APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[JCCU]

regarde la taille d'un Nikon D3100... plus petit comment tu faits pour le prendre correctement dans la main, plus petit tu les mets où les boutons???

Sinon un FF impose d'y mettre le capteur, le miroir et le viseur. Ca decidé ca impose deja la taille. La batterie est d'une taille ridicule comparé à ca.

Il suffit de prendre en main un Hasselblad H4D ou un PhaseOne DF pour se rendre compte que c'est tout vide mais que la taille du capteur, viseur et miroir impose du volume.

La question initiale était sur la taille des FF et sur pourquoi ils étaient plus gros aujourd hui que des appareils type OM2.J'ai juste donné mon avis sur cette question (sans d'ailleurs dire que je les trouvais trop gros; au contraire je trouve bien que l'A900 ne soit pas plus gros que le Dynax9 malgré la présence d'un écran de controle à l'arrière ainsi que d'un joystick)

Par rapport à cela, je comprends mal ta réponse. Déjà le D3100 est il un FF?) Ensuite je ne pense pas que la taille miroir est énormément changée . Par contre l'augmentation de l'électronique et de l'autofocus me semble la raison prioritaire (en répétant que ceci existait déjà dans les boitiers argentiques de "fin 2000") .Enfin pour la partie batterie, il suffit de mettre cote à cote 2 piles boutons d'X700 et le petit sabot leur servant de support d'un coté et une pile 2CR5 (ou une batterie de X900) de l'autre coté pour voir la différence

[suitengu]

regarde la taille d'un Nikon D3100... plus petit comment tu faits pour le prendre correctement dans la main, plus petit tu les mets où les boutons???

Sinon un FF impose d'y mettre le capteur, le miroir et le viseur. Ca decidé ca impose deja la taille. La batterie est d'une taille ridicule comparé à ca.

Il suffit de prendre en main un Hasselblad H4D ou un PhaseOne DF pour se rendre compte que c'est tout vide mais que la taille du capteur, viseur et miroir impose du volume.

We enfin entre apc et FF le tirage est le même, alors ok le prisme est plus gros le miroir aussi mais le reste devrais être comparable. Canikon pourrait faire un FF à peine plus gros qu'un 3100, mais vu que c'est du haut de gamme il faut que l'acheteur en ait pour son argent.

[Gérard JEAN]

la préhension du D700 me convient parfaitement.
Plus petit comme mes boitiers précédents et bien mon petit doigt passait sous l'appareil. Très désagréable !

[gainsbourg × yebisu]

En Minolta/Sony, j'ai "fait" 3 générations de boitiers 24x36:
  le X700: mise au point manuelle et avancement du film avec un levier
  800 SI et Dynax9: argentique mais autofocus et avancement du film par moteur
  A900: numérique, équivalent en gamme au Dynax9

L'augmentation de volume a clairement eu lieu avec l'apparition des moteurs et de l'autofocus. Il suffit d'ailleurs de comparer les piles "boutons" utilisées par des boitiers type X700 et les piles 2CR5 du Dynax9

C'est vrai qu'avec le passage au numérique et donc la suppression du moteur, on aurait pu espérer un gain mais il semble bien qu'il y ait de plus en plus d'électronique à alimenter....

merci de ta réponse

En effet c'est vrai qu'avec le passage à l'AF il semble que les appareils aient pris de l'embompoint
Mais pour ce qui est de l'électronique, si on regarde le M9 par exemple il est à peine plus gros qu'un M7
Pourquoi ne font-ils pas un reflex FF de la taille d'un M9, voire légèrement plus gros si on y inclut les éléments propres à l'AF ?

Pour l'instant, même à 1000 euros le FF, si c'est pour avoir un monstre autour du cou non merci !

[Yann.M]

la préhension du D700 me convient parfaitement.
Plus petit comme mes boitiers précédents et bien mon petit doigt passait sous l'appareil. Très désagréable !

j'aimerai pas que tu me mettes une claque 

[gainsbourg × yebisu]

la préhension du D700 me convient parfaitement.
Plus petit comme mes boitiers précédents et bien mon petit doigt passait sous l'appareil. Très désagréable !

peut-être pour toi et quelques autres mais il me semble que ce cher Eric-p parlait de la généralisation (en cours ? prochaine ?) du FF
Quant on voit que par exemple de plus en plus de femmes sont impliquées dans le choix de l'apn, comment prétendre toucher le grand public si déjà l'appareil pèse 2 kilos

[Gérard JEAN]

j'aimerai pas que tu me mettes une claque 

Avec ou sans le D700 ?


Meuuu non j'ai des mains normales, enfin il me semble !

[Gérard JEAN]

peut-être pour toi et quelques autres mais il me semble que ce cher Eric-p parlait de la généralisation (en cours ? prochaine ?) du FF
Quant on voit que par exemple de plus en plus de femmes sont impliquées dans le choix de l'apn, comment prétendre toucher le grand public si déjà l'appareil pèse 2 kilos

Perso çà m'arangerait si çà allait vers : plus léger, plus haut (pour la tenue), moins large (pour faire passer mon nez sur le coté pendant que je vise dans l'oculaire).
Le premier qui parle de mon nez !!!!!!! 

[JCCU]

merci de ta réponse

En effet c'est vrai qu'avec le passage à l'AF il semble que les appareils aient pris de l'embompoint
Mais pour ce qui est de l'électronique, si on regarde le M9 par exemple il est à peine plus gros qu'un M7
Pourquoi ne font-ils pas un reflex FF de la taille d'un M9, voire légèrement plus gros si on y inclut les éléments propres à l'AF ?

Pour l'instant, même à 1000 euros le FF, si c'est pour avoir un monstre autour du cou non merci !

Personnellement la taille ne me dérange pas trop et je trouve même cela assez ergonomique quand je l'utilise avec mon 300mm; en particulier, la forme en poignée coté déclencheur (qui n'existait pas sur le X700) est une très bonne chose pour la tenue en main. Egalement, j'utilise mon réflex dans des zones assez "humides" et sans parler de tropicalisation,

Par contre, c'est vrai que mes vertèbres apprécieraient une baisse de poids!

Pour la comparaison avec le Leica, je ne sais pas car ce sont des appareils tellement différents que c'est dur de comparer. A titre d'exemple, je fais aussi de la macro, ce en quoi la visée réflex est quand même un plus. Or le Leica réflex (le R9) dont je révais à une époque n'était pas spécialement petit

[gainsbourg × yebisu]

oui pour certains usages (gros télés, macro...) je comprends tout à fait l'intérêt, mais pour la majorité des gens ça reste quand même gros et pas pratique. Bref ça manque de diversité dans l'offre

[JCCU]

Complètement d'accord

D'ailleurs, j'utilise aussi un NEX5 dans un certain nombre de cas de figure.....

[Vitix]

peut-être pour toi et quelques autres mais il me semble que ce cher Eric-p parlait de la généralisation (en cours ? prochaine ?) du FF
Quant on voit que par exemple de plus en plus de femmes sont impliquées dans le choix de l'apn, comment prétendre toucher le grand public si déjà l'appareil pèse 2 kilos

Je ne peux être que d'accord!
L'autre jour, ma copine se retrouve temporairement (au restaurant) avec le D700 dans un sac ou je l'avais mis.

Qu'est ce que t'as mis dans mon sac, t'as mis une pierre?

PS elle s'en sert pourtant presque autant que moi.

Bref, la gente féminine voterait peut être pour un FF de la taille/poids d'un D3100

Autre chose, quand on parle de télé et de prise en main, off course je suis d'accord, mais c'est oublier que si l'on généralise le FF, on ne généralisera peut être pas le télé de 300 ou "pire".

[eric-p]

Ca c'est ton avis eric p, et pourquoi pas d'ailleurs mais force est de constater objectivement que c'est un succès.

D'ailleurs, on a vu pas mal de fils fleurir sur le thème 7D ou 5D2 ... Pas un hasard (même si le 5D2 est très au dessus pour moi)

Je ne vois donc pas l'intérêt pour canon de cesser la prod d'un 7D et de ses successeurs... D'ailleurs nikon pourrait bien remplacer son D300 s car le D7000 ne joue pas dans la même cour

Une excellente raison: La différence de coût avec le futur 3 FD qui sera négligeable.
Du même coup, le 7D devenant peu compétitif, il disparaîtra devant le 3 FD...

PS: Idem pour le D300 s qui s'effacera devant le remplaçant du D700 si tout va bien...

[zozio32]

oui pour certains usages (gros télés, macro...) je comprends tout à fait l'intérêt, mais pour la majorité des gens ça reste quand même gros et pas pratique. Bref ça manque de diversité dans l'offre

ne dis pas ca a eric-p, il a du mal avec le concept de diversité. Tout ce qui n'est pas "mainstream" a vocation a disparaître a court terme.

[eric-p]

Bien entendu, la réponse est, comme d'habitude , hors sujet; la question était : 

"Enonce clairement sur quoi on fera le bilan:
    sur le fait qu'un fabricant donne la composition financière détaillée du prix d'un FF (que ce FF vaille 1000, 1500 ou 2000E) de façon à ce qu'on sache si c'est le prix du capteur qui a baissé ou si c'est le reste? (je te rappelle que depuis X pages, tu veux démontrer que le prix des FF baissera à 1000E grâce  une baisse du prix des capteurs alors que nous sommes plusieurs à te dire non pas qu'il ne baissera pas ou qu'il n'atteindra pas 1000E mais que ce n'est pas forcément lié aux capteurs, le meileur exemple étant l'A850 déjà à moins 1500E )
   sur le fait que si les FF atteignent 1000E, les APSC ne seront pas plus bas et ne seront pas financièrement attractifs? Mais un A55 est déjà à moins de 700E...".

C'est le capteur qui baisse, les histoires de SLT moins chers à produire que des reflex, c'est clairement des légendes photimiennes...

PS: Le fait de vendre un A55 moins cher qu'un A560 ne prouve rien en soi...

[eric-p]

certes tout va très vite en photo. Mais justement, il y a des créneaux où l'évolution est plus lente. Ce n'est pas un hasard si Leica s'est ainsi positionné sur le très haut de gamme.
Tu vois cela dans le prêt à porter par exemple : les marque de la femme jeune sont sujets aux changements de mode et leurs CA font parfois le yoyo au gré des collections qui marchent ou pas. C'est moins le cas pour le luxe où les collections évoluent plus qu'elles ne changent réellement

Oh c'est tout vu: L'industrie japonaise a laaaaargement les moyens de faire un M9 meilleur et moins cher !

[eric-p]

Elle n'a pas changé, non.
L'APS disparaitra un jour. C'est comme tout.
La question est: dans combien de temps?
Ça peut être à brève échéance (disons 5 ans). C'est ce que tu crois.
Moi, je pense qu'on en trouvera encore dans au moins 15 ans...

On verra!

Ce qui est sûr, c'est que mon matos est parfaitement adapté à mon besoin.
Et que j'attends le remplaçant du D300s avec impatience (pas la peine de répondre que je peux l'attendre longtemps, ce que tu penses m'indiffère).

Si Nikon sort un jour un boitier FF à pas cher, peut-être que j'envisagerai de l'acheter.
A condition qu'il soit au niveau de mon boitier APS du point de vue AF, expo...
Parce que je ne suis pas prêt à réduire le potentiel du boitier pour le simple plaisir d'agrandir son capteur.

Impensable voyons: La différence de coût entre un capteur FF & APSC va tomber à peanuts (100 € voire moins sur le marché). Y'a pas une chance sur un milliard que l'APSC se maintienne 15 ans en reflex !
En compact ou en bridge, je dis pas.Pour le reflex, la messe est dite: Vont pas entretenir 2 formats différents trop proches en tarifs avec 2 lignes optiques distinctes qui se gênent mutuellement !

[eric-p]

Personnellement, je suis très content de posséder un boîtier dx. Ce facteur x1.5 est vraiment incroyable et très pratique. Mon 80-200 2.8 me fait un 300 2.8   et mon 300 f4 un 450 f4 ! je ne suis pas prêt d'arrêter dans cette gamme  
Sincèrement un D90 + 80-200 2.8 c'est autre chose à transporter qu'un D700 + 300 2.8 ! même si le domaine de compétence du premier couple est un peu moins étendu.

Et comme la définition des prochains capteurs lèchera les 40 MP, tout celà rendra caduque ta construction.
Un mode crop APSC dans les Nvx FF, et l'affaire est classée...

[eric-p]

Depuis quelques jours en vacances dans l'aveyron, je n'ai pas apporté mon D90 et bien j'ai la flemme de transporter tous les jours mon D700 et ses optiques. Ce matin je me baladais au marché avec mon D700 autour du cou et un camelot m'a interpellé. On a parlé photo et sa première réaction a été de me dire : houlala je cherche un petit reflex, celui-ci est trop gros pour moi ! et pourtant je n'avais que le 35 mm ! Je reste donc persuadé que le format dx à de beaux jours devant lui !

Combien de pages d'explications te faudra-t-il pour te rendre à l'évidence ?
J'osais espérer que 117 pages (!) serait suffisant !

[eric-p]

mais non, ce n'est pas en lien avec cet évènement ! C'est bien plus vieux !!!

Ah, je vois: Tu veux parler du déplacement des signes du zodiaque en 2000 ans ?
Mais Madame Irma-p est une voyante High-tech : Elle a intégré les dernières découvertes scientifiques pour que les prévisions de sa boule de cristal en Fluorine ne soient que meilleures !

[zozio32]

Oh c'est tout vu: L'industrie japonaise a laaaaargement les moyens de faire un M9 meilleur et moins cher !

on va reprendre l'argentique  =>    Y'a les Bessa R.., le Zeiss ZI et les Leica M7 et MP.
Techniquement, le ZI est meilleur (plus grande base telemetrique, plus leger, viseur plus clair, etc...) et il est moins cher. Ca a couler les M& et MP? non.

Au fait, c'est juste une comparaison pour dire que meilleur techniquement (sur le papier) et moins cher n'est pas le seul argument possible. Ca ne sert a rien de répondre avec 4 smiley en disant bof l'argentique....

NB: je veux pas ouvrir un debat ici entre Leica et Zeiss, c'est juste une discussion fiche technique. Je sais tres bien qu'a la pratique c'est autre chose

[eric-p]

Justement d'ailleurs, pourquoi faut-il que les boitiers FF soient des mastodontes pas possibles ? Même un blad est moins lourd... Quand je vois la taille de mon OM2, qui est pourtant bien 24x36, là je me pose des questions...

Faut pas exagérer non plus:
Le 5D pèse à sec 810g Vs ...780g pour l'EOS 3 argentique.
Sur ce créneau et le 1 Ds Vs 1v argentique, on peut dire que les 2 font pratiquement jeu égal.
Idem entre un M7 & M9.

L'encombrement ?
Sur un EOS 30 argentique, la distance entre le plan d'appui de la baïonnette et le dos du reflex = 53mm

Sur un EOS 50D, cette distance vaut 62mm

La différence s'explique par l'epaisseur de l'ensemble capteur+filtres+écran de contrôle.

Peut-on parler de mastodonte pour 9mm d'épaisseur en sus ?

[eric-p]

Tu n'as toujours pas répondu à la question que j'ai posé il y a pas mal de pages : quel est l'intérêt pour moi d'acheter un FF pour cropper 

Pour t'éviter une sciatique en transportant un 200/2.8 à la place d'un 300/2.8 !

Sinon, t'es pas obligé de cropper dans le cadre d'une utilisation normale; le poids des objos 24x36 est raisonnable
entre 14mm & 200mm.Tous les argentistes te le diront!

[eric-p]

Je préfère nettement un bon APS-C style 7D qu'un FF basique. Question de choix et de besoins (et de moyens pour les objos).

Le 7D ? Mais c'est vieux tout ça...
Il va fêter ses 2 ans en septembre prochain: Pour lui, l'âge de la retraite a sonné.

Ce n'est pas pour cela qu'il ne faut pas de FF abordable ; j'ai l'esprit un peu plus ouvert que le tien je pense.
Tu me fais bien rire ; même si tu me fais penser à certains cadres de ma boîte : "Je sais tout, je connais tout, j'ai toujours raison et les autres sont des c..." Tu verrais la merde. 
(Je précise afin d'éviter toute mauvaise interprétation que je n'ai pas dit que tous les cadres sont comme cela.  )

Je sais tout parce que la fin du monde de l'APSC est arrivée et que vous ne voulez pas vous y résoudre !

C'est ça le problème en réalité...

Ça me rappelle la fin de l'ère argentique où la presse (CI dans un certain éditorial de 2002) défendait les mérites de l'argentique Vs numérique.
In fine, les puces ont finalement dévoré l'argentique vieux de 70 ans...

Sauf qu'ici, ma boule de cristal me dit que la transition APSC / FF sera encore plus rapide...

[Macfredx]

Pour t'éviter une sciatique en transportant un 200/2.8 à la place d'un 300/2.8 !

Sinon, t'es pas obligé de cropper dans le cadre d'une utilisation normale; le poids des objos 24x36 est raisonnable
entre 14mm & 200mm.Tous les argentistes te le diront!

Tu as vraiment du mal à comprendre !
Lis bien : un 300 est déjà parfois trop court sur APS-C pour moi !