APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Macfredx]

Ils avaient dit la même chose de la FD...

Oui, je m'en souviens encore 
D'ailleurs, je n'ai lâché mon AE1-P que pour passer au numérique.

[Nikojorj]

Perso çà m'arangerait si çà allait vers : plus léger, plus haut (pour la tenue), moins large (pour faire passer mon nez sur le coté pendant que je vise dans l'oculaire).

C'est clair que si les reflex (24x36 ou APSC ) pouvaient s'inspirer de l'aspect "cube à poignée" des MF reflex, ça me semblerait à moi aussi plus logique et plus pratique...

[Fovéa35]

ça et la vidéo 3D il me tarde

Une prise de vue stéréoscopique, même avec des petits capteurs, permettrait (avec un gros soft embarqué) de simuler les faibles profondeurs de champ  

En plus on pourrait choisir la forme de son pseudo diaphragme  

[Fovéa35]

La pub est déjà sur toutes les bandoulières des reflex Canikon...

Pas la mienne, elle est toute en Néoprène noir 

[zozio32]

Mais le FF va se diversifier !
Comme l'a dit Canon dans sa fameuse conférence de presse de 2003 (présentation de l'EF-S ),le FF va se généraliser (ils ont laissé une porte ouverte en entrée de gamme).
En clair ça vaut dire que la gamme reflex sera composée de 4 FF + 1 APSC dans "pas longtemps".
...et amha, ils feront tout pour se débarasser du dernier APSC afin de solder les EF-S...

ou est le rapport avec mon post?

[zozio32]

Tu répondais au manque de diversité dans l'offre Canon selon G & Y....
Canon va faire de nouveaux reflex FF plus petits, plus légers et moins chers. Ce serait injuste de leur reprocher un manque de diversité dans leurs produits,non ?

je ne leur reproche rien, ou as-tu vu ca??? 

Par contre je commentais sur le fait que tu sembles ne donner aucun avenir a une marque/concept qui n'est pas dominante. Et puis que Canon fasse plusieurs type de reflex c'est bien, mais ca ne compenserai en rien la disparition des telemetriques, des mirrorless ou autres

[Nikojorj]

*On gagne rien au niveau encombrement des GA contrairement à la légende...

Tu veux dire que le 9-18 µ4/3 (155g!  pour un eq.18-35) est déjà légendaire? 

à quand un vrai capteur de type Foveon et pas de filtre AA ?  de mon point de vue tout le reste est plus ou moins gadget

Ah, de ce que je peux en voir, ce ne serait pas forcément tant un progrès...

Pour la techno Foveon, en l'état, entre le rendu colorimétrique vraiment non-standard (cf. problème des coquelicots, pour le reste cela dit je comprends que ça puisse plaire), les dérives chromatiques en basses lumières et le corollaire de l'incapacité à monter en ISOs, elle en est restée à il y a 10 ans environ et ça ne me semble pas viable en l'état.

En plus, que reproche-t-on exactement au Bayer? Les algos actuels sont capables de vraiment minimiser les pertes comme le prouvent les gains très minimes lorsqu'on l'enlève.

Pour le filtre AA, aux résolution "usuelles" des reflex (10-15Mpix), je dirais quele risque de moiré est trop grand ; ça va bien mieux avec des résolutions comme celles des MF où les optiques n'ont de toutes façons plus des masses de MTF au-delà de Nyquist. Dans les deux cas, une accentuation bien étudiée réduit la différence entre avec et sans à une peau de chagrin.

pour le capteur on en est encore comme il y a 6 ou 7 ans on dirait

Chez Canon, ce n'est pas faux... Sony a pris de l'avance.
Cela dit, on peut déjà être très content avec les technos actuelles!
Il manque juste, à mon goût, un poil de dynamique pour certaines situations (le dernier capteur sony est assez tentant de ce point de vue).

[Nikojorj]

la capture d'image de type foveon , ou plutôt Hasselblad Multishot est ce qu'il y  a de mieux pour le rendu des couleurs car il n'y a pas le dematricage chaque  couleurs est prise séparément

Pour le foveon, le problème, c'est que les "filtres" dépendent juste de la profondeur dans le silicium et donc sont beaucoup plus difficiles à rapprocher de la façon dont fonctionne l'oeil (avec notamment un gros chevauchement entre les cones rouge et vert et un cône bleu assez indépendant), d'où le rendu parfois étrange...
Cf. http://photo.net/digital-camera-forum/00Ubcs par exemple qui résume bien les problèmes inhérents à la techno Foveon.

Pour le multishot, on a des vrais filtres donc ça élimine le problème, c'est vrai (au prix d'une capture en plusieurs fois).

Sur le fond, je trouve que c'est justement une force du Bayer de reproduire un principe de fonctionnement de l'oeil : nous aussi, nous avons une résolution en chrominance plus faible que celle en luminance.
Comme de toutes façons, on est sensé mettre le pixel à la limite de visibilité de l'oeil, pô grave s'il y manque un peu de résolution en couleurs.

[Patounet9]

Erickb : à quand un vrai capteur de type Foveon et pas de filtre AA ?  de mon point de vue tout le reste est plus ou moins gadget...

Je confirme et plutot 100 fois qu'une...Quand on montre aux gens  un même sujet pris au E510 (4/3), au D700 (full frame..lol) et au Sd14 (Foveon), personne ne regarde les 2 premiers...!!!  Quand aux versions imprimées, les gens déchirent imédiatement les 2 premières...!!!

Nikojorj : le problème des coqueliquots a été résolu depuis depuis longtemps...

En fait, lorsque l'on regarde en détails les données brutes du capteur avec un utilitaire comme X3ftools, on voit que les 3 canaux sont parfaitement équilibrés...En passant, je signale que le canal bleu est le premier (normal, ondes les + courtes)...

On pourrait donc penser que le rouge pourrait être un peu faible, ce qui est loin d'être le cas en pratique...Sur une plage blanche cramée, on voit que les canaux montent à 6800 (par exemple) à quelques 5,10 ou 20 points près, le bleu étant parfois le plus faible.! C'est un capteur 12 bits, donc 0 à 4095, alors pourquoi 6800..? 

De quoi expliquer ce que l'on constate en pratique : les capacités du Foveon à récupérer les Hl...? Intéressant et à confirmer...Je serais curieux de trouver le même utilitaire pour les Nef et les Orf...Si quelqu'un connait...?

Le Foveon, c'est un peu comme une Ferrari : tout le monde ne peut pas le conduire...
Niko, si tu passes à Faverges un jour, n'hésite pas à m'envoyer un mail...

[seba]

Encore mieux : la photo en couleurs interférentielles, qui restitue le spectre reçu.
Alors que Bayer ou Fovéon ne font qu'une synthèse trichrome.

[seba]

Tu multiplie les dimensions de ton 9-18 Zuiko par 2 et tu verras que cet objectif est en réalité PLUS ENCOMBRANT qu'un
Pentax 18-35/4-5.6 DA.

Non là c'est un peu n'importe quoi comme argument.

[zozio32]

Ben oui et c'est normal: On n'a  jamais vu ça en argentique; tous les formats ou concepts qui se présentaient comme des concurents potentiels du 24x36 ont été éliminés.
En numérique, c'est la même chose; le créneau tarifaire du 24x36 va devenir très proche des autres formats (APSC & 4/3 ).
Ils sont donc condamnés à la marginalité...puis à la disparition.

en argentique le minimum pour avoir une qualite acceptable c'etait le 24*36. Y'a eu des demi-format mais bon. C'est plus le cas en numerique. En qualite on a du "suffisant" avec des formats plus petits. La seule justification du 24*36 c'est l'heritage de l'argentique.  Il n'y a pas de format magique ni optimum. Plus c'est grand mieux c'est. Mais si on partait de 0, je ne vois pas pourquoi on s'arreterait sur le 24*36. Il y a quand meme tres peu de difference de concept entre reflex APS-c et FF.
En argentique il y avait peut etre moins de format different, mais beaucoup de type d'appareil correspondant a des pratiques differentes.

[seba]

En argentique il y avait peut etre moins de format different, mais beaucoup de type d'appareil correspondant a des pratiques differentes.

Oh il y avait énormément de formats différents.
Couramment de 8x11mm jusqu'aux moyens et grand formats.

[zozio32]

Oh il y avait énormément de formats différents.
Couramment de 8x11mm jusqu'aux moyens et grand formats.

si on compte tous les formats de capteurs en partant des photophones jusqu'au MF, on doit avoir pas mal de taille differentes.  Mais oui, en argentique aussi il y en avait bcp.

[seba]

...sauf que les ouvertures glisseront au delà de f/5.6 et les AF n'aiment pas ça !

Il suffit de faire un module à base plus petite.

[seba]

Je ne sais pas si c'était toujours le cas. Quand j'étais gamin, dans les années 70, on voyait partout des 126, des 110, des polaroïd, pas mal d'appareils 127 aussi (j'en avais un), des 135 beaucoup moins je crois, c'était plutôt l'appareil de l'amateur éclairé ou du passionné.
En tout cas, dans mon souvenir, c'était le 126 qui était dominant.
D'ailleurs en regardant les albums familiaux de cette époque, on voit surtout des photos carrées.

[zozio32]

Oui mais avec un format 24x36 archi-dominant et...les miettes pour les autres.
Si j'ai bonne mémoire, à la fin de l'ère argentique vers l'an 2000, on vendait ~280.000 reflex en France...et ~500 boîtiers MF !!!

Je reprends: je ne pense pas que le 24*36 soit forcement optimal et tu n'es pas d'accord la-dessus.
Dans les avantages que tu as cites, je ne pense qu'aucun s'applique au 24*36 et pas a l'aps-c. On fait a peu pres la meme chose avec les deux, le 24*36 etant un peu plus grand c'est un peu mieux en qualite mais ca demande des optique un peu plus grosses.  Le probleme de l'aps-c c'est que les fabricants ont garde des montures optimales pour le 24*36. C'etait mieux car on pouvait reutiliser des optiques, mais techniquement ca doit forcement imposer des compromis non-necessaires. On verra si sur les mirrorless le 24*36 fait son apparition ou pas.

Mais bon, je ne voulait pas parler de format mais de concept d'appareil: telemetrique, folding, compact, SLR, TLR, etc...    C'est plus pauvre avec le numerique

[VOLAPUK]

Oh c'est tout vu: L'industrie japonaise a laaaaargement les moyens de faire un M9 meilleur et moins cher !

Ah oui ? Eh bien s'il ne le font pas ce n'est pas pour rien... Cela montre bien que "l'image" est importante... Et au delà il leur faudrait en produire des objos de haut niveau... Et là, en terme de rapport d'investissement/rentabilité...

Tu oublies ou méconnais trop les mécanismes de rentabilité. Canikon, non

[VOLAPUK]

Ah, je vois: Tu veux parler du déplacement des signes du zodiaque en 2000 ans ?
Mais Madame Irma-p est une voyante High-tech : Elle a intégré les dernières découvertes scientifiques pour que les prévisions de sa boule de cristal en Fluorine ne soient que meilleures !

Paco P c'est mieux non ? Je dis ça pour l'éclipse ... un espoir pour 2014 si tu te plantes 

[effel74]

Et pour une chambre 10x15 on fait comment............!!!!!!!!!!!!!!

[Nikojorj]

Non là c'est un peu n'importe quoi comme argument.

C'est presque devenu une faute de goût de lui faire remarquer... Tu n'as pas remarqué que nous sommes dans une installation virtuelle géante?

en argentique le minimum pour avoir une qualite acceptable c'etait le 24*36. Y'a eu des demi-format mais bon. C'est plus le cas en numerique.

Oui enfin c'est pas en rappelant des évidences comme ça qu'on arrivera à 200 pages non plus hein!

[Verso92]

Oh c'est tout vu: L'industrie japonaise a laaaaargement les moyens de faire un M9 meilleur et moins cher !

Alors pourquoi ne le font-ils pas ?
(de toute façon, arrivé à un certain degré d'exigence, il faut mettre le paquet sur la conception, et les japonais ne sont pas des magiciens. A cahier des charges égal, les prix s'envoleront forcément aussi...)

[Escartefigue]

Alors pourquoi ne le font-ils pas ?

Possible que ça ne vaut pas le coup, qu'au delà du prix, la visée télémétrique ne serait qu'un marché restreint, ça s'est déjà passé "à l'époque de l'argentique", c'est la visée réflex qui s'est imposée.

[kochka]

Le M9 est sur un marché de niche et dispose d'une gamme optique adapté, quoique très chère.
Son défaut d'être mal adapté au dessous de 28mm ou au dessus de 90, devient un avantage, car il n'y a pas d'optiques très coûteuses à créer dans ces gammes.
Inversement les japonais ont probablement  tout ce qu'il faut pour créer un boitier  M9 like, sauf qu'il leur faudrait un capteur spécifique, et recréer une gamme d'optiques avec un baïonnette plus près du capteur, ce qui n'est pas rien, surtout pur un marché de niche avec un concurrent très bien installé.

[Verso92]

Le M9 est sur un marché de niche et dispose d'une gamme optique adapté, quoique très chère.
Son défaut d'être mal adapté au dessous de 28mm ou au dessus de 90, devient un avantage, car il n'y a pas d'optiques très coûteuses à créer dans ces gammes.
Inversement les japonais ont probablement  tout ce qu'il faut pour créer un boitier  M9 like, sauf qu'il leur faudrait un capteur spécifique, et recréer une gamme d'optiques avec un baïonnette plus près du capteur, ce qui n'est pas rien, surtout pur un marché de niche avec un concurrent très bien installé.

Sans compter que les clientèles "types" ne sont pas les mêmes : Leica a sorti son tout nouveau f/1.4 50 asphérique à plus de 2000€ tout en sachant qu'ils le vendraient bien (à condition qu'il soit de très haute volée). Nikon, pour sa part, à proposé récemment son f/1.4 50 AF-S à un peu plus de 400€, une réussite également en terme de rapport performances/prix.

Mais, pas sûr du tout que si Nikon sortait un f/1.4 50 de très haute volée à 1500~2000€, ils en vendraient beaucoup, même s'il était un peu meilleur que la version AF-S actuelle. Et, de l'autre côté, il semblerait que les récents objectifs "économiques" (notez les guillemets !) de Leica ne rencontrent pas tout à fait le succès escompté, malgré leurs qualités...