Quand arriveront les D600 modifiés "sans poussière" ?

Démarré par cfa, Novembre 18, 2012, 10:28:24

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 ... 49
Actions de l'utilisateur

EtAlors

#675
Décembre 28, 2012, 18:38:59
Citation de: alain2x le Décembre 28, 2012, 18:36:21
Si ton art de la politesse est au niveau de ton orthographe, la leçon sera rapide  ;D ;D ;D ;D


je suys montaient  a 3000 toures  je ne meu sui pas relis  ;D ;D ;D ;D ;D

EtAlors

#676
Décembre 28, 2012, 18:57:54
Citation de: alain2x le Décembre 28, 2012, 18:42:33
Excellent  ;)
L'humour, il n'y a que ça de vrai, ici.

Au fait "pas relis" ? ou "pas relusé"  grave question...
non  non ''relis'' plus que parfait du preterit anterieur

coval95

#677
Décembre 29, 2012, 02:25:04
Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2012, 10:32:02
La diffraction ne serait pas un phénomène d'interférences lié à la nature ondulatoire de la lumière quand elle traverse une ouverture de diaphragme trop petite ?
Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2012, 12:24:43
Je n'avais pas compris que l'affirmation comme quoi la diffraction dépendait du nombre de pixels, c'était du second degré... me fais v(o)eux, que vieux-tu !

;-)

Ma formulation était un raccourci mais je n'ai quand même pas écrit que la diffraction dépendait du nombre de pixels, j'ai parlé de "limite de diffraction" :
Citation de: coval95 le Décembre 27, 2012, 22:53:49
...
PS S'ils continuent à augmenter le nombre de pixels, la limite de diffraction va finir par rejoindre l'ouverture max des objectifs !  ;D ;D ;D

C'était un raccourci parce que je supposais implicitement qu'on augmente le nombre de pixels sur une surface constante de capteur (en l'occurrence un capteur DX pour le D400). Mais compte tenu du contexte, ça me semblait évident.
Et ce post venait à la suite d'échanges avec Titroy, c'est sûr que si tu l'isoles de son contexte, ça n'a pas grand sens (et ce n'est pas très honnête).  :P

Tu poses la question : "La diffraction ne serait pas un phénomène d'interférences lié à la nature ondulatoire de la lumière quand elle traverse une ouverture de diaphragme trop petite ?". Le problème avec toi, c'est qu'on ne sait jamais si c'est du premier, du second ou du troisième degré. J'ai dans l'idée que tu dois savoir ce qu'est la tache de diffraction, me trompe-je ? Dans le cas contraire, je te suggère une petite lecture pas trop compliquée :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_r%C3%A9solution
Je cite une phrase extraite de cet article de Wikipedia :
"Or la diffraction limite le pouvoir de résolution des instruments optiques : un objet ponctuel donne une image « floue », appelée tache de diffraction. Si deux détails d'un objet sont trop proches, les taches de diffraction se chevauchent et il devient impossible d'obtenir des images séparées de ces détails."

J'espère que tu admettras que pour une ouverture de diaphragme et une longueur d'onde données, la tache de diffraction couvre d'autant plus de pixels que ces pixels sont petits (et donc que ça limite le pouvoir séparateur théorique de ces pixels). Après si tu regardes toujours tes photos sur des tirages 10x15, tu ne verras peut-être pas de différence entre un D700 et un D800. Dans ce cas, je te suggère de garder ton D700 et de faire des économies pour tes vieux jours...  ;)

coval95

#678
Décembre 29, 2012, 02:41:07
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 28, 2012, 09:31:59
Je crois franchement qu'il ne faut pas raisonner ainsi.

Chercher à avoir systématiquement le meilleur piqué possible sur mire n'a aucun intérêt dans la réalité.

La seule chose importante, c'est d'avoir la bonne zone de netteté pour l'image qu'on recherche.

- Si pour avoir une bonne zone de netteté, il faut fermer à f/22; on ferme à f/22 !!
- Si pour avoir une zone de netteté très réduite mais encore suffisante, on ouvre à f/2,8 !!
- Et s'il le faut, et si l'objectif le permet , on ouvre encore plus grand !

Peu importe de savoir si sur mire, l'optimum de notre objectif est f/5,6; f/8 ou f/11 !!

On parle photo, nom de nom !
Cher Tonton, peux-tu me dire où j'ai parlé de mire ? J'ai parlé d'essais dans un paysage végétal. Les feuillages constituent une foule de petits détails qui deviennent de la bouillie quand on ferme trop. Donc l'augmentation de la zone de "netteté" à F/22 est "un peu" gâchée par ce phénomène. Mais ça dépend sans doute du sujet. C'est un peu le sens de ma réponse de l'autre jour quand tu montrais des photos d'architecture faites au 10-24 DX.

Tonton-Bruno

#679
Décembre 29, 2012, 09:05:16
Citation de: coval95 le Décembre 29, 2012, 02:41:07
Cher Tonton, peux-tu me dire où j'ai parlé de mire ? J'ai parlé d'essais dans un paysage végétal. Les feuillages constituent une foule de petits détails qui deviennent de la bouillie quand on ferme trop. Donc l'augmentation de la zone de "netteté" à F/22 est "un peu" gâchée par ce phénomène. Mais ça dépend sans doute du sujet. C'est un peu le sens de ma réponse de l'autre jour quand tu montrais des photos d'architecture faites au 10-24 DX.

Je ne comprends toujours pas ce que tu photographies.

Peux-tu poster des exemples s'il te plaît ?

Soit tu as besoin de f/22 pour des questions de profondeur de champs, et tu dois l'utiliser, ou avoir recours à de l'empilage d'image.

Soit tu n'as pas besoin de beaucoup de profondeur de champ, et la question ne se pose même pas.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

polohc

#680
Décembre 29, 2012, 09:55:49
Citation de: coval95 le Décembre 29, 2012, 02:41:07
... où j'ai parlé de mire ? J'ai parlé d'essais dans un paysage végétal. Les feuillages constituent une foule de petits détails qui deviennent de la bouillie quand on ferme trop...

Il s'agit bien d'une mire... naturelle ! ;)
Il est plus tard que tu ne penses

Tonton-Bruno

#681
Décembre 29, 2012, 11:30:38
En grand-ange jusqu'à 24mm, à f/5,6; quand on photographie en se tenant debout, on est net du sol en bas de la photo jusqu'à à l'infini.

Avec un 50mm, il faut fermer à f/11.

Avec un 100mm, il faut fermer à f/22.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

jac70

#682
Décembre 29, 2012, 11:44:49
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 29, 2012, 11:30:38
En grand-ange jusqu'à 24mm, à f/5,6; quand on photographie en se tenant debout, on est net du sol en bas de la photo jusqu'à à l'infini.

Avec un 50mm, il faut fermer à f/11.

Avec un 100mm, il faut fermer à f/22.

Ah, Tonton ! Un peu trop simple ! (J'irai pas jusqu'à dire simpliste, car je t'aime bien !)
En paysage, on ne reste pas toujours debout : quelque fois, on est accroupi, voire même couché ! Si, Si !

Et Coval a raison : le paysage végétal, il n'y a rien de plus discriminant, bien plus que les paysages urbains ou l'architecture !

Et f/22, ça peut servir !

Jacques (licencié es-photos mièvres)

Yann.M

#683
Décembre 29, 2012, 17:36:25
La profondeur de champs n'existe pas !!  ;D ;D
Tout est question de tolérance mes amis  ;)

Tonton-Bruno

#684
Décembre 29, 2012, 17:42:19
Citation de: jac70 le Décembre 29, 2012, 11:44:49
En paysage, on ne reste pas toujours debout : quelque fois, on est accroupi, voire même couché ! Si, Si !

Et Coval a raison : le paysage végétal, il n'y a rien de plus discriminant, bien plus que les paysages urbains ou l'architecture !

Et f/22, ça peut servir !


Mais c'est exactement ce que je dis !

Quand on ferme à f/22, c'est qu'on a besoin de fermer à f/22 ! !!!!

Et c'est pareil pour la plupart des ouvertures !

C'est la profondeur de champ désirée qui dicte le diaphragme qu'on doit employer, et jamais les tables de performances de l'objectif !

Les meilleures performances d'un objectif de 16 à 200mm sur le terrain se trouvent toujours autour de f/8.

Il n'empêche que selon le sujet, on a besoin de choisir un autre diaphragme, et c'est toujours le sujet qui l'impose, comme dans l'exemple que tu as posté.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Yann.M

#685
Décembre 29, 2012, 17:49:24
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 29, 2012, 17:42:19
Mais c'est exactement ce que je dis !

Quand on ferme à f/22, c'est qu'on a besoin de fermer à f/22 ! !!!!

Et c'est pareil pour la plupart des ouvertures !

C'est la profondeur de champ désirée qui dicte le diaphragme qu'on doit employer, et jamais les tables de performances de l'objectif !

Les meilleures performances d'un objectif de 16 à 200mm sur le terrain se trouvent toujours autour de f/8.

Il n'empêche que selon le sujet, on a besoin de choisir un autre diaphragme, et c'est toujours le sujet qui l'impose, comme dans l'exemple que tu as posté.

Oui, surtout qu'en général nos tirages personnels ne dépassent pas le 50x75  regardés à une distance convenable, donc pas de quoi se faire des nœuds au cerveau  ;)
On a souvent tendance à vouloir sortir les brosses à dents pour nettoyer des parkings de supermarchés au nom du détail...  ;D ;D

jac70

#686
Décembre 29, 2012, 18:38:03
Citation de: Yann.M le Décembre 29, 2012, 17:49:24
Oui, surtout qu'en général nos tirages personnels ne dépassent pas le 50x75  regardés à une distance convenable, donc pas de quoi se faire des noeœuds au cerveau  ;)
On a souvent tendance à vouloir sortir les brosses à dents pour nettoyer des parkings de supermarchés au nom du détail...  ;D ;D

C'est ben vrai, ça !

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 29, 2012, 17:42:19
Mais c'est exactement ce que je dis !

Bien d'accord sur le f/22, mais ma remarque faisait aussi allusion à ta gestion de la profondeur de champ en fonction de la position debout et la focale ! Tous comptes faits, finalement ce n'est pas si mal ! J'y ai pensé cet après midi en me baladant avec mon 28-300 ! Faut dire qu'après 8 ans d'APS-C, il faut que je me reétalonne  sur la PDC en 24x36  ;D ;D ;D

Jacques

coval95

#687
Décembre 30, 2012, 02:11:18
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 29, 2012, 09:05:16
Je ne comprends toujours pas ce que tu photographies.

Peux-tu poster des exemples s'il te plaît ?
Pour le moment j'ai du monde à la maison, dès que j'aurai un peu de temps, j'essaierai de te mettre quelques photos exemples de paysage campagnard avec des arbres (en particulier des conifères). Mais ces exemples sont juste des essais que j'ai faits cet été pour tester mon 10-24 DX et me rendre compte, selon la focale, à combien je devais fermer pour avoir une qualité d'image correcte. La profondeur de champ n'était pas vraiment le sujet, avec le 10-24, en général le problème ne se pose pas trop.

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 29, 2012, 09:05:16
Soit tu as besoin de f/22 pour des questions de profondeur de champs, et tu dois l'utiliser, ou avoir recours à de l'empilage d'image.

Soit tu n'as pas besoin de beaucoup de profondeur de champ, et la question ne se pose même pas.
Comme je l'ai dit précédemment, en général (donc il y a parfois des exceptions), je me limite à F/11 (je suis toujours en DX). Je n'ai jamais fait d'empilage d'images, je suppose qu'il faut un logiciel spécialisé pour ça ?

coval95

#688
Décembre 30, 2012, 02:13:16
Citation de: jac70 le Décembre 29, 2012, 11:44:49
Ah, Tonton ! Un peu trop simple ! (J'irai pas jusqu'à dire simpliste, car je t'aime bien !)
En paysage, on ne reste pas toujours debout : quelque fois, on est accroupi, voire même couché ! Si, Si !

Et Coval a raison : le paysage végétal, il n'y a rien de plus discriminant, bien plus que les paysages urbains ou l'architecture !

Et f/22, ça peut servir !

Jacques (licencié es-photos mièvres)
Bah moi j'aime bien la mièvritude de tes photos...  :)

coval95

#689
Décembre 30, 2012, 02:32:41
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 29, 2012, 17:42:19
Mais c'est exactement ce que je dis !

Quand on ferme à f/22, c'est qu'on a besoin de fermer à f/22 ! !!!!

Et c'est pareil pour la plupart des ouvertures !

C'est la profondeur de champ désirée qui dicte le diaphragme qu'on doit employer, et jamais les tables de performances de l'objectif !

Les meilleures performances d'un objectif de 16 à 200mm sur le terrain se trouvent toujours autour de f/8.

Il n'empêche que selon le sujet, on a besoin de choisir un autre diaphragme, et c'est toujours le sujet qui l'impose, comme dans l'exemple que tu as posté.
Avec le D600, la diffraction doit commencer à se voir vers F/11, donc ça reste raisonnable.
Avec les D3200/D5200 elle doit commencer à se voir vers F/8, là je trouve que ça commence à être vraiment n'importe quoi. Comme tu le dis toi-même, les performances optimales se situant à F/8, si c'est justement à F/8 qu'apparaît la diffraction, je trouve ça idiot. Autant rester à 16 Mpix en DX, c'est déjà beaucoup. Je suis vraiment curieuse de voir ce que sera le futur boîtier DX Nikon.

Là où le problème risque d'être vraiment gênant, c'est en macro, encore plus qu'en paysage. En paysage, avec une focale courte et en DX, F/11 suffit souvent et même si on ferme plus, on n'a pas forcément besoin de scruter chaque détail de la photo, on la regarde dans sa globalité. En macro, on peut avoir besoin de fermer au-delà de F/8 et avec 24 Mpix (en DX), on va voir les fins détails brouillés par la diffraction alors qu'on peut être tenté d'utiliser les 24 Mpix pour recadrer. Bref ces 24 Mpix (en DX), c'est un piège à c...

polohc

#690
Décembre 30, 2012, 10:15:37
coval95,

Ces résultats du 50mm f/1.8 sur D7000, extraits de DxOMark, montrent bien la perte due à la diffraction vers f/8
Il est plus tard que tu ne penses

Tonton-Bruno

#691
Décembre 30, 2012, 10:24:22
Citation de: coval95 le Décembre 30, 2012, 02:32:41
Là où le problème risque d'être vraiment gênant, c'est en macro, encore plus qu'en paysage. En paysage, avec une focale courte et en DX, F/11 suffit souvent et même si on ferme plus, on n'a pas forcément besoin de scruter chaque détail de la photo, on la regarde dans sa globalité. En macro, on peut avoir besoin de fermer au-delà de F/8 et avec 24 Mpix (en DX), on va voir les fins détails brouillés par la diffraction alors qu'on peut être tenté d'utiliser les 24 Mpix pour recadrer. Bref ces 24 Mpix (en DX), c'est un piège à c...

En macro, aux forts grossissements, je trouve qu'on ne gagne quasiment rien à fermer à plus de f/8.
Tout ce qu'on gagne, c'est un bokeh de plus en plus dégueu en arrière-plan.
J'ai fait des dizaines d'essais sur différents sujets à tous les diaphragmes en DX et en FX, et les résultats sont toujours les mêmes.

Si toi tu as des résultats différents des miens, je te demande là encore de les poster, car nous ne devons pas parler de la même chose.

Citation de: coval95 le Décembre 30, 2012, 02:32:41
Avec le D600, la diffraction doit commencer à se voir vers F/11, donc ça reste raisonnable.
Avec les D3200/D5200 elle doit commencer à se voir vers F/8, là je trouve que ça commence à être vraiment n'importe quoi. Comme tu le dis toi-même, les performances optimales se situant à F/8, si c'est justement à F/8 qu'apparaît la diffraction, je trouve ça idiot. Autant rester à 16 Mpix en DX, c'est déjà beaucoup. Je suis vraiment curieuse de voir ce que sera le futur boîtier DX Nikon.

Sur le D600, la diffraction commence à f/8 et le piqué chute sur mire ou sur un sujet plan.
En revanche, sur un sujet 3D, f/8 donnera presque toujours de meilleurs résultats que f/5,6; et bien souvent aussi f/11, voire f/16; f/22; ou f/32 quand on recherche la PdC maximale.
Troisième point que tu sembles oublier totalement:

Pour un tirage 30*45cm, en FX 24MP, tu auras toujours une résolution supérieure à f/16 qu'en DX avec une focale équivalent à f/8.

Cela montre bien, à mon avis, que tu fais fausse route en te focalisant sur les histoires de diffraction.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

fski

#692
Décembre 30, 2012, 16:29:44
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 26, 2012, 14:11:50
Moi non plus !

Cette réflexion me paraît être une des plus grosses énormités jamais lues sur le forum.

Les pétouilles sur les photos, c'est enquiquinant, et plus fréquent avec certains appareils qu'avec d'autres. De là à en faire tout le pataquès qu'on en fait en ce moment sur le forum, cela devient le comble du ridicule, et on a vraiment l'impression que les gens qui s'en font une montagne ne font jamais de vraies photos.

Quand ils photographient leur copine, leur fils ou leur petit-fils, le Taj Mahal ou AntelopeCanion, leur problème principal c'est cette histoire de pétouilles ?


Tonton escuse moi mais je pense que tu es hors jeu la.
Le 100 iso est mort com e le f2.8, de nos joirs on veut un boitier qui monte a 6400 pour faire des photos de paysages donc a f32.....voila pourquoi les poussieres sont ennuyeuses...

Aller desole, je retourne au duty free noi....

polohc

#693
Janvier 01, 2013, 15:49:27
Il est plus tard que tu ne penses

mimile70

#694
Janvier 01, 2013, 16:28:56
Citation de: fski le Décembre 30, 2012, 16:29:44
Tonton escuse moi mais je pense que tu es hors jeu la.
Le 100 iso est mort com e le f2.8, de nos joirs on veut un boitier qui monte a 6400 pour faire des photos de paysages donc a f32.....voila pourquoi les poussieres sont ennuyeuses...

Aller desole, je retourne au duty free noi....

avec le d600 j ai acheter un 28 af-s ainsi que le 85mm . les 2 ne ferment au max a f16 . comme ça , je vois pratiquement jamais les poussières  ;D ;D ;D ;D ils sont tout de même pas si con nikon . et d ici 1 a 2 ans il s'arrêteront a f8 comme ça il seront plus emmerder par les poussières et autre . je me demande de quoi sa va parler sur les forums  :D :D :D :D :D :D :D
mon flickr

SpandeX

#695
Janvier 01, 2013, 19:07:20
a la question initiale, je réponds : en 2013... et des poussières.  :'(

Franchement décevant tous ces problèmes pour les gens concernés.

Cdlt
Expert en... je cherche encore

aydius

#696
Janvier 02, 2013, 11:59:57
D'autant plus que lorsqu'on suit un peu les tarifs de vente sur les principaux sites on tombent forcément sur les "avis utilisateurs" qui sont tous hyper négatifs.
Rien que ça pour l'instant je regarde mais je n'achèterai pas.
Incroyable que Nikon ne communique pas quand même.

jmd2

#697
Janvier 02, 2013, 12:40:17
M. Nikon préfère brader le D600 (avec le 24-85)
M. Nikon perd de l'argent maintenant en bradant
M. Nikon perd de l'argent maintenant en faisant tourner son SAV plein pot
M. Nikon perd de l'argent à long terme par perte de confiance (dont la mienne  >:( )

Amaniman

#698
Janvier 02, 2013, 13:06:27


Oulah ! Une page avec que des avis négatifs... les VRP Nikon ne devraient plus tarder et vous remettre dans le droit chemin, bande de salopiots !  ;D

Minoi

#699
Janvier 02, 2013, 13:48:02
Oui cette histoire est assez invraisemblable et elle en dit long sur la structure du marché de la photo reflex avec deux firmes qui se taillent la part du lion et se pensent indéboulonnables. Il est vrai que le parc d'objectifs protège très efficacement les positions acquises et permet de traiter sa clientèle avec un certain laissez-aller...
Mais attention l'histoire industrielle montre que les positions ne sont jamais acquises éternellement, pensons à Kodac par exemple...
Évidemment je ne dis pas que les poussières endogènes du d600 vont couler la boîte  ;D mais peut-être qu'avec la quantité d'informations disponibles sur le net , il n'est plus possible pour une entreprise de faire comme si de rien n'était sans en payer le prix...
Imprimer
En haut Pages 1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 ... 49
Actions de l'utilisateur