Canon & très hauts ISO (au dessus de 3200 ISO)

[dideos]

beaux aplats de noir chez sony ...  

Faudrait savoir ...  
On remonte trop ou on descend trop finalement ?
Bon WE a tous

[gebulon]

Allez,
spécialement pour vous,

6400 isos 1/2500 F8 1000mm à main levée (ceci explique cela)

[Gérard B.]

Comme d'habitude, encore une tres bele photo Gebulon. Mais une photo à haut iso par forte lumière ne met pas le capteur en défaut.

[gebulon]

Comme d'habitude, encore une tres bele photo Gebulon. Mais une photo à haut iso par forte lumière ne met pas le capteur en défaut.

Oui, je suis d'accord avec toi, mais j'avoue avoir du mal à faire plus en animalier, là c'est déjà très moche pour moi...
Il n'y avait plus de soleil et comme indiqué j'ai monté les Isos pour assurer ma vitesse d'obtu, je n'étais pas dans une position très confortable.

[fred134]

Un petit masque du musée Branly... 6D, 12800 iso, 17mm f4 1/40.

[fred134]

Puisque je suis lancé... musée Branly toujours, 6400 iso seulement. (6D, 25mm f4 1/40)

[APB]

Cathedrale d'Autun 25600 ISO 1/200° Tam 28-300  VC  à 185mm f/6.3

[jeantro]

hier soir j'ai téléchargé pour voir des fichiers RAW provenant d'un 6D à 6400 isos 12800 et 25600 pour voir ce que cela donné. Je pensais que le bruit n'était pas trop visible en voyant les différentes photos postées sur ce fil, je dois dire que j'ai étais déçu, on va dire qu'après 6400 isos (ou même sans traitement on en voit) le bruit est très visible, il faut donc corrigé énormément le fichier sous ligthroom et surtout ne pas trop agrandir la photo pour avoir quelque chose de correcte. J'en conclus, qu'il vaut même avec ces capteurs de dernière génération monter les isos en dernier lieu lorsqu'on n'a pas le choix, après ça fait un peu "bricolage"

[newworld666]

  les différences par rapport à quoi ? .. si on monte à 25600 ou plus c'est qu'on pas le choix en général, et c'est ou bien  la photo avec un bon post processing ou bien rien du tout..
Si on compare par rapport à une photo où il serait possible d'être à 100 iso .. ben oui c'est mieux, je ne pense pas qu'on ait envie de monter à 25600 iso si c'était possible de faire autrement.
Mais ce que permettent les 5DIII 6D 1Dx c'est bel bien de pondre des photos là où seuls les DF et D4(s) peuvent suivre et sans qu'on s'imagine qu'on dépasse réellement 3200 iso.. les autres peuvent rester au bar à siroter leur cocktail et refaire le monde.

[APB]

J'en conclus, qu'il vaut même avec ces capteurs de dernière génération monter les isos en dernier lieu lorsqu'on n'a pas le choix, après ça fait un peu "bricolage"

Il me semble bien que tout le monde est d'accord là-dessus.
On choisit vitesse et diaphragme et les isos suivent, c'est pas magique, çà ?? 
Rapporter d'un  passage trop rapide à la Cathédrale d'Autun des images lisibles des détails cachés dans la pénombre, avec un objectif bas de gamme et sans trépied, je trouve çà intéressant.
Comme en plus le 6D sait être silencieux, çà permet de respecter le lieu et ses visiteurs.

[jeantro]

les différences par rapport à quoi ? .. si on monte à 25600 ou plus c'est qu'on pas le choix en général, et c'est ou bien  la photo avec un bon post processing ou bien rien du tout..
Si on compare par rapport à une photo où il serait possible d'être à 100 iso .. ben oui c'est mieux, je ne pense pas qu'on ait envie de monter à 25600 iso si c'était possible de faire autrement.
Mais ce que permettent les 5DIII 6D 1Dx c'est bel bien de pondre des photos là où seuls les DF et D4(s) peuvent suivre et sans qu'on s'imagine qu'on dépasse réellement 3200 iso.. les autres peuvent rester au bar à siroter leur cocktail et refaire le monde.

je ne critique aucunement le fait d'utiliser les hauts isos c'est juste que par rapport à ce qui est posté ici lorsqu'on regarde le fichier RAW original le bruit est très présent et je trouve qu'après 6400 isos sur un 6D ça reste du bricolage ou alors il ne faut pas trop regardé de près. Pour ma part je préfère rester dans des isos où le bruit est moins visible

après c'est une affaire de goût  

franchement je m'attendais à beaucoup mieux, d'après tout ce que j'entendais à propos de ces nouveaux capteur.

[jeantro]

Il me semble bien que tout le monde est d'accord là-dessus.
On choisit vitesse et diaphragme et les isos suivent, c'est pas magique, çà ?? 
Rapporter d'un  passage trop rapide à la Cathédrale d'Autun des images lisibles des détails cachés dans la pénombre, avec un objectif bas de gamme et sans trépied, je trouve çà intéressant.
Comme en plus le 6D sait être silencieux, çà permet de respecter le lieu et ses visiteurs.

c'est sur que ça dépanne si on envisage une publication web. mais pour ce genre de photo ne vaut-il pas mieux descendre les isos et utiliser un trépied ?
il ne faut pas croire que je suis un anti-haut isos  on voit bien qu'au fil des années les capteurs s'améliores mais il y a encore pas mal de boulot pour avoir quelque chose de propre

[samoussa]

Je suis assez d'accord avec jeantro. J'évite de dépasser 6400 iso mais le 12800 peut dépanner. Après tout cela n'est pas une règle absolue. A sensibilité égale le bruit n'est pas toujours le même selon la lumière. J'ai parfois certains 6400 plus bruités que des 12800. Et puis cela dépend aussi de ce qu'on fait de la photo, NB ou couleur. En NB le grain je n'ai rien contre s'il est "élégant" et avec le 6D c'est le cas

[newworld666]

c'est sur que ça dépanne si on envisage une publication web. mais pour ce genre de photo ne vaut-il pas mieux descendre les isos et utiliser un trépied ?
il ne faut pas croire que je suis un anti-haut isos  on voit bien qu'au fil des années les capteurs s'améliores mais il y a encore pas mal de boulot pour avoir quelque chose de propre

si on shoot du vivant qui bouge (sous entendu pas en pose souvent quelconque et peu intéressante) il y a des vitesses mini incontournables ... trépied, IS etc=> inutile, ça ne vaut même pas le coup de s'encombrer avec ça.
Effectivement, quand ça manque de lumière même à haut iso c'est mauvais (dès 3200 d'ailleurs même sur un 1Dx)... par contre avec de la lumière correcte, on peut obtenir même à 52000 iso une vitesse correct et un résultat bien meilleur que 90% des boitiers du marché à 6400 iso et 100% des smartphones à 1600 iso...
Il faut reconnaitre que c'est très loin d'être acceptable à tous les coups, mais même si seulement 20% des photos sont exploitables entre 25600 et 52000 ça peut suffit pour sortir du lot en condition reportage... perso je n'imagine même un boitier coincé à 1600 iso max .. et je pense que pour les reportages, les agences ont l'aire de plébisciter les 1Dx et 5DIII par rapport à tout le reste, ils ne sont pas tous neuneus.

[APB]

c'est sur que ça dépanne si on envisage une publication web. mais pour ce genre de photo ne vaut-il pas mieux descendre les isos et utiliser un trépied ?

OUI quand on l'a pris

il ne faut pas croire que je suis un anti-haut isos   on voit bien qu'au fil des années les capteurs s'améliores mais il y a encore pas mal de boulot pour avoir quelque chose de propre

n'ayant pas le même âge , je me contente de ce que j'ai, qui reste très supérieur aux meilleurs films d'il y a dix ans   et qui pourtant suffisait à beaucoup

[Nemofoto]

Bonjour,

Je suis toujours aussi épaté par les capacités du 6d en hauts iso. Je l'ai depuis près d'un an et il ne me déçoit pas !
Par contre, sans vouloir polémiquer (d'ailleurs j'écris ici et non chez nos voisins) je suis surpris que sur le forum Nikon on encense le DF pour ses hauts iso, qui surpassent soient disant la production actuelle, alors que ce que je vois comme photos ne m'a pas plus convaincu que cela. Surtout par rapport à ce que je vois sorti d'un 6d. Que pensez-vous du capteur de ce DF ?
Si vous trouvez que ma demande est hors de propos, vous avez le droit de me le dire!
Bon w.e à vous !

[newworld666]

Les fichiers RAW du DF sont un modèle du genre à traiter sous photoshop (ils ne savent peut-être pas les exploiter)...
je trouve qu'ils sont même un poil mieux que ceux des 1Dx ..
J'aurai bien aimé que Canon nous pondent un équivalent du DF pour épauler les 1Dx ... ceci étant le 6D est pas loin de tout ça.. juste pas assez cher pour être crédible  .

[TomZeCat]

J'aurai bien aimé que Canon nous pondent un équivalent du DF pour épauler les 1Dx ... ceci étant le 6D est pas loin de tout ça.. juste pas assez cher pour être crédible  .

Claro que si !

[jeantro]

si on shoot du vivant qui bouge (sous entendu pas en pose souvent quelconque et peu intéressante) il y a des vitesses mini incontournables ... trépied, IS etc=> inutile, ça ne vaut même pas le coup de s'encombrer avec ça.
Effectivement, quand ça manque de lumière même à haut iso c'est mauvais (dès 3200 d'ailleurs même sur un 1Dx)... par contre avec de la lumière correcte, on peut obtenir même à 52000 iso une vitesse correct et un résultat bien meilleur que 90% des boitiers du marché à 6400 iso et 100% des smartphones à 1600 iso...
Il faut reconnaitre que c'est très loin d'être acceptable à tous les coups, mais même si seulement 20% des photos sont exploitables entre 25600 et 52000 ça peut suffit pour sortir du lot en condition reportage... perso je n'imagine même un boitier coincé à 1600 iso max .. et je pense que pour les reportages, les agences ont l'aire de plébisciter les 1Dx et 5DIII par rapport à tout le reste, ils ne sont pas tous neuneus.

tu me confirmes ce que j'ai pu constaté sur les fichiers raw hier.

je sais très bien que les capteurs ne font qu'évoluer, c'est juste qu'il ne faut pas s'imaginer qu'on va prendre des photos à haut isos (avec les derniers capteurs comme le 6D 1Dx..) et avoir une image propre directement sans passer par un post traitement ou pour certaine personne un minimum de connaissance est nécessaire.

pour info je ne critique en rien les boîtiers Canon, possédant un 5D mkII ou là j'ai vu une énorme différence venant d'un APS C (le 7D) et la je parle en terme de qualité d'image pas d'isos. Je pensais juste me prendre une claque en visionnant le RAW du 6D mais ça n'a été le cas

[samoussa]

Les fichiers RAW du DF sont un modèle du genre à traiter sous photoshop (ils ne savent peut-être pas les exploiter)...
je trouve qu'ils sont même un poil mieux que ceux des 1Dx ..
J'aurai bien aimé que Canon nous pondent un équivalent du DF pour épauler les 1Dx ... ceci étant le 6D est pas loin de tout ça.. juste pas assez cher pour être crédible  .

Pour moi le Df est un poil cher pour l'être aussi de sorte que le rapport qualité prix est pour moi largement en faveur du 6D

[fred134]

hier soir j'ai téléchargé pour voir des fichiers RAW provenant d'un 6D à 6400 isos 12800 et 25600 pour voir ce que cela donné. [...] J'en conclus, qu'il vaut même avec ces capteurs de dernière génération monter les isos en dernier lieu lorsqu'on n'a pas le choix, après ça fait un peu "bricolage"

Comme l'écrit 666, ça dépend énormément de la lumière. Une lumière contrastée pardonne beaucoup il me semble.
Par exemple sur mes 2 photos de la page précédente, celle à 12800 est meilleure (pour moi) que celle à 6400 : lumière rasante sur le masque vs manque de nuances sur les tableaux et de détails fins sur les trois chevelures.

Autre chose, en regardant ou téléchargeant des photos qu'on n'a pas faites soi-même il faut se méfier de l'exposition : comme c'est la lumière reçue qui compte et pas l'ISO affiché, une surex sera flatteuse et une sous-ex l'inverse.
Et bien sûr le traitement compte, je trouve que les photos de 666 sortent du lot, avec de meilleurs couleurs (le 1DX y est sûrement pour beaucoup aussi :-)

Au final, pour moi le 6D est bon jusqu'à 3200 dans les lumières courantes. Je ne vais au-delà que après avoir baissé la vitesse et ouvert le diaph autant que possible vu les circonstances. (Je suis d'ailleurs surpris du nombre de photos sur ce fil où ça ne semble pas forcément être le cas... tests, accidents, vision différente des hauts iso ?)

[jeantro]

Comme l'écrit 666, ça dépend énormément de la lumière. Une lumière contrastée pardonne beaucoup il me semble.
Par exemple sur mes 2 photos de la page précédente, celle à 12800 est meilleure (pour moi) que celle à 6400 : lumière rasante sur le masque vs manque de nuances sur les tableaux et de détails fins sur les trois chevelures.

Autre chose, en regardant ou téléchargeant des photos qu'on n'a pas faites soi-même il faut se méfier de l'exposition : comme c'est la lumière reçue qui compte et pas l'ISO affiché, une surex sera flatteuse et une sous-ex l'inverse.
Et bien sûr le traitement compte, je trouve que les photos de 666 sortent du lot, avec de meilleurs couleurs (le 1DX y est sûrement pour beaucoup aussi :-)

Au final, pour moi le 6D est bon jusqu'à 3200 dans les lumières courantes. Je ne vais au-delà que après avoir baissé la vitesse et ouvert le diaph autant que possible vu les circonstances. (Je suis d'ailleurs surpris du nombre de photos sur ce fil où ça ne semble pas forcément être le cas... tests, accidents, vision différente des hauts iso ?)

je suis entièrement d'accord sur le fait que la  lumière entre en jeu, même à des isos peu élevés une mauvaise gestion de l'exposition apportera du bruit

après à chacun de voir les choses, mais je suis du même avis (enfin je pense) qu'ils ne faut pas trop abuser de la montée en iso sauf dans des cas extrêmes

[TomZeCat]

Pour rappel, ce fil est là pour démontrer les capacités des capteurs Canon en hauts ISO.  Car à force d'entendre les ignorants parler de ce qu'ils en connaissent pas, notamment les doudoumaniacs qui disposent que depuis 4 ou 5 ans du exmor, il n'y avait qu'une solution simple pour que cessent les discussions infantiles et stériles à ce sujet: montrer des photos.
Après utiliser ou non plus de 4000 ISO ou non dépend du contexte. Si un touriste ne veut pas traîner un trépied et figer le phare de la Tour Eiffel la nuit, il n'y a pas beaucoup de solution: ISO et vitesse rapide. J'ai visité des grottes à la  baie de Hạ Long, c'est très haut ISO, et de toute façon, je n'aurais pas eu le temps de poser mon trépied et de shooter en 100 ou 400 ISO.

[gebulon]

Pour moi,
l'important c'est de pouvoir sortir des images encore très correctes aux alentours de 3200 à 6400 isos,
après on rentre vraiment dans des cas plus particuliers.

Je trouve que c'est quand même appréciable  d'avoir de tels résultats:

Deux raw brut, débruitage à 0 sous LR5 et aucune correction,
Un exemple à 3200 isos puis 1600, l'écart n'est pas franchement énorme...

[gebulon]

1600 isos: