Canon & très hauts ISO (au dessus de 3200 ISO)

fred134 · Février 16, 2014, 20:24:32

Citation de: Fab35 le Février 16, 2014, 18:00:38
En effet, j'ai shooté à 6400ISO en étant sous-ex (le M est calé à 6400 ISO max en ISO auto), il a donc fallu que je remonte l'expo d'un diaph au développement, ce qui équivaut grosso modo à 12800 ISO si j'avais réglé ça dès la pdv. De toute façon, à ces sensibilités, c'est de la remontée de signal logicielle, donc que ce soit l'apn qui le fasse ou moi, ça ne doit pas changer grand chose, juste que dans DPP les paramètres par défaut de débruitage seraient ceux de 6400ISO et non 12800 (mais je mets tout à zéro d'emblée au départ).

Fred a donc la même réponse que moi !

Oui

. Il y a d'ailleurs un avantage que j'ai oublié de signaler : on a plus de dynamique dans les lumières de cette manière. C'est parfois utile...

APB · Février 17, 2014, 09:17:51

Citation de: elmerfudd le Février 16, 2014, 00:46:34
Bonsoir

[at] APB, content de ton 28-300 ?

oui, objectif méconnu, qui à mon sens dépasse sur un 6D ce que donnent les 18-2** en APS-C.
Avantage: léger, compact, pas trop cher.
A utiliser entre f:8 et f:11, d'où l'intérêt d'un capteur sensible si la lumière est juste.
Et évidemment à ne pas comparer aux ténors.
Par contre j'aimerais bien que quelqu'un le compare un jour au 28-300 L

et au 28-300 Nikon. Sans doute cela sera-t-il fait pour la version PZD.

elmerfudd · Février 17, 2014, 13:54:38

Merci,

J'ai eu le nikkor. C'était la raison de mon choix pour Nikon à l'époque. Très bon objectif ; j'aimerais avoir l'équivalent chez canon. J'attends donc de voir les retours du futur tamron.

APB · Février 17, 2014, 14:40:00

Citation de: elmerfudd le Février 17, 2014, 13:54:38
Merci,

J'ai eu le nikkor. C'était la raison de mon choix pour Nikon à l'époque. Très bon objectif ; j'aimerais avoir l'équivalent chez canon. J'attends donc de voir les retours du futur tamron.

je ne pense pas qu'il y ait une différence si flagrante que çà entre le Tamron et le Nikon 28-300, à l'usage. Le Nikon doit moins baver dans les angles, mais il faudrait comparer à situations identiques.
Le Canon, c'est autre chose: pas d'aberrations, peu de distorsions, peu de vignettage et résolution homogène sur une plus grande gamme d'ouvertures.
d'un autre côté, on n'en attend pas moins vu le bestiau ..

La venue du PZD devrait changer la donne: Tamron a récemment réussi quelques belles optiques et visiblement commence à maîtriser le sujet.

QstPixel · Février 17, 2014, 22:24:47

Merci fred et fab pour les retours.
J'essaye encore un peu. Nous sommes d'accord que si ton appareil ne bloquait qu'à 12800, tu serais monté jusque-là à la place d'effectuer un +1ev?

Fab35 · Février 17, 2014, 22:30:34

Citation de: QstPixel le Février 17, 2014, 22:24:47
Merci fred et fab pour les retours.
J'essaye encore un peu. Nous sommes d'accord que si ton appareil ne bloquait qu'à 12800, tu serais monté jusque-là à la place d'effectuer un +1ev?

Toutafé !

C'est une "technique" très connue et appliquée depuis longtemps, notamment sur les APN qui ne proposaient nativement que le 1600 ISO par ex : on shootait à 1600 ISO sachant qu'on serait de toute façon sous-ex, et au développement, on remontait d'1 diaph voire un peu plus, en soignant donc le débruitage sur les ombres remontées. Ainsi on peut dire qu'on peut faire du 3200ISo au 350D, même s'il ne le permet pas nativement.

fred134 · Février 18, 2014, 00:16:30

Citation de: QstPixel le Février 17, 2014, 22:24:47
Merci fred et fab pour les retours.
J'essaye encore un peu. Nous sommes d'accord que si ton appareil ne bloquait qu'à 12800, tu serais monté jusque-là à la place d'effectuer un +1ev?

En ce qui me concerne, pas forcément :-) Comme signalé plus haut, un 6400 en raw sous-exposé a une meilleure latitude dans les hautes lumières qu'un 12800.

Selon le boitier et la sensibilité, ça peut être entièrement bénéfique de plutôt sous-exposer (cad qu'il n'y a aucun avantage à monter en sensibilité) ou un compromis (gain en hautes lumières, légère perte - voire très légère - dans les ombres profondes).

groogy · Février 18, 2014, 22:10:42

Bonsoir à tous,
Possesseur d'un 6D depuis quelques jours, je suis heureux de pouvoir partager avec vous une photo à 8000 isos (50mm1.8 - 1/80 - f2)
ça aurait mérité que je ferme un peu plus, et je suis pas du tout à l'aise dans la gestion du bruit sous LR...mais je suis impressionné par le peu de bruit par rapport à mon 550d

TomZeCat · Février 18, 2014, 22:13:20

Citation de: groogy le Février 18, 2014, 22:10:42
je suis impressionné par le peu de bruit par rapport à mon 550d

Bienvenue dans le monde des FF... Et arrête d'être épaté par du 8000 sinon qu'est-ce que ça va être quand tu sera à 21800 ISO voire 25600 !

QstPixel · Février 18, 2014, 23:35:02

Merci Fred, je tenterai l'expérience de sous-exposer plutôt que de grimper en ISO pour tester si j'arrive à voir une différence dans les hautes ou basses lumières.

fred134 · Février 19, 2014, 00:16:29

Citation de: QstPixel le Février 18, 2014, 23:35:02
Merci Fred, je tenterai l'expérience de sous-exposer plutôt que de grimper en ISO pour tester si j'arrive à voir une différence dans les hautes ou basses lumières.

Attention, la perte dans les ombres dépend de la sensibilité (et du boitier). Je trouve en effet que ça vaut le coup d'essayer et de se faire sa propre idée sur les sensibilités à employer. A essayer en mode M plutôt amha, pour être sûr d'avoir les mêmes couples vitesse/diaph...

fred134 · Février 25, 2014, 21:47:43

Une petite comparaison amusante sur les progrès des traitements anti-bruit : je suis tombé sur des raw+jpeg de mes débuts en numérique.
Voici donc un raw de 5D "classic" (traité dans LR5) vs le jpeg boitier.

L'image entière, en raw : 5D à 5000iso (en pratique, 3200 relevé de 2/3)

fred134 · Février 25, 2014, 21:49:26

Et la comparaison à 100%.
NB : le traitement n'est pas le même (contraste, couleurs), mais la différence est telle que ça ne m'a pas paru utile :-)

ERIC.V · Février 25, 2014, 21:57:49

CitationEt la comparaison à 100%.
NB : le traitement n'est pas le même (contraste, couleurs), mais la différence est telle que ça ne m'a pas paru utile :-)

Personnellement je ne trouve pas cet exemple très probant: grosse perte de piqué sur la 2ème, (lissage?)

fred134 · Février 25, 2014, 22:00:14

Citation de: ERIC.V le Février 25, 2014, 21:57:49
Personnellement je ne trouve pas cet exemple très probant: grosse perte de piqué sur la 2ème, (lissage?)

Oui, LR récupère beaucoup plus de détails, pourquoi n'est-ce pas probant ?

(Edit : j'avais nommé mon fichier "jpeg vs raw", mais le raw est à gauche bien sûr ! J'ai corrigé le nom du fichier maintenant.)

ERIC.V · Février 25, 2014, 22:02:51

Parce que dans la 1ère : plus de piqué et plus de bruit
dans la 2ème : moins de bruit et moins de piqué
ou alors je ne comprend pas le sens de la démonstration

fred134 · Février 25, 2014, 22:13:38

Citation de: ERIC.V le Février 25, 2014, 22:02:51
Parce que dans la 1ère : plus de piqué et plus de bruit
dans la 2ème : moins de bruit et moins de piqué
ou alors je ne comprend pas le sens de la démonstration

J'aurais pu lisser davantage bien sûr dans LR. Note quand même que tout le bruit coloré moche dans les ombres (cou, pull, église) a disparu.
Mais comme quoi, même là ça peut dépendre des goûts... Merci pour ton commentaire.

ivanovitch · Février 26, 2014, 01:01:43

Citation de: fred134 le Février 25, 2014, 22:13:38
J'aurais pu lisser davantage bien sûr dans LR. Note quand même que tout le bruit coloré moche dans les ombres (cou, pull, église) a disparu.
Mais comme quoi, même là ça peut dépendre des goûts... Merci pour ton commentaire.

Je ne sais pas ce que tu veux montrer, mais je peux te dire ce que je vois :
- Dans la photo de gauche, il reste beaucoup de bruit de luminance, le bruit de chrominance a été éliminé, et, de mon avis, le rendu est bien meilleur.
- Dans la photo de droite, un gros lissage sur le bruit de luminance qui a disparu, mais le lissage a effacé tous les détails, par contre il reste beaucoup de bruit de chrominance et le rendu général est mauvais, sans parler de la colorimétrie.

Pour moi, démonstration peu probante...

JMB_QC · Février 26, 2014, 03:11:11

Ma propre conclusion serait que le 5D, premier du nom, n'était pas fort fort à ces zizos. Mon 7D fait mieux, et je n'en suis même pas satisfait au delà de 1600.

Photo peu exploitable, amha.

Quant au traitement en jpg, c'est la même conclusion, le résultat est pas terrible (fred134 a bien analysé que qu'il voit, je vois la même chose).

iceman93 · Février 26, 2014, 06:22:45

Citation de: ivanovitch le Février 26, 2014, 01:01:43
Je ne sais pas ce que tu veux montrer, mais je peux te dire ce que je vois :
- Dans la photo de gauche, il reste beaucoup de bruit de luminance, le bruit de chrominance a été éliminé, et, de mon avis, le rendu est bien meilleur.
- Dans la photo de droite, un gros lissage sur le bruit de luminance qui a disparu, mais le lissage a effacé tous les détails, par contre il reste beaucoup de bruit de chrominance et le rendu général est mauvais, sans parler de la colorimétrie.

Pour moi, démonstration peu probante...

+1
pas du tout convaincu par le traitement
affaire de gouts

vulcandesign · Février 26, 2014, 11:35:27

Ce qu'on voit surtout dans cet exemple c'est que les logiciels de traitements on fait d'énormes progrès ces dernière années à matériel constant !!!

Après on préfère plus de piqué avec plus de bruit de luminance ou l'inverse mais le débat n'est pas là sur cette démonstration à mon avis.

Je pense que si, à sa sortie, le 5D avait délivré du 5.000 isos de la qualité de ce que fait LR5 aujourd'hui sur l'exemple montré ça aurait été énorme !

Il ne faut pas oublier que le 5D aura bientôt 9 ans. En gros à matériel équivalent le soft fait mieux à 5000 isos que le jpeg 1600 isos de l'époque... Donc presque 2il de gagné du coup.

Bref on voit que si l'optimisation hardware est importante à prendre en compte, il ne faut pas oublier la partie soft qui offre une marge de progression super importante. Celà prouve encore une fois que le fait d'enregistrer ses images en Raw permettra d'en tirer bien plus d'ici quelques années

_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

fred134 · Février 26, 2014, 13:52:52

Merci à tous pour vos commentaires.

Vulcandesign, c'est exactement ce que je voulais partager, j'ai été frappé par l'ampleur des progrès des traitements ! (et encore, ce n'est pas PRIME)
Ayant le fichier sous les yeux, cela me paraissait tellement évident que j'ai surtout optimisé le piqué pour l'exemple. Sauf que quand on n'a pas le fichier sous les yeux, le bruit de luminance gêne visiblement beaucoup plus.

Eric, Ivanovitch, Iceman, j'ai fait une deuxième version que j'espère plus probante pour vous, un peu plus lissée (pas trop non plus). Aucune volonté de démontrer quelque chose, je mets juste une deuxième version parce que le but du partage était loupé.

A la suite de vos commentaires, j'ai aussi tiré un extrait de la photo en équivalent A3, le bruit de luminance disparait quasiment, même sur la première version du raw. Le jpeg est dégueu. (je n'avais aucune intention de tirer cette photo, mais là c'est pour la bonne cause :-)

JMB_QC, je suis bien d'accord que cette photo est au-delà de la limite "de qualité". Le principal défaut du fichier étant pour moi le manque de nuances dans les zones à faible contraste, par exemple sur la joue de la femme. (Maintenant si on compare le 1200x800 aux autres images de ce fil, ça se tient non ?)

ivanovitch · Février 26, 2014, 14:44:13

Bonjour Fred, je n'ai toujours pas très bien compris où tu voulais en venir... Il faudrait que tu nous dises clairement quel traitement tu préfères : celle de gauche où celle de droite ! Pour moi, celle de gauche est meilleure : plus de bruit (de luminance) mais meilleure colorimétrie et des détails mieux rendus. Celle de droite souffre toujours de bruit de chrominance et le lissage a fait disparaître la plupart des détails.

Donc si tu veux montrer que le traitement de la deuxième est meilleur parce qu'il y a moins de bruit, hé bien, pour moi, c'est raté !

fred134 · Février 26, 2014, 14:48:29

Citation de: ivanovitch le Février 26, 2014, 14:44:13
Bonjour Fred, je n'ai toujours pas très bien compris où tu voulais en venir... Il faudrait que tu nous dises clairement quel traitement tu préfères : celle de gauche où celle de droite ! Pour moi, celle de gauche est meilleure : plus de bruit (de luminance) mais meilleure colorimétrie et des détails mieux rendus. Celle de droite souffre toujours de bruit de chrominance et le lissage a fait disparaître la plupart des détails.

Donc si tu veux montrer que le traitement de la deuxième est meilleur parce qu'il y a moins de bruit, hé bien, pour moi, c'est raté !

Heu, bien sûr que non, mea culpa si je n'ai pas été assez clair !
- à gauche : le raw traité dans LR5
- à droite : le jpeg boitier

Je trouve bien sûr le raw (à gauche) très nettement meilleur !! (et c'était pour moi déjà le cas sur la première version moins lissée du raw)

Mon but était de partager l'importance des progrès du traitement sur ce vieux boitier de 2005.

ivanovitch · Février 26, 2014, 14:52:19

Citation de: fred134 le Février 26, 2014, 14:48:29
Heu, bien sûr que non, mea culpa si je n'ai pas été assez clair !
- à gauche : le raw traité dans LR5
- à droite : le jpeg boitier

Je trouve bien sûr le raw (à gauche) très nettement meilleur !!

Mon but était de partager l'importance des progrès du traitement sur ce vieux boitier de 2005, c'est tout.

Hé bien, nous sommes d'accord, alors. J'avais cru comprendre le contraire, au vu de certains commentaires...