Nikon D7100: premiers résultats, premières impressions

Verso92 · Mars 28, 2013, 22:20:25

Citation de: bill carson le Mars 28, 2013, 21:11:41
ma mémoire me joue peut être des tours mais il me semblait que le D7000 avait perdu une étoile pour cause d'AF mal regles sur de trop nombreux boîtiers... Donc je ne vois pas trop le rapport.
Et je n'ai plus cet article mais je ne me souviens pas qu'il montrait des photos permettant de constater les défauts du jpeg avec une comparaison directe avec un autre boîtier du type Fuji ou canon.

Mauvaise lecture : je n'ai jamais prétendu qu'il y avait eu de comparaison avec un boitier Fuji, et mauvaise mémoire de ta part : le rendu "particulier" des Jpeg délivrés par le D7000 y a été largement abordé...

Citation de: bill carson le Mars 28, 2013, 21:11:41
Mauvaise excuse: améliorer la pédagogie est le meilleur moyen de faire disparaître les âneries.

Pour ma part, j'ai beau essayer, avec mes maigres compétences et malgré ma présence soutenue, sans beaucoup de succès. Je sais que d'autres photographes beaucoup plus pointus que moi ont plus ou moins renoncé. C'est du moins ce qu'ils m'avouent en privé...

Verso92 · Mars 28, 2013, 22:27:09

Citation de: Daniel33 le Mars 28, 2013, 21:48:54
On aurait pensé te transférer chez les rouges [...]

Non merci : je préfère faire des photos !

;-)

mnd · Mars 28, 2013, 22:27:40

Citation de: jdm le Mars 28, 2013, 19:29:03
En gros il me semble que ça te donne un TIFF dans un conteneur NEF

J'ai bon?

Si tu pars d'un TIF 16 bits non compressé, le NEF, avec ses diverses étapes, a une taille 10% supérieure environ.
Si tu pars d'un Jpeg qualité maxi, la taille du NEF avec ses étapes est environ le double de celle du Jpeg d'origine.
Faut pas m'en demander plus. Je constate çà sur mes fichiers sans chercher à approfondir.

titroy · Mars 28, 2013, 22:38:25

Citation de: coval95 le Mars 28, 2013, 21:53:18
A plus de 60000, il est passé pro depuis belle lurette...

La tendance actuelle serait plutôt au lissage, c est indécent

bill carson · Mars 28, 2013, 22:39:52

Citation de: Verso92 le Mars 28, 2013, 22:20:25
Mauvaise lecture : je n'ai jamais prétendu qu'il y avait eu de comparaison avec un boitier Fuji, et mauvaise mémoire de ta part : le rendu "particulier" des Jpeg délivrés par le D7000 y a été largement abordé...

alors nous sommes 2 à ne pas savoir lire

. Si je parle de comparaison avec un Fuji, ca n'est pas parce que je pensais que tu en avais parlé, mais parce que c'est ce que, moi, j'aimerais bien voir.
ma mémoire fonctionne bien: le problème des jpeg a même été abordé lors du 1er test du D7000. Et justement: la nouveauté dans l'article que tu cites était le manque de fiabilité de l'AF (ce qui a justifié la perte d'une étoile par rapport au post initial) et non le rendu des jpeg qui avait été identifié dès le 1er test, même s'il était bien abordé de nouveau dans le 2nd article.
mais peu importe: ce que je dis simplement, c'est que tous les efforts pour dire et répéter que le rendu est perfectible ne porteront que quand seront affichées sur la même page (du forum ou du mag, peu importe) des photos comparatives de la même scène prises avec plusieurs boitiers.

Citation de: Verso92 le Mars 28, 2013, 22:20:25
Pour ma part, j'ai beau essayer, avec mes maigres compétences et malgré ma présence soutenue, sans beaucoup de succès. Je sais que d'autres photographes beaucoup plus pointus que moi ont plus ou moins renoncé. C'est du moins ce qu'ils m'avouent en privé...

je sais, cf. ma remarque plus haut. -> il faut donc changer de méthode pédagogique: répéter sans illustrer ne sert à rien, surtout si on s'énerve et qu'on prend un peu les gens de haut. Montrer avec des images est beaucoup plus parlant et aide beaucoup à se rendre compte de quoi on parle; on a vu plein de photos bien sur, mais très très peu (voire pas?) de comparaison directe qui aurait permis de démontrer l'évidence (je cite Fuji car il semble que ce soit LA référence, mais avec un canon la comparaison doit être parlante également).

ps: pour éviter tout malentendu, je ne suis pas dans le déni: je n'aime pas non plus les jpeg nikon.

coval95 · Mars 28, 2013, 22:46:29

Citation de: titroy le Mars 28, 2013, 22:38:25
La tendance actuelle serait plutôt au lissage, c est indécent

Bonjour vous
Tu as reçu mon MP ?

Shepherd · Mars 28, 2013, 22:46:53

Citation de: bill carson le Mars 28, 2013, 21:11:41
...
Mauvaise excuse: améliorer la pédagogie est le meilleur moyen de faire disparaître les âneries.

La pédagogie par la répétition est une technique normalement efficace... mais hélas, pas sur ce forum !
Tout comme Ronan, notre Verso national en est d'ailleurs une preuve vivante : il a beau s'échiner depuis des lustres à expliquer clairement les mêmes choses en réponse aux mêmes âneries, ces dernières ne se font pas plus rares pour autant.
Et si Verso a le malheur de succomber à une pointe d'ironie motivée par un agacement franchement justifié, c'est encore lui qui se fait tacler.
A se demander qui use et abuse de mauvaises excuses

.

coval95 · Mars 28, 2013, 22:58:41

Citation de: Shepherd le Mars 28, 2013, 20:50:33
Corinne,

Sauf erreur de ma part, Ronan a essentiellement parlé des points relatifs à la sensito. Ton résumé me semble donc manquer de nuances pourtant importantes .

Quant au D600, à mon humble avis, le meilleur moyen de savoir ce que Ronan pense des JPG est de te reporter aux pages 118 à 123 du test dans le n° 348 de CI (en revanche, il ne faut pas être devin pour comprendre qu'il n'est hélas pas l'auteur de la majeure partie des commentaires accompagnant les mesures en pages 124 et 125).

Je viens de relire l'article en question, j'avais oublié le côté jpeg (qui n'est pas ma priorité mais s'ils sont bons, pourquoi s'en priver ?).
Si Ronan veut en dire un peu plus, why not.

PS c'est "surprenant" que les jpegs du D600 soient meilleurs que ceux du D7000 et pas ceux du D7100 qui est encore plus récent.
Peut-être que le capteur DX y est pour quelque chose ? Je veux dire que peut-être (simple hypothèse de ma part) un traitement similaire par le boîtier, sur raw DX et FX, donnerait de moins bons résultats en DX (montée du bruit par exemple ?).

Shepherd · Mars 28, 2013, 23:01:45

Citation de: bill carson le Mars 28, 2013, 22:39:52
...

je sais, cf. ma remarque plus haut. -> il faut donc changer de méthode pédagogique: répéter sans illustrer ne sert à rien, surtout si on s'énerve et qu'on prend un peu les gens de haut. Montrer avec des images est beaucoup plus parlant et aide beaucoup à se rendre compte de quoi on parle; on a vu plein de photos bien sur, mais très très peu (voire pas?) de comparaison directe qui aurait permis de démontrer l'évidence (je cite Fuji car il semble que ce soit LA référence, mais avec un canon la comparaison doit être parlante également).

ps: pour éviter tout malentendu, je ne suis pas dans le déni: je n'aime pas non plus les jpeg nikon.

Poster des illustrations fut tenté à l'époque du D7000. Entre ceux qui visualisent dans de mauvaises conditions (via écran non étalonné et/ou dalle TN, à partir d'un programme ne gérant pas le profil couleur, etc.), ceux qui ne parviennent pas à se projeter dans la direction d'une explication ou d'une correction et ceux qui ne peuvent pas voir (ce n'est nullement péjoratif, même si les sens se travaillent, ils sont naturellement plus ou moins développés)... une fois encore, ce fut peine perdue (ou presque).

bill carson · Mars 28, 2013, 23:04:18

Citation de: Shepherd le Mars 28, 2013, 22:46:53
La pédagogie par la répétition est une technique normalement efficace... mais hélas, pas sur ce forum !
Tout comme Ronan, notre Verso national en est d'ailleurs une preuve vivante : il a beau s'échiner depuis des lustres à expliquer clairement les mêmes choses en réponse aux mêmes âneries, ces dernières ne se font pas plus rares pour autant.
Et si Verso a le malheur de succomber à une pointe d'ironie motivée par un agacement franchement justifié, c'est encore lui qui se fait tacler.
A se demander qui use et abuse de mauvaises excuses .

n'importe quoi. Le meilleur moyen de convaincre, ca n'est pas de répéter en boucle et en boucle. C'est de démontrer. Et pas avec des considérations théoriques, mais avec des exemples visuels.
Si vous préférez répéter des trucs en boucle en vous énervant parce que vous avez l'impression que personne ne veut boire vos paroles, ben tant pis, ça m'empêchera pas de dormir ce soir. Mais vous semblez tellement malheureux qu'on ne vous croit pas, alors moi je vous propose juste une solution pour qu'on vous croit enfin. à vous de voir, hein?

Mais c'est quand même bien dommage parce que tous ces débat stériles auraient pu s'arrêter il y a bien longtemps déjà avec une autre approche.

(et accessoirement, et égoïstement, j'aurais bien aimé la voir, moi cette comparaison)

bill carson · Mars 28, 2013, 23:07:29

Citation de: Shepherd le Mars 28, 2013, 23:01:45
Poster des illustrations fut tenté à l'époque du D7000. Entre ceux qui visualisent dans de mauvaises conditions (via écran non étalonné et/ou dalle TN, à partir d'un programme ne gérant pas le profil couleur, etc.), ceux qui ne parviennent pas à se projeter dans la direction d'une explication ou d'une correction et ceux qui ne peuvent pas voir (ce n'est nullement péjoratif, même si les sens se travaillent, ils sont naturellement plus ou moins développés)... une fois encore, ce fut peine perdue (ou presque).

je me suis surement mal fait comprendre. Alors je vais le reformuler:
des photos du D7000 (ou D7100 ou autre) seules ne permettront pas, en effet, de démontrer à 100% de façon irréfutable les imperfections du rendu du jpeg car il y aura toujours une part de subjectivité, ou l'influence de l'environnement, de la lumière du moment, etc...
par contre: poser l'une à côté de l'autre une photo Nikon et une autre Fuji, de la même scène prise en même moment, te permettra d'appuyer ton propos de façon beaucoup plus efficace. La différence de rendu sera visible de tous, quel que soit l'écran sur lequel on regarde.

j'espère que c'est plus clair.

ps: fais le parallèle (un peu lourdingue, mais c'est pour être très clair) avec l'œnologie: les "non connaisseurs" auront des difficultés à évaluer un vin gouté seul. Par contre, quand on en goute 2 à la suite, c'est tout de suite beaucoup plus simple de constater lequel des 2 est le meilleur...
toi, tu es une fine connaisseuse, tu sais dès le 1er essai ce qu'il en est. Ca n'est pas le cas de tout le monde.

bballande · Mars 28, 2013, 23:07:49

Pour les 10 minutes de test, j'ai glissé ma carte la plus rapide dans le boitier ( sandisk extrem pro UHS_1 95 mb/s : 8gb ) , j'ai vissé deux de mes optiques : le 17 55 AFS F2.8 et le 70 200 AFS VR F 2.8.

Pour ce qui est de l'aspect , depuis belle lurette, je suis habitué à mes boitiers soit monobloc, soit grippé ( D2xs, D90, D700, D7000 ), et ne les ai jamais utilisé sans grip.

De fait, le 7100 m'a paru "petit" et comme j'ai de grandes mains, il m'a semblé un peu déséquilibré avec ces optiques pro, assez lourdes et longues montées dessus. Si je le prends, ce sera avec le grip, c'est une évidence !

La construction me semble plus "dense" que le D7000, le grip en caoutchouc et les matériaux donne confiance et la préhension agréable.

L'écran est très beau et lumineux, l'absence de protection est déconcertante pour qui, comme moi est habitué à toujours l'avoir sur son boitier depuis des années. Je pense qu'a l'usage on s'y fait vite et il est clair qu'on y gagne en lisibilité.

Une fois passé les quelques petites choses qui changent dans l'ergonomie ( l'écran du haut et l'affichage des modes AF diffère de ce que l'on avait jusqu'alors, le zoom et le dézoom de la loupe sont intervertis par rapport aux anciens boitiers ), on arrive vite à retrouver les repères ( en 2 minutes maxi c'est bon ).

La molette supérieure de mode a gagné cet agréable "lock" qui évite d'avoir un basculement inopiné et c'est un vrai plus ( il m'est arrivé de louper des clichés par un basculement accidentel de cette couronne sur le D7000 ).

Le viseur est très agréable. Bien sûr, ça reste de l'aps c et donc, il est plus "petit" que celui d'un D700, mais il est clair, lumineux et les infos ont gagné en clarté et luminosité par rapport aux anciens affichages.

La couverture des modules af m'a desuite séduit, c'est évident. C'est très agréable d'avoir un aussi grand champs couvert ! Petit reproche, le bouton rotatif ( le pad 8 directions ) est un peu petit et excentré à mon gout.

La rapidité de l'af est sans grande surprise très bonne, y compris en intérieur. ça accroche rapidement ( un peu de pompage avec mon 70 200 ), et surtout AU BON ENDROIT ! Quand on lui demande un point préçis, il fait le point LA où on lui demande ! Pas comme avec mon D7000 envers qui j'ai une confiance très très relative.

En AFS single point, en extérieur, le point se fait presque en instantané sur le sujet, quelque soit la focale

En AFC ( je ne suis pas adepte de ce mode AF ), j'ai constaté un suivi qui me semble assez fiable.

Le mode crop 1.3 est très facilement accessible d'une préssion sur la touche "i" et une navigation minimale dans les menus pour valider ensuite.

Il apporte un gain appréciable ( ce n'est pas "qu'un gadget " ) pour ce qui est de la portée, offrant tout de même un quasi 400 mm F2.8 à 15 mpix pour qui a en sa possession comme moi un 70 200. Je n'ai pas constaté de perte quelconque dans l'image en passant du mode standard au mode crop.

Je n'avais pas de scène trop pourrie à photographier ( désolé ), du coup, j'ai du ruser un peu en forçant la vitesse à 1/4000 en intérieur pour avoir des isos assez haut et le bruit me semble bien contenu ( à voir en ambiance vraiment pourrie : concert : église, éclairage d'intérieur, sources lumineuses différentes et complexes ), a 5000 iso j'ai peu ou prou ce que me donne le D700 à 6400 iso.

Je dois dire que je suis assez agréablement surpris par la montée en iso ... pour ce que j'ai eu le temps de voir et tester bien entendu.

L'af n'a pas démérité en intérieur avec un focus quasi instantané y compris sur les collimateurs périphériques. Bon point !

La qualité d'image, en JPEG me semble bien supérieur à ce que j'ai avec le D7000. Plus exploitable avec un rendu des couleurs fidèle et pas baveux, des tons chair moins "roses" qu'avec le D7000 et une netteté présente sans être ni trop ni trop peu ( j'avais tout de même pris le soin d'augmenter le picture control des jpeg à +4 en netteté ).

Les 24 Mpix me semblent utiles pour qui voudra recroper son image tout en gardant un niveau de détails suffisants et / ou faire des agrandissements.

D'après ce que j'ai vu, cette définition à la hausse ne me semble pas jouer en la défaveur de la qualité d'image.

Bon, par contre, le point qui coince quand même ... le buffer ...

toutes options de corrections activées ( distorsion, bruit, bruit iso etc etc ), j'arrive en JPEG à 12 images et en raw à 6. Si je shoote toute la séquence de raw, je dois attendre une demi seconde avant de pouvoir redéclencher une première fois ... les jpegs se vident sur la carte plus rapidement et la séquence est une sorte de "burst fire" de 3 coups après que les 12 vues initiales aient été prises.

Si je désactive toutes les options de corrections, je passe à 18 jpegs et 7 raws.

ça devrait suffire pour la plupart des usages ... mais je pense que les photographes de sport y verront clairement à redire ( en même temps, c'est un D7100, ce n'est pas un D400, sans quoi, Nikon l'aurait appelé : D400 point barre ). Sans pour autant que ce soit rédhibitoire, il suffit peut être de plus "penser" son shoot et faire de courtes rafales de trois coups au lieu d'aligner les 6 d'un coup.

Voilà pour mes premières impressions.

Si je n'avais pas le D7000, oui je passerais clairement à la caisse. Garder les 2 appareils me semble un peu inutile, le D7100 faisant "mieux" sur presque tout. Passer du D7000 au D7100 à moindre frais ... Pourquoi pas ... a vrai dire ça pourrait être alléchant au vue des premières choses que j'ai pu faire avec ce boitier ...
Je vous laisse sur une image au 70 200 AFS à 5000 iso ( encore une fois c'est du Jpeg brut de brut sans aucune modification ) le crop 100 % sur la zone de map va suivre

1/2500 f2.8

bballande · Mars 28, 2013, 23:08:44

crop

Shepherd · Mars 28, 2013, 23:08:57

At Coval,

Je répondrai à ton dernier post demain. Pour l'heure, je dois remettre ma cheville "entorsée" à l'horizontal

.
BiZ.

MC

JMS · Mars 28, 2013, 23:13:57

Citation de: Shepherd le Mars 28, 2013, 15:54:03
Jean-Marie,
Tu as décidément la mémoire courte . Si tu l'as conservé, je t'invite à relire le long PDF que j'avais rédigé à ton attention au sujet du D7000.

Shepherd, bien sûr que j'ai tout ceci en archives, mais comme Ronan citait ta courbe je pensais qu'après bien des efforts tu en avais terminée une désormais opérationnelle

Donc Ronan m'a enduit d'erreur avec cette citation "piste crédible d'amélioration des Jpeg du D7000 avec la courbe bien particulière que j'appelle depuis MCL"

coval95 · Mars 28, 2013, 23:17:54

Citation de: Shepherd le Mars 28, 2013, 23:08:57
At Coval,

Je répondrai à ton dernier post demain. Pour l'heure, je dois remettre ma cheville "entorsée" à l'horizontal .
BiZ.

MC

Mince ! Repose bien ta cheville alors. $:-\$

JMS · Mars 28, 2013, 23:26:32

Si je désactive toutes les options de corrections, je passe à 18 jpegs et 7 raws.
Very very strange, la notice dit 33 JPEG dans le buffer ?

JP31 · Mars 28, 2013, 23:26:48

Ça a l'air de le faire !

B@R · Mars 28, 2013, 23:29:13

Citation de: JMS le Mars 28, 2013, 23:26:32
Si je désactive toutes les options de corrections, je passe à 18 jpegs et 7 raws.
Very very strange, la notice dit 33 JPEG dans le buffer ?

Il y a peut-être JPEG et JPEG : standard, fine ou autres...

coval95 · Mars 28, 2013, 23:36:30

Citation de: bballande le Mars 28, 2013, 23:07:49
Pour les 10 minutes de test, j'ai glissé ma carte la plus rapide dans le boitier ( sandisk extrem pro UHS_1 95 mb/s : 8gb ) , j'ai vissé deux de mes optiques : le 17 55 AFS F2.8 et le 70 200 AFS VR F 2.8.
...

Ce furent dix minutes bien remplies dis donc ! Merci pour ton retour aussi détaillé.
Je te sens prêt à craquer...

bballande · Mars 28, 2013, 23:37:59

pour ma part c'était des jpeg fine avec priorité à la qualité dans les options du menu concernant la compression ( j'ignore si ça affecte quoi que ce soit dans la capacité de la rafale ?? ).

Le fait d'avoir du Raw + Jpeg ou du Raw seul ou du Jpeg seul n'a rien fait changer à la capacité apparemment.

Je dois dire que vu la carte mémoire, je m'attendais à un peu mieux qu'une demi seconde avant de pouvoir redéclencher ...

Mais il faut se faire à l'évidence, c'est un D7100, pas un D400, donc, partant de là, je trouve qu'il en donne bien pour son argent avec des gains appréciables par rapport à son prédécesseur ...

Un buffer à au moins 10 images aurait sans doute été un vrai gros plus ...

200 mm f4 : iso 125 : 1/400

bballande · Mars 28, 2013, 23:39:25

crop image précédente

titroy · Mars 28, 2013, 23:46:39

Citation de: coval95 le Mars 28, 2013, 22:46:29
Bonjour vous
Tu as reçu mon MP ?

Salut Corinne
Oui j'ai bien reçu ton mp

Ce D7100 sembe bien né. Il pourrait bien prendre le relais du D90 (ce n est pas le scenario que j'avais prévu).
Michel

JP31 · Mars 28, 2013, 23:49:31

Citation de: bballande le Mars 28, 2013, 23:39:25
crop image précédente

C'est pas optimisé rien?
Ça commence à causer la j'ai l'impression.

Tu veux bien faire tourner un ou qques NEF via dl.free.fr stp?

bballande · Mars 28, 2013, 23:51:12

Non c'est du jpeg brut ( hormis le resize web evidemment ) pour celui ci je crois avoir mis le picture control sur + 4 en netteté et +2 en contraste ( me semble ). En mode standard.