L'Olympus OM-D E-M1 est arrivé !

[Minute]

2,8 en MFT n'est pas l'équivalent de 4 en 24*36.
Manque encore un stop pour ce qui est de la PDC.

[tansui]

Pour éviter de dire n'importe quoi, je propose la comparaison avec le seul 24-70 F/4 que je connais (Il y en a peut être d'autres ?), en me basant sur les informations du site digitPhoto :

Panasonic 12-35 F/2.8
Diamètre filtre :    58 mm
Longueur : 73,8 mm
Poids :    305 g
Prix DP : 999 euros

Canon 24-70 F/4 L IS
Diamètre filtre :    77 mm
Longueur : 107 mm
Poids :    670 g
prix DP : 949 euros.

Donc c'est n'importe quoi de dire que c'est "presque aussi lourd et gros" (ce n'est même pas la moitié en poids...). "Bien plus cher" me semble une exagération malhonnête car il y a 5% d'écart...
Pour le flou, le Panasonic offre moins de possibilité de réduire la profondeur de champ, mais le bokeh est assez correct pour un zoom je trouve.
Je cite le test de focus numerique :
"Le bokeh est assez doux, les transitions du flou au net sont assez franches mais restent harmonieuses et agréables à l'oeil. "
Ca ne m'empêche pas de penser que globalement, le Panasonic est trop cher en rapport qualité/prix par rapport au Canon, mais il ne faut effectivement pas dire n'importe quoi... 

949€ le 24/70 f4 canon? il est presque partout à 1199€ tu as dû trouver un bon plan.

[Mistral75]

Pour éviter de dire n'importe quoi, je propose la comparaison avec le seul 24-70 F/4 que je connais (Il y en a peut être d'autres ?), en me basant sur les informations du site digitPhoto :

Panasonic 12-35 F/2.8
Diamètre filtre :    58 mm
Longueur : 73,8 mm
Poids :    305 g
Prix DP : 999 euros

Canon 24-70 F/4 L IS
Diamètre filtre :    77 mm
Longueur : 107 mm
Poids :    670 g
prix DP : 949 euros.

(...)

Carl Zeiss Vario-Tessar T* FE 24-70 mm f/4 ZA OSS :

- diamètre de filtre : 67 mm
- 94,5 mm de longueur
- poids : 426 g
- pas de prix de la rue (annoncé pour janvier 2014) mais prix public annoncé de 1.200 €.

[Mlm35]

L'avantage poids, effectivement évident pour les optiques 4/3, surtout pour les télés. Mais si tu recherches une PDC équivalente, cet avantage disparait: un 12-35 f2,8 sera presque aussi lourd et gros qu'un F4 en FF, et bien plus cher, permettra des flous moins convaincants. Faut quand même pas dire n'importe quoi, je connais les avantages du 4/3, et ce système m'intéresse (le EM5 notament, EM1 et GH3 bien trop gros) pour sa compacité, mais faut pas oublier ce que le FF apporte en plus.

Tu as taison tribulum, il ne faut pas dire n'importe quoi. Va en magasin, et compare un 12/35 2,8 pana et un 24/70 f4 canon, et alors tu verras s'il n'y en a pas un qui est bien plus gros et plus lourd que l'autre.
Le gros avantage du m4/3 est bien sur la compacité et le poids bien plus faible, des boitiers, mais aussi et surtout des objo. Va mettre un 24/70 ff (et donc monture E puisque la discussion part de la) dans une poche de blouson, ou, encore mieux de pantalon. Absolument impossible. Ce qui est le cas par contre pour le 12/35 pana.
Elle est là la différence.
La discu sur la pdc plus grande? Oui, ce sera toujours le cas. Mais tu es capable toi, au premier coup d'oeil, de dire quelle photo (portrait par exemple) est prise a f2, et quelle autre a 2,8.?
De plus, tous les fixes que tu as pour l'instant en m4/3 sont pleinement utlisables des la pleine ouverture. Ce qui n'est quasiment jamais le cas sur des objo ff (quelques exceptions comme les objo a decentrement et bascule).
Donc, si pour obtenir la meme qualité optique sur du ff, tu es obligé de fermer d'un ou deux cran (quand ce n'est pas plus comme les canikon 50mm/1,2), tu pers tout l'avantage de la grande ouverture.
Enfin, cela veut dire que le m4/3, avec sa plus grande pdc, est plus pratique que le ff pour toutes les applis pour lesquelles il faut une grande pdc, macro, paysage, reportage sur le vif,....

[Mlm35]

Il y a un verre de protection devant le capteur, ou plutôt un mille-feuille verre de protection - filtre IR - filtre passe-bas, etc. avant d'arriver à la connectique du capteur proprement dit, laquelle entoure et surplombe les photosites.

Question comme ça, crois tu que cette feuille protege le capteur de l'eau? La reponse à cette question n'est pas anodine, du moins pour moi, depuis le coup du 20mm pana sous la pluie.

[Mlm35]

Le tirage est un élément déterminant de la conception d'un objectif.

La bague adaptatrice ne fait que remettre l'objectif à la distance du capteur pour laquelle il a été conçu, quand le tirage de la monture du boîtier hôte est inférieur à celui de la monture de l'objectif.

Si tu éloignes l'objectif du capteur par rapport à son tirage nominal, tu perds la mise au point à l'infini et tu diminues la distance minimale de mise au point : c'est le principe des bagues allonges et autres soufflets.

Si tu rapproches l'objectif du capteur, tu augmentes la distance minimale de mise au point (et tu dois compenser avec l'hélicoïde de mise au point, donc le tirage interne de l'objectif) et, très rapidement, tu ne peux plus faire le point du tout (ce d'autant plus que la focale de l'objectif est plus courte).

Si tu diminue la distance capteur/objo, tu augmentes la distance mini de mise au point. Non?

[Fab35]

Pour éviter de dire n'importe quoi, je propose la comparaison avec le seul 24-70 F/4 que je connais (Il y en a peut être d'autres ?), en me basant sur les informations du site digitPhoto :

Panasonic 12-35 F/2.8
Diamètre filtre :    58 mm
Longueur : 73,8 mm
Poids :    305 g
Prix DP : 999 euros

Canon 24-70 F/4 L IS
Diamètre filtre :    77 mm
Longueur : 107 mm
Poids :    670 g
prix DP : 949 euros.

Donc c'est n'importe quoi de dire que c'est "presque aussi lourd et gros" (ce n'est même pas la moitié en poids...). "Bien plus cher" me semble une exagération malhonnête car il y a 5% d'écart...
Pour le flou, le Panasonic offre moins de possibilité de réduire la profondeur de champ, mais le bokeh est assez correct pour un zoom je trouve.
Je cite le test de focus numerique :
"Le bokeh est assez doux, les transitions du flou au net sont assez franches mais restent harmonieuses et agréables à l'oeil. "
Ca ne m'empêche pas de penser que globalement, le Panasonic est trop cher en rapport qualité/prix par rapport au Canon, mais il ne faut effectivement pas dire n'importe quoi...  

Ca reste cher, +5% alors qu'au poids de verre et au diamètre de lentilles, le Pana devrait coûter disons 25% de moins minimum (je considère leur qualité d'image identique pour simplifier hein !)
Donc c'est cher, sans doute parce que c'est vendu comme étant un "f/2.8" et que le client s'arrêtera sur ce critère, qui permet de vendre plus cher, même quand ça n'est pas forcément justifié par les coûts de fab.

[Nikojorj]

De plus, tous les fixes que tu as pour l'instant en m4/3 sont pleinement utlisables des la pleine ouverture. Ce qui n'est quasiment jamais le cas sur des objo ff (quelques exceptions comme les objo a decentrement et bascule).

Je dirais plutôt : pas le cas sur des optiques abordables et raisonnablement compactes en FF.

Ca reste cher, +5% alors qu'au poids de verre et au diamètre de lentilles, le Pana devrait coûter disons 25% de moins minimum (je considère leur qualité d'image identique pour simplifier hein !)

Ah, si on pouvait acheter les objos au poids...  
J'ai bien peur qu'on paye surtout de la tolérance et du contrôle qualité.

[Fab35]

Ah, si on pouvait acheter les objos au poids...  
J'ai bien peur qu'on paye surtout de la tolérance et du contrôle qualité.

J'ai bien peur que la tendance soit plutôt à la réduction du quality control pourtant...

[Mistral75]

Si tu diminue la distance capteur/objo, tu augmentes la distance mini de mise au point. Non?

Je ne crois pas avoir écrit quelque chose de très différent...

(...)

Si tu rapproches l'objectif du capteur, tu augmentes la distance minimale de mise au point (...)

[tribulum]

Mouais, tout est affaire de compromis, et il y a des exemples dans les deux sens: un 24-85 Canon ou nikon coutera bien moins cher que le "2,8" chez Panalympus. Un 24 1,4 Leicasonic coutera 10 fois le prix d'un petit 50mm 1,8 de chez Canikon, bien plus qualitatif à F2,8. Et je pense que Nikojorj a raison: les très faibles profondeurs de champs ne sont pas toujours les plus belles. Il n'empêche que c'est une possibilité supplémentaire. Cela dit, l'OMD EM5 est une belle réussite, et j'ai grand plaisir à regarder le fil éphémère (très belles images). Je suis moins convaincu par le nouvel EM1, qui s'approche plus du format d'un FF (plus gros qu'un A7), ou au moins d'un APSC. Ce type de capteur de taille intermédiaire (u4/3 et 1 pouce) reste très prometteur pour ce qui est de la compacité avec une qualité honorable, sous réserve d'objectifs petits et qualitatifs, au prix mesuré (le Leicasonic 24mm 1,4 me parait délirant pour une focale "normale", alors que l'excellent 45mm 1,8 est à un tarif très interessant; le 75mm coute trois fois le prix d'un Nikon ou canon). La possibilité d'avoir un boitier et trois fixes pour un total d'un kg est évidemment très alléchante.

[Mlm35]

Je ne crois pas avoir écrit quelque chose de très différent...

Heu... :-[Oui, mistral, excuses moi, lecture trop rapide.

[elpabar]

...Je suis moins convaincu par le nouvel EM1, qui s'approche plus du format d'un FF (plus gros qu'un A7), ou au moins d'un APSC. Ce type de capteur de taille intermédiaire (u4/3 et 1 pouce) reste très prometteur pour ce qui est de la compacité avec une qualité honorable, sous réserve d'objectifs petits et qualitatifs, au prix mesuré (le Leicasonic 24mm 1,4 me parait délirant pour une focale "normale", alors que l'excellent 45mm 1,8 est à un tarif très interessant; le 75mm coute trois fois le prix d'un Nikon ou canon). La possibilité d'avoir un boitier et trois fixes pour un total d'un kg est évidemment très alléchante.

C'est dommage que tu sois pas convaincu  

Quant à dire qu'il se rapproche d'un format FF, tu m'en voudras pas de dire qu'il s'agit de mauvaise fois?   Parce qu'il y a 48h, il était très mais alors très très loin d'un FF. Et sauf erreur de ma part, il y a deux FF qui ont la même taille que l'EM1, et juste 2. Les autres sont beaucoup plus gros. Donc de là à en faire une généralité... D'autre part, je me répète, puisque visiblement ça ne rentre pas, mais l'EM1 fait 9mm de plus que l'EM5 dans sa plus grande dimension.
CQFD.
L'EM1 a une vocation professionnelle. Et le rendre plus petit c'est aussi enlever de l'ergonomie. Il semble qu'il ait une juste taille. Il n'a pas du tout vocation à être le plus petit ou le plus discret. Pour ça il y a les Ep**.
Et tu pourras comparer les boitiers autant que tu veux, il faut aussi tenir compte de la taille des cailloux, de l'ensemble donc. C'est ça qu'on a en main et dans le sac, pas juste le boitier

[la_grenouille]

L'EM1 a une vocation professionnelle. Et le rendre plus petit c'est aussi enlever de l'ergonomie. Il semble qu'il ait une juste taille. Il n'a pas du tout vocation à être le plus petit ou le plus discret. Pour ça il y a les Ep**.

C'est tout a fait exact. Depuis 48 heures, on lit beaucoup de commentaires sur le nouveau (et alléchant) Sony A7 qui s'extasient sur le fait que le Sony est plus petit qu'un E-M1 doté d'un capteur 4 fois plus petit... Sauf que l'Olympus est volontairement "gros" de part sa vocation a être aussi utilisé avec les optiques 4/3 non micro.
Maintenant, mon avis personnel est que si l'on est prêt à utiliser des appareils et boitiers un peu gros, le micro 4/3 perd un peu son intérêt.

[Goblin]

Je ne savais pas que le sony était plus petit que l'E-M1. Si tel est le cas, je comprends maintenant pourquoi leur grip fait presque la taille du boîtier. Déjà sur le E-M1 le grip est obligatoire...

[Nikojorj]

Un 24 1,4 Leicasonic coutera 10 fois le prix d'un petit 50mm 1,8 de chez Canikon [...]

Ou, c'est selon, 1/5 du prix d'un 58/1.4 Zeiss! Ou la moitié du 58/1.4 nikkor, sinon.

Mais oui, c'est le principal manque en µ4/3 à mon goût, une focale normale compacte et pas chère. Il y a bien le 20/1.7, mais c'est un peu plus court que le 50mm+ plus traditionnel.

Sinon, sur la taille de l'EM1, il est un poil plus petit qu'un GH3, et sensiblement plus petit qu'un simple 70D.
http://camerasize.com/compact/#482.30,381.30,469.288,ha,t

[Nikojorj]

Je ne savais pas que le sony était plus petit que l'E-M1.

Faut le dire vite! Ils sont à peu près de la même taille, sans objo...
http://camerasize.com/compact/#482.30,487.394,ha,t

[René]

C'est tout a fait exact. Depuis 48 heures, on lit beaucoup de commentaires sur le nouveau (et alléchant) Sony A7 qui s'extasient sur le fait que le Sony est plus petit qu'un E-M1 doté d'un capteur 4 fois plus petit... Sauf que l'Olympus est volontairement "gros" de part sa vocation a être aussi utilisé avec les optiques 4/3 non micro.
Maintenant, mon avis personnel est que si l'on est prêt à utiliser des appareils et boitiers un peu gros, le micro 4/3 perd un peu son intérêt.

Dans ta reflexion n'oublie pas les objectifs. C'est là qu'est vraiment la différence entre tous les formats.

[la_grenouille]

Dans ta reflexion n'oublie pas les objectifs. C'est là qu'est vraiment la différence entre tous les formats.

Ce n'était pas ma réflexion mais un reflet de ce que j'ai pu lire comme commentaires. Je suis en partie d'accord avec toi, mais ne néglige pas pour autant la taille du boitier, surtout si c'est pour monter des petits fixes. Et le petit capteur 4/3 permet de faire un Panasonic GM1, assez nettement plus petit que les boitiers APS-C et FF. Loin de moi l'idée de dire que c'est la même chose, hein 

[nickos_fr]

2,8 en MFT n'est pas l'équivalent de 4 en 24*36.
Manque encore un stop pour ce qui est de la PDC.

Pas forcement car la map mini est plus courte sur micro 4/3

[opal]

Oh...là...là...comme vous vous prenez la tête, il est super ce boitier, mis à part l'AF-C qui est à la ramasse et encore, il faut que j'essaie d'autres réglages...non, pour l'instant ce qui me gène, c'est que DxO n'a pas encore de module pour lui.
Franchement, je l'utilise depuis une semaine et je ne trouve pas que le grip soit nécessaire et je pense avoir des mains de taille normale...

[opal]

Et puis...dépêchez-vous d'en acheter un, je me sens un peu seul sur le fil  Ephémère de L'OMD E-M1

[Pipo2A]

mis à part l'AF-C qui est à la ramasse

et l'AF-C TR ?

[opal]

Pour l'instant inutilisable pour ce que j'ai essayé de faire...il n'accroche pas la cible, mais il faut dire que c'était du rapide, ceci dit, dans le viseur c'est très beau, on dirait un système de visée d'avion de chasse...je vais essayer de me pencher un peu plus sur le problème, cela vient peut-être de moi...

[Pipo2A]

ceci dit, dans le viseur c'est très beau, on dirait un système de visée d'avion de chasse...

C'est déjà bien.