L'Olympus OM-D E-M1 est arrivé !

[tribulum]

L'avantage poids, effectivement évident pour les optiques 4/3, surtout pour les télés. Mais si tu recherches une PDC équivalente, cet avantage disparait: un 12-35 f2,8 sera presque aussi lourd et gros qu'un F4 en FF, et bien plus cher, permettra des flous moins convaincants. Faut quand même pas dire n'importe quoi, je connais les avantages du 4/3, et ce système m'intéresse (le EM5 notament, EM1 et GH3 bien trop gros) pour sa compacité, mais faut pas oublier ce que le FF apporte en plus.

[Nikojorj]

Mais il ne faut pas rêver : sauf exceptions, les objectifs conçus pour un format donné ne couvrent généralement que ce format, pas (beaucoup) plus.

Et même si les coins ne sont pas tous noirs, ils ont beaucoup de chances d'être complètement flous aux distances usuelles...
Cf. par exemple les nombreux exemples d'optiques monture C en µ4/3.

Mais quand on voit les bagues qu'on est obligé de mettre sur un boitier m4/3, notamment encore l'em1, pour utiliser les objectifs 4/3, cela rajoute quand meme pas mal de tirage. Ne crois tu pas que si on retirait ses bagues, ces memes objectifs pourraient couvrir un capteur plus grand?

Ca peut être utile pour photographier au-delà de l'infini, mais ce n'est pas ça qui devrait agrandir le cercle image.

[Nikojorj]

Mais si tu recherches une PDC équivalente, cet avantage disparait: un 12-35 f2,8 sera presque aussi lourd et gros qu'un F4 en FF, et bien plus cher, permettra des flous moins convaincants. Faut quand même pas dire n'importe quoi, je connais les avantages du 4/3, et ce système m'intéresse (le EM5 notament, EM1 et GH3 bien trop gros) pour sa compacité, mais faut pas oublier ce que le FF apporte en plus.

y'en a aussi comme moi, qui considèrent la faible PdC comme une contrainte chiante et qui fait des photos moches... et là le µ4/3 devient un avantage.
Sans dec, si on parle juste de séparation des plans, il ne faut surtout pas trop de flou, et à mon goût un télé qu'on doit ouvrir est vite inutilisable même en µ4/3 car il fait de la bouillie (et le FF empirera ça, car plus de flou et bokeh pas meilleur, contrairement aux objos MF faits pour ça).

[Mistral75]

(...)

Par contre, je ne connais pas de capteur FF stabilisé...

(...)

Celui des Sony Alpha 850, 900 ou 99 par exemple.

(...)
Faut dire que plus c'est gros, plus c'est lourd, et moins c'est apte a être balancé avec des va et vient dans tous les sens xxx fois par seconde

La aussi, je parle de CAPTEURS, hein !!! 

Personne n'avait imaginé autre chose , même si la môme Scarlett a de la conversation .

[Mistral75]

(...) Leurs nex et autres reflex n'ont-ils pas leur capteur stabilisé ?...
(...)

Les reflex et SLT oui, même les 24x36, les NEX non.

[Mistral75]

Oui verso, je sais que le cercle couvert differe d'un objo a l'autre, et qu'il est bien entendu plus important sur un bascule et decentrement, normal.

Mais quand on voit les bagues qu'on est obligé de mettre sur un boitier m4/3, notamment encore l'em1, pour utiliser les objectifs 4/3, cela rajoute quand meme pas mal de tirage. Ne crois tu pas que si on retirait ses bagues, ces memes objectifs pourraient couvrir un capteur plus grand?

Le tirage est un élément déterminant de la conception d'un objectif.

La bague adaptatrice ne fait que remettre l'objectif à la distance du capteur pour laquelle il a été conçu, quand le tirage de la monture du boîtier hôte est inférieur à celui de la monture de l'objectif.

Si tu éloignes l'objectif du capteur par rapport à son tirage nominal, tu perds la mise au point à l'infini et tu diminues la distance minimale de mise au point : c'est le principe des bagues allonges et autres soufflets.

Si tu rapproches l'objectif du capteur, tu augmentes la distance minimale de mise au point (et tu dois compenser avec l'hélicoïde de mise au point, donc le tirage interne de l'objectif) et, très rapidement, tu ne peux plus faire le point du tout (ce d'autant plus que la focale de l'objectif est plus courte).

[Mistral75]

Comme verso, tropicalisation extreme, mouais...meme si goblin nous a montré certaines images percutantes, de l'eau qui ruisselle s'insinue toujours partout. C'est meme sa particularité, sa nature. Alors un bain forcé....
D'ailleurs, une reflexion comme ça en passant: pourquoi nos constructeurs chėris, sur un boitier dit ėtanche au ruisselement, ne lui mettent pas, sur la monture, une levre en caoutchouc. Ceci aurait comme avantage de rendre la jonction objo/boitier ėtanche, avec n'importe quelle objectif, et pas seulement avec les quelques objo eux aussi tropicalisės.
L'autre jour, sous une petite pluie, omd avec le 20mm pana, j'ai eu un choc quand j'ai enlevé l'objectif dans la voiture pour vėrifier si tout était ok. Quelques petites gouttes étaient passé et s'approchaient doucement mais surement de la cage du capteur. Je n'ose imaginer quelques gouttes d'eau sur cet organe principal.
Là encore, une simple vitre devant ce meme capteur, et le tour serait joué. Il serait surement bien protégė contre l'eau, mais aussi contre la poussiere. Quand on voit la qualité de certains filtres, comme les hoya neutres par exemple, je ne pense pas qu'on perdrait en qualité.
Mais par contre, on y gagnerait beaucoup en sėrénité par temps ou atmosphere humide, ou au contraire, dans un pays sec et poussiereux.
Mais comme je ne suis pas le premier à y avoir penser, il y a surement une raison expliquant que ce ne soit pas fait. Seulement, cette raison, est elle technique, ou financiere?

Il y a un verre de protection devant le capteur, ou plutôt un mille-feuille verre de protection - filtre IR - filtre passe-bas, etc. avant d'arriver à la connectique du capteur proprement dit, laquelle entoure et surplombe les photosites.

[caoua futé]

Une question peut etre bete, aux quelques expert optique de ce forum, oly n'aurait'il pas pu faire un omd avec un capteur plus grand, apsc voire meme ff, en utilisant les optiques 4/3?

Non,pour résumer c'est comme vouloir monter un objectif pour APS-C sur un boitier FF, ça ne marche pas à moins qu' il soit prévu un mode crop ne prenant qu'ne partie de l'image

[la_grenouille]

L'avantage poids, effectivement évident pour les optiques 4/3, surtout pour les télés. Mais si tu recherches une PDC équivalente, cet avantage disparait: un 12-35 f2,8 sera presque aussi lourd et gros qu'un F4 en FF, et bien plus cher, permettra des flous moins convaincants. Faut quand même pas dire n'importe quoi, (...)

Pour éviter de dire n'importe quoi, je propose la comparaison avec le seul 24-70 F/4 que je connais (Il y en a peut être d'autres ?), en me basant sur les informations du site digitPhoto :

Panasonic 12-35 F/2.8
Diamètre filtre :    58 mm
Longueur : 73,8 mm
Poids :    305 g
Prix DP : 999 euros

Canon 24-70 F/4 L IS
Diamètre filtre :    77 mm
Longueur : 107 mm
Poids :    670 g
prix DP : 949 euros.

Donc c'est n'importe quoi de dire que c'est "presque aussi lourd et gros" (ce n'est même pas la moitié en poids...). "Bien plus cher" me semble une exagération malhonnête car il y a 5% d'écart...
Pour le flou, le Panasonic offre moins de possibilité de réduire la profondeur de champ, mais le bokeh est assez correct pour un zoom je trouve.
Je cite le test de focus numerique :
"Le bokeh est assez doux, les transitions du flou au net sont assez franches mais restent harmonieuses et agréables à l'oeil. "
Ca ne m'empêche pas de penser que globalement, le Panasonic est trop cher en rapport qualité/prix par rapport au Canon, mais il ne faut effectivement pas dire n'importe quoi... 

[Minute]

2,8 en MFT n'est pas l'équivalent de 4 en 24*36.
Manque encore un stop pour ce qui est de la PDC.

[tansui]

Pour éviter de dire n'importe quoi, je propose la comparaison avec le seul 24-70 F/4 que je connais (Il y en a peut être d'autres ?), en me basant sur les informations du site digitPhoto :

Panasonic 12-35 F/2.8
Diamètre filtre :    58 mm
Longueur : 73,8 mm
Poids :    305 g
Prix DP : 999 euros

Canon 24-70 F/4 L IS
Diamètre filtre :    77 mm
Longueur : 107 mm
Poids :    670 g
prix DP : 949 euros.

Donc c'est n'importe quoi de dire que c'est "presque aussi lourd et gros" (ce n'est même pas la moitié en poids...). "Bien plus cher" me semble une exagération malhonnête car il y a 5% d'écart...
Pour le flou, le Panasonic offre moins de possibilité de réduire la profondeur de champ, mais le bokeh est assez correct pour un zoom je trouve.
Je cite le test de focus numerique :
"Le bokeh est assez doux, les transitions du flou au net sont assez franches mais restent harmonieuses et agréables à l'oeil. "
Ca ne m'empêche pas de penser que globalement, le Panasonic est trop cher en rapport qualité/prix par rapport au Canon, mais il ne faut effectivement pas dire n'importe quoi... 

949€ le 24/70 f4 canon? il est presque partout à 1199€ tu as dû trouver un bon plan.

[Mistral75]

Pour éviter de dire n'importe quoi, je propose la comparaison avec le seul 24-70 F/4 que je connais (Il y en a peut être d'autres ?), en me basant sur les informations du site digitPhoto :

Panasonic 12-35 F/2.8
Diamètre filtre :    58 mm
Longueur : 73,8 mm
Poids :    305 g
Prix DP : 999 euros

Canon 24-70 F/4 L IS
Diamètre filtre :    77 mm
Longueur : 107 mm
Poids :    670 g
prix DP : 949 euros.

(...)

Carl Zeiss Vario-Tessar T* FE 24-70 mm f/4 ZA OSS :

- diamètre de filtre : 67 mm
- 94,5 mm de longueur
- poids : 426 g
- pas de prix de la rue (annoncé pour janvier 2014) mais prix public annoncé de 1.200 €.

[Fab35]

Pour éviter de dire n'importe quoi, je propose la comparaison avec le seul 24-70 F/4 que je connais (Il y en a peut être d'autres ?), en me basant sur les informations du site digitPhoto :

Panasonic 12-35 F/2.8
Diamètre filtre :    58 mm
Longueur : 73,8 mm
Poids :    305 g
Prix DP : 999 euros

Canon 24-70 F/4 L IS
Diamètre filtre :    77 mm
Longueur : 107 mm
Poids :    670 g
prix DP : 949 euros.

Donc c'est n'importe quoi de dire que c'est "presque aussi lourd et gros" (ce n'est même pas la moitié en poids...). "Bien plus cher" me semble une exagération malhonnête car il y a 5% d'écart...
Pour le flou, le Panasonic offre moins de possibilité de réduire la profondeur de champ, mais le bokeh est assez correct pour un zoom je trouve.
Je cite le test de focus numerique :
"Le bokeh est assez doux, les transitions du flou au net sont assez franches mais restent harmonieuses et agréables à l'oeil. "
Ca ne m'empêche pas de penser que globalement, le Panasonic est trop cher en rapport qualité/prix par rapport au Canon, mais il ne faut effectivement pas dire n'importe quoi...  

Ca reste cher, +5% alors qu'au poids de verre et au diamètre de lentilles, le Pana devrait coûter disons 25% de moins minimum (je considère leur qualité d'image identique pour simplifier hein !)
Donc c'est cher, sans doute parce que c'est vendu comme étant un "f/2.8" et que le client s'arrêtera sur ce critère, qui permet de vendre plus cher, même quand ça n'est pas forcément justifié par les coûts de fab.

[Nikojorj]

De plus, tous les fixes que tu as pour l'instant en m4/3 sont pleinement utlisables des la pleine ouverture. Ce qui n'est quasiment jamais le cas sur des objo ff (quelques exceptions comme les objo a decentrement et bascule).

Je dirais plutôt : pas le cas sur des optiques abordables et raisonnablement compactes en FF.

Ca reste cher, +5% alors qu'au poids de verre et au diamètre de lentilles, le Pana devrait coûter disons 25% de moins minimum (je considère leur qualité d'image identique pour simplifier hein !)

Ah, si on pouvait acheter les objos au poids...  
J'ai bien peur qu'on paye surtout de la tolérance et du contrôle qualité.

[Fab35]

Ah, si on pouvait acheter les objos au poids...  
J'ai bien peur qu'on paye surtout de la tolérance et du contrôle qualité.

J'ai bien peur que la tendance soit plutôt à la réduction du quality control pourtant...

[Mistral75]

Si tu diminue la distance capteur/objo, tu augmentes la distance mini de mise au point. Non?

Je ne crois pas avoir écrit quelque chose de très différent...

(...)

Si tu rapproches l'objectif du capteur, tu augmentes la distance minimale de mise au point (...)

[tribulum]

Mouais, tout est affaire de compromis, et il y a des exemples dans les deux sens: un 24-85 Canon ou nikon coutera bien moins cher que le "2,8" chez Panalympus. Un 24 1,4 Leicasonic coutera 10 fois le prix d'un petit 50mm 1,8 de chez Canikon, bien plus qualitatif à F2,8. Et je pense que Nikojorj a raison: les très faibles profondeurs de champs ne sont pas toujours les plus belles. Il n'empêche que c'est une possibilité supplémentaire. Cela dit, l'OMD EM5 est une belle réussite, et j'ai grand plaisir à regarder le fil éphémère (très belles images). Je suis moins convaincu par le nouvel EM1, qui s'approche plus du format d'un FF (plus gros qu'un A7), ou au moins d'un APSC. Ce type de capteur de taille intermédiaire (u4/3 et 1 pouce) reste très prometteur pour ce qui est de la compacité avec une qualité honorable, sous réserve d'objectifs petits et qualitatifs, au prix mesuré (le Leicasonic 24mm 1,4 me parait délirant pour une focale "normale", alors que l'excellent 45mm 1,8 est à un tarif très interessant; le 75mm coute trois fois le prix d'un Nikon ou canon). La possibilité d'avoir un boitier et trois fixes pour un total d'un kg est évidemment très alléchante.

[elpabar]

...Je suis moins convaincu par le nouvel EM1, qui s'approche plus du format d'un FF (plus gros qu'un A7), ou au moins d'un APSC. Ce type de capteur de taille intermédiaire (u4/3 et 1 pouce) reste très prometteur pour ce qui est de la compacité avec une qualité honorable, sous réserve d'objectifs petits et qualitatifs, au prix mesuré (le Leicasonic 24mm 1,4 me parait délirant pour une focale "normale", alors que l'excellent 45mm 1,8 est à un tarif très interessant; le 75mm coute trois fois le prix d'un Nikon ou canon). La possibilité d'avoir un boitier et trois fixes pour un total d'un kg est évidemment très alléchante.

C'est dommage que tu sois pas convaincu  

Quant à dire qu'il se rapproche d'un format FF, tu m'en voudras pas de dire qu'il s'agit de mauvaise fois?   Parce qu'il y a 48h, il était très mais alors très très loin d'un FF. Et sauf erreur de ma part, il y a deux FF qui ont la même taille que l'EM1, et juste 2. Les autres sont beaucoup plus gros. Donc de là à en faire une généralité... D'autre part, je me répète, puisque visiblement ça ne rentre pas, mais l'EM1 fait 9mm de plus que l'EM5 dans sa plus grande dimension.
CQFD.
L'EM1 a une vocation professionnelle. Et le rendre plus petit c'est aussi enlever de l'ergonomie. Il semble qu'il ait une juste taille. Il n'a pas du tout vocation à être le plus petit ou le plus discret. Pour ça il y a les Ep**.
Et tu pourras comparer les boitiers autant que tu veux, il faut aussi tenir compte de la taille des cailloux, de l'ensemble donc. C'est ça qu'on a en main et dans le sac, pas juste le boitier

[la_grenouille]

L'EM1 a une vocation professionnelle. Et le rendre plus petit c'est aussi enlever de l'ergonomie. Il semble qu'il ait une juste taille. Il n'a pas du tout vocation à être le plus petit ou le plus discret. Pour ça il y a les Ep**.

C'est tout a fait exact. Depuis 48 heures, on lit beaucoup de commentaires sur le nouveau (et alléchant) Sony A7 qui s'extasient sur le fait que le Sony est plus petit qu'un E-M1 doté d'un capteur 4 fois plus petit... Sauf que l'Olympus est volontairement "gros" de part sa vocation a être aussi utilisé avec les optiques 4/3 non micro.
Maintenant, mon avis personnel est que si l'on est prêt à utiliser des appareils et boitiers un peu gros, le micro 4/3 perd un peu son intérêt.

[Goblin]

Je ne savais pas que le sony était plus petit que l'E-M1. Si tel est le cas, je comprends maintenant pourquoi leur grip fait presque la taille du boîtier. Déjà sur le E-M1 le grip est obligatoire...

[Nikojorj]

Un 24 1,4 Leicasonic coutera 10 fois le prix d'un petit 50mm 1,8 de chez Canikon [...]

Ou, c'est selon, 1/5 du prix d'un 58/1.4 Zeiss! Ou la moitié du 58/1.4 nikkor, sinon.

Mais oui, c'est le principal manque en µ4/3 à mon goût, une focale normale compacte et pas chère. Il y a bien le 20/1.7, mais c'est un peu plus court que le 50mm+ plus traditionnel.

Sinon, sur la taille de l'EM1, il est un poil plus petit qu'un GH3, et sensiblement plus petit qu'un simple 70D.
http://camerasize.com/compact/#482.30,381.30,469.288,ha,t

[Nikojorj]

Je ne savais pas que le sony était plus petit que l'E-M1.

Faut le dire vite! Ils sont à peu près de la même taille, sans objo...
http://camerasize.com/compact/#482.30,487.394,ha,t

[René]

C'est tout a fait exact. Depuis 48 heures, on lit beaucoup de commentaires sur le nouveau (et alléchant) Sony A7 qui s'extasient sur le fait que le Sony est plus petit qu'un E-M1 doté d'un capteur 4 fois plus petit... Sauf que l'Olympus est volontairement "gros" de part sa vocation a être aussi utilisé avec les optiques 4/3 non micro.
Maintenant, mon avis personnel est que si l'on est prêt à utiliser des appareils et boitiers un peu gros, le micro 4/3 perd un peu son intérêt.

Dans ta reflexion n'oublie pas les objectifs. C'est là qu'est vraiment la différence entre tous les formats.

[la_grenouille]

Dans ta reflexion n'oublie pas les objectifs. C'est là qu'est vraiment la différence entre tous les formats.

Ce n'était pas ma réflexion mais un reflet de ce que j'ai pu lire comme commentaires. Je suis en partie d'accord avec toi, mais ne néglige pas pour autant la taille du boitier, surtout si c'est pour monter des petits fixes. Et le petit capteur 4/3 permet de faire un Panasonic GM1, assez nettement plus petit que les boitiers APS-C et FF. Loin de moi l'idée de dire que c'est la même chose, hein 

[nickos_fr]

2,8 en MFT n'est pas l'équivalent de 4 en 24*36.
Manque encore un stop pour ce qui est de la PDC.

Pas forcement car la map mini est plus courte sur micro 4/3