Dxo croit-il en ses notes de synthèse?

[TomZeCat]

Non mais qui, hormis la petite personne qui te parle dans ta cervelle, a bien pu dire une chose pareille ?

TOI ! T'arrêtes pas de faire passer des vessies pour des lanternes !

Quand on parle de DxO, on parle de performance du capteur, tout le monde le sait ici, qui essayes-tu de tromper ?

Performance du capteur... Sais-tu ce que vaut VRAIMENT un capteur ?
As-tu ne serait-ce qu'un peu d'ouverture d'esprit pour utiliser le matériel d'autrui ?
As-tu tenté de tester l'AF d'autre chose que le peu de matériel qui t'appartient ?
As-tu la curiosité de prendre des RAW de divers reflex et de t'amuser avec ?
Si seulement tu avais essayé un 7d, si seulement tu savais ce que vaut un 1D Mark IV au niveau sport et réactivité, tu n'en serais pas là à user de ton énergie pour rien... Verso a raison, tu es allé tellement loin que tu en es mythomane car tu ne peux plus reculer.

[Mattdef]

c'est bien toi qui a dit cela :
Tu as pris comme argument que le capteur du K5 est aussi bon que celui du 1dX a la seule lecture de 2 notes synthétiques qui ne veulent rien dire. Quand on te donne le détail , là tu bottes en touche ...

Oui la note synthétique est identique, le 1Dx faisant mieux sur certains points, le K-5 faisant mieux sur d'autres... Et alors ? Au final, on a bien un appareil à 600€ qui propose une aussi bonne qualité d'image qu'un appareil à 4000€.
Pour te rassurer, tu peux mettre le D7000 à la place du K-5, ce n'est pas moi qui ait parlé de K-5 en premier

[Mattdef]

TOI ! T'arrêtes pas de faire passer des vessies pour des lanternes !

Source ?

Performance du capteur... Sais-tu ce que vaut VRAIMENT un capteur ?
As-tu ne serait-ce qu'un peu d'ouverture d'esprit pour utiliser le matériel d'autrui ?
As-tu tenté de tester l'AF d'autre chose que le peu de matériel qui t'appartient ?
As-tu la curiosité de prendre des RAW de divers reflex et de t'amuser avec ?
Si seulement tu avais essayé un 7d, si seulement tu savais ce que vaut un 1D Mark IV au niveau sport et réactivité, tu n'en serais pas là à user de ton énergie pour rien... Verso a raison, tu es allé tellement loin que tu en es mythomane car tu ne peux plus reculer.

Encore et toujours hors sujet... On parle de DxO et de perf capteur, que vient foutre l'AF, la réactivité, etc... la dedans ?
Et faisant parti d'un club photo, oui je touche à plein de matos si ça peut te rassurer

[Powerdoc]

Oui la note synthétique est identique, le 1Dx faisant mieux sur certains points, le K-5 faisant mieux sur d'autres... Et alors ? Au final, on a bien un appareil à 600€ qui propose une aussi bonne qualité d'image qu'un appareil à 4000€.
Pour te rassurer, tu peux mettre le D7000 à la place du K-5, ce n'est pas moi qui ait parlé de K-5 en premier

FAUX : relis les graphiques.
Le K5 a une dynamique supérieure a 100 et 200 isos, égale a 400 et 800 puis inférieure. Hormis cela il est inférieur en tout point.

[langagil]

Non mais j'aurais pu dire tout autant il y a ceux qui croient en DxO que il y aussi ceux qui croient au Père Noel
Donc grâce à DxO le K5 est aussi performant en AF que le 7D ou le D300s et encore mieux, le 1D Mark IV...
Pitié, ça fait une demi journée que tu es dessus et seul. Certains pentaxistes ne t'ont même pas soutenu tant tu es hors limite à défendre ton doudou...
Lache la pression sinon ta soirée va être mauvaise

Pire certains pentaxistes ont honte, je viens juste de sortir ma tête du trou pour te répondre................j'y retourne vite fait  
Pire, depuis quelques jours je déserte le fil réservé car notre ami n'est plus seul et d'autre fanatiques intégristes ridiculisent cette sympathique enseigne.
Mattdef, va voir quelques expos puis reviens me certifier que CaNikon ne sort que des daubes    ..............et n'oublie pas d'ouvrir les yeux.
Moralité: " ce n'est pas en abaissant l'adversaire qu'on s'élèvera à son niveaux"    
Eric (Pentax k-10; K-x; Mx)

[VOLAPUK]

Oui la note synthétique est identique, le 1Dx faisant mieux sur certains points, le K-5 faisant mieux sur d'autres... Et alors ? Au final, on a bien un appareil à 600€ qui propose une aussi bonne qualité d'image qu'un appareil à 4000€.
Pour te rassurer, tu peux mettre le D7000 à la place du K-5, ce n'est pas moi qui ait parlé de K-5 en premier

On s'en fout que tu ai parlé du K5 en premier ou en dernier   T'es prisonnier d'une cours d'école le samedi ?

Relis bien ce qu'a écrit Powerdoc et surtout essaie de comprendre, mot après mot. Ma femme a un K5 et je trouve cet appareil top pour sa catégorie. Mieux que d'autres apsc dotés du même capteur. Mais dire que la qualité d'image est comparable à un 1Dx est une connerie. Après, bien entendu qu'un bon photographe fera de meilleures tofs avec le K5 qu'un moyen avec n'importe quel autre mais ça, on le sait depuis longtemps.

Mais si ça t'amuse de croire les rouges agacés par les courbes DXO, fais toi plaisir

[Powerdoc]

Pire certains pentaxistes ont honte, je viens juste de sortir ma tête du trou pour te répondre................j'y retourne vite fait  
Pire, depuis quelques jours je déserte le fil réservé car notre ami n'est plus seul et d'autre fanatiques intégristes ridiculisent cette sympathique enseigne.
Mattdef, va voir quelques expos puis reviens me certifier que CaNikon ne sort que des daubes    ..............et n'oublie pas d'ouvrir les yeux.
Moralité: " ce n'est pas en abaissant l'adversaire qu'on s'élèvera à son niveaux"    
Eric (Pentax k-10; K-x; Mx)

Ne t'inquietes pas Langagil, les Pentaxistes (utilisateurs d'appareil Pentax serait plus approprié, car on n'est qu'utilisateur de tel ou tel appareil, et non pas membre d'un groupuscule ...) sont très sympathiques, et les Pentax sont de très bons appareils, souvent conseillés, même dans les forums Canon ou parfois un débutant demande la sempiternelle question : quelle marque de reflex pour débuter.
Par contre s'escrimer a démontrer qu'un reflex a 600 fait aussi bien que celui a 6000 dans son domaine de prédilection (le sport), là c'est fort de café.

[Mattdef]

FAUX : relis les graphiques.
Le K5 a une dynamique supérieure a 100 et 200 isos, égale a 400 et 800 puis inférieure. Hormis cela il est inférieur en tout point.

Oui, il a une dynamique largement meilleure là où on en a le plus besoin, à 80 et 100 ISO

[Powerdoc]

Oui, il a une dynamique largement meilleure là où on en a le plus besoin, à 80 et 100 ISO

C'est certain qu'en photo de sport au bord des stades , on est très souvent à 100 isos ...

[TomZeCat]

Oui, il a une dynamique largement meilleure là où on en a le plus besoin, à 80 et 100 ISO

EN SPORT ?
Ah ? Moi j'aurais cru que 200 voire 400 ISO était un minimum en extérieur et 6400 ISO voire 12800 ISO sont souvent nécessaires pour figer beaucoup de sport en salle.
Je ne veux pas faire la leçon mais je veux bien voir un photographe de match de volley en régional faire des photos dynamiques à 100 ISO voire je le concède à 400 ISO...

[Mattdef]

C'est certain qu'en photo de sport au bord des stades , on est très souvent à 100 isos ...

C'est certain qu'en photo de sport au bord des stades, on a besoin d'une dynamique de 14 IL...

[Powerdoc]

C'est certain qu'en photo de sport au bord des stades, on a besoin d'une dynamique de 14 IL...

parce qu'avoir de la dynamique à 3200 iso c'est pas utile ?

[Julien-supertux]

Pour ce qui est des notes synthétiques :

La dynamique à 100 iso pour le paysage, oui bon pourquoi pas, mais c'est vachement réducteur.
La profondeur de couleur pour le portrait, pareil
La limite de sensibilité pour garder 9 il de dynamique, là, ça fait fixette sur la dynamique.  (puis, on fait comment pour régler sur 1284 ou 2340 iso?)

Bref, comme je le disais dans le premier post, des critères rédigés sur un coin de table.

Le principe même d'une note unique pour juger des performances d'un capteur est une aberration.

Sinon, c'est marrant quand on s'engueule sur les forum

[TomZeCat]

parce qu'avoir de la dynamique à 3200 iso c'est pas utile ?

Non, tu vois tout. Les couleurs sont dégueux, fades, délavées, les détails lissés, OK mais tu vois tout !
Et à côté t'as l'autre rendu contrasté, avec du relief, des couleurs encore pétantes... Mais bon ce n'est pas bien noté par DxO alors...

[Mattdef]

parce qu'avoir de la dynamique à 3200 iso c'est pas utile ?

Si... Mais moins qu'à 100 ISO... Désolé

[Powerdoc]

Si... Mais moins qu'à 100 ISO... Désolé

Moins que pour celui qui fait de la photo de paysage, mais certainement pas pour le pro qui fait de la photo de sport. Or le sujet, c'est bien le K5 qui fait aussi bien en photo de sport que le 1DX, non ?

Car pour le paysage a vrai dire, je pense que mon fuji X pro 1 fait peut être aussi bien que le 1DX (mais c'est con, il n'y a pas de note dxo pour le Fuji)

[Julien-supertux]

Si Dxo testait les Fuji, ça ferait très mal à beaucoup de monde, et pas que à Canon.
Il suffit de regarder sur Dpreview, trouver le test de n'importe quel appareil récent, à la page 12 ( image Q. compared (new scene)).

http://www.dpreview.com/previews/canon-eos-70d/12 on peut comparer pas mal d'appareil...

Et là, on se rend compte que le Xpro1 chatouille les 5DIII et D800 à 6400 iso. Par contre entre un 70d, un D7100, un K500 (y a pas le K5 mais ça doit être très voisin) canon est très légèrement en retrait sur les ozizo, mais y a pas de quoi fouetter un chat...

Et puis le K5 aussi bon que le 1Dx :'-) même pour les seules performances du capteur...

[Mattdef]

Moins que pour celui qui fait de la photo de paysage, mais certainement pas pour le pro qui fait de la photo de sport. Or le sujet, c'est bien le K5 qui fait aussi bien en photo de sport que le 1DX, non ?

Car pour le paysage a vrai dire, je pense que mon fuji X pro 1 fait peut être aussi bien que le 1DX (mais c'est con, il n'y a pas de note dxo pour le Fuji)

Non le sujet c'est "dxo croit-il en ses notes".
De plus le "pro" ne fait pas que du sport et si sport il fait, il ne le fait pas forcément au bord d'un stade.

Envoyé de mon GT-I9100 en utilisant Tapatalk now Free

[TomZeCat]

y a pas de quoi fouetter un chat...

Oui, s'il vous plait, hein !
Pour DxO, je ne sais pas trop comment ils testent mais les capteurs atypiques semblent leur poser problème comme les Sigma si je ne m'abuse...

[Verso92]

Si Dxo testait les Fuji, ça ferait très mal à beaucoup de monde, et pas que à Canon.

D'ailleurs, c'est bien simple : on dirait des 24x36 !
(plus sérieusement, il semblerait que le traitement des RAW soit assez chatouilleux...)

[Powerdoc]

D'ailleurs, c'est bien simple : on dirait des 24x36 !
(plus sérieusement, il semblerait que le traitement des RAW soit assez chatouilleux...)

oui le ttt des RAW l'est
L'avantage du X trans (mis a part de pouvoir virer le filtre AA) c'est que la nouvelle matrice permet de réduire énormement le bruit chromatique.
Mais cela a un prix : artefacts de dématriçage, et tendance au lissage chromique .

[Verso92]

oui le ttt des RAW l'est
L'avantage du X trans (mis a part de pouvoir virer le filtre AA) c'est que la nouvelle matrice permet de réduire énormement le bruit chromatique.
Mais cela a un prix : artefacts de dématriçage, et tendance au lissage chromique .

J'ai vu des exemples (dans les fils Fuji) d'un dérawtiseur tiers qui s'en sortait beaucoup mieux que le logiciel propriétaire (me rappelle plus son nom, désolé !)...

[Powerdoc]

J'ai vu des exemples (dans les fils Fuji) d'un dérawtiseur tiers qui s'en sortait beaucoup mieux que le logiciel propriétaire (me rappelle plus son nom, désolé !)...

De mémoire,
il y a
Aperture
capture one
Lightroom
Silkipix (celui vendu avec l'appareil)
et Photo Ninja depuis peu.

Les premieres version de LR n'étaient pas terrible (aspect moquette dans la verdure) , mais les dernières versions sont très correctes. Mais pour moi les 3 meilleurs dématriceurs pour le paysage, sont Aperture, Capture one et peut être photo ninja (je connais mal ce dernier)

[Nikojorj]

parce qu'avoir de la dynamique à 3200 iso c'est pas utile ?

Non.
Si tu as besoin de dynamique, tu assumes : tu te mets à ISO de base (ça veut souvent dire sortir le pied) et tu évites Canon.

Après, si tu as besoin de dynamique en jpeg (comme en sport), c'est autre chose...

[dideos]

L'interpretation de ce qui se cache derriere DXO, par un expert
http://fakechuckwestfall.wordpress.com/2013/09/02/the-dxomark-of-the-beast
Diabolique
......
"Don't believe me? I did some investigation over the weekend and it turns out the letter combination "DxO" contains the number 666 which as you know is the number of the beast. Many of you may be familiar with the ASCII table, which is the code table for characters you see on your computer screen. Well follow the link and look up the decimal values for the characters D, x and O. Here's what you get: D = 68, x = 120 and O = 79.

Now if you add these decimal values together, you get: 68+120+79 = 267. Now multiply that result by 2.4943820224719101123595505617978 and lo and behold, you get the number 666 — which is the number of the beast.""