Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4

[Mistral75]

Essai par Digital Camera Watch de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 IS Pro, avec et sans le convertisseur 1,4x MC-14, monté sur Olympus OM-D E-M1 et sur Panasonic Lumix DMC-GX8 :

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/date_lens/20160113_738552.html

et http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/date_lens/20160113_738552.html pour la traduction automatique en anglais.

Exemples de photos avec l'Olympus OM-D E-M1 (cliquer sur une vignette pour afficher la photo en pleine définition 4.608 x 3.456 points)



Exemples de photos avec le convertisseur MC-14 et l'Olympus OM-D E-M1



Exemples de photos avec le Panasonic Lumix DMC-GX8 (cliquer sur une vignette pour afficher la photo en pleine définition 5.184 x 3.888 points)



Exemples de photos avec le convertisseur MC-14 et le Panasonic Lumix DMC-GX8

[loxodonta]

Ca m'a l'air bon, qu'en pensent les spécialistes ?
O.K il est un peu cher.
Reste à savoir ce que donnera le pana 100-400.

[tansui]

Le perroquet à f4.5 est carrément impressionnant au niveau piqué (mais c'est quand même trop cher na!) 

[toukan66]

Le perroquet à f4.5 est carrément impressionnant au niveau piqué (mais c'est quand même trop cher na!) 

Et en utilisation avec le convertisseur.... chapeau

[BLESL]

Effectivement, cela répond pleinement à mon interrogation. Je prends...

[canardphot]

Le convertisseur 1,4 est-il le même que sur 40-150 2,8 ?

[Alain OLIVIER]

Le convertisseur 1,4 est-il le même que sur 40-150 2,8 ?

Voui.

[Mlm35]

Tiens...revoilà le pinailleur....

Pardon de ne pas m'extasier, mais la seule photo qui me donne l'effet "whouahooo", est celle du perroquet.
C'est bon, ok, vu le prix, c'est normal, mais, regardé à 100%, c'est pas non plus miraculeux. J'ai l'impression que les quelques clichés que l'on voit passé de temps en temps, ici ou ailleurs, avec un 150/2 sur em1, paraissent plus piquées (et pourtant, j'en ai jamais eu en pleine definition devant les yeux)

Et bizarrement, les photos avec le GX8 me paraissent (j'ai bien dit ME paraissent) donner une impression de netteté bien meilleure que celles avec l'EM1. Notamment sur le perroquet et le panda.

[david01]

Bonsoir ,

Je viens de faire imprimer un 47 * 62.5 cm fait avec le 7.14 /2.8 ( intérieur de la basilique de fourvière à lyon à  7 mm). En effet je ne juge de la qualité d'un objectif que sur papier et non sur écran ( même si avec un très bon écran on peut se faire une idée objective).
J'ai été agréablement surpris par l'excellente qualité de ce tirage ( 200 iso). Venant de canon avec 5 d3 et aps c ( couplés à des objectifs de course) je peux vous assurer que le résultat est vraiment très très bon.  je craignais des "bords fuyants" à cette focale mais il n'en est quasiment rien !
Cet objectif ( certes pas donné et relativement lourd ) est vraiment excellent et au risque de froisser certain puriste du plein format( que j'ai adulé : pas les puristes , le plein format !!)  je ne suis vraiment pas certain de faire la différence entre le m 43 et le 24.36 à cette sensibilité et focale,  sur tirage papier.

Voilà mon retour sur le 7.14.

Bonne soirée.

[Caulre]

C'est cher, c'est cher, mais il faut penser au retour sur investissement des pauvres actionnaires, quand même ! 

[sergio13]

attention faut pas trop critiquer,la critique et même certaines comparaisons ne sont pas trop admises ici mais chuuuttt.
alors non c'est pas cher,c'est même pas du tout cher,c'est presque donné tiens!

[Mlm35]

La connerie passe aussi tres souvent par ici, et essaie toujours, de se dissimuler derriere un pseudo humour, toujours raté....mais chut... Elle de moins en moins fréquente.
Quelle conclusion peut on en tirer?

[sergio13]

la conclusion de quelqu'un de très simple sans aucun parti pris de nulle part ni d'aucune marque qui a osé! comparer le futur 300 f4 au 300 f4 de canon en essayant avec ses pauvres connaissances de donner son avis sur ce qui lui parait mieux ou moins bien et qui s'est fait traiter de con où "troll" (c'est votre manière a vous d'employer des mots pour des autres,pas la mienne) par des gens comme toi qui pense que la connaissance et les compétences sur un sujet leur octroi le droit d'insulter les gens qui ne leur adresse même pas leur texte directement.
secte d'ailleurs assez soudée à ce que je vois puisque dès qu'on s'adresse a un,la stratégie semble toujours la même,il ne répond pas et un de ces "copains" le fait à sa place.
pitoyable.
pour la fin de la petite histoire j'aimerai bien voir en réel si on s'adresse à quelqu'un en lui disant ce qu'on pense d'un modèle par rapport à un autre et même si on se trompe si la personne en face te répond que tu es un con où un troll pour voir ce que ça pourrait donner mais non,là non il y aurai certainement plus d'égard en face à face sinon ça pourrait être folklo.
alors de grâce soyez un peu sympa et réfléchissez avant d'insulter les gens en vous disant "qu'est ce que je répondrai si on était face à face",probablement rien et c'est déja pas mal comme réaction alors pas la peine de se cacher derrière des pseudos pour abaisser des personnes qu'on ne connait même pas.
si ça peut répondre a tes interrogations.

[Mlm35]

non non, tu ne reponds à aucune de mes interogations.... Comme dab.

La critique?... Tu trouveras plein de posts, dans ce fil, ne serait ce que les miens, pour critiquer le materiel dont cette section du forum parle.
Mais, personne ne m'a traiter de troll....( de con peut etre, mais je te rappel que l'on est toujours le con de quelqu'un)....
Pourquoi toi et pas moi? Je te laisses méditer et analyser.
Encore une derniere precision, tu as raison sur un point: on ne se connait pas. Je ne connait absolument personne, de pres ou de loin, sur ce forum. Donc, aucun d'entre eux n'est mon pote.
Tout comme aucun afficiniados du FF, ou de toute autre section chassimage, n'est mon ennemi.

[Zaphod]

la conclusion de quelqu'un de très simple sans aucun parti pris de nulle part ni d'aucune marque qui a osé! comparer le futur 300 f4 au 300 f4 de canon en essayant avec ses pauvres connaissances de donner son avis sur ce qui lui parait mieux ou moins bien et qui s'est fait traiter de con où "troll"

Tu t'es pris une remarque sur un message que tu as posté... pas de quoi non pleurer non plus.
Les critiques il y en a plein ici... des gens qui trouvent ça trop cher encore plus.

[BLESL]

Tiens...revoilà le pinailleur....

Pardon de ne pas m'extasier, mais la seule photo qui me donne l'effet "whouahooo", est celle du perroquet.
C'est bon, ok, vu le prix, c'est normal, mais, regardé à 100%, c'est pas non plus miraculeux. J'ai l'impression que les quelques clichés que l'on voit passé de temps en temps, ici ou ailleurs, avec un 150/2 sur em1, paraissent plus piquées (et pourtant, j'en ai jamais eu en pleine definition devant les yeux)

Tu es difficile, dis donc !

Moi, je trouve toutes celles que j'ai vues (pas toutes) très bon avec le convertisseur, tout à fait du niveau de certaines optiques beaucoup plus chères et plus lourdes que je connais (et même meilleur que certaine optique beaucoup plus chère et beaucoup plus lourde que je connais très très bien). Et je ne trouve rien à reprocher au coco...

[sutra]

Bonsoir ,

Je viens de faire imprimer un 47 * 62.5 cm fait avec le 7.14 /2.8 ( intérieur de la basilique de fourvière à lyon à  7 mm). En effet je ne juge de la qualité d'un objectif que sur papier et non sur écran ( même si avec un très bon écran on peut se faire une idée objective).
J'ai été agréablement surpris par l'excellente qualité de ce tirage ( 200 iso). Venant de canon avec 5 d3 et aps c ( couplés à des objectifs de course) je peux vous assurer que le résultat est vraiment très très bon.  je craignais des "bords fuyants" à cette focale mais il n'en est quasiment rien !
Cet objectif ( certes pas donné et relativement lourd ) est vraiment excellent et au risque de froisser certain puriste du plein format( que j'ai adulé : pas les puristes , le plein format !!)  je ne suis vraiment pas certain de faire la différence entre le m 43 et le 24.36 à cette sensibilité et focale,  sur tirage papier.

Voilà mon retour sur le 7.14.
Bonne soirée.

+1

[Mlm35]

Tu es difficile, dis donc !

Moi, je trouve toutes celles que j'ai vues (pas toutes) très bon avec le convertisseur, tout à fait du niveau de certaines optiques beaucoup plus chères et plus lourdes que je connais (et même meilleur que certaine optique beaucoup plus chère et beaucoup plus lourde que je connais très très bien). Et je ne trouve rien à reprocher au coco...

Je suis d'accord avec toi pour dire que le multiplicateur ne semble pas, ou pratiquement pas, altérer les perfs. Donc, tres bon point.

Mais, par exemple, les photos des papillons ne me paraissent pas si fantastiques que cela, meme si tres bonnes au demeurant. Mais, cela ne ME semble pas justifier le surplus de prix en comparaison des autres 300/4 du marché.
Ou alors, c'est le capteur de l'em1 qui est vraiment dépassé (ou mauvais réglages), car sur les clichés du gx8, le piqué me semble bien meilleur (j'avoir comparé les photos des avions).
En regardant à 100% (oui, je sais, faut pas etc....), les photos des papillons avec l'em1, bof, alors que celle du perroquet avec le gx8, chapeau.
Ou alors, les différnces viennent de la différence de compression jpeg.....
Bon, ce serait une bonne nouvelle, puisque cela voudrait dire que cette nouvelle optique peut d'ores et déjà couvrir des capteurs plus discriminants que les 16mp actuels.

Encore une fois, mon avis vaut pas grand chose, je ne suis pas pro. Mais une comparaison avec un 600/4 sur ff (puisque c'est toujours par rapport à cette optique que le marketing se place), serait vraiment tres interessante.

Mais tu pourras nous l'a faire toi, non?

[Caulre]

la conclusion de quelqu'un de très simple sans aucun parti pris de nulle part ni d'aucune marque qui a osé! comparer le futur 300 f4 au 300 f4 de canon en essayant avec ses pauvres connaissances de donner son avis sur ce qui lui parait mieux ou moins bien et qui s'est fait traiter de con où "troll" (c'est votre manière a vous d'employer des mots pour des autres,pas la mienne) par des gens comme toi qui pense que la connaissance et les compétences sur un sujet leur octroi le droit d'insulter les gens qui ne leur adresse même pas leur texte directement.
secte d'ailleurs assez soudée à ce que je vois puisque dès qu'on s'adresse a un,la stratégie semble toujours la même,il ne répond pas et un de ces "copains" le fait à sa place.
pitoyable.
pour la fin de la petite histoire j'aimerai bien voir en réel si on s'adresse à quelqu'un en lui disant ce qu'on pense d'un modèle par rapport à un autre et même si on se trompe si la personne en face te répond que tu es un con où un troll pour voir ce que ça pourrait donner mais non,là non il y aurai certainement plus d'égard en face à face sinon ça pourrait être folklo.
alors de grâce soyez un peu sympa et réfléchissez avant d'insulter les gens en vous disant "qu'est ce que je répondrai si on était face à face",probablement rien et c'est déja pas mal comme réaction alors pas la peine de se cacher derrière des pseudos pour abaisser des personnes qu'on ne connait même pas.
si ça peut répondre a tes interrogations.

Faut pas se mettre dans ces états là sergio13, ça ne vaut pas la peine, il sont dans leur monde ces petits là ! On n'est plus dans la réalité ici, fini les plaisanteries, faut qu'ça saigne, faut qu'ça saigne !!! 

[canardphot]

Voilà mon retour sur le 7.14.

Merci pour ce retour sur le 7-14. Belle bête ! Avis partagé quand aux qualités à l'usage. Attention à la protection de la lentille frontale...
Depuis que je l'ai, le "bon petit" 9-18 reste à la maison... certes, moins lourd, et très correct en qualité... mais le 7-14 n'est, à l'usage, pas si "gros" que cela : quasiment même taille que le 12-40 avec lequel il fait un beau duo...

[Caulre]

Bonsoir ,

Je viens de faire imprimer un 47 * 62.5 cm fait avec le 7.14 /2.8 ( intérieur de la basilique de fourvière à lyon à  7 mm). En effet je ne juge de la qualité d'un objectif que sur papier et non sur écran ( même si avec un très bon écran on peut se faire une idée objective).
J'ai été agréablement surpris par l'excellente qualité de ce tirage ( 200 iso). Venant de canon avec 5 d3 et aps c ( couplés à des objectifs de course) je peux vous assurer que le résultat est vraiment très très bon.  je craignais des "bords fuyants" à cette focale mais il n'en est quasiment rien !
Cet objectif ( certes pas donné et relativement lourd ) est vraiment excellent et au risque de froisser certain puriste du plein format( que j'ai adulé : pas les puristes , le plein format !!)  je ne suis vraiment pas certain de faire la différence entre le m 43 et le 24.36 à cette sensibilité et focale,  sur tirage papier.

Voilà mon retour sur le 7.14.

Bonne soirée.

Bonne nouvelle pour ceux qui hésitent !

[Goblin]

Les deux amoureux, quand je viendrai dans un forum Canon prêcher les prix bas de certains objectifs Olympus vis a vis de leurs équivalents Canon - vous pourrez faire la fine bouche ici sur sur ma réaction a vos inepties.

D'ici la, et faute de pouvoir utiliser lesdits objectifs Canon sur nos systèmes m43 de façon comparable (vitesse AF, compatibilité, etc), tous commentaires sournois sur le bas prix des objectifs Canon équivalents est du trollisme dans sa plus pure forme, vu que ça équivaut a du prosélytisme "Vous êtes cons, changez de système, achetez Canon".

Alors pas pleurer, hein, vous pondez des conneries dans le contexte de ce forum (traduction si vous avez pas suivi la comparaison est inutile dans ce forum m43, alors qu'elle serait très pertinente dans le forum Canon) - assumez les comme des grands.

[BLESL]

Je suis d'accord avec toi pour dire que le multiplicateur ne semble pas, ou pratiquement pas, altérer les perfs. Donc, tres bon point.

.....

Encore une fois, mon avis vaut pas grand chose, je ne suis pas pro. Mais une comparaison avec un 600/4 sur ff (puisque c'est toujours par rapport à cette optique que le marketing se place), serait vraiment tres interessante.

Mais tu pourras nous l'a faire toi, non?

Je trouve que je que j'ai vu est aussi bon que ce que j'avais avec mon 600 F/4 L IS v. I sur 1 D MkIII et meilleur que ce que j'ai avec mon 800 F/5.6 L sur 1 Dx et 7 D MkII. Maintenant, je n'ai pas eu les RAW entre les mains, c'est une comparaison qui n'est pas raison ni raisonnée (ni raisonnable ?). Mais j'ai bien l'intention  de faire une comparaison plus poussée et plus sérieuse, disons, au hasard,  dans les conditions de safari, me restera juste à convaincre ma chère et tendre que je ne peux vivre sans un tout petit objectif de plus, s'pas ?

[sergio13]

je vais me répéter mais ça fait rien
essayer tant que faire se peu de vous mettre en situation d'une discussion face à face avec une personne quelconque que vous ne connaitriez pas,sous prétexte que la personne dit une absurdité (ou un truc pas si absurde que ça mais qui ne vous convient pas),la traiteriez vous de con où de comique où de troll où autres je ne sais quelles autres railleries?,oui?,alors c'est que vous êtes très courageux ou peut être un peu fada ou les deux...
si part contre vous lui répondriez avec un peu plus de forme (même si vous pensez que c'est un nul) pour lui faire comprendre son erreur,alors pourquoi agir différemment sous prétexte qu'on est sur un forum à l'abri derrière des pseudos?,pour moi c'est une pas une preuve de grandeur ça.
j'ai jamais eu la prétention de ne pas dire de conneries ou de me tromper mais c'est pas une raison pour être repris comme ça en tous cas je le pense.
et pour répondre à Zhapod,je ne pleure pas c'est juste que ces façons d'agir me gavent plus qu'autres choses,que ce soit quand je suis directement en cause ou pas,même quand ça s'adresse à d'autres ça me révolte et c'est pas la première fois que j'interviens pour des imbécilités de ce style et certainement pas la dernière hélas.

[canardphot]

Bonsoir.
Bravo pour les photos d'oiseaux, mais pas bravo pour les mots d'oiseaux...
Nous sommes sur un forum dédié à la photo... et pas à la comparaison entre différents modèles de kalachnikov et autres trucs du même acabit... alors, restons cool 
Pour en revenir au sujet : je pense que le 150 2,8 + multiplicateur (= 210, équivalent 24x36=420) restera "ma" plus longue (et déjà bien lourde) focale. La "différence" avec un 300 f:4 n'en vaudra pas, pour "moi", la peine (et le prix !).