Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4

[Caulre]

la conclusion de quelqu'un de très simple sans aucun parti pris de nulle part ni d'aucune marque qui a osé! comparer le futur 300 f4 au 300 f4 de canon en essayant avec ses pauvres connaissances de donner son avis sur ce qui lui parait mieux ou moins bien et qui s'est fait traiter de con où "troll" (c'est votre manière a vous d'employer des mots pour des autres,pas la mienne) par des gens comme toi qui pense que la connaissance et les compétences sur un sujet leur octroi le droit d'insulter les gens qui ne leur adresse même pas leur texte directement.
secte d'ailleurs assez soudée à ce que je vois puisque dès qu'on s'adresse a un,la stratégie semble toujours la même,il ne répond pas et un de ces "copains" le fait à sa place.
pitoyable.
pour la fin de la petite histoire j'aimerai bien voir en réel si on s'adresse à quelqu'un en lui disant ce qu'on pense d'un modèle par rapport à un autre et même si on se trompe si la personne en face te répond que tu es un con où un troll pour voir ce que ça pourrait donner mais non,là non il y aurai certainement plus d'égard en face à face sinon ça pourrait être folklo.
alors de grâce soyez un peu sympa et réfléchissez avant d'insulter les gens en vous disant "qu'est ce que je répondrai si on était face à face",probablement rien et c'est déja pas mal comme réaction alors pas la peine de se cacher derrière des pseudos pour abaisser des personnes qu'on ne connait même pas.
si ça peut répondre a tes interrogations.

Faut pas se mettre dans ces états là sergio13, ça ne vaut pas la peine, il sont dans leur monde ces petits là ! On n'est plus dans la réalité ici, fini les plaisanteries, faut qu'ça saigne, faut qu'ça saigne !!! 

[canardphot]

Voilà mon retour sur le 7.14.

Merci pour ce retour sur le 7-14. Belle bête ! Avis partagé quand aux qualités à l'usage. Attention à la protection de la lentille frontale...
Depuis que je l'ai, le "bon petit" 9-18 reste à la maison... certes, moins lourd, et très correct en qualité... mais le 7-14 n'est, à l'usage, pas si "gros" que cela : quasiment même taille que le 12-40 avec lequel il fait un beau duo...

[Caulre]

Bonsoir ,

Je viens de faire imprimer un 47 * 62.5 cm fait avec le 7.14 /2.8 ( intérieur de la basilique de fourvière à lyon à  7 mm). En effet je ne juge de la qualité d'un objectif que sur papier et non sur écran ( même si avec un très bon écran on peut se faire une idée objective).
J'ai été agréablement surpris par l'excellente qualité de ce tirage ( 200 iso). Venant de canon avec 5 d3 et aps c ( couplés à des objectifs de course) je peux vous assurer que le résultat est vraiment très très bon.  je craignais des "bords fuyants" à cette focale mais il n'en est quasiment rien !
Cet objectif ( certes pas donné et relativement lourd ) est vraiment excellent et au risque de froisser certain puriste du plein format( que j'ai adulé : pas les puristes , le plein format !!)  je ne suis vraiment pas certain de faire la différence entre le m 43 et le 24.36 à cette sensibilité et focale,  sur tirage papier.

Voilà mon retour sur le 7.14.

Bonne soirée.

Bonne nouvelle pour ceux qui hésitent !

[Goblin]

Les deux amoureux, quand je viendrai dans un forum Canon prêcher les prix bas de certains objectifs Olympus vis a vis de leurs équivalents Canon - vous pourrez faire la fine bouche ici sur sur ma réaction a vos inepties.

D'ici la, et faute de pouvoir utiliser lesdits objectifs Canon sur nos systèmes m43 de façon comparable (vitesse AF, compatibilité, etc), tous commentaires sournois sur le bas prix des objectifs Canon équivalents est du trollisme dans sa plus pure forme, vu que ça équivaut a du prosélytisme "Vous êtes cons, changez de système, achetez Canon".

Alors pas pleurer, hein, vous pondez des conneries dans le contexte de ce forum (traduction si vous avez pas suivi la comparaison est inutile dans ce forum m43, alors qu'elle serait très pertinente dans le forum Canon) - assumez les comme des grands.

[BLESL]

Je suis d'accord avec toi pour dire que le multiplicateur ne semble pas, ou pratiquement pas, altérer les perfs. Donc, tres bon point.

.....

Encore une fois, mon avis vaut pas grand chose, je ne suis pas pro. Mais une comparaison avec un 600/4 sur ff (puisque c'est toujours par rapport à cette optique que le marketing se place), serait vraiment tres interessante.

Mais tu pourras nous l'a faire toi, non?

Je trouve que je que j'ai vu est aussi bon que ce que j'avais avec mon 600 F/4 L IS v. I sur 1 D MkIII et meilleur que ce que j'ai avec mon 800 F/5.6 L sur 1 Dx et 7 D MkII. Maintenant, je n'ai pas eu les RAW entre les mains, c'est une comparaison qui n'est pas raison ni raisonnée (ni raisonnable ?). Mais j'ai bien l'intention  de faire une comparaison plus poussée et plus sérieuse, disons, au hasard,  dans les conditions de safari, me restera juste à convaincre ma chère et tendre que je ne peux vivre sans un tout petit objectif de plus, s'pas ?

[sergio13]

je vais me répéter mais ça fait rien
essayer tant que faire se peu de vous mettre en situation d'une discussion face à face avec une personne quelconque que vous ne connaitriez pas,sous prétexte que la personne dit une absurdité (ou un truc pas si absurde que ça mais qui ne vous convient pas),la traiteriez vous de con où de comique où de troll où autres je ne sais quelles autres railleries?,oui?,alors c'est que vous êtes très courageux ou peut être un peu fada ou les deux...
si part contre vous lui répondriez avec un peu plus de forme (même si vous pensez que c'est un nul) pour lui faire comprendre son erreur,alors pourquoi agir différemment sous prétexte qu'on est sur un forum à l'abri derrière des pseudos?,pour moi c'est une pas une preuve de grandeur ça.
j'ai jamais eu la prétention de ne pas dire de conneries ou de me tromper mais c'est pas une raison pour être repris comme ça en tous cas je le pense.
et pour répondre à Zhapod,je ne pleure pas c'est juste que ces façons d'agir me gavent plus qu'autres choses,que ce soit quand je suis directement en cause ou pas,même quand ça s'adresse à d'autres ça me révolte et c'est pas la première fois que j'interviens pour des imbécilités de ce style et certainement pas la dernière hélas.

[canardphot]

Bonsoir.
Bravo pour les photos d'oiseaux, mais pas bravo pour les mots d'oiseaux...
Nous sommes sur un forum dédié à la photo... et pas à la comparaison entre différents modèles de kalachnikov et autres trucs du même acabit... alors, restons cool 
Pour en revenir au sujet : je pense que le 150 2,8 + multiplicateur (= 210, équivalent 24x36=420) restera "ma" plus longue (et déjà bien lourde) focale. La "différence" avec un 300 f:4 n'en vaudra pas, pour "moi", la peine (et le prix !).

[Jaurim]

Bonsoir ,

Je viens de faire imprimer un 47 * 62.5 cm fait avec le 7.14 /2.8 ( intérieur de la basilique de fourvière à lyon à  7 mm). En effet je ne juge de la qualité d'un objectif que sur papier et non sur écran ( même si avec un très bon écran on peut se faire une idée objective).
J'ai été agréablement surpris par l'excellente qualité de ce tirage ( 200 iso). Venant de canon avec 5 d3 et aps c ( couplés à des objectifs de course) je peux vous assurer que le résultat est vraiment très très bon.  je craignais des "bords fuyants" à cette focale mais il n'en est quasiment rien !
Cet objectif ( certes pas donné et relativement lourd ) est vraiment excellent et au risque de froisser certain puriste du plein format( que j'ai adulé : pas les puristes , le plein format !!)  je ne suis vraiment pas certain de faire la différence entre le m 43 et le 24.36 à cette sensibilité et focale,  sur tirage papier.

Voilà mon retour sur le 7.14. Bonne soirée.

Merci !

[sergio13]

,des critiques moi!!,arrêtes la parano mon brave,s'il y a bien quelqu'un ici qui ne critique jamais personne c'est bien moi,va me chercher une de mes soient disant "critiques" et on en reparlera,te fatigue pas tu n'en trouveras pas.des comparaisons de matis avec des avis personnel oui mais des critiques encres des personnes en les taisant de "troll" où autres ça jamais,je pense qu'un forum n'est pas un endroit où on vient pour critiquer ou tenter de rabaisser des personnes que l'on ne connait même pas,ce qui apprament ne semble pas être ton cas :
"plus proche du troll que du participatif...."
sur ce je ne répondrai plus sur ce sujet,me rabaisser 5 minutes ça va un moment mais là basta

[sergio13]

matos pas matis,envers pas encres et traitant et pas taisant maudit correcteur.

[sergio13]

et en quelle année j'ai dit que c'était nul ici et qu'il fallait aller chez canikon?,la première fois que j'ai parlé de canon c'est pour cette comparaison entre le 300mm f4 oly et celui de canon et je la maintien! t'es sûr de ne pas te tromper de personne?,tu affirmes de drôles de choses complètement fausses et tu tombes dans la parano,après ça tu viens me faire la morale en me faisant passer pour un soit disant caliméro...hallucinant!

[Goblin]

Mes plus plates excuses a Sergio13 - un vrai troll aurait surenchéri. On se trompe tous de temps en temps.

En attendant - la comparaison de tarifs entre ces deux objectifs, même si de caractéristique égales sur le papier, n'est pas pertinente. Et personne ici ne s'extasie sur le prix du Zuiko - juste sur le fait qu'il est disponible pour ceux qui considèrent qu'il vaut le coup.

[loxodonta]

Et d'ailleurs, il vaut le coup ou pas ?
Hormis le prix bien sur.

[Yadutaf]

Sans aucune intention de vaine et trollesque polémique, juste une vraie question : comment peut-on avoir l'idée de comparer un 300mm f4 MFT avec un 300m f4 FF ? Ce n'est pas parce que c'est la même focale que c'est le même usage.
Pour revenir à des focales dont j'ai plus l'usage, on compare le 35-100mm f2.8 de Pana  avec les 70 ou 80-200 Canikon mais pas avec des transtandards. Cela n'aurait pas de sens... à mon sens.

[Pieloe]

Pardon...mais un 300/4, qu'il soit destiné au FF au m4/3, ou tout autre format, reste, optiquement et techniquement parlant, un 300/4. L'usage et le résultat sont peut etre différents, mais les contraintes techniques sont identiques, elles.
La plus grosse différence se fera sur le tirage, néfaste au m4/3, puisque celui ci doit etre intégré à l'objectif (d'où d'ailleurs une partie de son encombrement ici un peu critiqué).
Il est donc tout à fait normal, de comparer deux 300/4 ensemble, venant pourtant de deux systemes différents.
A l'inverse, il me parait tout à fait anormal, mensonger, voire honteux, de vouloir comparer un 300/4 m4/3 à un 600/4 FF. (si le marketing olympus passe par là....)

Pas tout à fait d'accord.

OUI si on veut comparer l'état de l'art technique de chacune des marques.
Mais les contraintes ne sont pas les mêmes lorsqu'il faut "remplir" 4 fois plus de surface.
Et je suis bien d'accord avec toi qu'Olympus à le jeu facile pour sa communication.

Par contre, d'un point de vue utilisateur (et ce serait bien qu'on se limite à ce qu'on peut mesurer nous les utilisateurs   ),
je trouve tout à fait pertinent de comparer un 300 f4 en 4/3 et un 600 f8 FF.
Pour le reste de ce fil et beaucoup d'autres en général :
Surprenant que certains puissent se laisser aller à foule théories sur ce qui doit être ou pas, et d'autres se fassent couper la tête lorsqu'ils lèvent le doigt.

[Yadutaf]

[at] Mlm35 : j'ai "fait optique" au cours de mes études alors, même si c'est loin, tout ce que tu écris, je le sais. C'est un peu raccourci mais, schématiquement, c'est ça.
Il n'empêche que cette comparaison purement technique n'a pas de sens. On doit comparer en terme d'usage : pour photographier le léopard entre les deux yeux de quoi ai-je besoin en Canon ? Ça pèse combien ? C'est long comment ? Ça coûte combien ? En MFT, mêmes questions. On fait un tableau puis on compare ligne par ligne...

[Yadutaf]

Comparer en terme d'usage, ok, mais alors, il ne faut pas oublier l'apsc, pour lequel l'équivalent du 300/4 m4/3, sera peu ou prou un 400/5,6.
Objet, qui chez canon, est bien sur vieux, sans stab,.... Mais qui est presque deux fois moins cher que le 300/4 oly.
Il faut tout comparer.

Sur ce point, je suis d'accord avec toi : si il y a le matos équivalent en apsc, on peut le mettre dans le tableau. Cela je n'en sais rien mais je n'en doute pas.

Et pour ce qui est des prix, élément le plus génant dans ce 300/4, ce sont bien les contraintes techniques qu'il faut envisager, pour en déduire un cout de fabrication. Apres, bien sur, le marketing et la direction commerciale passent par là pour donner "leur bon prix".

Là, je ne te suis plus. En tant qu'acheteur potentiel, le seul prix qui vaille est le prix affiché en rayon, qu'on l'appelle "prix public", "prix de la rue" ou tout ce qu'on veut.

[Pieloe]

Justement pieloe, pour rester dans la logique, un 300/4 devant couvrir un capteur plus petit, devrait etre moins cher que son homologue FF. c'est ce qu'on constate par exemple en moyen format, format dans lequel, à focale et ouverture identiques, l'objectif sera entre 4 et 6 fois plus cher.

Tout à fait d'accord.
Ayant lu d'un coup les 2 dernières pages de ce fil, j'ai pas vu que tu n'abordais à ce moment là que l'aspect tarifaire.

Déjà évoqué, Fuji, Olympus et Panasonic se situent en challengers technologique des 3 gros en proposant autre chose aux utilisateurs.
Tant que Canikon (Sony étant un peu différent) ne vient pas sur ces marchés, ils engrangent.

[Edit]  Non ce n'est pas malhonnête, c'est pragmatique de leur part.

[tansui]

Je comprend assez facilement ceux qui râlent contre le tarif de ce 300 F4 Olympus puisque je le trouve trop cher moi-même  

Toutefois j'y mettrais plusieurs bémols:
- à l'usage, comme le dit fort justement yadutaf, ce sera bien un 600mm f4 avec en prime une stab visiblement exceptionnelle (et peut-être unique à ce jour), il me semble avoir vu des tests à moins de 1/30 de sec à main levée et çà avec un 600mm c'est quand même une sacrée prouesse technique.

- le prix de lancement c'est une chose les "vrais" tarifs en sont une autre, je ne me rappelle plus du prix de lancement du zoom 40/150mm f2.8 (aux alentours de 1700€ ttc?) mais je me souviens parfaitement l'avoir payé 1100€ ttc et des poussières chez Amazon italie et vu la qualité du bestiau (quasi parfaite tant en optique qu'en construction, il ne m'a jamais fait regretter mon nikkor f2.8 70/200mm) je considère ce rapport qualité-prix comme carrément excellent. C'est parfois pénible quand on est pressé mais il suffit d'attendre et de chercher un peu.

- enfin et surtout avec le nouveau panaleica 100/400 les utilisateurs  m4/3 ont quand même (depuis peu il est vrai) un sacré choix en "gros" télés surtout que le panaleica est annoncé à 1699€ ttc (rapidement 1499€ en street price?), et qu'il apporte une réelle compacité à un tarif très correct, si la qualité d'image suit et si les ventes du panaleica décollent les tarifs du 300 F4 Oly ne tarderont guère à baisser.
N'oublions pas les 75/300 Oly et 100/300 Pana qui sont tout à fait corrects aussi bien en perfs qu'en tarifs avec une belle compacité qui permet de les emmener en voyage (c'est mon cas avec le 75/300) et le monstrueux 300mm f2.8 4/3 pour ceux, musclés, qui cherchant la perfection sans regarder au tarif ou au poids.

Bref on a plus de choix que jamais en gros télés m4/3 et ça moi ça me donne plutôt le sourire  

[alcesalces]

Bonjour,
Moi aussi j'ai fait "optique", mais il y a si longtemps...
Juste quelques questions aux experts ici présents :
- stabilisateur du boitier rendant inutile le stabilisateur de l'objectif : j'y ai cru, une marque comme Pentax aussi...mais alors pourquoi maintenant n'hésite t-on plus à marier les deux ?
Et puis, me semble t-il, plus la focale (et donc l'objectif, physiquement), moins le stabilisateur du boitier est efficace, non ?
- compte tenu d'éléments comme la taille du capteur - celle de ses pixels et leur nombre - mais aussi le tirage des optiques rendu nécessaire par l'emplacement du capteur, et sans doute encore bien d'autres facteurs que je n'imagine même pas, est-il vraiment pertinent d'affirmer que techniquement un 300 f4 reste un 300f4 qu'il soit destiné à un m4/3 ou à un plein format ?
- certains ici font correspondre un 300 f4 MFT non avec un 600 f4 plein format mais avec un 600 f 8. Doublement de la focale oui, mais division de l'ouverture ?

Personnellement j'ai tendance à penser que pour l'utilisateur seul le résultat compte :

le poids, l'encombrement : c'est évidemment fondamental. Si pour 2 fois moins long/gros et 2 fois moins lourd j'obtiens le même cadrage, c'est... ... 4 fois mieux.

Ensuite, le résultat qualitatif : aÏe, si on compare, toutes choses égales par ailleurs, les résultats obtenus avec un 600 f4 Nikon et un 300 f4 (l'unique...) M4/3 sur le capteur m4/3....
ça va donner quoi ? Et à 6400 iso ?
Forcément, là, le couple Nikon D4S plus 600f4 (ou l'équivalent chez Canon) fait.... 10 fois mieux.

Enfin je regarde le prix : cette fois c'est 3 fois plus cher, minimum chez CaNikon...donc  XXXX fois moins bien.

Conclusion ?
A chacun selon ses priorités, et ses moyens :
par exemple on peut avoir les moyens de s'offrir l'ensemble CaNikon, mais ne pas vouloir - ou pouvoir - s'encombrer d'aussi encombrant et lourd.

[Yadutaf]

C'était un peu une erreur d'avoir fait le choix du MFT pour l'économie. Je me souviens que, à l'époque du GF1 (le boîtier innovant qui m'a fait basculer dans ce format), on pouvait obtenir de très bons reflex apsc moyen de gamme à des tarifs sensiblement inférieur à celui-ci, surtout lorsqu'on lui ajoutait le peu affriolant viseur LVF1. On pouvait avoir plein de raisons d'y aller mais certainement pas celle des prix contenus. Aujourd'hui, cela n'a pas beaucoup changé : pas de concurrence ou si peux de la part des mastodontes, nécessité de progresser et de renforcer l'offre pour la rendre de plus en plus crédible, marché qui reste une niche, etc. On peut trouver un tas de raisons. Les très longues focales dont on parle ici, le 300mm et le 100-400mm, sont, en plus, une niche dans la niche ce qui n'est pas fait pour favoriser l'apparition de tarifs "amicaux".

Pour en revenir à la stabilisation du capteur, sujet sur lequel je m'étais longuement épanché ici ou sur Lumix à la sortie de l'E-M5 puis lorsque j'ai acquis un E-P5, j'ai toujours dit après avoir fait des essais systématiques que l'efficacité de l'IBIS était vraiment sur des courtes focales mais que, à partir d'une certaine longueur l'OIS reprenait le dessus. C'est clair et net. J'ai refait les essais il y a quelques semaines avec un 100-300mm prêté par Michel D, un petit millier de photos et le constat n'a pas changé, pourtant ce 100-300 ne bénéficie pas de la dernière génération d'OIS de Pana. Sur la génération de mes appareils je situe la limite autour de 60mm. Je ne doute pas qu'Olympus ait progressé depuis mais je n'achèterais pas d'E-M5 II juste pour tester ça .
Ceci pour dire qu'il y avait de très bonnes chances qu'Olympus trouve une solution pour intégrer la stab optique dans ses très longues focales. Ceci d'autant plus qu'il n'avait aucun intérêt à se fermer le marché des possesseurs de Panasonic. Une niche dans la niche... le tarif n'en aurait été que plus salé, en tout cas pas moins cher.

[Zaphod]

Sans aucune intention de vaine et trollesque polémique, juste une vraie question : comment peut-on avoir l'idée de comparer un 300mm f4 MFT avec un 300m f4 FF ? Ce n'est pas parce que c'est la même focale que c'est le même usage.
Pour revenir à des focales dont j'ai plus l'usage, on compare le 35-100mm f2.8 de Pana  avec les 70 ou 80-200 Canikon mais pas avec des transtandards. Cela n'aurait pas de sens... à mon sens.

Dans la mesure où le marketting Olympus vante la compacité de cet objectif (en comparant avec un 600 f/4), je ne vois pas le problème de venir remettre en cause cet argument d'Olympus en le comparant à un 300 f/4 24x36.

Juste histoire de dire que cette supposée "prouesse technologique" de compacité n'en n'est pas une.
Sur un 300 f/4, la taille du capteur n'influe pas trop sur la taille possible de l'objectif, mais le fait est que ce 300 f/4 est plus gros et plus lourd qu'un 300 f/4 24x36.

La compacité n'a donc probablement pas été un des critères privilégiés lors de la conception de cet objectif (c'est rarement le cas des optiques Olympus Pro, d'ailleurs, qui sont souvent excellentes, mais rarement - jamais ? - compactes).

[Zaphod]

- certains ici font correspondre un 300 f4 MFT non avec un 600 f4 plein format mais avec un 600 f 8. Doublement de la focale oui, mais division de l'ouverture ?

C'est vrai pour la profondeur de champ mais pas pour la luminosité.
Les deux sont intéressants... chaque "camp" choisit en général l'équivalence qui l'arrange.

[DUS77]

Petite question : A qui s'adresse cet objectif et pour quel besoin spécifique ?
J'ai de 12-40 et le 40-150/2.8 avec le MC14 dans ma besace et aujourd'hui, pour mon usage, j'ai le sentiment que tant qu'à investir dans une focale plus longue pour faire juste un peu de photos d'oiseaux autour d'un étang ou de voitures anciennes sur un circuit, le pana 100-400 serait plus polyvalent !

[Yadutaf]

Il s'adressent essentiellement aux photographes animaliers, pas ceux qui font "juste un peu de photos d'oiseaux autour d'un étang" mais les vrais passionnés voire les professionnels qui peut-être, un jour, s'équiperont tout ou partie en MFT.