Le troisième fil des rumeurs Canon !

[TomZeCat]

Si l'on compare a la gamme Nikon, il n'y a pas d'équivalent au D810 , mais l'équivalent du D600 et du D750.
Canon a déjà 3 FF dans sa gamme, voudra t'il en ajouter un 4 eme ? surpixellisé (il y a un marché je pense, parce que l'argument d'un 40 mp parlera quand même à la population lambda) mais dans ce dernier cas, Canon ne supprimera t'il pas le 5dmk3 , pour laisser place a un 6D survitaminé ?

Canon s'est concentré sur ce qu'il sait faire et propose 3 capteurs FF aujourd'hui.
Maintenant on peut toujours espérer un 40 Mp, il n'en reste pas moins que personne n'est certain qu'il puisse rivaliser aisément avec les capteurs concurrents.
C'est pourquoi je préfère un capteur limité à 18, 20 ou 22 Mp qu'un capteur super-pixelisé avec des soucis de qualité d'image.
On peut toujours se plaindre de ces résolutions déjà surdimensionnées pour 99% des photographes mais d'un autre côté ça serait idiot que de proposer un mauvais capteur de 40 Mp dans un boitier proposé à 3000 ou 6000 euros.

[Powerdoc]

Canon s'est concentré sur ce qu'il sait faire et propose 3 capteurs FF aujourd'hui.
Maintenant on peut toujours espérer un 40 Mp, il n'en reste pas moins que personne n'est certain qu'il puisse rivaliser aisément avec les capteurs concurrents.
C'est pourquoi je préfère un capteur limité à 18, 20 ou 22 Mp qu'un capteur super-pixelisé avec des soucis de qualité d'image.
On peut toujours se plaindre de ces résolutions déjà surdimensionnées pour 99% des photographes mais d'un autre côté ça serait idiot que de proposer un mauvais capteur de 40 Mp dans un boitier proposé à 3000 ou 6000 euros.

Il me semble que mis a part la dynamique entre 100 et 400 iso que les concurrents ne font pas mieux que Canon et son 70 D et maintenant 7dmk2 sur un format avec de petits pixels.
Un 36 MP basée sur la technologie du 7dmk2 aurait un meilleur rapport S/B  (environ 1/2 EL) et permettrait de faire un 6400 isos très honnête.

[TomZeCat]

Canon ne supprimera t'il pas le 5dmk3 , pour laisser place a un 6D survitaminé ?

Je ne voulais pas mélanger les deux réflexions...
Je me suis dit à un moment que Nikon voulait abandonner aussi la gamme D6x0 pour plusieurs raisons:
- Le D600 a laissé un mauvais nom dans l'histoire de Nikon. D620 et autres successeurs rappelleraient des souvenirs entachés du premier de leur ancêtre.
- Le prix plancher de 2000 euros à la sortie commercial du boitier n'offrirait pas forcément d'assez bonnes marges à la longue.
- Il faut laisser cette mystification du FF par rapport à l'APS-C et ne pas le rendre trop accessible. C'est le même principe qu'on ne veut pas vendre un iPhone 6 Plus à 100 euros. Il ne doit pas atteindre un prix plancher sinon il en perd son image de matériel de grande qualité.
Canon a peut-être les mêmes soucis de rentabilité. Le boitier est superbe, l'image est au rendez-vous, les photographes en font un bon bouche à oreilles mais les bénéfices ne sont pas assez bons.
De là à dire que le 5D Mark III et le 6D laisseraient la place à un boitier type 6D survitaminé, je ne l'espère pas. Un 5D Mark IV moins onéreux, je préférerais !

Il me semble que mis a part la dynamique entre 100 et 400 iso que les concurrents ne font pas mieux que Canon et son 70 D et maintenant 7dmk2 sur un format avec de petits pixels.
Un 36 MP basée sur la technologie du 7dmk2 aurait un meilleur rapport S/B  (environ 1/2 EL) et permettrait de faire un 6400 isos très honnête.

Personnellement quand j'ai utilisé le 70D d'un pote, ça ne m'a pas semblé flagrant à bas ISO. C'est plutôt dans les hauts ISO que je m'y suis retrouvé mais j'avoue que mes photos de prédilections sont surtout orientées volleyball en salle et concerts dans des bars sans lumière...
On tentera un test pour le paysage et le portrait, ça pourrait être intéressant.
Personnellement, je me répète, je sais, pitié, je ne souhaite pas de capteur à plus de 24 Mp

[silver_dot]

Il faut laisser cette mystification du FF par rapport à l'APS-C

En quoi consiste cette mystification que tu évoques?

[Elgato94]

C'est une excellente question, je te remercie de l'avoir posée ! 
(j'attends les réponses...  )

[Fab35]

Faites pas les innocents, si Canon est arrivé à vendre si cher et si longtemps ses DSLR 24x36, c'est parce qu'ils ont tout fait pour préserver le côté élitiste de cette caractéristique face aux APSC dédiés au grand public !
Autant au départ (1DmkII, 5D), je veux bien que produire en masse des capteurs 24x36 avec un bon rendement sur les wafers, ça devait être coton, autant aujourd'hui, ça doit tout de même être largement mieux fichu et les pertes minimales. Il faudra toujours 2x plus de surface pour faire un capteur 24x36 qu'un APSC, donc le coût est forcément supérieur sur les APN 24x36, mais le prix unitaire de tels capteurs a dû chuter dramatiquement au point que ça ne représente plus une part si significative dans le coût usine d'un boitier...

Sauf que justement, les tarifs des 24x36 n'ont que peu baissé et il est difficile de justifier un 5DIII à 2500€ quand le 7D est à 1100€ (1500 en croisière) et le 7DII à 1800€ au départ... alors que c'est vraiment un 5DIII avec un plus petit capteur, voire un APN encore plus performant au global...

Alors, OK, on peut dire que les volumes de ventes étant moindre, il faut amortir les coûts sur moins d'unités, donc un prix en hausse... mais à ce point ?

Non, ça arrange bien les fabricants que l'élitisme du départ du 24x36 numérique perdure encore en 2014 !

[ReedSmith]

J'adhère complètement à cette analyse. Sony (me semble t-il) a présenté un capteur FF nu à adapter à un smartphone et le prix semble dérisoire.
Alors doit-on en conclure que seule la mécanique  + la logique d'affichage  et de traitement qu'on peut trouver dans un smartphone représentent la majeure partie du prix d'un boitier ? 

[Powerdoc]

Faites pas les innocents, si Canon est arrivé à vendre si cher et si longtemps ses DSLR 24x36, c'est parce qu'ils ont tout fait pour préserver le côté élitiste de cette caractéristique face aux APSC dédiés au grand public !
Autant au départ (1DmkII, 5D), je veux bien que produire en masse des capteurs 24x36 avec un bon rendement sur les wafers, ça devait être coton, autant aujourd'hui, ça doit tout de même être largement mieux fichu et les pertes minimales. Il faudra toujours 2x plus de surface pour faire un capteur 24x36 qu'un APSC, donc le coût est forcément supérieur sur les APN 24x36, mais le prix unitaire de tels capteurs a dû chuter dramatiquement au point que ça ne représente plus une part si significative dans le coût usine d'un boitier...

Sauf que justement, les tarifs des 24x36 n'ont que peu baissé et il est difficile de justifier un 5DIII à 2500€ quand le 7D est à 1100€ (1500 en croisière) et le 7DII à 1800€ au départ... alors que c'est vraiment un 5DIII avec un plus petit capteur, voire un APN encore plus performant au global...

Alors, OK, on peut dire que les volumes de ventes étant moindre, il faut amortir les coûts sur moins d'unités, donc un prix en hausse... mais à ce point ?

Non, ça arrange bien les fabricants que l'élitisme du départ du 24x36 numérique perdure encore en 2014 !

Il est fort probable que Canon marge plus avec un FF, mais il ne faut pas limiter le surcout d'un FF au seul capteur.
Le miroir son mécanisme de relevée, l'obturateur sont plus gros que pour un FF. Ceci a un coût, car plus gros, c'est plus d'inertie et de vibrations, c'est donc plus compliqué et au final plus onéreux.

[Mola]

Il est fort probable que Canon marge plus avec un FF, mais il ne faut pas limiter le surcout d'un FF au seul capteur.
Le miroir son mécanisme de relevée, l'obturateur sont plus gros que pour un FF. Ceci a un coût, car plus gros, c'est plus d'inertie et de vibrations, c'est donc plus compliqué et au final plus onéreux.

Clairement, mais si on compare les 7DII et 5DIII, l'APS-C en donne (du point de vue purement technique et en faisant abstraction du cateur) bien plus.
AF à priori encore plus performant, meilleure rafale, plus de puissance de calcul (nécessaire ou pas ça n'est pas la question, ça a un coût), etc...
On peut supposer que le prix de croisière du 7D se situera vers 1400 Euros (son prédécesseur est resté longtemps dans ces eaux là) soit un peu plus de 1000 Euros moins cher que le 5DIII.

1000 Euro c'est donc le prix de l'upgrade d'un capteur APS-C vers le 24x36 (capteur + tout ce qui va autour comme tu le rappelles)
Les volumes on également un impact non négligeable (pour pas dire gigantesque) sur les tarifs, mais comme dit, il est presque certain que comme pour tout produit haut de gamme les marges soient plus élevé que pour du grand public...

[Fab35]

Il est fort probable que Canon marge plus avec un FF, mais il ne faut pas limiter le surcout d'un FF au seul capteur.
Le miroir son mécanisme de relevée, l'obturateur sont plus gros que pour un FF. Ceci a un coût, car plus gros, c'est plus d'inertie et de vibrations, c'est donc plus compliqué et au final plus onéreux.

Bof, une cage reflex hors série 1D, ça coûte certainement très peu à produire !
Les consommateurs ne rendent pas compte à quel point la production en grande série permet des coûts infimes à la pièce là où l'on s'imagine que ça coûte cher à fabriquer !
La matière 1ere c'est pinuts, ce qui coûte ce sont par ex les moules et le setup de la chaine.

Les petits électroménagers (mixeurs, etc) ne coûtent que de l'odre de l'euro à produire ! mais ils en font des centaines de milliers !

Les volumes on également un impact non négligeable (pour pas dire gigantesque) sur les tarifs, mais comme dit, il est presque certain que comme pour tout produit haut de gamme les marges soient plus élevé que pour du grand public...

Oui, c'est une constante dans tous les domaines, un produit huppé peut se vendre au dela de la marge classique souhaitée pour des produits standards.
Ce qui fait de Porsche par ex le constructeur le plus rentable au monde...

[Powerdoc]

Clairement, mais si on compare les 7DII et 5DIII, l'APS-C en donne (du point de vue purement technique et en faisant abstraction du cateur) bien plus.
AF à priori encore plus performant, meilleure rafale, plus de puissance de calcul (nécessaire ou pas ça n'est pas la question, ça a un coût), etc...
On peut supposer que le prix de croisière du 7D se situera vers 1400 Euros (son prédécesseur est resté longtemps dans ces eaux là) soit un peu plus de 1000 Euros moins cher que le 5DIII.

1000 Euro c'est donc le prix de l'upgrade d'un capteur APS-C vers le 24x36 (capteur + tout ce qui va autour comme tu le rappelles)
Les volumes on également un impact non négligeable (pour pas dire gigantesque) sur les tarifs, mais comme dit, il est presque certain que comme pour tout produit haut de gamme les marges soient plus élevé que pour du grand public...

Les grandes séries coutent moins cher, mais il ne faut pas oublier, que Canon pioche dans une grosse banque d'organes, que l'on peut retrouver d'un appareil à l'autre, mais comme Canon est riche ils se permettent d'utiliser souvent des variantes. Ainsi le capteur du 60 d n'est pas exactement le même que celui du 7d, et le capteur du 7dmk2 n'est pas exactement le même que celui du 70D.
De même que le 7dmk2 aurait put reprendre le module de mesure de la lumière du 1dx, mais a préféré en prendre un encore un peu plus évolué.

[TomZeCat]

En quoi consiste cette mystification que tu évoques?

Toi-même, tu en joues.
Tu sais que j'aime bien cette expression que j'ai reprise de toi à l'époque: "Le 5D Mark II est le bas de gamme des FF".
Aujourd'hui nous dirions que le 6D est le bas de gamme des FF et que le 5D Mark III n'est qu'un moyen gamme

[phil01]

Toi-même, tu en joues.
Tu sais que j'aime bien cette expression que j'ai reprise de toi à l'époque: "Le 5D Mark II est le bas de gamme des FF".
Aujourd'hui nous dirions que le 6D est le bas de gamme des FF et que le 5D Mark III n'est qu'un moyen gamme

Le 5dIII est un boiter de la gamme pro et donc un haut de gamme.

[TomZeCat]

Tu vois silver_dot, n'avais-je pas raison ?

[Mola]

Le 5dIII est un boiter de la gamme pro et donc un haut de gamme.

Si par gamme pro tu veux dire que Canon l'a classé dans la catégorie "Pro" sur son site alors oui.
Si c'est une histoire de cahier des charges de qualité ou d'ergonomie, m'est avis que des boîtiers estampillés "amateurs" sur ce même site devraient en faire partie aussi étant donné qu'ils sont au minimum au niveau du 5DIII (le 7DII par exemple) pour ce qui est de ces critères

[Powerdoc]

La notion de gamme, ce n'est que du marketing

C'est un peu comme les instruments de musique et les saxo en particulier (pour parler de ce que je connais)
chez Yamaha il y a les instruments d'étude , les semi pros, et les pros
chez Selmer ou Yanagisawa, il n'y a pas cette segmentation mais différentes séries, qui vu le prix sont toute cataloguées comme pro (encore que la série 901 de chez Yanagisawa est plutot une semi pro)

Ce qui est certain, c'est que question construction celle d'un 5dmk3 n'a rien à voir avec celle d'un 1dx.
Il paraitrait que le 7dmk2 soit visuellement plus qualitatif que le 5dmk3 (à voir)

[TomZeCat]

Pour revenir à ce que j'ai dit au niveau de la mystification: le FF, c'est un peu comme l'iPhone, y'a bien-sûr des qualités indiscutables mais y'a aussi le fait que le FF jouit d'une très bonne image... De marque !

[TomZeCat]

Et lui, ça sera un bas, moyen, haut de gamme ?

http://www.canonrumors.com/2014/10/modular-dslr-coming-from-canon-cr2/

[Powerdoc]

Pour revenir à ce que j'ai dit au niveau de la mystification: le FF, c'est un peu comme l'iPhone, y'a bien-sûr des qualités indiscutables mais y'a aussi le fait que le FF jouit d'une très bonne image... De marque !

Le mot mystification est trop fort, il est synonyme de duperie, d'imposture.
A la rigueur mythification (néologisme basé sur le mot mythe) OK , mais mystification non.

Il est clair que les FF ont 2 qualité indiscutables : les hauts iso, et une meilleure résolution effective (il suffit d'aller sur le site dxo pour regarder les perceptives megapixels pour s'en rendre compte, mais ce serait du même tonneau avec les tests IMatest )
Idem pour avoir une très faible profondeur de champ . Notons que pour cette dernière c'est pas toujours un avantage selon ce que l'on veux obtenir

Après les histoires de rendu magique je suis plus dubitatif, car cela dépend de plein de choses, mais j'ai quand même tendance à considérer que le FF est mieux armé), car pour moi, un beau rendu, c'est partir d'une image nativement très piquée, avec une belle optique (ce qui n'a rien à voir avec le format du boitier FF ou APS C) pour avoir de beaux flous derrière. Plus l'image sera accentuée surtout à long rayon et plus la transition sera raide.
Par contre pour une photo de paysage diaphragmée, bien malin celui qui a l'aveugle sans EXIF pourra faire la différence

[JamesBond]

[...] - Il faut laisser cette mystification du FF par rapport à l'APS-C [...]

Je parlerais plutôt de mythification.

[silver_dot]

Le 5dIII est un boiter de la gamme pro et donc un haut de gamme.

Que le 5D III constitue le haut de gamme FF, n'en fait pas un boîtier Pro tel un 1D.

Je ne parle pas de l'usage, ni de l'usager de ces produits, mais de cahier des charges, spécifications et qualité de construction. Le 5D III en est bien loin. L'appellation pro pour le 5D est affaire de marketing, poudre aux yeux, et abusive.
Si ce n'était pas le cas, tu insinuerais  que ceux qui claquent pour un 1X deux fois le prix d'un 5D III sont des débiles qui ne savent pas ce qu'ils achètent.

[Runway]

Ce n'est pas non plus parce qu'on est pro qu'on doit forcément aller se rouler dans la boue syrienne. Ne vouloir réserver l'appelation "pro" qu'à la série 1 est abusif aussi, amha.

Un ford F-150 est classé dans la catégorie "utilitaire", pourtant nombreux sont les particuliers américains qui s'en servent tous les jours pour leurs déplacements...

Le 5D3, de part son tarif et ses perfs, est à la base, prévu pour la catégorie professionnelle (peut-être pas celle du photoreporter de guerre, certes), ce qui n'empêche pas Mr et Mme Toulemonde d'en faire un usage quotidien s'ils en ont les moyens et l'envie.

[ERIC.V]

Que le 5D III constitue le haut de gamme FF, n'en fait pas un boîtier Pro tel un 1D

d'ailleurs le 5DIII supporte mal une averse un peu soutenue (expérience perso)

[silver_dot]

Ne réserver l'appellation "pro" qu'à la série 1 est abusif aussi.

Tu as déjà démonté du 1D et du 5D? L'appellation "pro" des 1D ne concerne que leur qualité de construction,les matériaux employés (métal contre plastique dans les autres produits, les spécifs, et les performances. Tu as de l'obturateur capable d'assurer 400 000 déclenchements dans un 5D III ou un 7D, voire 7D II? Tu as déjà vu la différence existant entre la cage reflex d'un 1D (tout métal, ainsi que le nombre de réglages mécaniques disponibles) et une cage reflex de boîtier expert telle qu'on en trouve dans un 5D et un 7D (tout plastique hors la monture d'objectif, et réglages sommaires)?

Ca me rappelle une photo de coccinelle VW affublée d'une calandre de Rolls. ca n'en faisait pas pour autant une Rolls.

Le 5D3, de part son tarif et ses perfs, est à la base, prévu pour la catégorie professionnelle (peut-être pas celle du photoreporter de guerre, certes), ce qui n'empêche pas Mr et Mme Toulemonde d'en faire un usage quotidien s'ils en ont les moyens et l'envie.

Tu fais la confusion entre le matériel lui-même et l'utilisateur final.

[JamesBond]

[…] Tu as déjà vu la différence existant entre la cage reflex d'un 1D (tout métal […]

L'inconvénient, c'est que ça rouille.

[…] une cage reflex de boîtier expert telle qu'on en trouve dans un 5D et un 7D (tout plastique […]

L'avantage, c'est que ça ne rouille pas.

PS : Captain, ta notion du plastique est une peu sommaire et date d'avant-guerre... Il semble que tu ranges sous ce terme des matériaux beaucoup plus sophistiqués que tu ne l'imagines ; pour faire simple : sais-tu que tu voles désormais dans des avions comportant beaucoup de « plastique » ?