Sony Alpha 7 Mark II (ILCE-7M2)

[Astro2012]

Demain je fais un test avec map sur l'infini, je verrai avec le mien. Aujoud'hui à distance moyenne  pas de problème en tous cas.
Ce serait une grande déception car je pensais avoir fait le tour de la question sur le net avant de l'acheter.
J'ai acheté cet objectif à cause de sa distance focale que j'aime et de son double caractère selon les ouvertures utilisées.
Je suis parti de l'idée de pouvoir faire du paysage à f5.6 ou f8.

Bah quand c'est dans le bokeh j'ai pas trop fait attention (en tout cas, ça saute pas aux yeux), mais pour le paysage va falloir fermer plus que F8 si tu es sur un A7 ou tenir compte du crop dans le cadrage... Après c'est peut être mon exemplaire mais je me dis c'est la même bouillie que j'ai vu dans un vieux test dont on a mis plusieurs fois le lien ou la personne teste tout un tas d'objectif d'une fenêtre dont des sonnar 50mm en monture M.

Ca ressemble à celui des biogons 28mm monture M, le même genre de perte de définition (bien visible) sans les dérives colorées...

[Polak]

je vais faire mes tests et ouvrir un fil dans la rubrique objectifs concernant les optiques télémétriques. Ca évitera de polluer ce fil sur l'A7 mk II.

[FroggySeven]

Ca évitera de polluer ce fil sur l'A7 mk II.

Bonne idée  

Sinon, est-ce que l'a7ii permet une stabilisation sélective uniquement verticale pour les filés

[efmlz]

tiens je viens d'aller à midi dans une grande enseigne (photo, informatique, livres, dvd, etc) d'une grande ville au confluent d'un fleuve et d'une rivière qui déborde souvent, (donc pas mon hameau  ), eh bien le A7mkII n'est pas référencé 
les nazes ... 

[haimdimer]

Bonjour,

A ce jour, Lightroom 5.7 ne peux pas lire directement les fichiers RAW du boitier Sony Alpha 7 mk II. Il est cependant possible de convertir les fichiers en .dng au préalable grâce à Adobe DNG Converter disponible à l'adresse:

http://www.adobe.com/support/downloads/thankyou.jsp?ftpID=5864&fileID=5905

Une fois les fichiers convertis, ils peuvent être importés dans LR et gérés sans soucis.

Haïm Dimermanas
Directeur des Systèmes d'Information
Cosem Centres de Santé
www.cosem.fr

[Mikado]

Il suffit de le mettre à jour v5.7.1..... 

[toukrikri]

Ouh là il se fait tacler sur ses raws !!!

https://photographylife.com/reviews/sony-a7-ii
C'est quoi ce délire de raw compressé , moi qui regardait cet appareil pour mettre mes objectifs canon dessus 

"As ISO is pushed further up to 6400, there is now plenty of noise in the image.
There is some loss of details and colors throughout the image. At ISO 12800 lots of detail is lost and the colors are not looking good either. This is already beyond my comfort level, even if I have to down-sample."
"However, all A7 series cameras, including the A7 II come with a pretty disappointing limitation – they are unable to provide uncompressed or lossless 14-bit RAW data. To keep RAW files smaller, Sony decided to employ lossy compression, which is basically 11-bit of base data, plus 7-bit of delta offset, as detailed in this article by our friends at RawDigger. What does this mean? Well, to put it short, Sony is basically handicapping the potential of the A7 cameras by using lossy compression on RAW files. It is like buying a sports car that could potentially reach 200 mph top speed, but cannot go beyond 150 mph due to having a limiter in place. Nikon at least gives you an option to choose between uncompressed, lossless and lossy compression via the camera menu system, but Sony has no such options, so you are pretty much locked with the 11+7 bit lossy RAW files. In the next section, I will talk about the effect of the 11+7 bit RAW files on images in detail."
"Last, but not least, I want to talk about image quality. As you can see from the previous page of this review, the Sony A7 II falls behind in performance when compared to the Nikon D750 (which sports a similar, Sony-made 24 MP sensor) – its performance is noticeably worse. In fact, cameras like Canon 7D Mark II, Nikon D7100 and Fuji X-T1 seem to perform similarly in comparison, which is rather disappointing. On top of that, Sony crippled the A7 II with the 11+7 bit lossy RAW compression (as detailed on the third page of this review), which only adds to the frustration..."

[sofyg75]

Ouh là il se fait tacler sur ses raws !!!

https://photographylife.com/reviews/sony-a7-ii
C'est quoi ce délire de raw compressé , moi qui regardait cet appareil pour mettre mes objectifs canon dessus 

"As ISO is pushed further up to 6400, there is now plenty of noise in the image.
There is some loss of details and colors throughout the image. At ISO 12800 lots of detail is lost and the colors are not looking good either. This is already beyond my comfort level, even if I have to down-sample."
"However, all A7 series cameras, including the A7 II come with a pretty disappointing limitation – they are unable to provide uncompressed or lossless 14-bit RAW data. To keep RAW files smaller, Sony decided to employ lossy compression, which is basically 11-bit of base data, plus 7-bit of delta offset, as detailed in this article by our friends at RawDigger. What does this mean? Well, to put it short, Sony is basically handicapping the potential of the A7 cameras by using lossy compression on RAW files. It is like buying a sports car that could potentially reach 200 mph top speed, but cannot go beyond 150 mph due to having a limiter in place. Nikon at least gives you an option to choose between uncompressed, lossless and lossy compression via the camera menu system, but Sony has no such options, so you are pretty much locked with the 11+7 bit lossy RAW files. In the next section, I will talk about the effect of the 11+7 bit RAW files on images in detail."
"Last, but not least, I want to talk about image quality. As you can see from the previous page of this review, the Sony A7 II falls behind in performance when compared to the Nikon D750 (which sports a similar, Sony-made 24 MP sensor) – its performance is noticeably worse. In fact, cameras like Canon 7D Mark II, Nikon D7100 and Fuji X-T1 seem to perform similarly in comparison, which is rather disappointing. On top of that, Sony crippled the A7 II with the 11+7 bit lossy RAW compression (as detailed on the third page of this review), which only adds to the frustration..."

oui    je l'évoquais au message 704 de ce fil ... le 11+7 est ok dans la très grande majorité des cas, mais ne pas permettre le choix avec du 14 bit ... c'est d'une grande débilité ... j'espérais que le markII corrige cette lamentable erreur ... mais non ...
L'A7 reste un boitier génial malgré ça, mais c'est franchement frustrant de ne pas pouvoir choisir entre une compression efficace mais avec de la perte et une compression qui donnera des fichiers notablement plus lourds, mais sans aucune perte.
Si l'A9 vise les "pro" comme ça a été dit cette absence de choix dans la compression des raw est totalement inenvisageable.

[toukrikri]

une deuxième couche pour les artefacts où le phénomène est démontré :

source : http://blog.mingthein.com/2015/01/19/review-sony-a7-mark-ii/

dans les commentaires    :


bon vivement le A9
et évidemment ce post : http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection

[airV]

oui    je l'évoquais au message 704 de ce fil ... le 11+7 est ok dans la très grande majorité des cas, mais ne pas permettre le choix avec du 14 bit ... c'est d'une grande débilité ... j'espérais que le markII corrige cette lamentable erreur ... mais non ...
L'A7 reste un boitier génial malgré ça, mais c'est franchement frustrant de ne pas pouvoir choisir entre une compression efficace mais avec de la perte et une compression qui donnera des fichiers notablement plus lourds, mais sans aucune perte.
Si l'A9 vise les "pro" comme ça a été dit cette absence de choix dans la compression des raw est totalement inenvisageable.

Je prends un peu ce fil au vol, je suis allé voir le post 704 ou 705 (sais plus) qu'est-ce exactement que cette compression des raw et/ou ce 11+7 ?

[sofyg75]

Je prends un peu ce fil au vol, je suis allé voir le post 704 ou 705 (sais plus) qu'est-ce exactement que cette compression des raw et/ou ce 11+7 ?

pas la plus riche idée de Sony 
rendons à Diglloyd ce qui lui appartiens
http://diglloyd.com/blog/2014/20140212_2-SonyA7-RawDigger-posterization.html
rawdigger a également bien analysé le phénomène
http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection

En gros c'est une compression avec perte pour limiter la taille des fichiers. En soit je ne critique pas car ça ne pose pas de problèmes en général, mais parfois ça en pose et là c'est simplement dommage que les ingé de Sony n'ai pas laissé le choix ... comme par exemple ceux de Canikon.

sur cette image j'avais des artefact sur les reflets de l'eau, impossible de nettoyer ça, comme la photo est un souvenir, j'ai camouflé ça en plaçant un filtre analogique, pas vraiment satisfaisant, mais bon comme j'ai dis c'est un souvenir 
https://lh6.googleusercontent.com/-DA_ukvsoz58/VMJWEsR-vjI/AAAAAAAAQNE/KmZVhHeLNFQ/w1024-h768-no/DSC04072-web.jpg

Encore une fois c'est loin de gâcher mon plaisir à utiliser l'A7r, mais j'espérais qu'un firmware, ou que le markII allait "corriger" ce soucis ... pour l'instant c'est niet. Ce sera j'espère pour l'A9 

[René]

Il faut lire l'essai de CI sur l'A7II  il est clairement dit que les images du MkII sont plus bruitées que le premier du nom mais ont aussi bien plus de détails. Cela se voit dans la pratique.

Sans rentrer dans cette discussion de raw compressés je dirais qu'en haut iso le Jpeg en qualité maxi (extrafine) et surtout en expo multiple (c'et une des options iso) est bien plus efficace que le meilleur dématriceur. C'était déjà le cas pour le mK1 et cela se confirme pour le mk2 du moins pour moi.

Si je continue en raw pour mon OMD et mes Nikon c'est parce que le rendu est meilleur que le JPEG.
Pour les Sony A7 même combat que pour le Fuji X100, le Jpeg est meilleur. Même pour les lumières difficiles Lightroom s'en sort bien.

[sofyg75]

Il faut lire l'essai de CI sur l'A7II  il est clairement dit que les images du MkII sont plus bruitées que le premier du nom mais ont aussi bien plus de détails. Cela se voit dans la pratique.

Sans rentrer dans cette discussion de raw compressés je dirais qu'en haut iso le Jpeg en qualité maxi (extrafine) et surtout en expo multiple (c'et une des options iso) est bien plus efficace que le meilleur dématriceur. C'était déjà le cas pour le mK1 et cela se confirme pour le mk2 du moins pour moi.

Si je continue en raw pour mon OMD et mes Nikon c'est parce que le rendu est meilleur que le JPEG.
Pour les Sony A7 même combat que pour le Fuji X100, le Jpeg est meilleur. Même pour les lumières difficiles Lightroom s'en sort bien.

effectivement si on suit cette discussion http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1267511/4 il semble que ce soit surtout en hautes sensibilités que le phénomène soit le plus visible ... mais pas que 
Ceci dit tu a parfaitement raison, la qualité des jpeg Sony fait vacillé même un intégriste du raw comme moi  . Depuis un moment je shoot en raw + jpeg et selon les images je choisi (voir parfois je mixe sous toshop). Les Jpeg de l'A7 sont excellent et étonnants.

[Mikado]

Depuis un moment je shoot en raw + jpeg et selon les images je choisi (voir parfois je mixe sous toshop). Les Jpeg de l'A7 sont excellent et étonnants.

Mixer Raw + jpeg..... J'ai encore pas essayé, (ni pensé d'ailleurs)  mais dans quel cas.?

Sinon concernant le problème des artefacts 11 + 7 bit, peut-il y avoir une différence selon le dérawtiseur (je pense à DxO par exemple) ?

[airV]

merci pour ces précisions et ces liens intéressants.

Décidément le A7, s dans mon cas mêle les aspects enthousiasmant et irritant (voir ce problème de store vénitien)

pour ma part, il y a un moment que j'ai abandonné le raw+jpeg, pour ne conserver que le raw.

que les jpeg direct boitier puissent d'une certaines manière faire mieux que le derawtiseur, j'en suis convaincu dès lors qu'il s'agit d'obtenir quelque chose de type "mathématique", toutefois je considère que le développement fait partie intégrante de l'histoire que l'on a à raconter et on peut choisir d'enterrer, de révéler, etc des BL, des HL, des détails, etc, et pour l'heure les softs embarqués n'ont pas encore la possibilité de cette interprétation subjective (même si certains modes programmes oeuvrent en ce sens)

[esperado]

Décidément le A7, s dans mon cas mêle les aspects enthousiasmant et irritant (voir ce problème de store vénitien)

Belle définition de cette gamme Sony.

[René]

merci pour ces précisions et ces liens intéressants.

Décidément le A7, s dans mon cas mêle les aspects enthousiasmant et irritant (voir ce problème de store vénitien)

pour ma part, il y a un moment que j'ai abandonné le raw+jpeg, pour ne conserver que le raw.

que les jpeg direct boitier puissent d'une certaines manière faire mieux que le derawtiseur, j'en suis convaincu dès lors qu'il s'agit d'obtenir quelque chose de type "mathématique", toutefois je considère que le développement fait partie intégrante de l'histoire que l'on a à raconter et on peut choisir d'enterrer, de révéler, etc des BL, des HL, des détails, etc, et pour l'heure les softs embarqués n'ont pas encore la possibilité de cette interprétation subjective (même si certains modes programmes oeuvrent en ce sens)

Chacun fait comme il veut. Pour aller dans ton sens le raw est plus pratique et surtout plus efficace quand on veut faire des opérations complexes sur calques sous Photoshop.
Mais franchement ce n'est pas tous les jours...

[mrfat]

Personnellement je trouve le lissage fait sur les jpeg trop "vulgaire". Le résultat du Raw + LR est plus naturel et équilibré.

De plus en jpeg, LR ne corrige pas mon objectif (loxia) par contre en raw si.

Mais je suis d'accord pour dire que cette histoire de 11+7 est bien dommage , j'espère que cela viens juste de la partie logiciel et pas du capteur lui même , j'espère donc une mise à jour du firmware.

Après j'essaye d'oublier tout ça et rester sur le plaisir de shooter avec mon A7II + Loxia , qui même à 6400 iso me donne satisfaction !

[airV]

Chacun fait comme il veut. Pour aller dans ton sens le raw est plus pratique et surtout plus efficace quand on veut faire des opérations complexes sur calques sous Photoshop.
Mais franchement ce n'est pas tous les jours...

oui bien sur, chacun fait comme il veut, je ne parlais que de ma propre approche, qui d'ailleurs n'allait pas aussi loin que les opérations complexes dans photoshop, mais simplement de choix au moment du développement concernant le fait de privilégier tel ou tel aspect de la photo au niveau de la lumière (je ne suis pas trop tendance hdr) ce qu'à ma connaissance n'est pas fait par le jpeg boîtier qui vise plutôt à récupérer au mieux toutes les zones, et cela effectivement il le fait pas mal si toutefois il reste modéré sur le lissage.

[FroggySeven]

question toute bête :  un objectif sony mais en monture A via adaptateur made in Sony aussi, il est stabilisé 3 ou 5 axe ?
exemple : 50mm 2.8 macro.

[Polak]

Personnellement je trouve le lissage fait sur les jpeg trop "vulgaire". Le résultat du Raw + LR est plus naturel et équilibré.

De plus en jpeg, LR ne corrige pas mon objectif (loxia) par contre en raw si.

Mais je suis d'accord pour dire que cette histoire de 11+7 est bien dommage , j'espère que cela viens juste de la partie logiciel et pas du capteur lui même , j'espère donc une mise à jour du firmware.

Après j'essaye d'oublier tout ça et rester sur le plaisir de shooter avec mon A7II + Loxia , qui même à 6400 iso me donne satisfaction !

Je n'ai pas cherché à travaller les réglages des Jpeg mais ceux sortis de mon A7 sont vraiment vilains , dans le cas de portraits par exemple.
Je péfère de loin le rendu plus subtil fourni par les raws ( LR5).

[René]

On ne va pas tomber dans la guerre Raw Jpeg qui a alimenté des kilomètres de posts   . Chacun a son utilité.
J'ai supprimé le DRO qui donne effectivement des résultats très moches. Mais j'utilise aussi le raw dans certains cas sur ce Sony et comme dit auparavant systématiquement avec d'autres boitiers.

[Polak]

C'est quoi DRO , René ?

[stringway]

C'est quoi DRO , René ?

C'est le "Dynamic Range Optimiser" qui comme son nom l'indique est chargé d'optimiser la dynamique en débouchant les zones trop sombres ét en évitant de cramer les hautes lumières. Enfin ça, c'est pour la théorie car meme avec plusieurs niveaux de réglage et un réglage automatique...
J'ai ce système sur mes boîtiers Sony depuis l'A700; mais il existait déjà peut-être sur l'A100 ? 

[René]

Merci Stringway. Je n'ai vu marcher cela de manière à peu près efficace que sur Nikon et sur Fuji.