Sony Alpha 7 Mark II (ILCE-7M2)

[spinup]

La vérité se situe entre les deux.

D'abord le score "low light" de  DxO qui est mal foutu: il represente un seuil, une valeur iso max qui assure une qualite d'image donnée (30db de SNR18%, 9IL de dynamique, 18bits de couleurs), mais ca correspond plus a des isos moyens qu'a des hauts isos. Comme les capteurs Canon sont comparativement bien meilleurs en hauts isos qu'en bas isos, si le seuil correspondait vraiement aux hauts isos,  les Canon auraient un meilleur score. 

Ensuite ce qui montré dans le comparateur Dpreview, ce sont les noirs dans une image prise en basse lumiere: en d'autres termes, ca reflete principalement la dynamique. Et ca, DxO le montre aussi mais pas dans les scores qui ne veulent pas dire grand chose!

Si on voit qu'en SNR, couleurs, tonal range, tout le monde est dans un mouchoir de poche, par contre en dynamique a hauts isos, les Canon excellent, les Nikon sont bons aussi, et les Sony prennent une bonne claque.

[René]

Et voici le dématriçage interne de l'appareil en JPEG:  Un peu plus de bruit coloré mais un peu plus de détails.
Rien d'affolant et pas de quoi en faire un pataquès....

[spinup]

D'ailleurs, on peut lire ca et la que le A7II serait pas mieux en hauts isos que les bons APSC comme le 7DII. Encore une fois, si on regarde le bruits dans les ombres, donc la dynamique, c'est vrai. Par contre ce n'est pas vrai ni sur l'ensemble de la gamme tonale, ni en ce qui concerne les couleurs, ou les APSC sont nettement au dessous. Et ca c'est visible aussi bien sur DxO que sur le comparateur Dpreview.

[René]

Et pour parler de la latitude d'expo en raw toujours dans dPreview, le Sony ne s'en sort pas si mal on est loin de la claque...Par rapport aux autres il y a pas mal de détails...Après tout dépend du dématriceur utilisé....

[Fab35]

La vérité se situe entre les deux.

D'abord le score "low light" de  DxO qui est mal foutu: il represente un seuil, une valeur iso max qui assure une qualite d'image donnée (30db de SNR18%, 9IL de dynamique, 18bits de couleurs), mais ca correspond plus a des isos moyens qu'a des hauts isos. Comme les capteurs Canon sont comparativement bien meilleurs en hauts isos qu'en bas isos, si le seuil correspondait vraiement aux hauts isos,  les Canon auraient un meilleur score.  

Ensuite ce qui montré dans le comparateur Dpreview, ce sont les noirs dans une image prise en basse lumiere: en d'autres termes, ca reflete principalement la dynamique. Et ca, DxO le montre aussi mais pas dans les scores qui ne veulent pas dire grand chose!

Si on voit qu'en SNR, couleurs, tonal range, tout le monde est dans un mouchoir de poche, par contre en dynamique a hauts isos, les Canon excellent, les Nikon sont bons aussi, et les Sony prennent une bonne claque.

Ce que tu dis se traduit en image low-light par ceci, 7DII (APSC) vs A7II (24x36) :
(On voit que les 2 sont ici au coude à coude en bruit dans les ombres à hauts ISO)

[FredEspagne]

Je me répète encore. Les comparatifs de DPR aujourd'hui sont faits avec Lightroom. Les résultats seraient un peu différents avec d'autres logiciels comme DXO et les autres. Le traitement par 3 logiciels différents que proposait DPR il y a un peu plus d'un an montrait des différences au niveau du bruit, de la définition et de la colorimétrie.

[Ilium]

Cependant c'est dommage que Sony ne laisse pas le choix du type de raw (compressé ou pas)

Il n'y a qu'à faire une recherche "compression sony 11+7" sous google pour constater que pas mal de personnes se sont penché sur cette question.

Tout est là: c'est dommage.

[Phil03]

D'après DxO ce n'est pas catastrophique et pour le bruit si l'A77M2 fait moins bien que Nikon, il fait mieux que Canon :
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7-II-versus-Nikon-D750-versus-Canon-EOS-5D-Mark-III___996_975_795

Ah, oui quand même !

[gerarto]

Je ne comprends pas trop ces comparatifs*... si on ne les relie pas à une pratique !
(* ou plus exactement ce que l'on veut leur faire dire, ce qui n'est pas tout à fait pareil : ne cassons pas le thermomètre !)

Tous les graphiques DxO sont assez serrés, sauf en ce qui concerne la dynamique :
- Si vous utilisez plus les bas isos  (jusqu'à 1600 iso) : alors le Sony A7 II fout un peu la pâtée aux Canon... et pas qu'un peu en début de range.
- Si vous utilisez plutôt les hauts iso (à partir de 3200 iso) : alors le Sony A7S fout un peu... etc.  et pas qu'un peu !

Moralité : si vous êtes accro aux graphes DxO, pour choisir votre boîtier en fonction de vos usages :
- Jusqu'à 1600 iso, le Sony A7 II s'impose !
- A partir de 3200 iso, le Sony A7S est incontournable !

- Si vous utilisez exclusivement la plage 2000 - 3000 iso, alors choisissez un Canon : ils sont les meilleurs dans cette (mini) tranche ! 

 

[Ilium]

Et pour parler de la latitude d'expo en raw toujours dans dPreview, le Sony ne s'en sort pas si mal on est loin de la claque...Par rapport aux autres il y a pas mal de détails...Après tout dépend du dématriceur utilisé....

Ca a un sens de sous exposer de 6IL?

[Fab35]

Ca a un sens de sous exposer de 6IL?

Oui, faire plaisir à certains forumistes et faire pleurer les canonistes infoutus de faire de bonnes photos sans 14Il de dyn !   

Nan, disons que dans certains cas extrèmes comme la fameuse ville en contre-jour d'un coucher de soleil de DPR, là où jadis on se contentait d'avoir justement un contrejour, aujourd'hui on remonte la ville de 4 Il minimum pour faire un beau simili-HDR, avec à la fois le ciel orangé bien exposé ET les rues de la ville visibles presque comme en plein jour...

Perso, au delà de 2EV de remontée d'ombres, ça doit me poser problème dans 1 photo sur 10000 ! Sinon je considère la photo loupée (ce qui est vrai), et basta !

Mébon, comme déjà dit sur d'interminables fils, avoir plus de dynamique est toujours utile, c'est débile de dire l'inverse.
Reste que pour ceux qui travaillent à hauts ISO en majorité, ça n'a que peu d'impact, voire au contraire, ça peut devenir un inconvénient si la tenue en hauts ISO est moins bonne en contre-partie...

[René]

L'essai de CI dans le numéro de Mars n'a aucune ambiguïté par rapport au bruit de l'A7II. Il y en a un peu plus mais au profit des détails avec moins de lissage.
C'est un choix que je comprend et que font beaucoup de photographes en traitant le raw.
Facile de faire un test sur le bruit comme le fait Dpreview sans tenir compte du niveau de détails.....
Je préfère la démarche de Sony qui  laisse le choix  au photographe.  Il ne lui reste plus qu'à abandonner son idée débile de raw compressé.

Pour les autres il n'y a plus qu'à élever le niveau d'antibruit.

[Polak]

Ca a un sens de sous exposer de 6IL?

Réfléchis. Je sais c'est dur.

[esperado]

L'essai de CI dans le numéro de Mars n'a aucune ambiguïté par rapport au bruit de l'A7II. Il y en a un peu plus mais au profit des détails avec moins de lissage.

Ça tient plutôt à la façon dont sont traités les RAWs ?
Bon, 12800 ISO, soyons sérieux, je considère cela, de toutes façons, comme miraculeux et n'irai jamais jusque là.

[dioptre]

la pâtée

Quelqu'un pourrait-il me donner la définition précise de cette unité de mesure ?
J'ai cherché dans la référence sur la normalisation UNM00-001
Pas trouvé

http://www.asqualab.com/documents/qualite/metrologie/19-unites_pifometriques.pdf

[René]

Ça tient plutôt à la façon dont sont traités les RAWs ?
Bon, 12800 ISO, soyons sérieux, je considère cela, de toutes façons, comme miraculeux et n'irai jamais jusque là.

ça dépend du profil chargé par Lightroom (et donc de son réglage par défaut).
Mais bien sûr on peut aller au delà de 12800 mais en perdant beaucoup de détails.
En bref le bruit part en emmenant certains détails ce qui peut donner un effet aquarelle si l'agrandissement est trop important (A4 limite).

[buzoqueur]

Bonjour Sonyistes,
mode humour
Je connais bien cette norme pifomètrique, je me dois de préciser qu'une chiée décrite dans cette norme représente une quantité bien précise comme la douzaine, ou la grosse ( 12 x 12 ).
La chiée vaut onze, oui, en effet ne dis-t-on pas onze fait chiée.
Sur ce Sony a choisi de faire des raw chiée plus 7.
Bien analytiquement votre

[Ilium]

Réfléchis. Je sais c'est dur.

Volupté de fin gourmet dès le début de ce week-end pascal, merci.  

Nan, disons que dans certains cas extrèmes comme la fameuse ville en contre-jour d'un coucher de soleil de DPR, là où jadis on se contentait d'avoir justement un contrejour, aujourd'hui on remonte la ville de 4 Il minimum pour faire un beau simili-HDR, avec à la fois le ciel orangé bien exposé ET les rues de la ville visibles presque comme en plein jour...

Perso, au delà de 2EV de remontée d'ombres, ça doit me poser problème dans 1 photo sur 10000 ! Sinon je considère la photo loupée (ce qui est vrai), et basta !

Mébon, comme déjà dit sur d'interminables fils, avoir plus de dynamique est toujours utile, c'est débile de dire l'inverse.
Reste que pour ceux qui travaillent à hauts ISO en majorité, ça n'a que peu d'impact, voire au contraire, ça peut devenir un inconvénient si la tenue en hauts ISO est moins bonne en contre-partie...

On a donc la même pratique même si j'apprécie les 14IL, certainement pas pour transformer un contrejour en HDR.

[FroggySeven]

Eh bé  il a fallu aller le chercher dans les profondeurs, le fil de l'a7ii    ...
Après moultes hésitations  (j'ai encore consulté les annonces d'eos 5D mark II d'occase ce soir...) j'en ai commandé un.

Bien conscient des défauts de la bête... Mais c'est le plus logique dans mon cas, pour compléter un a77ii.
ça sera pour mettre dessus un Canon 8-15, un Tamron 70-200, et des focales fixes (MF ou canon EF).

Pas sûr d'avoir fait le bon choix en basculant quasi complètement chez Sony, l'avenir le dira...
... mais bien content d'avoir fini de renouveler mon matériel pour arrêter de penser à ça et faire des photos à la place !

[gribou]

Bien conscient des défauts de la bête...

Quels sont ils pour toi et ton usage ?
Ce qui me fait encore hésiter, c'est l'AF sur des sujets plus remuant (aléatoirement) comme les enfants, piafs et autres.

[FroggySeven]

Non, l'AF fait partie des défauts mineurs pour moi comme l'autononomie, l'ergonomie, la stab pas miraculeuse pour la video,
le poids -surtout avec objectifs- qui le rend pas trop adapté à la rando, l'écran simplement inclinable pas fabuleux en plein soleil...
Il est de plus présenté comme le meilleur AF de la série des a7truc, donc pour le reportage sur le vif ça sera parfait (en complément d'un a77ii pour le sport).

Je verrai plutôt pour moi :
Son prix en rajoutant une bague LA-EA4 et une bague Canon EF  :
   hésité avec a7 d'occase... ou reflex full frame, mais moins souple côté objectifs... voir carrément futur A6100 avec speedboster.
Le bruit de son obturation : certes meilleur que l'a7 (lui-même meilleur que l'a7R)  >>
L'absence de 4K en interne pour extraire des photos de vidéo (aucun a7truc ne l'a de toute façon) >>
   >>>>> mais je me prépare à avaler la couleuvre du jour où Sony sortira un a9 stabilisé silencieux comme l'a7S, et à vidéo 4K en interne
Pas de focus-stacking par AF a priori (pour ça il faut aller voir Canon)

[karenax]

Non, l'AF fait partie des défauts mineurs pour moi comme l'autononomie, l'ergonomie, la stab pas miraculeuse pour la video,
le poids -surtout avec objectifs- qui le rend pas trop adapté à la rando, l'écran simplement inclinable pas fabuleux en plein soleil...
Il est de plus présenté comme le meilleur AF de la série des a7truc, donc pour le reportage sur le vif ça sera parfait (en complément d'un a77ii pour le sport).

J'ai filmé au 800mm F/8 à main levée et ça passe (même si ça bouge un peu, ça ne tremble pas), essaie sans la stab de l'a7II pour voir

Après j'ai sauté le pas du A7II justement pour la rando, venant du D600 (le plus petit des FF reflex), et c'est bien plus confortable.
Soit dit en passant, en qualité d'image il n'y a pas photo, les FF Nikon sont meilleurs que les A7 a haut ISO (ou en tout cas Lightroom exploite largement mieux les RAW nikon)

[René]

J'ai filmé au 800mm F/8 à main levée et ça passe (même si ça bouge un peu, ça ne tremble pas), essaie sans la stab de l'a7II pour voir

Après j'ai sauté le pas du A7II justement pour la rando, venant du D600 (le plus petit des FF reflex), et c'est bien plus confortable.
Soit dit en passant, en qualité d'image il n'y a pas photo, les FF Nikon sont meilleurs que les A7 a haut ISO (ou en tout cas Lightroom exploite largement mieux les RAW nikon)

Quelle version de LR ?

[karenax]

lightroom 5.6 et lightroom 6, dans les deux cas la différence de "propreté" a ISO supérieur a environ 800 est énorme, le D600 ne présente absolument aucun bruit jusqu'à 6400 alors que l'A7II est vraiment bourré de bruit, notamment chromatique.
Après ce n'est que mon impression personnelle ^^ mais je voit vraiment une grosse différence, il ne faut pas oublier que le D600-D610 est vraiment très très bon sur ce point, le A7 est juste "normal" pour un FF.

[FroggySeven]

1)J'ai filmé au 800mm F/8 à main levée et ça passe (même si ça bouge un peu, ça ne tremble pas), essaie sans la stab de l'a7II pour voir
2) J'ai sauté le pas du A7II justement pour la rando, venant du D600 (le plus petit des FF reflex), et c'est bien plus confortable.
3) Soit dit en passant, en qualité d'image il n'y a pas photo, les FF Nikon sont meilleurs que les A7 a haut ISO (ou en tout cas Lightroom exploite largement mieux les RAW nikon)

1) Je n'ai pas dis que le stabilisateur me semblait mauvais mais juste "pas miraculeux" et j'ai mis ça dans les défauts mineurs.
   Ce n'est juste, semble-t-il, pas comme avec certains caméscopes avec lesquels on peut filmer en marchant.

2) C'est vrai que la notion de poids est liée à la pratique, donc très relative et personnelle.
   Comme j'aime bien les UGA en escalade/alpinisme, j'apprécie d'avoir deux boitiers.
   Du temps de l'argentique c'était deux eos1000, c'était super léger. Maintenant c'est un eos M et un bridge.
   Très peu de chance que l'a7ii remplace pour moi l'eos M vu la qualité et la légèreté de l'ensemble avec un 11-22.

3) il me semble avoir lu quelques part que c'est très difficile pour un non-initié de faire mieux que les jpegs à partir des raw.
   je pensais que c'était parce que les jpegs étaient naturellement excellents pour du jpeg...
   mais finalement c'est peut-être parce qu'il y a un soucis du côté des raw