Nombre guide, angle de champ et taille de capteur

Démarré par Raphael1967, Octobre 02, 2015, 11:37:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 27
Actions de l'utilisateur

François III

#300
Octobre 12, 2015, 00:11:44
J'ai du mal à te traduire excuses moi...
La stabilisation d'un objectif est une aimable plaisanterie de constructeur ainsi que j'ai pu le constater souvent. Il stabilise oui, dans les basses vitesses. Quand je me sers d'un objectif non stabilisé de 300 mm ce qui n'est pas le cas de celui ci. Je règle généralement ma vitesse d'obturation à 1 /125 s pour éviter le flou de bouger, en dessous c'est le trépied, boitier et appareil non stab. Là on est à 1/100s avec un télézoom de 200 mm. Avec le 50 mm non stab et boitier non stab on est à 640 iso et c'est légèrement surex pour 1/80s et 1/100 pour 1600 iso pour le télézoom.
Ce qui modifie les iso tient à la fois de la vitesse d'obturation et de l'expo et surtout de l'expo....

Verso92

#301
Octobre 12, 2015, 00:50:06
Citation de: François III le Octobre 11, 2015, 23:15:37
On est surtout censé prendre de la distance et réfléchir. Tout n'est pas exactement comme on le pense généralement. Et si je fais l'addition, de 1,000000000000000000000 + 1,000000000000000000000 et que je trouve 1,414213563 .... alors que 1,000000000000000000000000000.... + 1,000000000000000...doivent donner 2 Et me donnent 2. Je me dis souvent que quelque chose ne vas pas dans mes certitudes...
Bon c'était bien à la même heure à même ouverture mais avec une expo différente du fait de la focale qui n'est pas la même.
Une est à 50 mm ,l'autre à 200 mm le capteur et les logiciels du boitier ont conclu à une augmentation de la vitesse iso jusqu'à 1600 pour avoir une bonne expo . Elle est toute aussi bonne à 800 et l'aurait été également à 400 mais il y aurait probablement eu un flou de bouger et un bruit plus présent qu'à 1600 iso. C'est le miracle des capteurs que de calculer suivant ce qu'ils reçoivent et qui n'existait pas du temp de l'argentique. Mais du temps de l'argentique probablement aurait on baissé la vitesse d'obturation avec le Télé zoom alors qu'on a pas à le faire avec les capteurs modernes.Pour autant on aurait employé un trépied alors qu'évidemment avec un 50 mm on s'en serait passé. Un 50 mm Et un 200 mm n'ont pas la même focale et ne reçoivent pas la même expo.
C'est tout.

Et bla, bla, bla...
T'en as pas marre de tes bouffonneries ?

seba

#302
Octobre 12, 2015, 07:35:25
Citation de: François III le Octobre 11, 2015, 23:48:16
Et ben voilà parce que le cadrage étant différent la portion partie lumineuse partie sombre change. Et sur quoi se fonde une expo, si ce n'est sur une réception de lumière? Et si j'avais pris en mesure d'expo centrée tout aurait été beaucoup plus clair et nettement plus bruité.

Maintenant les arguments qu'on peut opposer tiennent lieu en la vitesse d'obturation 1/80 s à 50 mm; au moins 1/100 s à 200 mm mais çà ne suffit pas pour justifier un telle montée de la vitesse iso.
La stabilisation de l'objectif à 200 mm ... peut être mais j'en doute, l'objectif à 50 mm non stabilisé monté déjà à 1/80 s
D'autant plus qu'à 50 mm 640 iso c'est plus sur surexposé qu'à 200 mm 1600iso...

Ce qui est surexposé, c'est l'image à 200mm (elle est plus claire).
Tu veux comparer l'expo sur deux images qui n'ont même pas la même densité. D'où ta conclusion stupide.
Quel bouffon !

seba

#303
Octobre 12, 2015, 07:37:51
Citation de: François III le Octobre 11, 2015, 20:12:59
Oui mais c'est très loin pour moi maintenant et je ne m'en suis vraiment pas servi dans ma vie professionnelle et pourtant j'aimais bien. Et c'était dans mon cartable et mes notes étaient très bonnes en maths  :D :D

Citation de: François III le Octobre 11, 2015, 23:15:37
On est surtout censé prendre de la distance et réfléchir. Tout n'est pas exactement comme on le pense généralement. Et si je fais l'addition, de 1,000000000000000000000 + 1,000000000000000000000 et que je trouve 1,414213563 .... alors que 1,000000000000000000000000000.... + 1,000000000000000...doivent donner 2 Et me donnent 2. Je me dis souvent que quelque chose ne vas pas dans mes certitudes...

Des notes très bonnes en maths ?
En bouffonnerie, oui, certainement.

jmd2

#304
Octobre 12, 2015, 07:58:05
eh les gars !
c'est pas avec des insultes que vous allez convaincre votre interlocuteur.

vous n'êtes pas d'accord avec lui, vous le lui avez dit et redit.
la discussion tourne en rond
il est sans doute temps d'y mettre un terme, sans animosité.

laissez-le faire ses calculs, bons ou mauvais, et faire ses photos.

bonne semaine à tous

seba

#305
Octobre 12, 2015, 08:01:31
Citation de: jmd2 le Octobre 12, 2015, 07:58:05
eh les gars !
c'est pas avec des insultes que vous allez convaincre votre interlocuteur.

vous n'êtes pas d'accord avec lui, vous le lui avez dit et redit.
la discussion tourne en rond
il est sans doute temps d'y mettre un terme, sans animosité.

Ecoute, c'est tellement stupide ses observations, ses remarques et ses calculs.
C'est pas une question d'être d'accord ou pas.
Quand en faisant 1+1 on trouve 1,4142... et qu'on y trouve matière à réfléchir, c'est qu'on est un bouffon.

Verso92

#306
Octobre 12, 2015, 09:15:59
Citation de: jmd2 le Octobre 12, 2015, 07:58:05
eh les gars !
c'est pas avec des insultes que vous allez convaincre votre interlocuteur.

vous n'êtes pas d'accord avec lui, vous le lui avez dit et redit.
la discussion tourne en rond
il est sans doute temps d'y mettre un terme, sans animosité.

laissez-le faire ses calculs, bons ou mauvais, et faire ses photos.

bonne semaine à tous

De toute façon, il n'y a pas de discussion... quand quelqu'un fait une erreur de raisonnement, tu essaies de comprendre le point d'achoppement dans sa démarche.
Là, on essaie de remettre à plat les fondamentaux (car il s'agit bien de cela), et à chaque fois, au lieu d'essayer de comprendre ce qu'on écrit, il repart dans une nouvelle bouffonnerie.

A la fin, ce n'est plus drôle...

jmd2

#307
Octobre 12, 2015, 10:16:10
vous n'êtes pas d'accord avec François (moi non plus soit dit au passage)
vous lui avez dit et redit, et c'est "pas drôle".
personne ne veut céder un pouce de terrain

il est temps de quitter la "discussion" avant qu'elle ne s'envenime.

c'est vrai pour tout le monde, vous ne pensez pas ?

seba

#308
Octobre 12, 2015, 11:04:19
Quoi, faut expliquer gentiment pendant 20 pages que 1+1=2 ?
Car à chaque fois c'est de ce niveau.
Mais non, il persiste, au bout de 20 pages il pense toujours que non.

fski

#309
Octobre 12, 2015, 11:16:46
Citation de: seba le Octobre 12, 2015, 11:04:19
Quoi, faut expliquer gentiment pendant 20 pages que 1+1=2 ?
Car à chaque fois c'est de ce niveau.
Mais non, il persiste, au bout de 20 pages il pense toujours que non.

non c'est juste qu'il n'a plus sorti ses cahiers de math de son cartable depuis qu'il a obtenu son certificat d'étude (j'ai cru comprendre que c'est une chose qui a existe un jour  dans une galaxie lointaine, il y a très longtemps...)

bon beh pour lui 1+1=1.4142 car pour lui 1+1= racine carre de 2...

ce genre de chose peut arriver qu'en on n'a pas sortie son cahier de math de son cartable depuis le certificat d'etude...

Et je sais de quoi je parles, j'ai oublie mon Bescherelle en France moi  ;D ;D ;D

Verso92

#310
Octobre 12, 2015, 11:18:10 Dernière édition: Octobre 12, 2015, 11:29:30 par Verso92
Citation de: jmd2 le Octobre 12, 2015, 10:16:10
vous n'êtes pas d'accord avec François (moi non plus soit dit au passage)
vous lui avez dit et redit, et c'est "pas drôle".
personne ne veut céder un pouce de terrain

il est temps de quitter la "discussion" avant qu'elle ne s'envenime.

c'est vrai pour tout le monde, vous ne pensez pas ?

La question n'est même pas là : si François III ne veut rien comprendre et persiste à vouloir rester dans l'erreur, ce n'est pas mon problème. Ça m'en touche une sans faire bouger l'autre, si tu vois ce que je veux dire...
Ce forum est une mine pour tous les débutants ou pour tous ceux qui veulent approfondir un point qu'ils ne connaissent pas. Laisser la voie libre au n'importe nawak, c'est accepter sans réagir que le forum soit tiré vers le bas (déjà que...). Et ça, ça me met en rogne...
(le jour où j'ai besoin d'une info sur un sujet que je connais pas, je suis bien content que ceux qui maitrisent la chose ne laissent pas non plus dire n'importe quoi sur les fils de discussion qui m'intéressent...)

François III

#311
Octobre 12, 2015, 11:21:32
Oui ,oui les deux Dupont(d) quoi. J'avais bien écris √1+√1=? :D :D :D

Ou alors ce sont les deux vieux du muppet...

Une telle mauvais foi c'est du joli tiens... :D :D

Allé on se  reverra bien un jour....

fski

#312
Octobre 12, 2015, 11:27:58
Citation de: François III le Octobre 12, 2015, 11:21:32
Oui ,oui les deux Dupont(d) ...
Ou alors ce sont les deux vieux du muppet...

bon alors tu dois updater tes connaissance en photo...et référence culturelle... ;)
non mais quand meme relis ce que tu as ecris c'est aberrant...

prend ton boitier, met toi en mode M, aperture fixe, vitesse fixe, iso fixe...et tu prend une photo a 50mm, et une a 300mmm...est ce que l'expo change?

seba

#313
Octobre 12, 2015, 11:40:12
Citation de: fski le Octobre 12, 2015, 11:27:58
prend ton boitier, met toi en mode M, aperture fixe, vitesse fixe, iso fixe...et tu prend une photo a 50mm, et une a 300mmm...est ce que l'expo change?

Faut pas trop lui en demander.
Il y en a pour des mois pour comprendre ce que tu lui demandes.

seba

#314
Octobre 12, 2015, 11:41:13
Citation de: François III le Octobre 12, 2015, 11:21:32
Oui ,oui les deux Dupont(d) quoi. J'avais bien écris √1+√1=? :D :D :D

Voilà, c'est le genre de question qui pour son auteur est un grand mystère.

jmd2

#315
Octobre 12, 2015, 12:00:27
Citation de: Verso92 le Octobre 12, 2015, 11:18:10
La question n'est même pas là : si François III ne veut rien comprendre et persiste à vouloir rester dans l'erreur, ce n'est pas mon problème. Ça m'en touche une sans faire bouger l'autre, si tu vois ce que je veux dire...
Ce forum est une mine pour tous les débutants ou pour tous ceux qui veulent approfondir un point qu'ils ne connaissent pas. Laisser la voie libre au n'importe nawak, c'est accepter sans réagir que le forum soit tiré vers le bas (déjà que...). Et ça, ça me met en rogne...
(le jour où j'ai besoin d'une info sur un sujet que je connais pas, je suis bien content que ceux qui maitrisent la chose ne laissent pas non plus dire n'importe quoi sur les fils de discussion qui m'intéressent...)

si tu penses que des débutants vont explorer l'historique du forum pour se renseigner, tu te trompes.
si c'est ton objectif (ça tombe bien pour un photographe ! ), ouvre un blog.

ressasser à François qu'il se trompe ne change d'ailleurs rien à la fiabilité du forum

François III

#316
Octobre 12, 2015, 12:35:11
Non mais après c'est plus cher c'est payant... ;D

jmd2

#317
Octobre 12, 2015, 13:31:02
les blogs sont gratuits

on peut même rédiger/corriger des articles sur wikipedia

dioptre

#318
Octobre 12, 2015, 14:01:59
Un petit cours pour notre ami F III :
http://www.cours-photophiles.com/index.php/les-bases-techniques-photo/la-photographie-au-flash-.html

( je prend quelques risques car je n'ai pas lu en détail mais s'il y a des erreurs je lui fais confiance. Il rectifiera)

icono

#319
Octobre 12, 2015, 14:44:30
tiens j'ai extrait ça de ton lien

" LE NOMBRE-GUIDE

C'est la grandeur normalisée qui caractérise la puissance d'un flash. Le nombre-guide NG est toujours exprimé pour une sensibilité de 100 iso et une focale normale de 50 mm pour le format 24x36. "

certains prétendaient que ce n'était pas une norme
et que l'on se fichait de la focale et du format
je vois que je ne suis pas seul à penser le contraire
mais c'est sans doute une erreur du rédacteur

fski

#320
Octobre 12, 2015, 14:45:21 Dernière édition: Octobre 12, 2015, 14:51:22 par fski
Citation de: dioptre le Octobre 12, 2015, 14:01:59
Un petit cours pour notre ami F III :
http://www.cours-photophiles.com/index.php/les-bases-techniques-photo/la-photographie-au-flash-.html

( je prend quelques risques car je n'ai pas lu en détail mais s'il y a des erreurs je lui fais confiance. Il rectifiera)

bonne idee...il y en a pleins en plus des tuto en ligne  ;)

http://apprendre-la-photo.fr/savoir-utiliser-son-flash-le-guide-pratique/

https://www.youtube.com/watch?v=1x-AsXNLOrM

;D

seba

#321
Octobre 12, 2015, 14:48:21
Citation de: dioptre le Octobre 12, 2015, 14:01:59
Un petit cours pour notre ami F III :
http://www.cours-photophiles.com/index.php/les-bases-techniques-photo/la-photographie-au-flash-.html

( je prend quelques risques car je n'ai pas lu en détail mais s'il y a des erreurs je lui fais confiance. Il rectifiera)

C'était risqué. La même bêtise y est reprise.

seba

#322
Octobre 12, 2015, 14:53:42
Canon a pondu un calculateur (pour trouver le NG, l'ouverture ou la distance).
Pour ceux qui ne savent pas faire une multiplication ou une division.
Evidemment, les seules variables sont le nombre-guide, l'ouverture et la distance.
Nulle trace de sistance focale ou de format.

http://cpn.canon-europe.com/fr/content/education/technical/flash_power_calculator.do

seba

#323
Octobre 12, 2015, 15:00:58
Et chez Nikon, petite explication.
Pour ceux qui n'ont toujours pas compris, après 13 pages, qu'une ouverture de 2 et une distance (à laquelle l'expo est correcte) de 27m donne un NG de 2x27m=54m.
Nulle trace de distance focale, d'ouverture f/1 ou de format.
Comme si en changeant de distance focale ou de format, l'exposition allait changer...

Verso92

#324
Octobre 12, 2015, 15:08:21
Citation de: icono le Octobre 12, 2015, 14:44:30
tiens j'ai extrait ça de ton lien

" LE NOMBRE-GUIDE

C'est la grandeur normalisée qui caractérise la puissance d'un flash. Le nombre-guide NG est toujours exprimé pour une sensibilité de 100 iso et une focale normale de 50 mm pour le format 24x36. "

certains prétendaient que ce n'était pas une norme
et que l'on se fichait de la focale et du format
je vois que je ne suis pas seul à penser le contraire
mais c'est sans doute une erreur du rédacteur

C'est une erreur du rédacteur, oui.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 27
Actions de l'utilisateur