Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[chelmimage]

Je ne réfute aucune hypothèse avant de l'avoir vérifiée.
Dans les divers tests fait par les premiers possesseurs on ne connaît pas toujours les conditions réelles de test.
Cet objectif pèse quand même 1125 g. Selon qu'on supporte l'ensemble boîtier-optique plus ou moins par l'optique ça peut avoir des conséquences différentes..
Sur les vues éclatées des boîtiers, je remarque que la pièce avant, support direct de l'objectif, a évolué selon les générations d'appareil. Par ex, sur les dernières générations je note l'apparition de "raidisseurs" dans la pièce de fonderie..
En raison d'un besoin? et avec des conséquences ou non? reste à le vérifier..

[chelmimage]

Je ne réfute aucune hypothèse avant de l'avoir vérifiée.

En fait, le verbe réfuter est trop fort, je voulais dire je n'exclue aucune hypothèse (compte tenu de mes connaissances!)
Mais libre à chacun de réfuter des hypothèses s'il veut le faire..

[Pierred2x]

Mais pour ce phénomène de bascule, quels peuvent être, l'influence du poids de l'optique, ou de l'orthogonalité de l'axe optique de l'objectif relativement  à la surface de référence qui s'applique sur le support de l'objectif, ou même encore du bon positionnement de celui-ci qui est une pièce rapportée sue le boîtier lui-même, etc ?

Il ne faut pas entendre bascule au sens physique du terme.
C'est une analogie que je trouve malheureuse avec le 24 PC, si bascule il y a, c'est bascule 'du plan de netteté', ce n'est pas à comprendre au sens de bascule du bloc optique (A laquelle je ne crois d'ailleurs pas). Les causes réelles de ce phénomène restent parfaitement inconnues et je les pense plus compliquées que ça (mais tout à fait identifiables par le fabriquant, c'est évident).

[Verso92]

Les causes réelles de ce phénomène restent parfaitement inconnues et je les penses plus compliquées que ça.

Oui, malheureusement.
Espérons que Nikon communiquera...

[Pierred2x]

Oui, malheureusement.
Espérons que Nikon communiquera...

Personnellement, je n'y crois pas du tout.
A mon avis ils vont traiter les problèmes au cas par cas, le cas échéant (C'est à dire avec ceux qui ralleront assez fort, je parle des malheureux acheteurs).
Si les commerçants ont la possibilité de renvoyer ceux qu'ils possèdent comme je viens de le lire, il me parait évident que Nikon fera le moins de publicité à cet incident.

[Verso92]

Personnellement, je n'y crois pas du tout.
A mon avis ils vont traiter les problèmes au cas par cas, le cas échéant (C'est à dire avec ceux qui ralleront assez fort, je parle des malheureux acheteurs).
Si les commerçants ont la possibilité de renvoyer ceux qu'ils possèdent comme je viens de le lire, il me parait évident que Nikon fera le moins de publicité à cet incident.

Il faudra bien qu'ils bougent... les quelques rares retours positifs lus ici et là ne suffiront sans doute pas à contrebalancer le large consensus qui semble se dégager sur le fait que Nikon s'est loupé sur ce zoom.

[chelmimage]

http://www.lensrentals.com/blog/2015/10/nikon-24-70mm-f2-8-ed-af-s-vr-sharpness-optical-bench-testing
Avec évaluation de la dispersion des résultats (tests de 10 copies!).
En résumé: les perfs au centre ne battent pas des records, mais l'homogénéité sur l'ensemble du champ est en progrès. Le choix se fera plutôt sur des aspects pratiques (VR) que les performances pures.

Ce test est fait sur banc optique.. donc ne met en œuvre que l'objectif..
Les conclusions de ce test contiennent cette phrase.
" It's about having a flat field with very equal sharpness from side-to-side, and fairly equal sharpness throughout the zoom range."
qui n'est pas en accord avec les résultats qui mettent en œuvre les boîtiers.
C'est la raison pour laquelle j'ai suggéré de vérifier si le boîtier pouvait avoir une influence.. Sans aucun a priori.
S'il en avait une ce serait évidemment très grave et c'est plutôt improbable, mais?

[seba]

Ce test est fait sur banc optique.. donc ne met en œuvre que l'objectif..
Les conclusions de ce test contiennent cette phrase.
" It's about having a flat field with very equal sharpness from side-to-side, and fairly equal sharpness throughout the zoom range."
qui n'est pas en accord avec les résultats qui mettent en œuvre les boîtiers.
C'est la raison pour laquelle j'ai suggéré de vérifier si le boîtier pouvait avoir une influence.. Sans aucun a priori.
S'il en avait une ce serait évidemment très grave et c'est plutôt improbable, mais?

Mauvais parallélisme baïonnette-capteur, filtre devant le capteur plus ou moins épais, sont à mon avis les deux causes pouvant influencer les résultats.
Pour le filtre, vu l'objectif concerné (ouverture pas très grande et pupille de sortie pas trop proche du capteur), je ne pense pas qu'il y ait une grande influence mais d'après lensrentals il y en a une.

[Powerdoc]

Ce test est fait sur banc optique.. donc ne met en œuvre que l'objectif..
Les conclusions de ce test contiennent cette phrase.
" It's about having a flat field with very equal sharpness from side-to-side, and fairly equal sharpness throughout the zoom range."
qui n'est pas en accord avec les résultats qui mettent en œuvre les boîtiers.
C'est la raison pour laquelle j'ai suggéré de vérifier si le boîtier pouvait avoir une influence.. Sans aucun a priori.
S'il en avait une ce serait évidemment très grave et c'est plutôt improbable, mais?

Le principe même de DxO c'est de dire que le résultat d'un objectif sur un capteur donné, ne retrace pas forcément les mesures faites sur un banc FTM de l'objectif seul.

[chelmimage]

Mauvais parallélisme baïonnette-capteur, filtre devant le capteur plus ou moins épais, sont à mon avis les deux causes pouvant influencer les résultats.
Pour le filtre, vu l'objectif concerné (ouverture pas très grande et pupille de sortie pas trop proche du capteur), je ne pense pas qu'il y ait une grande influence mais d'après lensrentals il y en a une.

Le principe même de DxO c'est de dire que le résultat d'un objectif sur un capteur donné, ne retrace pas forcément les mesures faites sur un banc FTM de l'objectif seul.

Ces 2 observations sont vraies.
Mais faut il se contenter des conséquences et ne pas essayer d'en trouver les causes..?
Bien sur, c'est ambitieux, mais moi, non directement concerné, ça m'amuse!

[Powerdoc]

Ces 2 observations sont vraies.
Mais faut il se contenter des conséquences et ne pas essayer d'en trouver les causes..?
Bien sur, c'est ambitieux, mais moi, non directement concerné, ça m'amuse!

les causes sont connues : les photosites, puits verticaux, avec au dessus pour les capteurs de reflex un réseau de microlentilles plus ou moins performant, et qui réagissent plus ou moins bien a l'obliquité des rayons.

[chelmimage]

les causes sont connues : les photosites, puits verticaux, avec au dessus pour les capteurs de reflex un réseau de microlentilles plus ou moins performant, et qui réagissent plus ou moins bien a l'obliquité des rayons.

Il me semble que des intervenants de ce fil disent qu'il existe des irrégularités de performances qui ne s'expliquent pas complètement par les causes ci-dessus.

[Powerdoc]

Il me semble que des intervenants de ce fil disent qu'il existe des irrégularités de performances qui ne s'expliquent pas complètement par les causes ci-dessus.

Ces irrégularités sont dues a l'optique en question
Je parlais de la différence de performances entre les tests FTM de Cicala, et les résultats sur mires types DxO

[chelmimage]

Ces irrégularités sont dues a l'optique en question
Je parlais de la différence de performances entre les tests FTM de Cicala, et les résultats sur mires types DxO

Moi aussi parce que l'appareil photo comprend un capteur et un boîtier..

[chelmimage]

Une question technique:
Une fois la mise au point faite, de quelle valeur pourrait varier (accidentellement)  la distance objectif capteur sans que la mise au point s'en trouve affectée..? peut être aussi en fonction de la focale?
Un genre de    profondeur de champ capteur-objectif         en parallèle de la      profondeur de champ sujet-objectif/capteur

[seba]

Un genre de    profondeur de champ capteur-objectif         en parallèle de la      profondeur de champ sujet-objectif/capteur

Le terme exact est profondeur de foyer.

[chelmimage]

Il faut voir pour combien de paires de lignes au mm sont faits les tests FTM de Cicala qui mesure sans boîtier, à l'ancienne (XXème siècle)...un D810, c'est 102 paires de lignes au mm.

Effectivement le max des essais de FTM est fait pour 50 pl/mm. Mais la courbe, pour cette optique, est si basse que je me demande comment peut fonctionner un D810 à 102 pl/mm?

[Jean-Claude]

Il faut voir pour combien de paires de lignes au mm sont faits les tests FTM de Cicala qui mesure sans boîtier, à l'ancienne (XXème siècle)...un D810, c'est 102 paires de lignes au mm.

On n'a pas le droit de confondre un test de résolution sur mire à l'ancienne comme au XXème siècle et une FTM sur banc triopic du XXI siècle qui donne un contraste pour une fréquence donnée et non une résolution, sachant qu'une FT à 50 lignes compte également pour son harmonique de fréquence de premier orrdre à 100 lignes, voir les publications scientifiques du XXIème siècle des chercheurs de la maison Zeiss (liens déjà donnés ici à plusieurs reprises par plusiieurs personnes)

[chelmimage]

Quelques éléments qui m'ont fait suggérer la manip de faire le test de l'optique en supportant le boîtier et l'optique séparément puis en la libérant de façon qu'elle ne soit portée que par le boîtier.

Eléments de mécanique :
_Dans son test CI décrit l'objectif comme massif et déséquilibré, poids très présent sur l'avant. La longueur change avec la focale. (d'où un moment de flexion ressenti comme non négligeable)

_Si  j'ai bien retenu, le maximum du défaut se situe en haut de l'image là où un basculement de l'axe optique va induire le plus d'écart entre le plan de mise au point et le capteur.

-Le magnésium est un des métaux les plus  élastiques  : 5 fois plus que l'acier..!
           La pièce de fonderie l'est peut être un peu moins?

Eléments d'optique.
L'intervalle de profondeur de foyer est proportionnel à  la focale et à l'ouverture.
La profondeur de foyer à 24 mm est 3 fois plus étroite qu'à 70mm.
Donc le moindre biais de l'optique à la focale de 24 mm aura plus d'incidence négative sur le résultat : c'est exactement ce que montrent les résultats CI.
Pour tester cette hypothèse un essai pourrait être fait par JMS :
Faire un test DXO normal et faire un autre test en basculant de 90° la mire et l'appareil. Est-ce que les zones faibles changent d'emplacement ou non ?.
.Il y a 2 facteurs contradictoires c'est que le basculement se fait dans le sens des 36 mm donc pourrait être encore plus important et aggraver le défaut, par contre les points de fixations du support d'objectif sont plus proches de l'axe optique; donc incertitude.

Pour en revenir à la manip de libérer ou non l'optique pour viser, je pense que si le point repère bouge de 3 pixels ou plus dans le sens vertical, vers le haut bien sur,  il faut y regarder de plus près.

Si c'est moins, toutes ces belles élucubrations sont à mettre à la poubelle.

[seba]

L'intervalle de profondeur de foyer est proportionnel à  la focale et à l'ouverture.
La profondeur de foyer à 24 mm est 3 fois plus étroite qu'à 70mm.

A mon avis la profondeur de foyer ne dépend que de l'ouverture.

[chelmimage]

A mon avis la profondeur de foyer ne dépend que de l'ouverture.

J'ai peut être lu un peu vite mais Wikipédia inclut la focale dans le calcul?

Edit: en fait ce n'est peut être pas tout à fait ça. C'est la formule qui permet de calculer un intervalle dans le quel le flou n'excède pas une certaine valeur et la j'ai fait le calcul pour que le flou n'excède pas la dimension du pixel du D800 et c'est ce paramètre qui dépend aussi de la focale.

[seba]

J'ai peut être lu un peu vite mais Wikipédia inclut la focale dans le calcul?

Edit: en fait ce n'est peut être pas tout à fait ça. C'est la formule qui permet de calculer un intervalle dans le quel le flou n'excède pas une certaine valeur et la j'ai fait le calcul pour que le flou n'excède pas la dimension du pixel du D800 et c'est ce paramètre qui dépend aussi de la focale.

Normalement si par exemple l'objectif ouvre à 2,8 , un déplacement de 11 microns en avant ou en arrière du foyer donnera une tache de 4 microns, peu importe la distance focale.

[al646]

Normal, Ken conseille de tout shooter en jpeg basse resolution car 4 mpix est suffisant pour imprimer une affiche de McDo, Ken dans son infinie sagesse recommande de remplacer le 14-24 ET le 24-70 par le 24 AF-D qui est bien meilleur et de toute manière, aucun pro n'utilise la plage de focale entre 24mm et le 70-200
Citation de KR: "Why not think like a pro and take only this 24mm instead of four pounds of 14-24mm and 24-70mm along with your 70-200mm? [...] Pros know they don't need any lenses between 24mm and the 70mm end of their 70-200mm. If they need a looser or tighter framing, they simply take a few steps forward with the 24mm, or a few steps back with the 70mm."
Et puis tout le monde sait parfaitement que le 24 AFD est la Porsche des optiques, le World's best, si vous êtes en manqué de superlatifs, le site de KR est une mine d'or!

Ken le trouve parfait:
This new 24-70E VR is Nikon's sharpest professional midrange zoom ever. If you want the sharpest possible 24-70 lens, read no further; this is it.
http://www.kenrockwell.com/nikon/24-70mm-vr.htm

[seba]

Normalement si par exemple l'objectif ouvre à 2,8 , un déplacement de 11 microns en avant ou en arrière du foyer donnera une tache de 4 microns, peu importe la distance focale.

Sur la page Wikipedia, le flou est exprimé en radians, je pense que si on prend directement le diamètre de flou on n'a pas besoin de la distance focale.

[PierreT]

Bonsoir,

Pour l’auteur de la page Wikipedia, le cercle de confusion est égal au produit d’une valeur anglulaire et du tirage p’, ce qui est une erreur (le cercle de confusion est une constante qui ne dépend que des conditions d’observation de l’image). C’est la raison pour laquelle il y a un facteur f(g+1) excédentaire dans son expression de la demi-profondeur de foyer x.

En réalité, comme le dit seba, la profondeur de foyer ne dépend que de l’angle au sommet du cône utile émergent, c’est à dire de l’ouverture géométrique effective (Neff). Pour être précis, Profondeur de foyer = 2 x Cercle de conf x Neff. Pour un grandissement pupillaire = 1 on a Neff = N (1-g).