Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

cassenoisettes · Janvier 18, 2016, 15:22:02

Citation de: seba le Janvier 18, 2016, 10:32:47
Non je ne crois pas.
Si en one shot on change brusquement de sujet après le début de l'acquisition, l'AF fait le point sur le deuxième sujet et pas le premier.
A mon avis il y a un contrôle continu.

ben non, en one shot, si le sujet bouge il est flou seul le mode AIS recalcule (afc chez les jaunes).

seba · Janvier 18, 2016, 15:24:34

Citation de: cassenoisettes le Janvier 18, 2016, 15:22:02
ben non, en one shot, si le sujet bouge il est flou seul le mode AIS recalcule (afc chez les jaunes).

Non pas du tout. Si le sujet bouge, l'AF one shot suit pendant l'acquisition.
Evidemment une fois le point acquis, il faut que le sujet ne bouge plus.

seba · Janvier 18, 2016, 15:54:31

Voici la manip que je propose.
On fait la mise au point, dans un miroir, sur l'avant du fût de l'objectif, il faut prendre un objectif dont le fût se déplace pendant la mise au point.
Si l'AF fait le point en ne calculant qu'au départ, il va faire la mise au point sur la position « DEPART » et finalement l'image sera floue.
Si l'AF fait un contrôle continu, il va faire la mise au point sur la position « ARRIVEE » (qui bouge constamment jusqu'à l'acquisition) et finalement l'image sera nette.
Ayant déjà fait la manip, je connais la réponse.

seba · Janvier 18, 2016, 16:32:23

Autre manip plus simple.
On place un sujet 1 devant un sujet 2.
On active l'AF puis on escamote rapidement le sujet 1 avant que le point soit acquis.
L'appareil fait la mise au point sur le sujet 2 et pas sur le sujet 1 initial.

Verso92 · Janvier 18, 2016, 16:37:12

Citation de: seba le Janvier 18, 2016, 15:24:34
Non pas du tout. Si le sujet bouge, l'AF one shot suit pendant l'acquisition.
Evidemment une fois le point acquis, il faut que le sujet ne bouge plus.

Toutafé !

seba · Janvier 18, 2016, 16:49:23

Encore une manip très simple.
On fait le point sur sa main qu'on bouge doucement le long de l'axe.
On voit bien que le point ne se fait pas à la distance à laquelle on a activé l'AF mais se fait à la distance où l'AF a finalement acquis le point.

luistappa · Janvier 18, 2016, 17:23:24

Relis bien ma phrase Seba.
J'ai bien écrit qu'il faisait bien la MAP non d'un coup mais pas étape.
Mais la dernière étape restant theorique.
L'AF Tiendra compte d'un déplacement pendant la MAP.
Il n'y a cependant pas de bouclage fin de la MAP comme sur un AF contrast.

cassenoisettes · Janvier 18, 2016, 18:04:26

Citation de: seba le Janvier 18, 2016, 15:54:31
Voici la manip que je propose.
On fait la mise au point, dans un miroir, sur l'avant du fût de l'objectif, il faut prendre un objectif dont le fût se déplace pendant la mise au point.
Si l'AF fait le point en ne calculant qu'au départ, il va faire la mise au point sur la position « DEPART » et finalement l'image sera floue.
Si l'AF fait un contrôle continu, il va faire la mise au point sur la position « ARRIVEE » (qui bouge constamment jusqu'à l'acquisition) et finalement l'image sera nette.
Ayant déjà fait la manip, je connais la réponse.

Ben commence par relire tous mes mots attentivement :

j'ecrivais "en c'est surtout que l'AF de phase, en one shot au moins ne se relit pas pour obtenir un optimal. il compare deux pics de signal, déduit la distance de map par leur déphasage et envoie le moteur a cette distance le plus vite possible et vérifie juste que c'est dans sa "tolérance".....sauf qu'il existe déjà plein de cas ou les deux signaux ne sont pas exploitables (qd le les pics sont noyés ds le bruit par exemple en BL). Ensuite effectivement ce déphasage dépend aussi des calages mécanique.."

Verso92 · Janvier 18, 2016, 18:10:55

Citation de: cassenoisettes le Janvier 18, 2016, 18:04:26
Ben commence par relire tous mes mots attentivement :

j'ecrivais "en c'est surtout que l'AF de phase, en one shot au moins ne se relit pas pour obtenir un optimal. il compare deux pics de signal, déduit la distance de map par leur déphasage et envoie le moteur a cette distance le plus vite possible et vérifie juste que c'est dans sa "tolérance".....

Sauf erreur de ma part, ça ne fonctionne pas tout à fait comme ça...

seba · Janvier 18, 2016, 18:42:24

Citation de: luistappa le Janvier 18, 2016, 17:23:24
Relis bien ma phrase Seba.
J'ai bien écrit qu'il faisait bien la MAP non d'un coup mais pas étape.
Mais la dernière étape restant theorique.
L'AF Tiendra compte d'un déplacement pendant la MAP.
Il n'y a cependant pas de bouclage fin de la MAP comme sur un AF contrast.

Pas de bouclage dans le sens où il va pile-poil sur le point sans aller et revenir mais comme il y a une confirmation du point il y a forcément une lecture finale.

seba · Janvier 18, 2016, 18:50:35

Citation de: cassenoisettes le Janvier 18, 2016, 18:04:26
Ben commence par relire tous mes mots attentivement :

j'ecrivais "en c'est surtout que l'AF de phase, en one shot au moins ne se relit pas pour obtenir un optimal. il compare deux pics de signal, déduit la distance de map par leur déphasage et envoie le moteur a cette distance le plus vite possible et vérifie juste que c'est dans sa "tolérance".....sauf qu'il existe déjà plein de cas ou les deux signaux ne sont pas exploitables (qd le les pics sont noyés ds le bruit par exemple en BL). Ensuite effectivement ce déphasage dépend aussi des calages mécanique.."

Si on déplace le sujet pendant la mise au point, il ne sera plus dans la tolérance pour la distance qui a été calculée au début.
Et comme il est au point au final c'est bien que l'AF a recalculé le point (et ça se fait en continu ou à haute fréquence car il peut trouver le point à tout moment).
En particulier, si on déplace le sujet de manière à ce que le point se fasse avant que l'objectif ait réalisé sa course intialement prévue, il ne va pas finaliser sa course mais stoppera le moteur au bon moment.
Dailleurs l'AF est capable de garder le point sur un sujet en mouvement en AF continu, le système et les capacités de calcul le permettent, on voit mal pourquoi en AF one shot il ne ferait pas non plus une remise à jour continue des calculs.
Calculer le déphasage pour en déduire la rotation à appliquer à la bague de mise au point serait très imprécis et en plus pour une situation de départ donnée on peut avoir deux situations différentes à l'arrivée, ce qui rend cette stratégie tout à fait inefficace.

seba · Janvier 18, 2016, 18:57:42

Citation de: seba le Janvier 18, 2016, 18:50:35
Calculer le déphasage pour en déduire la rotation à appliquer à la bague de mise au point serait très imprécis et en plus pour une situation de départ donnée on peut avoir deux situations différentes à l'arrivée, ce qui rend cette stratégie tout à fait inefficace.

Une expérience à faire si on a un objectif dont le fût s'allonge : visser une bonnette sur l'objectif ou la placer devant mais fixement (sans qu'elle ne bouge pendant la mise au point).
Au départ la situation est la même mais à l'arrivée la situation est différente car dans le premier cas la bonnette aura bougé et dans le deuxième non.
Or dans les deux cas l'AF one shot fait le point sans aucun problème, ce qui montre bien qu'il ne compte pas sur le calcul du déphasage initial pour assurer le point.

seba · Janvier 18, 2016, 19:14:33

Le seul descriptif un peu détaillé que j'ai lu sur cette utilisation du déphasage initial c'est dans une brochure pour le F-501 où il est indiqué que l'appareil utilise ce déphasage pour piloter le moteur, c'est-à-dire le couple et la vitesse (couple et vitesse importants si le déphasage est important et modérés si le déphasage est modéré) ceci pour assurer à la fois vitesse et précision d'acquisition.
Il ne faut pas en déduire que l'appareil calcule l'amplitude de la rotation uniquement avec ce déphasage initial car il fait souvent des retouches pour l'acquisition finale (par contre je ne sais pas si cet appareil est capable en one shot de recalculer le point pendant l'acquisition, il faut que je regarde ça).
Pour les appareils actuels, les différentes manips qu'on peut faire montrent que le point est recalculé en permanence.

seba · Janvier 18, 2016, 19:41:46

Un dernier truc : si on vient de monter un objectif AF, l'axe du moteur AF et le tourillon de l'objectif ne sont forcément engrenés, il peut y avoir 1/4 de tour à ratrapper avant que l'objectif soit entraîné.
Dans ce cas aussi le point se fait sans problème alors que la rotation du moteur n'est pas la même que si l'axe et le tourillon sont engrenés au départ.

Verso92 · Janvier 18, 2016, 19:47:46

Citation de: seba le Janvier 18, 2016, 19:41:46
Un dernier truc : si on vient de monter un objectif AF, l'axe du moteur AF et le tourillon de l'objectif ne sont forcément engrenés, il peut y avoir 1/4 de tour à rattraper avant que l'objectif soit entraîné.
Dans ce cas aussi le point se fait sans problème alors que la rotation du moteur n'est pas la même que si l'axe et le tourillon sont engrenés au départ.

Sans aller jusqu'au non couplage au départ de la fourchette, j'imagine que, en fonction de la diversité des objectifs, il doit être délicat de calculer précisément le nombre de pas du moteur pour rallier le point directement en fonction de la valeur du déphasage...

luistappa · Janvier 18, 2016, 20:19:15

Citation de: seba le Janvier 18, 2016, 18:42:24
Pas de bouclage dans le sens où il va pile-poil sur le point sans aller et revenir mais comme il y a une confirmation du point il y a forcément une lecture finale.

C'est sur la lecture finale que j'ai un doute, car dans ce cas, les seuls problèmes d'AF devraient venir du calage miroir secondaire et module AF et être complètement indépendant de l'objectif.
Or... On sait tous que c'est loin d'être le cas

On demande un expert en AF Nikon dans la salle!

jeandemi · Janvier 18, 2016, 23:03:59

Citation de: luistappa le Janvier 18, 2016, 20:19:15
C'est sur la lecture finale que j'ai un doute, car dans ce cas, les seuls problèmes d'AF devraient venir du calage miroir secondaire et module AF et être complètement indépendant de l'objectif.
Or... On sait tous que c'est loin d'être le cas

On demande un expert en AF Nikon dans la salle!

D'où mes interrogations !

seba · Janvier 19, 2016, 06:53:52

Citation de: luistappa le Janvier 18, 2016, 20:19:15
C'est sur la lecture finale que j'ai un doute, car dans ce cas, les seuls problèmes d'AF devraient venir du calage miroir secondaire et module AF et être complètement indépendant de l'objectif.
Or... On sait tous que c'est loin d'être le cas

Lecture finale oui puisque, ça arrive parfois, si le point n'est pas correct il ne confirme pas et le déclenchement est bloqué.
Maintenant, dans le cas où il faut des MR, le point peut être incorrect et l'appareil donner son OK mais j'en ignore la cause.

coval95 · Janvier 19, 2016, 16:24:15

Citation de: seba le Janvier 19, 2016, 06:53:52
Lecture finale oui puisque, ça arrive parfois, si le point n'est pas correct il ne confirme pas et le déclenchement est bloqué.
Maintenant, dans le cas où il faut des MR, le point peut être incorrect et l'appareil donner son OK mais j'en ignore la cause.

Je n'ai pas tout lu en détail des derniers posts donc je vais peut-être écrire une bêtise.

Mais s'il faut des MR, il me semble que c'est parce qu'il y a un décalage entre le capteur AF et le capteur principal*. Donc si la MAP est OK sur le capteur AF, l'AF arrête de chercher à faire le point alors que la MAP est KO sur le capteur principal, d'où photo floue.

* dans le cas où c'est le boîtier qui a un souci.
Quand c'est l'objectif qui est mal calé, je suppose que c'est un mauvais réglage interne qui le fait focaliser un peu en avant en arrière du capteur. Mais si le boîtier est bien calé, la focalisation est équivalente sur les 2 capteurs, je ne vois alors pas pourquoi le module AF dit que c'est bon alors que ça ne l'est pas. C'est peut-être ça que tu as voulu dire ?

seba · Janvier 19, 2016, 17:11:43

Citation de: coval95 le Janvier 19, 2016, 16:24:15
Quand c'est l'objectif qui est mal calé, je suppose que c'est un mauvais réglage interne qui le fait focaliser un peu en avant en arrière du capteur. Mais si le boîtier est bien calé, la focalisation est équivalente sur les 2 capteurs, je ne vois alors pas pourquoi le module AF dit que c'est bon alors que ça ne l'est pas. C'est peut-être ça que tu as voulu dire ?

Non je ne sais pas. Quand il faut des MR (en supposant que le boîtier soit néanmoins bien calé), je ne sais pas d'où ça vient. Mais apparemment c'est possible.
Je ne vois pas comment un réglage interne de l'objectif peut fausser la mise au point.

coval95 · Janvier 19, 2016, 21:49:21

Citation de: seba le Janvier 19, 2016, 17:11:43
Non je ne sais pas. Quand il faut des MR (en supposant que le boîtier soit néanmoins bien calé), je ne sais pas d'où ça vient. Mais apparemment c'est possible.
Je ne vois pas comment un réglage interne de l'objectif peut fausser la mise au point.

Moi non plus, mais pourtant, ça existe. $:-\$

Wolwedans · Janvier 21, 2016, 00:02:06

Bon 24h sans post, ça se ramollit.
C'est par pure affection que je remonte ce fil avant qu'il ne sombre dangereusement.

PierreT · Janvier 21, 2016, 07:43:10

Bonjour,

Citation de: seba le Janvier 19, 2016, 17:11:43
Non je ne sais pas. Quand il faut des MR (en supposant que le boîtier soit néanmoins bien calé), je ne sais pas d'où ça vient. Mais apparemment c'est possible.
Je ne vois pas comment un réglage interne de l'objectif peut fausser la mise au point.

Très court extrait du manuel de réparation du Nikkor AF-S 80-200mm f/2.8…

FPC = Flexible Printed Circuit.

seba · Janvier 21, 2016, 08:36:36

Citation de: PierreT le Janvier 21, 2016, 07:43:10
Bonjour,

Très court extrait du manuel de réparation du Nikkor AF-S 80-200mm f/2.8...

FPC = Flexible Printed Circuit.

Est-ce que ça veut dire que pour une précision optimale les aberrations devraient être mesurées pour chaque objectif afin d'inscrire les compensations dans l'EEPROM ?
Ca expliquerait, dans le cas où ces compensations sont standard, pourquoi il faudrait parfois des MR.
Mais je suis quand même assez surpris que les aberrations puissent être variables au point de nécessiter une calibration individuelle.

Mistral75 · Janvier 21, 2016, 09:47:17

Citation de: seba le Janvier 21, 2016, 08:36:36
Est-ce que ça veut dire que pour une précision optimale les aberrations devraient être mesurées pour chaque objectif afin d'inscrire les compensations dans l'EEPROM ?
Ca expliquerait, dans le cas où ces compensations sont standard, pourquoi il faudrait parfois des MR.
Mais je suis quand même assez surpris que les aberrations puissent être variables au point de nécessiter une calibration individuelle.

Leica communique sur le fait que les objectifs Leica-S et les boîtiers sont calibrés individuellement mais c'est une autre gamme de prix.

Chez Pentax aussi les données inscrites dans l'EEPROM diffèrent d'un objectif à l'autre (découvert lorsque certains sont entrés dans l'EEPROM pour forcer les objectifs dont le moteur était en panne à utiliser le moteur du boîtier).