Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Ayoul]

une comparaison avec le tamron, flatteuse pour le nouveau VR, bien à l'inverse de ce que constatent focus numérique et DXO :

http://www.dcfever.com/news/readnews.php?id=15019&page=2

Enfin, de ce qu'on voit sur les images, pour le reste je ne jugerai pas du fond du propos ^^

[Altho]

Au pire, le nouveau zoom pourra être reconverti

[chelmimage]

Mais pour ce phénomène de bascule, quels peuvent être, l'influence du poids de l'optique, ou de l'orthogonalité de l'axe optique de l'objectif relativement  à la surface de référence qui s'applique sur le support de l'objectif, ou même encore du bon positionnement de celui-ci qui est une pièce rapportée sue le boîtier lui-même, etc ?

Bon, une petite manip comme j'aime..
Vous équipez votre boîtier de l'objectif le plus lourd.(pas le gros tromblon quand même).
Vous posez l'ensemble sur des supports séparés pour le boîtier et l'optique. à Environ 3 m vous mettez une cible fine (une croix)  sur une feuille de papier centrée dans la zone de la photo.
Vous bloquez fermement le boîtier. Vous faites une photo. Vous relevez la position XY de la croix sur la photo.
Vous enlevez délicatement le support sous l'optique. Vous refaites une photo. Vous relevez la nouvelle position XY de la croix..
A t-elle bougé? la croix a-t-elle monté dans l'image?
Attention, je pense que cette manip simple est quand même délicate..

[seba]

Bon, une petite manip comme j'aime..
Vous équipez votre boîtier de l'objectif le plus lourd.(pas le gros tromblon quand même).
Vous posez l'ensemble sur des supports séparés pour le boîtier et l'optique. à Environ 3 m vous mettez une cible fine (une croix)  sur une feuille de papier centrée dans la zone de la photo.
Vous bloquez fermement le boîtier. Vous faites une photo. Vous relevez la position XY de la croix sur la photo.
Vous enlevez délicatement le support sous l'optique. Vous refaites une photo. Vous relevez la nouvelle position XY de la croix..
A t-elle bougé? la croix a-t-elle monté dans l'image?
Attention, je pense que cette manip simple est quand même délicate..

C'est pas ça le problème, le problème c'est quand une partie des lentilles se désaxe.
Par exemple quand le fût avant a du jeu, en zoomant ou lors de la mise au point.

[Mistral75]

Une autre comparaison avec le Tamron SP 24-70 mm f/2,8 Di VC USD, celle-ci émanant d'Arthur Azoulay pour Focus Numérique :

Duel - Nikon AF-S 24-70 mm f/2,8 VR vs Tamron SP 24-70 mm f /2,8 VC - Focus Numérique

- Caractéristiques : ÉGALITÉ
- Prise en main : AVANTAGE NIKON
- Tests labo : AVANTAGE TAMRON
- Test terrain : ÉGALITÉ
- Verdict : TAMRON SP 24-70 MM F/2,8 DI VC USD

Même si ce nouveau 24-70 mm Nikon est une bonne optique, elle ne peut objectivement rivaliser avec le modèle Tamron qui, pour un prix trois fois moins élevé, propose les mêmes options (ouverture constante f/2,8, stabilisation optique, motorisation ultrasonique) et offre en plus un niveau de qualité optique supérieur.

Alors oui, il est vrai que le modèle Nikon est mieux fini, que la stabilisation optique est plus performante (4 IL de gagné contre 3 avec le Tamron), que la prise en main est beaucoup plus agréable malgré un poids important, mais on attend d'une optique de ce niveau qu'elle soit exceptionnelle au niveau du piqué et ce n'est pas le cas. Le Tamron ne l'est pas non plus, mais il n'a pas à rougir face à ce nouvel objectif.

Il existe d'autres alternatives au niveau des 24-70 mm f/2,8. Nikon maintient le modèle précédent qui est une référence pour de nombreux photographes, mais sans stabilisation à son catalogue. Sigma, bien entendu, propose son modèle également dépourvu de stabilisation optique. Enfin, récemment, Tokina a lancé un nouveau 24-70 mm f/2,8 qui est également dépourvu de stabilisation.

[chelmimage]

C'est pas ça le problème, le problème c'est quand une partie des lentilles se désaxe.
Par exemple quand le fût avant a du jeu, en zoomant ou lors de la mise au point.

Il est vrai que je ne connais pas la structure des liaisons mécaniques internes, mais peut être que le fait d'être appuyé ou non peut modifier ce jeu ?
Et puis si l'objectif pique un peu nez quelles conséquences cela peut il avoir sur la planéité de la mise au point?

[seba]

Il est vrai que je ne connais pas la structure des liaisons mécaniques internes, mais peut être que le fait d'être appuyé ou non peut modifier ce jeu ?
Et puis si l'objectif pique un peu nez quelles conséquences cela peut il avoir sur la planéité de la mise au point?

Si le fût avant s'allonge et s'il a du jeu, appuyer dessus ou non ça va le faire bouger.
S'il ne s'allonge pas, tout se passe à l'intérieur et appuyer ou non n'aura pas d'incidence.
Si l'objectif est assez lourd pour piquer du nez quand l'appareil est fixé sur un trépied, c'est qu'il est vraiment très lourd et si on veut flinguer l'appareil photo c'est ce qu'il faut faire. J'espère que personne n'a cette idée.

[chelmimage]

Je ne réfute aucune hypothèse avant de l'avoir vérifiée.
Dans les divers tests fait par les premiers possesseurs on ne connaît pas toujours les conditions réelles de test.
Cet objectif pèse quand même 1125 g. Selon qu'on supporte l'ensemble boîtier-optique plus ou moins par l'optique ça peut avoir des conséquences différentes..
Sur les vues éclatées des boîtiers, je remarque que la pièce avant, support direct de l'objectif, a évolué selon les générations d'appareil. Par ex, sur les dernières générations je note l'apparition de "raidisseurs" dans la pièce de fonderie..
En raison d'un besoin? et avec des conséquences ou non? reste à le vérifier..

[chelmimage]

Je ne réfute aucune hypothèse avant de l'avoir vérifiée.

En fait, le verbe réfuter est trop fort, je voulais dire je n'exclue aucune hypothèse (compte tenu de mes connaissances!)
Mais libre à chacun de réfuter des hypothèses s'il veut le faire..

[Pierred2x]

Mais pour ce phénomène de bascule, quels peuvent être, l'influence du poids de l'optique, ou de l'orthogonalité de l'axe optique de l'objectif relativement  à la surface de référence qui s'applique sur le support de l'objectif, ou même encore du bon positionnement de celui-ci qui est une pièce rapportée sue le boîtier lui-même, etc ?

Il ne faut pas entendre bascule au sens physique du terme.
C'est une analogie que je trouve malheureuse avec le 24 PC, si bascule il y a, c'est bascule 'du plan de netteté', ce n'est pas à comprendre au sens de bascule du bloc optique (A laquelle je ne crois d'ailleurs pas). Les causes réelles de ce phénomène restent parfaitement inconnues et je les pense plus compliquées que ça (mais tout à fait identifiables par le fabriquant, c'est évident).

[Verso92]

Les causes réelles de ce phénomène restent parfaitement inconnues et je les penses plus compliquées que ça.

Oui, malheureusement.
Espérons que Nikon communiquera...

[Pierred2x]

Oui, malheureusement.
Espérons que Nikon communiquera...

Personnellement, je n'y crois pas du tout.
A mon avis ils vont traiter les problèmes au cas par cas, le cas échéant (C'est à dire avec ceux qui ralleront assez fort, je parle des malheureux acheteurs).
Si les commerçants ont la possibilité de renvoyer ceux qu'ils possèdent comme je viens de le lire, il me parait évident que Nikon fera le moins de publicité à cet incident.

[Verso92]

Personnellement, je n'y crois pas du tout.
A mon avis ils vont traiter les problèmes au cas par cas, le cas échéant (C'est à dire avec ceux qui ralleront assez fort, je parle des malheureux acheteurs).
Si les commerçants ont la possibilité de renvoyer ceux qu'ils possèdent comme je viens de le lire, il me parait évident que Nikon fera le moins de publicité à cet incident.

Il faudra bien qu'ils bougent... les quelques rares retours positifs lus ici et là ne suffiront sans doute pas à contrebalancer le large consensus qui semble se dégager sur le fait que Nikon s'est loupé sur ce zoom.

[chelmimage]

http://www.lensrentals.com/blog/2015/10/nikon-24-70mm-f2-8-ed-af-s-vr-sharpness-optical-bench-testing
Avec évaluation de la dispersion des résultats (tests de 10 copies!).
En résumé: les perfs au centre ne battent pas des records, mais l'homogénéité sur l'ensemble du champ est en progrès. Le choix se fera plutôt sur des aspects pratiques (VR) que les performances pures.

Ce test est fait sur banc optique.. donc ne met en œuvre que l'objectif..
Les conclusions de ce test contiennent cette phrase.
" It's about having a flat field with very equal sharpness from side-to-side, and fairly equal sharpness throughout the zoom range."
qui n'est pas en accord avec les résultats qui mettent en œuvre les boîtiers.
C'est la raison pour laquelle j'ai suggéré de vérifier si le boîtier pouvait avoir une influence.. Sans aucun a priori.
S'il en avait une ce serait évidemment très grave et c'est plutôt improbable, mais?

[seba]

Ce test est fait sur banc optique.. donc ne met en œuvre que l'objectif..
Les conclusions de ce test contiennent cette phrase.
" It's about having a flat field with very equal sharpness from side-to-side, and fairly equal sharpness throughout the zoom range."
qui n'est pas en accord avec les résultats qui mettent en œuvre les boîtiers.
C'est la raison pour laquelle j'ai suggéré de vérifier si le boîtier pouvait avoir une influence.. Sans aucun a priori.
S'il en avait une ce serait évidemment très grave et c'est plutôt improbable, mais?

Mauvais parallélisme baïonnette-capteur, filtre devant le capteur plus ou moins épais, sont à mon avis les deux causes pouvant influencer les résultats.
Pour le filtre, vu l'objectif concerné (ouverture pas très grande et pupille de sortie pas trop proche du capteur), je ne pense pas qu'il y ait une grande influence mais d'après lensrentals il y en a une.

[Powerdoc]

Ce test est fait sur banc optique.. donc ne met en œuvre que l'objectif..
Les conclusions de ce test contiennent cette phrase.
" It's about having a flat field with very equal sharpness from side-to-side, and fairly equal sharpness throughout the zoom range."
qui n'est pas en accord avec les résultats qui mettent en œuvre les boîtiers.
C'est la raison pour laquelle j'ai suggéré de vérifier si le boîtier pouvait avoir une influence.. Sans aucun a priori.
S'il en avait une ce serait évidemment très grave et c'est plutôt improbable, mais?

Le principe même de DxO c'est de dire que le résultat d'un objectif sur un capteur donné, ne retrace pas forcément les mesures faites sur un banc FTM de l'objectif seul.

[chelmimage]

Mauvais parallélisme baïonnette-capteur, filtre devant le capteur plus ou moins épais, sont à mon avis les deux causes pouvant influencer les résultats.
Pour le filtre, vu l'objectif concerné (ouverture pas très grande et pupille de sortie pas trop proche du capteur), je ne pense pas qu'il y ait une grande influence mais d'après lensrentals il y en a une.

Le principe même de DxO c'est de dire que le résultat d'un objectif sur un capteur donné, ne retrace pas forcément les mesures faites sur un banc FTM de l'objectif seul.

Ces 2 observations sont vraies.
Mais faut il se contenter des conséquences et ne pas essayer d'en trouver les causes..?
Bien sur, c'est ambitieux, mais moi, non directement concerné, ça m'amuse!

[Powerdoc]

Ces 2 observations sont vraies.
Mais faut il se contenter des conséquences et ne pas essayer d'en trouver les causes..?
Bien sur, c'est ambitieux, mais moi, non directement concerné, ça m'amuse!

les causes sont connues : les photosites, puits verticaux, avec au dessus pour les capteurs de reflex un réseau de microlentilles plus ou moins performant, et qui réagissent plus ou moins bien a l'obliquité des rayons.

[chelmimage]

les causes sont connues : les photosites, puits verticaux, avec au dessus pour les capteurs de reflex un réseau de microlentilles plus ou moins performant, et qui réagissent plus ou moins bien a l'obliquité des rayons.

Il me semble que des intervenants de ce fil disent qu'il existe des irrégularités de performances qui ne s'expliquent pas complètement par les causes ci-dessus.

[Powerdoc]

Il me semble que des intervenants de ce fil disent qu'il existe des irrégularités de performances qui ne s'expliquent pas complètement par les causes ci-dessus.

Ces irrégularités sont dues a l'optique en question
Je parlais de la différence de performances entre les tests FTM de Cicala, et les résultats sur mires types DxO

[chelmimage]

Ces irrégularités sont dues a l'optique en question
Je parlais de la différence de performances entre les tests FTM de Cicala, et les résultats sur mires types DxO

Moi aussi parce que l'appareil photo comprend un capteur et un boîtier..

[chelmimage]

Une question technique:
Une fois la mise au point faite, de quelle valeur pourrait varier (accidentellement)  la distance objectif capteur sans que la mise au point s'en trouve affectée..? peut être aussi en fonction de la focale?
Un genre de    profondeur de champ capteur-objectif         en parallèle de la      profondeur de champ sujet-objectif/capteur

[JMS]

Je parlais de la différence de performances entre les tests FTM de Cicala, et les résultats sur mires types DxO

Il faut voir pour combien de paires de lignes au mm sont faits les tests FTM de Cicala qui mesure sans boîtier, à l'ancienne (XXème siècle)...un D810, c'est 102 paires de lignes au mm.

[seba]

Un genre de    profondeur de champ capteur-objectif         en parallèle de la      profondeur de champ sujet-objectif/capteur

Le terme exact est profondeur de foyer.

[chelmimage]

Il faut voir pour combien de paires de lignes au mm sont faits les tests FTM de Cicala qui mesure sans boîtier, à l'ancienne (XXème siècle)...un D810, c'est 102 paires de lignes au mm.

Effectivement le max des essais de FTM est fait pour 50 pl/mm. Mais la courbe, pour cette optique, est si basse que je me demande comment peut fonctionner un D810 à 102 pl/mm?