Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

Verso92 · Janvier 08, 2016, 14:15:10

Citation de: chelmimage le Janvier 08, 2016, 11:10:13
Le bord gauche d'une photo carrée...c'est vraiment un vrai bord d'un extrait de photo 3:2 décentré ou un faux vrai bord de format 3:2 centré ou l'inverse ? Bon enfin tu vois ce que je veux dire..!

C'est le bord de l'image "petit côté" du 24x36.

Jean-Claude · Janvier 08, 2016, 17:12:17

Citation de: Verso92 le Janvier 08, 2016, 09:51:18
Même sur cet axe là, ça le fait pas vraiment : le E est moins percutant que le G à 70mm au centre à PO, par exemple...

Mais qu'es ce que t'en sais, le mien donne aussi des détails de 1 pixel au centre à 70mm
Il est du top du top qu'elle que soit l'ouverture entre 40 et 70 mm, il baisse très légèrement et régulièrement entre 40 et 24 pour rester encore excellent à 24 mm

Jean-Claude · Janvier 08, 2016, 17:24:15

Citation de: cagire le Janvier 08, 2016, 12:23:33
J-C, j'avoue ne pas avoir suivi ce fil assidument. Peux-tu me dire comment on corrige la mise au point en reportage, à 24mm, lorsque l'on fait une petite rafale à simplement 3 i/s ?

parce-que tu prends des paysages ou des bâtiments lointains 24 mm en tir au jugé à 3 images par seconde ?

A la limite si tu pars là dessus sur une série d'images tu pousses provisoirement le MR de + 8 (cel remplacé la pichenette manuelle)

Plus sérieusement, La très grande sensibilité du phénomène n'existe qu'aux distances moyennes grandes jusqu' l'infini ou c'est la dérive de MR à 24mm qui révèle la bascule qu'elle que soit l'ouverture. Et plus on se règle à une distance plus courte que le sujer en fermant l'ouverture (pensant avoir tout net) pire c'est.

Aux distances moyennes courtes et courtes (situation de reportage) il n'y a pas de soucis, la position du plan de map est assez raide pour ne plus montrer de faiblesse dans le plan du sujet.

Un bel exemple de reportage parfait en netteté à 24mm sans précaution particulière est mon image de nuit des boîtes de galettes ou le flou des bords gauche et droit ne provient que de la profondeur de champ limitée par la prise de vue très en biais. (l'image est plus haut avec des crops 100% et un crop 400% de la zone de mise au point)

77mm · Janvier 08, 2016, 17:25:15

JC, c'est quand même un peu paradoxal, cette incohérence entre ton retour terrain et les tests de la presse.

Je viens de lire le test réalisé par un magazine concurrent avec lequel un testeur bien connu collabore... La carte de piqué de mon 24-120 est sans doute meilleure

Même si tes exemples sont bons, avec des détails très fins, je crois qu'à des ouvertures telles que f/8 on a des résultats analogues avec un "simple" 24-120. Ton test ne montrant finalement aucune comparaison, il est réalisé en vase clos et cela permet finalement de qualifier leur niveau de qualité comme on en a envie.

Je n'ignore pas que le piqué n'est pas, et de loin pour moi, la seule variable. Je n'apprécierais pas autant mon 58mm sinon. Et le rendu de mon 24-120 étant un peu "sec", je n'ai aucune peine à imaginer que celui du 24-70 est un peu meilleur, je le constatais déjà sur le 24-70 G. Mais tout de même...

Enfin, un merci sincère pour tes retours en images, argumentés, sur ce 24-70 mais aussi sur d'autres sujets (comme le 35mm en paysage, etc. ). Il n'y a plus qu'à aller essayer

Verso92 · Janvier 08, 2016, 17:44:17

Citation de: Jean-Claude le Janvier 08, 2016, 17:12:17
Mais qu'es ce que t'en sais, le mien donne aussi des détails de 1 pixel au centre à 70mm

Oui, mais le tien, il est forcément spécial...

Jean-Claude · Janvier 08, 2016, 19:20:45

Un test complet d'objectif me prend des mois. Pour le moment je le teste seul, cherche ses forces et ses faiblesse, dans quelques temps je comparerai directement à d'autres Nikkor dans mon armoire.

Il y a aussi des gens qui le testent qui le trouvent excellent.

Après su tut rouge ton 58G bof c'est ton avis, moi je le trouve génial et si je ne monte plus aucun autre 50mm sur mes boîtiers part le 45 PC-E ou un Micro ce n'est pas par snobisme mais par conviction

seba · Janvier 08, 2016, 19:41:03

En même temps, les images d'immeubles de Verso92 ou de JMS sont mauvaises, ça prend deux minutes et si dans ce cas c'est mauvais ce n'est pas la peine d'aller plus loin.
Car n'importe quel bon objectif aurait donné dans ces conditions de bonnes images.

Verso92 · Janvier 08, 2016, 20:00:56

Citation de: Jean-Claude le Janvier 08, 2016, 19:20:45
Un test complet d'objectif me prend des mois. Pour le moment je le teste seul, cherche ses forces et ses faiblesse, dans quelques temps je comparerai directement à d'autres Nikkor dans mon armoire.

Oui, mais toi on sent bien que c'est un aspect des choses qui te passionne... moi, ça me prend sans doute un peu plus de temps, certes, mais je préfère aller faire des photos. Je fais le minimum syndical (souvent sur ma mire) pour vérifier que tout est en ordre.
Et puis, après quelques dizaines de milliers de photos faites au 24-70G, je commence à le cerner un peu (je n'ai d'ailleurs pas plus de prétentions que ça...). Quand je vois ce que donne le E (ce ne fut certes qu'une rapide prise en main), je n'ai pas envie de me précipiter, finalement...

Citation de: Jean-Claude le Janvier 08, 2016, 19:20:45
Il y a aussi des gens qui le testent qui le trouvent excellent.

Mais comme ce n'est pas eux qui feront mes photos, je préfère me fier à ce que je constate.
(et parce que, au bout du compte, ce n'est pas les gens qui le trouvent excellent qui feront le chèque...)

Citation de: Jean-Claude le Janvier 08, 2016, 19:20:45
Après su tut rouge ton 58G bof c'est ton avis, moi je le trouve génial [...]

J'ai du mal à comprendre ton post (est-ce à moi qu'il s'adresse ?). En ce qui me concerne, le 58G me tente pour son champ plat à l'infini (même si sa focale est un peu longue à mon goût) et son comportement en photo de nuit. Après, son prix est relativement élevé (je dois faire des choix) et je n'aime pas son rendu aux courtes distances et grande ouverture. C'est tout, et je n'ai pas à me justifier d'avantage...
(et puis, ce n'est pas le sujet...)

Jean-Claude · Janvier 08, 2016, 20:26:40

Je répondais au dernier Post à 77mm, ma réponse ne t'était pas destinée

Verso92 · Janvier 08, 2016, 20:34:12

Citation de: Jean-Claude le Janvier 08, 2016, 20:26:40
Je répondais au dernier Post à 77mm, ma réponse ne t'était pas destinée

OK...
Sinon, tu sembles épaté par l'AF du 24-70E... alors, bien sûr, l'augmentation de la rapidité de 50% est toujours bonne à prendre, et ça fait bien dans les specs.

Mais tu sais aussi bien que moi que, dans la pratique, la différence avec le G sera la plupart du temps imperceptible (le 24-70G est, de loin, mon Nikkor AF-S le plus rapide).

Bref, c'est sans doute le Nikkor qui en avait le moins besoin...
L'atout essentiel du E, c'est le VR : fromage et dessert, en quelque sorte... faible PdC/TdP brefs possibles, ou grande PdC (grâce à la possibilité de faire des photos avec des TdP relativement longs), au choix.

Jean-Claude · Janvier 08, 2016, 20:36:55

Verso, je ne veux pas te convaincre de quoi que ce soit, surtout que tu as déjà un G qui te conviens.

Personnellement je n'avais plus de transstandard 2,8 depuis le passage en FX, Celà me manquait, j'ai étais bluffé par mes essais du VR, je l'ai acheté, j'ai bien retrouvé ce qui m'avait bluffé, j'ai aussi découvert ces bugs de MR et bascule qui n'étaient pas prévus, et qui ne sont pas acceptables, même si presque toutes mes images sont parfaites parmi des centaines déjà faites. je l'ai aussi pris dès maintenant parce-que il ne m'a pas coûté trop cher.
Après il est vraiment malhonnête de raconter, comme le font certains, que les ingénieurs qui a conçu cet objectif se sont plantés ou auraient conçu quelque chose de moyen, que ce serait juste de la frime etc....

coval95 · Janvier 08, 2016, 20:43:46

Citation de: Jean-Claude le Janvier 08, 2016, 20:36:55
Verso, je ne veux pas te convaincre de quoi que ce soit, surtout que tu as déjà un G qui te conviens.

Personnellement je n'avais plus de transstandard 2,8 depuis le passage en FX, Celà me manquait, j'ai étais bluffé par mes essais du VR, je l'ai acheté, j'ai bien retrouvé ce qui m'avait bluffé, j'ai aussi découvert ces bugs de MR et bascule qui n'étaient pas prévus, et qui ne sont pas acceptables, même si presque toutes mes images sont parfaites parmi des centaines déjà faites. je l'ai aussi pris dès maintenant parce-que il ne m'a pas coûté trop cher.
Après il est vraiment malhonnête de raconter, comme le font certains, que les ingénieurs qui a conçu cet objectif se sont plantés ou auraient conçu quelque chose de moyen, que ce serait juste de la frime etc....

Il y a des économies qui coûtent cher au bout du compte... $:-\$

Verso92 · Janvier 08, 2016, 20:48:06

Citation de: Jean-Claude le Janvier 08, 2016, 20:36:55
Verso, je ne veux pas te convaincre de quoi que ce soit, surtout que tu as déjà un G qui te conviens.

N'oublie pas, JC, que j'ai failli l'acheter il y a quelques mois, dès sa sortie (je l'attendais impatiemment, à vrai dire, depuis que je suis passé à 36 MPixels : pour moi, comme déjà évoqué, les angles du G ne suivent plus en GA, et je trouve que le mordant à l'infini sur les plus fins détails n'est pas optimum... il faut dire que je l'ai comparé au Sigma 50 Art, aussi).

J'étais sans doute un peu trop confiant, sur ce coup-là...
Reste ce supposé nouveau rendu Nikon à courtes distances que tu plébiscites, et qui moi ne me convient pas : je suis tout à fait satisfait du rendu volumétrique "classique" du G, en ce qui me concerne (photo déjà postée)...

77mm · Janvier 08, 2016, 21:04:56

Citation de: Jean-Claude le Janvier 08, 2016, 20:26:40
Je répondais au dernier Post à 77mm, ma réponse ne t'était pas destinée

Ah pardon JC mais tu m'as mal compris. Je trouve mon 58mm super et c'est une de mes optiques favorites. Je me suis séparé de mes 50mm après l'avoir acheté. J'évoquais cette optique au comportement non standard pour souligner que je comprenais parfaitement qu'il y ait de nombreux facteurs à prendre en compte pour évaluer une optique... Le piqué n'étant que l'un d'entre eux.

Amaniman · Janvier 08, 2016, 21:13:41

Citation de: Jean-Claude le Janvier 08, 2016, 20:36:55
j'ai aussi découvert ces bugs de MR et bascule qui n'étaient pas prévus, et qui ne sont pas acceptables

Citation de: Jean-Claude le Janvier 08, 2016, 20:36:55
Après il est vraiment malhonnête de raconter, comme le font certains, que les ingénieurs qui a conçu cet objectif se sont plantés ou auraient conçu quelque chose de moyen

Heureusement que ce n' est pas la même personne qui écrit cela rien que dans un post, on n' y comprendrait plus rien sinon...

coval95 · Janvier 08, 2016, 21:27:58

Citation de: Amaniman le Janvier 08, 2016, 21:13:41

Heureusement que ce n' est pas la même personne qui écrit cela rien que dans un post, on n' y comprendrait plus rien sinon...

Ben, c'est qu'en principe, les bugs ne sont pas prévus à la conception.

Après, la réalisation, c'est autre chose...

coval95 · Janvier 08, 2016, 21:29:55

Citation de: Verso92 le Janvier 08, 2016, 20:48:06
N'oublie pas, JC, que j'ai failli l'acheter il y a quelques mois, dès sa sortie (je l'attendais impatiemment, à vrai dire, depuis que je suis passé à 36 MPixels : pour moi, comme déjà évoqué, les angles du G ne suivent plus en GA, et je trouve que le mordant à l'infini sur les plus fins détails n'est pas optimum... il faut dire que je l'ai comparé au Sigma 50 Art, aussi).
...

Ah ben voilà, tu nous en diras tant ! C'est comme si je comparais mon ex 18-200 VR à 150 mm avec mon 150 OS macro Sigma...

Verso92 · Janvier 08, 2016, 21:36:53

Citation de: coval95 le Janvier 08, 2016, 21:29:55
Ah ben voilà, tu nous en diras tant ! C'est comme si je comparais mon ex 18-200 VR à 150 mm avec mon 150 OS macro Sigma...

Pas compris...
Pour la photo page précédente, j'ai doublé* les PdV faites au 24-70G à 48mm avec le f/1.8 50 AF-S. A f/11, il n'y a pas de différences notables sur le piqué.

*OK, tu pouvais pas le savoir...

coval95 · Janvier 08, 2016, 21:41:35

Citation de: Verso92 le Janvier 08, 2016, 21:36:53
Pas compris...
Pour la photo page précédente, j'ai doublé* les PdV faites au 24-70G à 48mm avec le f/1.8 50 AF-S. A f/11, il n'y a pas de différences notables sur le piqué.

*OK, tu pouvais pas le savoir...

Alors c'est moi qui ne t'ai pas compris. Désolée.

Jean-Claude · Janvier 09, 2016, 07:49:06

Citation de: Verso92 le Janvier 08, 2016, 20:48:06
Reste ce supposé nouveau rendu Nikon à courtes distances que tu plébiscites, et qui moi ne me convient pas : je suis tout à fait satisfait du rendu volumétrique "classique" du G, en ce qui me concerne (photo déjà postée)...

Ce rendu correspondant à la nouvelle philosophie Nikon n'a rien de supposé, je le vois dans mes images tous les jours avec mon 58G et le 24-70VR, c'est un oeu à rapprocher au rendu du 180 2,8 AF mais avec un contraste de plan de map bien plus fort.
Il est vrai que ma histoire photo s'est déroulée pendant 20 ans en MF Mamiya qui allait aussi dans cette direction par rapport à un Blad et ses Zeiss plus chirurgicaux (mais pas plus fins pour autant)

Jean-Claude · Janvier 09, 2016, 08:02:20

Citation de: coval95 le Janvier 08, 2016, 20:43:46
Il y a des économies qui coûtent cher au bout du compte... $:-\$

Non, parce-que
globalement le résultat obtenu est ce que j'attendais
que Nikon va sûrement proposer une solution à moyen terme
que je ne pouvais plus bénéficier de ces conditions dans quelques temps

Mon D800E était atteint, du syndrome du collimateur gauche, ceci ne m'a pas empêché de faire des images superbes, il fallait juste faire gaffe de ne pas l'utiliser dans certaine conditions précises.
Au bout d'un moment le SAV Nikon m'avait dit qu'il y aurait un fix mais qu'ils n'étaient pas encore formés pour, que je devais attendre un peu. Bien plus tard Quand le 58G est sorti et sachant qu'il exigeait un boîtier parfaitement calé, je les ai rappelé et là ils m'ont dit oui nous savons faire et vous le faisons gratuitement. J'ai amené l'ensemble et ils ont réglé les deux soucis en même temps, par une intervention lourde il est vrai.
J'attends sereinement la répétition d'un déroulement semblable pour le zoom, sachant qu'il ne m'empêche de faire des images superbes.

Si ce zoom faisait chez moi une grosse proportion d'images floues sans possibilité d'avoir le phénomène sous contrôle, ce serait une autre histoire et je l'aurais déjà ramené.

Vbloc · Janvier 09, 2016, 09:24:58

Citation de: Jean-Claude le Janvier 08, 2016, 19:20:45
Un test complet d'objectif me prend des mois.

Pour moi, c'est un mystère qu'il faille "des mois" pour tester un objectif.

Mes critères d'évaluation d'un objectif ce sont ses performances optiques, qui se mesurent au banc d'essai. Pour les télés, je regarde la sensibilité au flare.

Verso92 · Janvier 09, 2016, 09:44:48

Citation de: Vbloc le Janvier 09, 2016, 09:24:58
Pour moi, c'est un mystère qu'il faille "des mois" pour tester un objectif.

Mes critères d'évaluation d'un objectif ce sont ses performances optiques, qui se mesurent au banc d'essai.

Là, je ne suis pas d'accord avec toi...
Je n'ai pas la patience (ni l'intérêt pour ce genre de manips ?) de JC, et me contente, comme déjà évoqué, de procédures d'essais simplistes pour dégrossir et ensuite, ben... je fais des photos !
Après, je me rends bien compte, au fur et à mesure que j'engrange les images, que les résultats ne sont pas les mêmes en fonction de la distance de MaP (à la louche, je discerne quatre catégories : proxi, courte, moyenne et grande distances). Les résultats varient également en fonction de la structure du sujet (présence ou pas de très fins détails, etc).

En deux mots, en première approche, je dirais par exemple que le 24-70G est mauvais en proxi, très bon à courtes et moyennes distances, et faiblit à l'infini...

seba · Janvier 09, 2016, 09:55:05

En même temps si à ouverture moyenne et sujet ad'hoc les images sont mauvaises, l'essai est vite parlant.

Jean-Claude · Janvier 09, 2016, 10:58:38

Citation de: Vbloc le Janvier 09, 2016, 09:24:58
Pour moi, c'est un mystère qu'il faille "des mois" pour tester un objectif.

Mes critères d'évaluation d'un objectif ce sont ses performances optiques, qui se mesurent au banc d'essai. Pour les télés, je regarde la sensibilité au flare.

Une mesure au banc d'essai ne me renseigne en rien sur :

l'évolution de la courbure de champ en fonction de la distance ( élimine chez moi les 35G 1,4 et 50G 1,8 pour les paysages)

la pureté des basses lumières de nuit (élimine chez moi les meilleurs AIS pour la nuit et quelque uns plus modernes, le 35 1,4 G est le meilleur de mon armoire)

la profondeur de champ visuelle en fonction de la distance et de l'ouverture qui est parfois assez éloignée de la pdc théorique

la sensibilité aux images fantôme en contre-jour ( élimine chez moi le 14-24 et quelques autres pour des paysages)

Le flare autour des sources lumineuses dans le champ (les 35G1,4 et 58G1,4 sont des champions)

La forme et l'intensité de la coma dans les angles (le 58G est champion, le 14-24 pas loin, le 35G 1,4 bien moins bien)

Le bokeh des demi teintes hors champ

Le bokeh des lumières ponctuelles hors champ

La dispersion d'acostage de l'AF (point fort du 24-70VR) et la stabilité du microréglage sur un zoom ( le vrai gros problème du 24-70VR qui dérègle le plan de bascule)
Ces différents tests prennent énormément de temps car :

Celà ne se mesure pas mais celà s'apprécie sur des images qu'il faut faire et exploiter

Poir apprécier correctement il faut faire une comparaison d'images sur un même sujet avec des références connues qui sont déjà dans sont armoire.
Après je n'ai aucune contrainte de temps pour mes essais. Je n'ai rien à vendre, pas de Deadline de bouclage, je le fais juste pour savoir comment utiliser au mieux mes différents outils, et j'en fais profiter ceux qui on envie.
Si certains après la n-ième explication détaillée prétendent encore que Celà fait des images floues à f:8 à grande distance c'est leur affaire