Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Berswiss]

Je crois que ce débat peut s'éterniser sans qu'on trouve d'accord. Pour moi, il y a deux sortes d'approches et je les respecte toutes les deux.

Certaines personnes aiment passer du temps à optimiser leur matériel, elles sont prêtes à envoyer leur boitier neuf au SAV pour mieux le caler (!), elles acceptent des compromis importants comme la pichenette après MR, elles peuvent écrire des pages sur l'optimisation des MR qui, il faut bien l'avouer, sont un défaut majeur de conception du système et je pense qu'elles disparaîtront un jour sur les reflex, etc

D'autres personnes parfois aussi pointilleuses sur les résultats n'ont pas cette patience et acceptent certains défauts mais pas des défauts majeurs ! Elles n'acceptent pas de devoir faire les tests finaux des fabricants et considèrent un retour au SAV comme un problème. Elles préfèrent passer du temps dehors et savent aussi que des choix existent sur le marché !

Je fais partie du second groupe mais je respecte le premier. Depuis les sagas des premiers D4 et D800, j'ai investi ailleurs tout en conservant l'espoir de revenir quand les produits seront mieux "finis".  Je suis prêt à parier que les D5 et D500 auront notamment des AF plus "stables" avec moins de MRs et qu'on reviendra aux performances des D3(s) et D3x pour ce point spécifique.

Quant à l'objectif de ce fil, je comprends la problématique et l'approche de Jean Claude mais j'avoue que je n'ai pas envie de me poser trop de questions quand je suis sur la route au milieu de nulle part et que j'ai quelque part une obligation de résultats. Je vais attendre la réaction de Nikon qui ne semble pas avoir résolu certains des problèmes que j'ai pu constatés quand j'ai eu l'objectif en test en Juin...

[GAA]

Une mesure au banc d'essai ne me renseigne en rien sur :

l'évolution de la courbure de champ en fonction de la distance ( élimine chez moi les 35G 1,4 et 50G 1,8 pour les paysages)

la pureté des basses lumières de nuit (élimine chez moi les meilleurs AIS pour la nuit et quelque uns plus modernes, le 35 1,4 G est le meilleur de mon armoire)

la profondeur de champ visuelle en fonction de la distance et de l'ouverture qui est parfois assez éloignée de la pdc théorique

la sensibilité aux images fantôme en contre-jour ( élimine chez moi le 14-24 et quelques autres pour des paysages)

Le flare autour des sources lumineuses dans le champ (les 35G1,4 et 58G1,4 sont des champions)

La forme et l'intensité de la coma dans les angles (le 58G est champion, le 14-24 pas loin, le 35G 1,4 bien moins bien)

Le bokeh des demi teintes hors champ

Le bokeh des lumières ponctuelles hors champ

La dispersion d'acostage de l'AF (point fort du 24-70VR) et la stabilité du microréglage sur un zoom ( le vrai gros problème du 24-70VR qui dérègle le plan de bascule)

l'étagement des plans (des optiques restituent derrière le premier plan comme une toile de fond sans aucune perception de profondeur, pas d'autres)

la restitution des teintes en particulier les tons chair

le vignetage mécanique du bokeh des sources ponctuelles

le motif non plus unitaire mais d'ensemble du bokeh (tourbillonnant, ...)

[Marcellou]

le vignetage mécanique du bokeh des sources ponctuelles

Bonjour GAA

Excuse moi pour mon niveau limité  en technique photo, je ne comprends pas cette phrase?

Peux tu expliquer stp. Merci!
Marcel

[Dub]

Bonjour GAA

Excuse moi pour mon niveau limité  en technique photo, je ne comprends pas cette phrase?

Marcel

Lui non plus , mais ça fait bien ...

[seba]

Excuse moi pour mon niveau limité  en technique photo, je ne comprends pas cette phrase?

C'est l'effet oeil de chat.
De biais et à grande ouverture, la surface de l'objectif n'est pas circulaire mais délimitée par l'avant et l'arrière du barillet.
Du coup les sources ponctuelles défocalisées n'apparaissent pas circulaires vers bords de l'image.

[seba]

Pourquoi ne voit-on pas l'image ?

[Jean-Claude]

J'ai bien dit et redit que la dérive de MR à 24mmi, qu'une bascule optique puisse devenir sensible à 24 mm  à partir d'une certaine distance ( et aggravée par le MR) ne sont pas acceptables et doivent être corrigés, je ne discuté pas là dessus.

Après je fais aussi une évaluation des performances en faisant abstraction de ces deux points combinés, et là je constate que cet objectif est d'un niveau exceptionnellement élévé, au niveau de ce qui se fait de mieux, loin de certains points de vue prétendant que l'on n'arriverait pas à en tirer quelque chose de mieux que du moyen, c'est tout.

[Mistral75]

Pourquoi ne voit-on pas l'image ?

Le fichier doit avoir un problème : impossible de l'ouvrir après l'avoir téléchargé.

[Jean-Claude]

Pourquoi ne voit-on pas l'image ?

seba tu parles par énigmes !
Que veut tu voir ?

Un peu plus haut il y a bien une image à moi qui le montre, ou ai-je tout interprété de travers ?

[Verso92]

J'ai bien dit et redit que la dérive de MR à 24mmi, qu'une bascule optique puisse devenir sensible à 24 mm  à partir d'une certaine distance ( et aggravée par le MR) ne sont pas acceptables et doivent être corrigés, je ne discuté pas là dessus.

Après je fais aussi une évaluation des performances en faisant abstraction de ces deux points combinés, et là je constate que cet objectif est d'un niveau exceptionnellement élévé, au niveau de ce qui se fait de mieux, loin de certains points de vue prétendant que l'on n'arriverait pas à en tirer quelque chose de mieux que du moyen, c'est tout.

C'est quand même bizarre que tu fasses complètement abstraction de ce comportement surprenant montré à plusieurs reprises ici, à savoir une image piquée au centre, plutôt piquée sur les bords, mais avec des zones intermédiaires ou les performances sont en retrait... si ça te convient, tant mieux, mébon.

[Verso92]

Pourquoi ne voit-on pas l'image ?

Ton fichier est visiblement corrompu...
(pareil que Mistral : même après l'avoir téléchargé, impossible de l'ouvrir)

seba tu parles par énigmes !
Que veut tu voir ?

Un peu plus haut il y a bien une image à moi qui le montre, ou ai-je tout interprété de travers ?

Tu as tout interprété de travers.

[Jean-Claude]

En même temps, les images d'immeubles de Verso92 ou de JMS sont mauvaises, ça prend deux minutes et si dans ce cas c'est mauvais ce n'est pas la peine d'aller plus loin.
Car n'importe quel bon objectif aurait donné dans ces conditions de bonnes images.

N'importe quel bon objectif sans bascule sensible aurait aussi donné une mauvaise image en présence d'un MR décalé à 24 mm comme c'est le cas avec le 24-70VR

La vraie différence est que sans bascule tout le monde détecte le problème de suite et en vissant fort le diaph on noie le poisson, avec une bascule la majorité des gens ne savent plus ce qui se passe, car le phénomène est bizarre, inhabituel et pas connu en plus en vissant le diaph le phénomène ne bouge presque pas.

Mais dans les deux cas il faut la pichenette de map pour recaler parfaitement

[seba]

C'est l'effet oeil de chat.
De biais et à grande ouverture, la surface de l'objectif n'est pas circulaire mais délimitée par l'avant et l'arrière du barillet.
Du coup les sources ponctuelles défocalisées n'apparaissent pas circulaires vers bords de l'image.

Et celle-là elle passe ?
Oui.

[seba]

N'importe quel bon objectif sans bascule sensible aurait aussi donné une mauvaise image en présence d'un MR décalé à 24 mm comme c'est le cas avec le 24-70VR

La vraie différence est que sans bascule tout le monde détecte le problème de suite et en vissant fort le diaph on noie le poisson, avec une bascule la majorité des gens ne savent plus ce qui se passe, car le phénomène est bizarre, inhabituel et pas connu en plus en vissant le diaph le phénomène ne bouge presque pas.

Mais dans les deux cas il faut la pichenette de map pour recaler parfaitement

Bof JMS a fait un comparatif avec un autre Nikkor et un Leica avec lesquels les images étaient très bonnes.
Je dirai plutôt que n'importe quel bon objectif donnera de bons résultats dans ces cas de figure.
Les MR ne semblaient pas spécialement décalés car personne ne s'est plaint d'une mauvaise qualité au centre.
A mon avis inutile de chercher midi à 14 heures : les exemplaires testés par Verso92 et JMS (et beaucoup d'autres apparemment) ont un problème qui aurait dû être détecté par le fabricant.
Mais il doit y en avoir des normaux puisque de rares tests le trouvent bon.

[GAA]

je ne comprends pas cette phrase?

cela correspond à la forme du bokeh des sources ponctuelles vers les bords du cadre qui prennent une forme d'oeuil de chat, c'est dû à la conception interne du fût de l'objectif

EDIT grillé par l'image de seba qui illustre bien le phénomène

[Jean-Claude]

C'est quand même bizarre que tu fasses complètement abstraction de ce comportement surprenant montré à plusieurs reprises ici, à savoir une image piquée au centre, plutôt piquée sur les bords, mais avec des zones intermédiaires ou les performances sont en retrait... si ça te convient, tant mieux, mébon.

La tu parles d'autre chose Verso, ce n'est pas un défaut mais d'une spec voulue par Nikon pour égaliser l'homogénéité sur la plus grande surface possible.
Cette variation se voit bien en crop 100% sûr une surface plane prise en très haute résolution, mais passé inaperçus sur un sujet 3D en agrandissement raisonnable (A3 ou A2)
Si je veux faire un sujet technique, je prends une optique technique comme mon 24 PC-E qui sera supérieur à tout autre 24 sur ce type de sujet.

Quelqu'un plus haut me demande si je me balade tout le temps avec l'ensemble de mes objectifs et si je change en fonction du type de sujet.
Évidemment non.
Mais quand je vais sur un shooting ou en voyage je sais ce que je vais rencontrer et traiter et j'emmène uniquement l'objectif le meilleur pour Celà

Si je pars en voyage pour des astropaysages je prends le 14-24
si je pars en voyage pour des paysages classique et des contre-jours je prends le 16-35VR
Si je pars en voyage dans une ville je prends le 24 PC-E

A l'inverse le 16 AFD est en permanence de la partie quel que soit le voyage
Le 35G 1,4 ne part jamais en voyage
Le 58G1,4 est toujours avec en voyage
Le 85G1,4 jamais
etc... etc...

[Jean-Claude]

Bof JMS a fait un comparatif avec un autre Nikkor et un Leica avec lesquels les images étaient très bonnes.
Je dirai plutôt que n'importe quel bon objectif donnera de bons résultats dans ces cas de figure.
Les MR ne semblaient pas spécialement décalés car personne ne s'est plaint d'une mauvaise qualité au centre.
A mon avis inutile de chercher midi à 14 heures : les exemplaires testés par Verso92 et JMS (et beaucoup d'autres apparemment) ont un problème qui aurait dû être détecté par le fabricant.
Mais il doit y en avoir des normaux puisque de rares tests le trouvent bon.

Je vois justement pas mal de monde qui sont réellement possesseurs du 24-70vr qui se plaint comme moi de la dérive de MR à 24 mm par rapport aux autres focales.
C'est un constat que j'ai validé et il n'y a pas à discuter là dessus.

Combien de fois faut-il rappeler qu'un test FTM optique fait  l'infini réel collimaté par le banc et non réglé par l'AF contourne le problème de bascule, et que les résultats de tests sont forcément excellents dans ce cas.

Et sur mes centaines d'images de la vraie vie, faites avec tout est excellent, mais cel n'empêche pas que mon exemplaire est affecté et qu'il faudra que Nikon propose une solution.

[Verso92]

La tu parles d'autre chose Verso, ce n'est pas un défaut mais d'une spec voulue par Nikon pour égaliser l'homogénéité sur la plus grande surface possible.
Cette variation se voit bien en crop 100% sûr une surface plane prise en très haute résolution, mais passé inaperçus sur un sujet 3D en agrandissement raisonnable (A3 ou A2)
Si je veux faire un sujet technique, je prends une optique technique comme mon 24 PC-E qui sera supérieur à tout autre 24 sur ce type de sujet.

Donc, tu essaies de nous expliquer que le 24-70G faisait le job sur 12 MPixels, mais que le 24-70E ne le fera pas sur 36 MPixels (surtout sur le D810, qui n'a pas la "bonne" épaisseur de lame, en plus)... c'est bien ça ?

Quelqu'un plus haut me demande si je me balade tout le temps avec l'ensemble de mes objectifs et si je change en fonction du type de sujet.
Évidemment non.
Mais quand je vais sur un shooting ou en voyage je sais ce que je vais rencontrer et traiter et j'emmène uniquement l'objectif le meilleur pour Celà

Si je pars en voyage pour des astropaysages je prends le 14-24
si je pars en voyage pour des paysages classique et des contre-jours je prends le 16-35VR
Si je pars en voyage dans une ville je prends le 24 PC-E

C'est sans doute une grande différence entre toi et moi : je n'utilise pas d'UGA, et mes focales de prédilection se situent entre le GA de 24mm (quand je ne peux pas faire autrement) et le petit télé. Le 24-70 est donc pour moi le zoom idéal (je ne me vois pas changer d'objectif toutes les 30s en voyage).
C'est quand même très dommage que Nikon ne propose pas d'objectif normal pour couvrir ce genre d'utilisation...

[seba]

Combien de fois faut-il rappeler qu'un test FTM optique fait  l'infini réel collimaté par le banc et non réglé par l'AF contourne le problème de bascule, et que les résultats de tests sont forcément excellents dans ce cas.

Ca veut dire quoi ? Auparavant tu avais expliqué que chez Lensrentals le banc est vertical et que voilà pourquoi il n'y avait pas de bascule.

[Marcellou]

Merci seba Merci GAA pour vos explications.
Je comprends mieux à présent!

[coval95]

...
C'est quand même très dommage que Nikon ne propose pas d'objectif normal pour couvrir ce genre d'utilisation...

Ben, outre ton 24-70G qui ouvre à F/2,8 mais n'a pas de VR, tu as le 24-85 VR comme objectif "normal". Certes il n'ouvre pas à F/2,8 mais il est stabilisé et n'a pas de problème de bascule...

[pitou67]

La tu parles d'autre chose Verso, ce n'est pas un défaut mais d'une spec voulue par Nikon pour égaliser l'homogénéité sur la plus grande surface possible.

Je peux comprendre ce point de vue, en partie, c'est ce que j'ai très mal dit quelques pages avant. En prendre au milieu pour en donner un peu au bord...pourquoi pas ! Mais j'ai du mal à croire que le creux entre ces deux zones soit voulu. Et entre nous il se voit sur les images de tests de JMS par exemple et sur celle de Caméralabs.
Avoir l'ancien qui percute au centre et qui fille dans les coins à 24 mm, ce n'est pas terrible. Mais avoir un creux au tiers avec celui-ci je ne suis pas sûr que sur un même grand tirage, ça soit beaucoup mieux à l'œil. Une faiblesse en remplaçant une autre.

Les courbes de Cicala vont dans ton sens, sauf si on prend en compte l'astigmatisme, qui pourrait en partie expliquer cette bizarrerie sur le tiers. J'avoue ne pas pourvoir en juger. Je ne fais que chercher une explication. Je suis scientifique de formation, j'ai fait le la biophysique en cours de l'astronomie pour mes loisirs, je comprend si on m'explique (enfin souvent ;-) ), mais je ne suis pas opticien du tout !

Je vois justement pas mal de monde qui sont réellement possesseurs du 24-70vr qui se plaint comme moi de la dérive de MR à 24 mm par rapport aux autres focales.
C'est un constat que j'ai validé et il n'y a pas à discuter là dessus.

Il y en a pas mal en effet sur le net. Le « premier » c'était le test de Caméralab, qui globalement recommande cet objectif, tout en notant des MR dispersés sur toute la plage focale. Ca plus la pichenette ça fait compliqué pour une photo de paysage en voyage en vitesse quand le reste du groupe est déjà en train de partir.

Ce qui me frappe c'est qu'en lisant Berswiss, c'est qu'on sait que ces (puisqu'il y en a deux) défauts sont présents depuis plus de 6 mois. Et toujours rien.

Je suis d'accord que les mires DXO ne font pas tout. Mais en lisant les réactions sous la prise en main de Photographylife, on a l'impression de lire la même chose qu'ici. Nombreux sont ceux qui on passé leur chemin après quelques heures ou jour de prise en main.

J'attends le test de Photographylife avec impatience. Il n'est pas parfait certes, mais il publie énormément d'images dans ses tests ça permet de se faire sa propre idée. Sinon me restera à passer mon chemin quelques mois, ou en prendre un sur un site de VPC bien connu, avec retour garantie, pour le tester un mois...L'ancien, le nouveau et le 14 24 sur trépied au fond du jardin ! Mais ca prend du temps tout ça, en plus de 2500 euros qui vont se promener pendant un mois. En plus si c'est pour tomber sur un modèle qui a le ou les soucis, cela ne fera pas avancer les choses.

[Verso92]

Ben, outre ton 24-70G qui ouvre à F/2,8 mais n'a pas de VR, tu as le 24-85 VR comme objectif "normal". Certes il n'ouvre pas à F/2,8 mais il est stabilisé et n'a pas de problème de bascule...

Merci pour le conseil, Corinne.

[coval95]

Merci pour le conseil, Corinne.

De rien tu sais que c'est de bon coeur. 

[Jean-Claude]

Ca veut dire quoi ? Auparavant tu avais expliqué que chez Lensrentals le banc est vertical et que voilà pourquoi il n'y avait pas de bascule.

Oui c'était ma toute première hypothèse pensant que le soucis pouvait venir d'un basculement de monture avant en plastique sous le grand poids de verre qui s'y trouve, avant que je ne découvre que le phénomène de bascule n'était pas lié à un jeu de monture.
Une fois que j'ai pu vérifier et valider sur mon exemplaire que la bascule était constante et indépendante de la gravité (position de l'appareil), j'ai travaillé sur la possibilité de recaler le plan de map en se mettent sur l'infini vrai.
Dans l'état actuel le réglage sur l'infini vrai ne fonctionne pas à 24mm en AF sur mon matos du fait de l'image basculée que reçoit le capteur AF et du fait du décalage de MR pour cette focale.
Au contraire sur un banc FTM qui peut collimateur à l'infini on fait la map réelle à l'infini sans problème. Du coups le banc ne tient pas compte de la bascule.
dans mes images test faites en paysage j'ai appliqué une correction manuelle de l'AF à l'infini et bien obtenu le piqué parfait dans le triangle supérieur droit qui est normalement hors profondeur de champ (qu'elle que soit l'ouverture) avec map AF non corrigée.

Je pourrais évidemment régler le problème de la visibilité de la bascule à 24mm en augmentant le MR de base de l'objectif (+7 chez moi), mais dans ce cas je serais en front Focus visible pour le reste du range de l'objectif.

Une chose est certaine. Si je prenais mon 24-70VR en test de comptoir sur mon D800E (sans MR) il donnerait des résultats moyens entre 70 et 28 et assez mauvais à 24.

J'ai également évoqué ici, avant la sortie du D5 que l'AF de ce boîtier règlerait peut être ce soucis de MR,  voir si la possibilité de MR multiples pour les zooms à déjà été implémentée sur le nouveau système de MR du D5 ou non ?