Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[gros minet]

Bonsoir,

En attendant impatiemment les crops du "bienheureux" dsmvidal, voici un article intéressant de LensRental parlant notamment de la variabilité des perfs des zooms !!

https://www.lensrentals.com/blog/2017/02/things-you-didnt-want-to-know-about-zoom-lenses/

[Jean-Claude]

Je viens de recevoir le mien et je l'ai essayé ce matin : à toutes les focales 24 35 50 70. Avec un temps un peu couvert, j'ai pris ma petite fille, des paysages, quelques gros plans. Je vous donne mon impression : piqué extra à n'importe quelle focale, af de compétition, vr très efficace. Il surpasse en qualité toutes les optiques nikon que je possède : 50 1,4 85 1,8  70-200 f4. ai-je de la chance ? Peut-être mais je vous donne mon ressenti.   

Malheureux, c'est ce que j'ai constaté déjà en octobre 2015 (meilleur que mes fixes 1,4),
reconfirmé sur 3 exemplaires, et sur de nombreuses images d'autres exemplaires d'une agence.

Pour avoir simplement témoigné de cela, j'ai failli être frappé d'excommunion 

[seba]

Pour avoir simplement témoigné de cela, j'ai failli être frappé d'excommunion 

La petite ou la grande excommunion ?

[Verso92]

Bonsoir,

En attendant impatiemment les crops du "bienheureux" dsmvidal, voici un article intéressant de LensRental parlant notamment de la variabilité des perfs des zooms !!

https://www.lensrentals.com/blog/2017/02/things-you-didnt-want-to-know-about-zoom-lenses/

Et la conclusion du Monsieur est assez amusante, à la lecture de certains posts ici...  ;-)

For practical photography not much really, other than just to make you more aware of reality. Here are the few takeaway messages for photographers:

   1 - A great zoom is not as good as a good prime at comparable apertures, but it's plenty good, especially in the center of the image.

   2 - Zooms have more variation, and most copies of a given zoom will vary at different focal lengths. If someone asks me for the best copy of a zoom, my first response would always be 'at which focal length?' In this case, the sharpest copy at 200mm is not the sharpest at 70mm.

[seba]

Pour avoir simplement témoigné de cela, j'ai failli être frappé d'excommunion 

Ah je te comprends,  les chassimiens sont féroces.
Moi on m'a voué aux gémonies parce que j'ai fait remarquer qu'une lune de 10 jours était gibbeuse.

[Jean-Claude]

Le 14-24 est une vieille optique aujourd'hui dépassée, á sa sortie elle taillait des croupières aux rares UGA fixes (il n'existait pas de zoom descendant à 2,8 14)

Aujourd'hui elle a du mal à suivre, sans parler de ses problèmes congénitaux d'images fantôme, décentrements temporaires selon les conditions météo, trop grosse sensibilité aux taches sur les images provenant de sa "frontale aimantée". C'est un objectif que j'ai depuis sa sortie à l'époque du D2x mais que j'essaie d'éviter si possible.

J'ai montré assez de crops 100% comparatifs entre 14-24 et 24-70VR à 24mm  sortants de mon D800E ou l'on voit la différence assez flagrante en faveur du 24-70VR.

[madko]

Et la conclusion du Monsieur est assez amusante, à la lecture de certains posts ici...  ;-)

For practical photography not much really, other than just to make you more aware of reality. Here are the few takeaway messages for photographers:

   1 - A great zoom is not as good as a good prime at comparable apertures, but it's plenty good, especially in the center of the image.

   2 - Zooms have more variation, and most copies of a given zoom will vary at different focal lengths. If someone asks me for the best copy of a zoom, my first response would always be 'at which focal length?' In this case, the sharpest copy at 200mm is not the sharpest at 70mm.

Le dernier § de la conclusion de R. Cicala n'est pas moins intéressant !

"Some reviewer somewhere tested a single copy of a zoom lens and gave it their highest rating ever. Some people actually argued online about that, and then asked my opinion about that argument. So I wrote this post to explain why I thought it was all meaningless. When someone compresses something as complex as the multi-focal length performance of a zoom lens into a single number after testing a single copy, I don't really care if their number is 3.1415926, 2.718281828 or 1.61803398; it doesn't have any scientific value at all. Unless the rating is 42. Then it would have a meaning."

[Verso92]

Mouais... Pour ma part comme je l'ai écrit supra, mon 14-24mm ne me fait pas ces bizarre "trous" de piqué à distance intermédiaire à 24mm et f/8 sur mon d810, et j'ai pu voir des photos de 3 exemplaires de 24-70VR différents ! Sur ce que j'ai pu voir, mon "vieux 14-24" me permet d'obtenir des images de meilleure qualité, ou mes fixes.

C'est vrai que tu as montré des crops où le 24-70 VR était devant... Cependant, j'ai aussi pu noter qu'il s'agissait de détails dans le lointain arrière-plan des images. Je comprends parfaitement que tu aies autre chose à faire que montrer des crops tous les deux jours, mais sur base de l'ensemble des informations auxquelles j'ai pu avoir accès et de la critique des sources que j'ai pu faire, je ne peux que rester réservé sur les performances du 24-70.

Je me réjouis cependant sincèrement pour toi si tu en es pleinement satisfait, c'est le plus important en fin de compte. 

C'est assez amusant : c'est un post que j'aurais pu écrire, mot pour mot...  ;-)

[Pixel-Z]

Le 14-24 est une vieille optique aujourd'hui dépassée, á sa sortie elle taillait des croupières aux rares UGA fixes (il n'existait pas de zoom descendant à 2,8 14)

Aujourd'hui elle a du mal à suivre, sans parler de ses problèmes congénitaux d'images fantôme, décentrements temporaires selon les conditions météo, trop grosse sensibilité aux taches sur les images provenant de sa "frontale aimantée". C'est un objectif que j'ai depuis sa sortie à l'époque du D2x mais que j'essaie d'éviter si possible.

J'ai montré assez de crops 100% comparatifs entre 14-24 et 24-70VR à 24mm  sortants de mon D800E ou l'on voit la différence assez flagrante en faveur du 24-70VR.

il y a vraiment de quoi rigoler sur ce forum !...

[Verso92]

il y a vraiment de quoi rigoler sur ce forum !...

JC nous fait souvent ce genre de blagounette...

[Jean-Claude]

Il n'y a pas de quoi rire, Canon et Tamron font mieux !

Après il est vrai que l'on trouve des centaines de sources déclamant que le Nikkor 14-24 est ce qui se fait de mieux,

N'empêche que j'ai beaucoup trop de déchêts avec cet objectif pour que je puisse lui faire confiance sur des sujets furtifs ou difficiles à trouver, j'ai des résultats bien plus prévisibles, constant et même un peu au-dessus avec le 16-35VR !

[D810_D500]

Le 14-24 est une vieille optique aujourd'hui dépassée, ..........

Doit on en rire ou en pleurer 

[Jean-Claude]

JC nous fait souvent ce genre de blagounette...

De toute façon avec Verso les choses sont simples

Ce qu'il possède est ce qui se fait de mieux, et ce qu'il n'a pas n'est pas d'un niveau suffisant pour lui  

Moi je n'hésite pas à dire que j'ai de choses qui ne marchent pas bien comme le 14-24 ou encore le 50 1,8G  

[Verso92]

Il n'y a pas de quoi rire, Canon et Tamron font mieux !

Canon fait mieux à f/2.8 et Tamron à 14mm... so what ?

(plus sérieusement : rien d'anormal à ce que des objectifs sortis récemment fasse mieux qu'un zoom sorti en 2007, non ?)

[Jean-Claude]

Doit on en rire ou en pleurer 

juste espérer que Nikon nous sorte un de ces prochain jours une nouvelle version, idem pour le 24 PCE excellente optique lors de sa sortie (la meilleure) mais aujourd'hui dépassée car trop faible sur les bords du cercle image. Le 24 est d'ailleurs aussi dépassé dans son propre camp par la nouvelle star qu'est le 19 PC-E

[Jean-Claude]

Canon fait mieux à f/2.8 et Tamron à 14mm... so what ?

(plus sérieusement : rien d'anormal à ce que des objectifs sortis récemment fasse mieux qu'un zoom sorti en 2007, non ?)

Entièrement d'accord je ne dis rien de plus si ce n'est le fort taux de déchêt que fait cet objectif dehors dans des conditions climatiques ou de lumière difficiles.

[Verso92]

De toute façon avec Verso les choses sont simples

Ce qu'il possède est ce qui se fait de mieux, et ce qu'il n'a pas n'est pas d'un niveau suffisant pour lui  

Je préfère en parler moi-même, si tu le permets...

Mon 24-70G ne suit plus sur 36 MPixels en GA dans les angles, et ça m'embête bien (il me semble en avoir suffisamment parlé sur le forum, non ?) !

Mon f/4 70-200 est, j'en suis persuadé, un poil en-dessous du modèle f/2.8 en performances pures (et encore plus, depuis la sortie du modèle III). Mais j'en m'en bats l'œil : je n'ai pas envie d'emmener un télé-zoom de 1,5kg à 3000~4000m d'altitude, entre autre (et je n'ai pas le moyen de me payer des sherpas...).

En ce qui concerne le 24-70E, c'est pas très sympa de te moquer : il aurait donné les performances escomptées en GA, il y a longtemps qu'il serait dans mon fourre-tout !  

[D810_D500]

........
Mon f/4 70-200 est, j'en suis persuadé, un poil en-dessous du modèle f/2.8 en performances pures (et encore plus, depuis la sortie du modèle III).
.........

J'ai eu successivement en 70-200 le f/4, le f/2,8 VRII et maintenant le f/2,8 E FL.
Je confirme le f/4 est très bon, le VRII un cran au dessus et le E FL encore un cran au dessus.
Je ne monte pas à pied à 3000 ou 4000 m, j'ai fait le "sacrifice" du poids.

[Verso92]

J'ai eu successivement en 70-200 le f/4, le f/2,8 VRII et maintenant le f/2,8 E FL.
Je confirme le f/4 est très bon, le VRII un cran au dessus et le E FL encore un cran au dessus.
Je ne monte pas à pied à 3000 ou 4000 m, j'ai fait le "sacrifice" du poids.

Il convient à chacun de faire les choix les plus adaptés à sa propre pratique photographique...

(retour de visite d'une superbe petite église troglodytique, en octobre dernier)

[D810_D500]

Photo faite avec le 24-70 G ?

[Verso92]

Photo faite avec le 24-70 G ?

Oui.

(EXIF dispos : 64 ISO, 55mm, f/8)

[D810_D500]

ok merci.

[Verso92]

(retour de visite d'une superbe petite église troglodytique, en octobre dernier)

Et en prime le portrait du gardien des lieux :

;-)

[Verso92]

Et le crop 100% "réglementaire" associé (64 ISO, 62mm, f/4) :

[Jean-Claude]

Mouais... Pour ma part comme je l'ai écrit supra, mon 14-24mm ne me fait pas ces bizarre "trous" de piqué à distance intermédiaire à 24mm et f/8 sur mon d810, et j'ai pu voir des photos de 3 exemplaires de 24-70VR différents ! Sur ce que j'ai pu voir, mon "vieux 14-24" me permet d'obtenir des images de meilleure qualité, ou mes fixes.

C'est vrai que tu as montré des crops où le 24-70 VR était devant... Cependant, j'ai aussi pu noter qu'il s'agissait de détails dans le lointain arrière-plan des images. Je comprends parfaitement que tu aies autre chose à faire que montrer des crops tous les deux jours, mais sur base de l'ensemble des informations auxquelles j'ai pu avoir accès et de la critique des sources que j'ai pu faire, je ne peux que rester réservé sur les performances du 24-70.

Je me réjouis cependant sincèrement pour toi si tu en es pleinement satisfait, c'est le plus important en fin de compte.  

Les trous de piqué ne sont pas bizarres, ils proviennent tout simplement d'une légère bascule optique selon un axe diagonal, on peut facilement reproduire un effet semblable avec un 24 ou 45 PCE.

Selon que des éléments distincts du sujet 3D sont ou non dans la zone nette en forme de coin tombant du ciel, ils apparaissent nets ou flous.
Le phénomène part toujours d'un coin flou sauf pour une distance précise pour passer en milieu d'image à des bulles nettes ou floues dépendantes beaucoup de la map et peu de l'ouverture et surtout du sujet lui-même pour aboutir à un coin opposé avec une profondeur de champ anormalement élevée pour les réglages choisis.

Quand mon objectif était touché j'arrivais systématiquement à avoir du flou prédictible et différent sur chaque image, éviter la catastrophe tout en ne pouvant évidemment jamais reproduire correctement de sujet plat à distance moyenne.

Ce phénomène à totalement disparu depuis le passage en SAV de mon objectif. Ceci ne signifie pas que tous puissent être remis d'équerre en SAV, je ne sais pas ce qu'il s'est passé avec le mien.