Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

Démarré par un_amateur, Novembre 14, 2015, 13:40:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 ... 298
Actions de l'utilisateur

MBe

#4800
Mars 01, 2017, 19:53:18
En fait ce n'est pas de l'acharnement, à environ 2,2k€, l'acheteur et utilisateur veut un produit de qualité, par participer au tirage d'une loterie avec de nombreux perdants, c'est assez simple à comprendre.

Verso92

#4801
Mars 01, 2017, 19:55:55
Citation de: MBe le Mars 01, 2017, 19:53:18
En fait ce n'est pas de l'acharnement, à environ 2,2k€, l'acheteur et utilisateur veut un produit de qualité, par participer au tirage d'une loterie avec de nombreux perdants, c'est assez simple à comprendre.

Est-ce si difficile à comprendre ?

Jean-Claude

#4802
Mars 01, 2017, 22:28:12
Citation de: MBe le Mars 01, 2017, 19:53:18
En fait ce n'est pas de l'acharnement, à environ 2,2k€, l'acheteur et utilisateur veut un produit de qualité, par participer au tirage d'une loterie avec de nombreux perdants, c'est assez simple à comprendre.
C'est exactement ce que je dis, ce que j'attends, mais personne n'a de réponse crédible aujourd'hui

Par contre ce que je ne comprends pas c'est qu'il y a toujours encore une forte proportion de gens, qui disent qu'un 24-70VR superbe ne peut pas exister puisque l'étude en aurait été loupée.

kochka

#4803
Mars 01, 2017, 22:37:49
L'étude probablement pas si tu le dis, mais la réalisation?????
Technophile Père Siffleur

Jean-Claude

#4804
Mars 01, 2017, 23:17:31
Citation de: kochka le Mars 01, 2017, 22:37:49
L'étude probablement pas si tu le dis, mais la réalisation?????
Oui pour la réalisation ils ont eu un méga problème, dans quelle proportion et combien de temps ?

C'est ce que j'aimerais savoir ?

On ne peut pas imaginer un seul instant, qu'ils n'aient rien fait.

Verso92

#4805
Mars 01, 2017, 23:24:14
Citation de: Jean-Claude le Mars 01, 2017, 23:17:31
Oui pour la réalisation ils ont eu un méga problème, dans quelle proportion et combien de temps ?

C'est ce que j'aimerais savoir ?

On ne peut pas imaginer un seul instant, qu'ils n'aient rien fait.

J'ai montré ici les résultats procurés par un 2 06x xxx... combien de temps faut-il encore attendre ?

Jean-Claude

#4806
Mars 02, 2017, 07:38:09
Le nid à nanars est un phénomène naturel qui s'explique très facilement dans un cas de ce type. Pour le cas du 24-70VR le phénomène durera encore longtemps pour des objectifs neufs récents alors que Nikon à résolu le problème

J'en ai moi-même été victime récemment pour un objectif pourtant fabriqué depuis longtemps et réputé sans problème. Je l'ai rendu et j'ai des preuves tangibles qu'il avait déjà été rendu par d'autre avant moi, il le sera encore peut-être après moi si le gens concernés ne prennent pas en compte le rapport que je leur ai envoyé.

Ce n'est pas parce-que une personne va aller piocher pour essai un exemplaires d'un de ces nids, que le problème n'est pas résolu.

Verso92

#4807
Mars 02, 2017, 07:54:21
Citation de: Jean-Claude le Mars 02, 2017, 07:38:09
Le nid à nanars est un phénomène naturel qui s'explique très facilement dans un cas de ce type. Pour le cas du 24-70VR le phénomène durera encore longtemps pour des objectifs neufs récents alors que Nikon à résolu le problème

J'en ai moi-même été victime récemment pour un objectif pourtant fabriqué depuis longtemps et réputé sans problème. Je l'ai rendu et j'ai des preuves tangibles qu'il avait déjà été rendu par d'autre avant moi, il le sera encore peut-être après moi si le gens concernés ne prennent pas en compte le rapport que je leur ai envoyé.

Ce n'est pas parce-que une personne va aller piocher pour essai un exemplaires d'un de ces nids, que le problème n'est pas résolu.

N'importe quoi...

Le dernier que j'ai essayé (2 06x xxx) était rigoureusement neuf. Le vendeur est allé le chercher dans sa réserve, c'était un des derniers qu'il avait reçu, et la boite a été ouverte devant moi.

Barbej

#4808
Mars 02, 2017, 08:46:27
Citation de: Verso92 le Mars 02, 2017, 07:54:21
N'importe quoi...

Le dernier que j'ai essayé (2 06x xxx) était rigoureusement neuf. Le vendeur est allé le chercher dans sa réserve, c'était un des derniers qu'il avait reçu, et la boite a été ouverte devant moi.

Sans doute lia même personne m'a dit aussi que le sujet reste le même sur les exemplaires récents apparemment... J'ai senti une sorte de résignation à dire que l'objectif est comme il est. Faut pas attendre plus de cet objectif que ce qu'il peut donner.

Barbej

#4809
Mars 02, 2017, 08:47:10
Citation de: Jean-Claude le Mars 02, 2017, 07:38:09
Le nid à nanars est un phénomène naturel qui s'explique très facilement dans un cas de ce type. Pour le cas du 24-70VR le phénomène durera encore longtemps pour des objectifs neufs récents alors que Nikon à résolu le problème

J'en ai moi-même été victime récemment pour un objectif pourtant fabriqué depuis longtemps et réputé sans problème. Je l'ai rendu et j'ai des preuves tangibles qu'il avait déjà été rendu par d'autre avant moi, il le sera encore peut-être après moi si le gens concernés ne prennent pas en compte le rapport que je leur ai envoyé.

Ce n'est pas parce-que une personne va aller piocher pour essai un exemplaires d'un de ces nids, que le problème n'est pas résolu.

J'ai peut être loupé un truc mais comment sais tu que Nikon a résolu le problème?

Barbej

#4810
Mars 02, 2017, 08:47:51
Citation de: JMS le Mars 01, 2017, 10:52:10
Non, pas testé celui de Jean-Claude...je vais essayer de trouver un spécial 100 ans calibré au banc optique à la main (dixit Nikon) s'il y en a un qui arrive en France !

Moi à l'occasion je veux bien prêter le mien pour un test....

Sevgin, last viking of Sweden

#4811
Mars 02, 2017, 08:48:51
Citation de: Jean-Claude le Mars 01, 2017, 22:28:12
C'est exactement ce que je dis, ce que j'attends, mais personne n'a de réponse crédible aujourd'hui

Alors dans les grandes lignes: une optique dans les résultats ( tests Presse) sont moyens ne veut pas dire raté.

Enfin les réponses sont largement données dans ce fil ( y compris les propos "rapportés" par certains ).
La discussion tourne en boucle d'une maniére récurrente.
Certains demandent réponses à leurs questions: ils ignorent les réponses à leurs questions qu'ils  sont posées... peut-être parce que ça ne va pas dans leur sens?
ᚳᛊᛋ ᚦᚱᚣᛕᛕᚣᚱᛋ ᛋᛜᚺᚾ ᛋᛘᛖᚹᚣᛋ

Barbej

#4812
Mars 02, 2017, 08:49:01
Citation de: Jean-Claude le Mars 01, 2017, 12:25:19
Strictement aucun intérêt de tester le mien qui a été livré en novembre 2015, moyennement décalé et retouché en avril 2016.

Le seul intérêt pratique est de savoir dans ceux qui arrivent maintenant à Amsterdam combien de % sont parfaits, et combien des nanars.

Que ceux qui ont des relations privilégiées avec Nikon le fassent au lieu de philosopher, sur les nanars qu'ils ont tripoté.

c'est top que tu aies pu faire retoucher le tien et qu'il soit parfait, quelle chance ! faire un courrier à Nikon avec ceux qui l'on réparé en copie serait encore mieux non?

Barbej

#4813
Mars 02, 2017, 08:49:48
Citation de: Carl le Mars 01, 2017, 13:32:20
Je pense que c'est toi qui philosophe là-dessus et sous-entend qu'il y a des biens et des mauvais.

Mais en fait, les choses sont ainsi:+1

Apparemment Jean-Claude a de bonnes relations avec Nikon puisqu'il lui ont réglé aux petits oignons...

Sevgin, last viking of Sweden

#4814
Mars 02, 2017, 08:52:56
Bravo à Barbej pour le "200"!  ;)
ᚳᛊᛋ ᚦᚱᚣᛕᛕᚣᚱᛋ ᛋᛜᚺᚾ ᛋᛘᛖᚹᚣᛋ

seba

#4816
Mars 02, 2017, 10:22:54
Il y a quand même une certaine logique qui m'échappe.
La logique ce serait : en dépit d'une formule optique sophistiquée (lentilles asphériques, ED et HR), d'un poids, d'un volume et d'un prix élevés, Nikon, contrairement à ses concurrents, a estimé qu'un zoom à la qualité optique moyenne serait bien suffisant. Et donc a utilisé tout son savoir-faire et les technologies les plus avancées pour y arriver.

Jean-Claude

#4817
Mars 03, 2017, 07:22:15 Dernière édition: Mars 03, 2017, 07:31:34 par Jean-Claude
Citation de: Barbej le Mars 02, 2017, 08:49:48
Apparemment Jean-Claude a de bonnes relations avec Nikon puisqu'il lui ont réglé aux petits oignons...
Non ce sont des relations normales de fournisseur à client.

Juste que je bénéficie d'un SAV qui dialogue avec ses clients, tous les clients.
Pour eux ils est normal de pouvoir parler directement à un technicien derrière un comptoir se trouvant à 10 mètre des ateliers, d'avoir un suivi d'intervention sur leur site et par mail ou  courrier en cas de questions complémentaires etc...

Lors de la réparations de mon 24-70VR il y a eu en l'espace d'une petite semaine plusieurs échanges de mails, envoi d'un CD avec des RAW montrant les flous etc..., j'avais le sentiments qu'ils voulaient comprendre.

Lors de la réception de mon 24-70VR j'ai refait pendant une demi heure des images test, seul sur leur parking, et je ne l'aurais pas repris s'il y a vais encore eu un problème.

Les gens qui ont des relations privilégiées avec les constructeurs sont les grands comptes pro et ambassadeurs de la marque, et je n'en fais pas partie. Eux discutent directement avec le directeur commercial et le chef de produit.

Après, la conclusions officielle de mon histoire avec le 24-70VR est cocasse et politique.
j'ai reçu avec mon objectif, un courrier qui m'explique que les flous de mes images ne proviendraient pas de l'objectif qui serait dans les normes et m'invitant à prendre des précautions lors de la prise de vue. Un autre document qui m'a été remis, le rapport d'intervention, parle d'un réglage de l'AF qui aurait été fait ( sur cet objectif dans les normes)

Jean-Claude

#4818
Mars 03, 2017, 07:42:31
Citation de: seba le Mars 02, 2017, 10:22:54
Il y a quand même une certaine logique qui m'échappe.
La logique ce serait : en dépit d'une formule optique sophistiquée (lentilles asphériques, ED et HR), d'un poids, d'un volume et d'un prix élevés, Nikon, contrairement à ses concurrents, a estimé qu'un zoom à la qualité optique moyenne serait bien suffisant. Et donc a utilisé tout son savoir-faire et les technologies les plus avancées pour y arriver.

Faut pas avoir fait bac + 10 pour comprendre qu'ils ont eu un méga problème dans la fabrication de ce objectifs pourtant conçu pour donner des résultats exceptionnels.

Il disent eux-même que ce objectif est construit sur un nouveau type de ligne de production comportant un montage automatisé ainsi que des contrôles automatisés.

Il y a un vieil article de Cicala (Lens Rentals) qui parle des problème rencontrés par les grands fabricants avec des défauts de qualité non détectés sur des pièces mécaniques sous-traitées.
Ce qu'il dit est intéressant, des pièces mauvaises non détectées, l'utilisateur final qui a des problèmes, on corrige  le problème avec le sous traitant, et surtout on ne communique pas vers l'extérieur sur le problème.

Il prétend que cela arrive de temps à autre chez tous les fabricants, et aucun ne communique sur le problème.
Ce serait intéressant de retrouver cet article sur le blog.

Jean-Claude

#4819
Mars 03, 2017, 07:49:40
Il suffit de pas grand chose pour ruiner un objectif de la complexité d'un 24-70 2,8 AF et VR.

Un galet un peu serré dans une rampe de déplacement d'un groupe et celui-ci se met de travers en zoomant, un jeu un peu trop important dans une cage coulissante de groupe qui se met de travers etc...

Dans un objectif de ce type ce n'est pas juste un seul groupe flottant à l'intérieur comme pour un fixe, on y trouve un mécanique "d'horloge astronomique", et si celle-ci est uniquement montée et contrôlée par des robots sur des critères peut-être insuffisants, on a la cata toute programmée  :)

Barbej

#4820
Mars 03, 2017, 08:45:10
Citation de: Jean-Claude le Mars 03, 2017, 07:49:40
Il suffit de pas grand chose pour ruiner un objectif de la complexité d'un 24-70 2,8 AF et VR.

Un galet un peu serré dans une rampe de déplacement d'un groupe et celui-ci se met de travers en zoomant, un jeu un peu trop important dans une cage coulissante de groupe qui se met de travers etc...

Dans un objectif de ce type ce n'est pas juste un seul groupe flottant à l'intérieur comme pour un fixe, on y trouve un mécanique "d'horloge astronomique", et si celle-ci est uniquement montée et contrôlée par des robots sur des critères peut-être insuffisants, on a la cata toute programmée  :)

Merci Jean-Claude pour tes commentaires, tous intéressants. Je me verrais bien demander à JMS s'il veut tester le mien et ensuite commencer une croisade comme la tienne

Carl

#4821
Mars 03, 2017, 09:49:49
Citation de: Jean-Claude le Mars 03, 2017, 07:22:15
le rapport d'intervention, parle d'un réglage de l'AF qui aurait été fait ( sur cet objectif dans les normes)
Citation de: Jean-Claude le Mars 03, 2017, 07:42:31
Faut pas avoir fait bac + 10 pour comprendre qu'ils ont eu un méga problème dans la fabrication de ce objectifs pourtant conçu pour donner des résultats exceptionnels.

... des pièces mauvaises non détectées, l'utilisateur final qui a des problèmes, on corrige  le problème avec le sous traitant, et surtout on ne communique pas vers l'extérieur sur le problème.

Citation de: Jean-Claude le Mars 03, 2017, 07:49:40
Un galet un peu serré dans une rampe de déplacement d'un groupe et celui-ci se met de travers en zoomant, un jeu un peu trop important dans une cage coulissante de groupe qui se met de travers etc...
Dans un objectif de ce type ce n'est pas juste un seul groupe flottant à l'intérieur comme pour un fixe, on y trouve un mécanique "d'horloge astronomique", et si celle-ci est uniquement montée et contrôlée par des robots sur des critères peut-être insuffisants, on a la cata toute programmée  :)
Ah d'accord, je comprends mieux. En fait, l'anomalie de cette optique est extrêmement simple à résoudre.
Tellement simple qu'un  technicien du S.A.V. Suisse a résolu ce défaut.

Mais personne chez Nikon a profité de ses compétences. Et surtout pourquoi ne pas modifier la fabrication puisqu'ici: nous savons l'origine de ce problème!

Merci à Jean-Claude de nous donner les coordonnées de ce S.A.V, et éventuellement à quel technicien devons-nous nous adresser.
Il a fallu attendre 200 pages mais c'est enfin résolu!!! Champagne.

Jean-Claude

#4822
Mars 03, 2017, 10:41:47
Les techniciens Nikon ne bricolent pas en secret dans un coin quel que soit le pays, ils appliquent des procédures de réparation venant de Nikon japon.

S'ils n'ont pas le droit de communiquer là dessus sans y être enjoint est normal et ainsi dans toutes les marques

Carl

#4823
Mars 03, 2017, 10:47:07
Citation de: Jean-Claude le Mars 03, 2017, 10:41:47
Les techniciens Nikon ne bricolent pas en secret dans un coin quel que soit le pays, ils appliquent des procédures de réparation venant de Nikon japon.

S'ils n'ont pas le droit de communiquer là dessus sans y être enjoint est normal et ainsi dans toutes les marques
Très bien, dans ce cas, pourquoi les autres 24-70E ne sont pas mieux après passage au S.A.V.?
Parce qu'ils appliquent la procédure de Nikon Japon.

Sauf s'ils bricolent en secret:  merci, dans ce cas,  de nous communiquer les coordonnées de ce fameux S.A.V. et quel technicien doit-on demandé?

Jean-Claude

#4824
Mars 03, 2017, 10:59:55
As-tu réellement acheté un 24-70VR pas bon, envoyé en SAV, revenu mauvais, puis laissé les choses en l'état ? Je ne crois pas.

J'ai achté et payé un 24-70VR, il était pas trop gravement atteint mais suffisamment pour ne pas être acceptable. Je l'ai amené au SAV, récupéré et testé parfait. Il ne l'aurait pas été je n'en serais pas resté là.

Ce que je raconte ici est un témoignage personnel, pas une compilation de lectures du web
Imprimer
En haut Pages 1 ... 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 ... 298
Actions de l'utilisateur