AF-S Nikkor 105 mm f/1,4E ED

[seba]

bokeh tournant.

Mais ça c'est peut-être dû à l'ouverture en oeil de chat.

[GAA]

C'est courant avec les optiques à grande ouverture et un fond végétal selon moi

oui c'est courant mais à des degrés qui diffèrent
regarde par exemple dans la fratrie des Noctilux, cet effet est sensiblement différent entre l'historique F/1.2, le récent F/1 et l'actuel F/0.95

[OlivierTESTE]

Ayant eu la chance de rationnaliser le parc des cailloux de chez Nikkor, il se trouve que je travaille avec le 58 et le 85. Ils n'ont pas cette signature. Il me semble bien que ce nouveau 105 apporte autre chose. Délicat à utiliser, le 58 apporte le même niveau de micro contrastes. Optique à la personnalité attachante. Le 85 (1.4) est le plus facile d'usage. Bien sûr, ce que je vous dis là est totalement subjectif ! Quant aux 2 autres gras du bide, (2/200 et 2,8/300) ils restent ma référence pour les balances dans LR. :-)

[GAA]

Tu veux parler de bokeh tournoyant quand tu parles de signature ou tu évoques l'ensemble des caractéristiques de l'image ? (contraste, fins détails, couleurs, transitions, etc.)

c'est l'impression d'ensemble, je crois voir une photo qui sort du Nocti F/1 (j'ai pas mal zieuté sa signature quand j'ai choisi mes cailloux Leica)

Je suis d'accord pour dire que le 85mm est la plus facile des trois... Ryan Brenizer, que je cite, disait qu'il "fait un peu la photo à ta place".

j'ai un peu de mal avec cette citation, quelle que soit l'optique 

[OlivierTESTE]

bon, c'est vrai que j'ai fait un peu court... mais le 105 n'a pas grand chose à voir avec le 58 franchement. et il est différent du 85 je trouve. au risque que vous m'arrosiez d'essence, mais mon épouse l'a qualifié de mini 200 ! rien de moins. si je dois vous avouer que ma référence toutes marques tout caillou confondu c'est le 2/200. pour tout. sa douceur, son piqué, l'étagement des plans, la transition du flou, les micro contrastes, et bien le 105 dispose de toutes ses qualités. je suis bien plus surpris par ses fichiers RAW que la plupart de mes autres optiques. en revanche, étant non stabilisé, il vous demande de bosser avec la plus grande attention. 105 est encore une focale naturelle à l'œil, donc facile à adopter. mais il ne pardonne rien du tout. (comme le Nocti 1,0 cité par un de nos amis et la référence est très juste). :-) si vous avez les sous, c'est une très belle acquisition !

[Jean-Claude]

Mais ça c'est peut-être dû à l'ouverture en oeil de chat.

Pas peut-être, c'est exactement Celà  

c'est le rendu œil de chat de points lumineux que font énormément d'objectifs et qui n'a rien à voir avec le bokeh tournant.

Le bokeh tournant se manifeste sur chaque petit détail non lumineux,
il provient d'un énorme astigmatisme volontaire de l'objectif comme sur le Petzval par exemple.

Jamais NIkon pourrait se permettre d'introduire un gros astigmatisme volontaire sur ce type d'objectif, c'est même le contraire, ils essayent de tirer l'homogénéité le plus loin possible vers la périphérie.

[GAA]

Jamais NIkon pourrait se permettre d'introduire un gros astigmatisme volontaire sur ce type d'objectif, c'est même le contraire, ils essayent de tirer l'homogénéité le plus loin possible vers la périphérie.

relis la page 4 de ce fil, on a été plus d'un à s'étonner de l'astigmatisme identifié sur la MTF

[seba]

relis la page 4 de ce fil, on a été plus d'un à s'étonner de l'astigmatisme sur la MTF

C'est pas énorme non plus. Différence de contraste de 10% à 15% maximum.

[GAA]

C'est pas énorme non plus. Différence de contraste de 10% à 15% maximum.

en tout cas ce profil MTF est nettement différent de celui du 200/2, c'est pour ça que je ne le comparais pas à un petit 200/2 (que je connais bien) à l'époque de cette page 4 et c'est je trouve confirmé par les 2 images ci-dessus, le 105/1.4 a sa personnalité que je trouve plus proche de celle d'un nocti 1.0
j'aimerais bien voir quelques images comparatives avec le 85/1.2 de chez les rouges

[Jean-Claude]

C'est pas énorme non plus. Différence de contraste de 10% à 15% maximum.

Tout à fait, pour arriver au bokeh tournant qui saute aux yeux, le Petzval à carrément une MTF  à zéro dans une direction dès que l'on quitte la pastille centrale et une MTF "normale" dans l'autre sens, dès 10 l/mm

regardez ouverture 5,6 bokeh Level 7 par exemple, réglages inutilisable pour un usage normal
https://microsites.lomography.com/petzval-lens/images/technical_download.pdf

En plus le bokeh tournant augmente énormément la profondeur de champ visuelle pour un même diaph.

[Jean-Claude]

en tout cas ce profil MTF est nettement différent de celui du 200/2, c'est pour ça que je ne le comparais pas à un petit 200/2 (que je connais bien) à l'époque de cette page 4 et c'est je trouve confirmé par les 2 images ci-dessus, le 105/1.4 a sa personnalité que je trouve plus proche de celle d'un nocti 1.0
j'aimerais bien voir quelques images comparatives avec le 85/1.2 de chez les rouges

Le 200 f:2 n'est pas conçu en objectif à portrait, il est primairement conçu pour le sport en salle et arracher un max. dans toute condition

[GAA]

houla
moi qui l'utilise principalement en spectacle, pour faire du portrait, je serais donc dans l'erreur ?
ne recommence pas à donner des avis bien tranchés sur des optiques... que tu as au fait ?

[Jean-Claude]

houla
moi qui l'utilise principalement en spectacle, pour faire du portrait, je serais donc dans l'erreur ?
ne recommence pas à donner des avis bien tranchés sur des optiques... que tu as au fait ?

Si tu ne sais pas la différence entre un objectif conçu pour faire du portrait et un autre conçu pour le sport et je ne peux rien pour toi.

Oui je j'ai utilisé un 200 f:2 que NIkon m'avait prêté pendant quelques jours dès son lancement il y a une dizaine d'années et Celà ne change rien.

[GAA]

Si tu ne sais pas la différence entre un objectif conçu pour faire du portrait...
ne peux rien pour toi.

oyez bonnes gens, notre inénarrable JC après une expérience impressionnante de quelques jours de prise en mains il y a 10 ans l'a déclaré exclusivement réservé aux sports en salle
qu'on se le dise !

au fait va oser le dire sur le fil du 200 qu'on rigole un peu

et rassure-toi, en temps normal je ne te demande rien
mais concernant les optiques que tu ne connais pas c'est plutôt moins que rien

[GAA]

tiens pour ta culture qui date un peu sur cette optique, un article qui commence à le citer comme bête à sports en salle (ce qu'il est aussi) puis qui ne parle plus que de portraits, c'est drôle n'est-ce pas ?
https://fstoppers.com/gear/nikon-200mm-f2-vr-ii-worlds-best-portrait-lens-2768
mais il doit être lui aussi un malade psychique comme tu te plais à qualifier pas mal de monde

[Jean-Claude]

oyez bonnes gens, notre inénarrable JC après une expérience impressionnante de quelques jours de prise en mains il y a 10 ans l'a déclaré exclusivement réservé aux sports en salle
qu'on se le dise !

au fait va oser le dire sur le fil du 200 qu'on rigole un peu

et rassure-toi, en temps normal je ne te demande rien
mais concernant les optiques que tu ne connais pas c'est plutôt moins que rien

Conçu pour le sport en salle signifie avoir des caractéristiques razor Sharp sur des distances moyennes et une grande surface dans les conditions de lumière les plus difficiles, avec une transition de profondeur de champ qui tire un maximum en longueur puis décroché brutalement, Avoir une vitesse d'AF Superlative.
Ceci à bien été le cahier des charges de NIkon quand ils ont conçu ce produit.
Après il peut rendre superbement dans un certain style de portrait ou l'on peut vouloir chercher le décrochement de pdc, en général des portrait larges pris de très loin

Réservé exclusivement pour le sport est un formulation de ton invention que je te laisse et qui n'a rien à voir avec ce que j'ai dit

Conçu pour le portrait signe avoir une transition de profondeur de champ progressive sans décrochage brutal en fin de pdc, tout ceci pour des distances plus courtes, la vitesse de l'AF n'est pas primordiale.
Cette conception là s'en sort mieux dans les portraits très serrés et avec une grosse profondeur relative de sujet.

[GAA]

bon je te laisse dans ces considérations très théoriques

revenons au fil, j'ai aussi comparé le 105/1.4 à une optique assez réputée pour la qualité de son modelé, le Leica 90/2.8 Elmarit
voila ce que ça donne, vous sauriez dire de quel côté est le 105 ?

[GAA]

Le 105 est à droite.

peut-être... mais pourquoi, tu trouves le modelé meilleur?

[GAA]

bon je ne vais pas te laisser mariner, merci en tout cas d'avoir tenté ce n'était pas facile
le 105/1.4 est à gauche
en fait j'ai fait deux blind test avec 2 paires d'yeux différents des miens et j'ai eu deux classements différents, donc on va considérer que c'est assez proche (même si j'ai une petite préférence pour un mais peu importe)
juste un détail, j'ai du passer un peu de PT sur le 105 ouvert plein pot (à ouverture identique au f/2.8 du Leica c'est beaucoup plus plat, ça aurait été un peu cruel) tandis qu'à l'Elmarit c'est du straight off sans aucun PT

[GAA]

Si je devais en choisir une, ce serait celle de droite...

moi aussi 
et ma taquinerie a consisté à essayer d'égaliser les deux

mais rendons à Cesar ce qui appartient à César, Nikon fait des très gros progrès qualitatifs, je n'ai pas beaucoup d'optiques qui, même si il faut un peu de travail complémentaire, arrivent dans la cour des grands
et celle-la en fait assurément partie

et chaque système a ses avantages complémentaires, beaucoup de photos sont beaucoup plus difficiles voire impossibles à faire au télémétrique

[kojak]

Le 200 f:2 n'est pas conçu en objectif à portrait, il est primairement conçu pour le sport en salle et arracher un max. dans toute condition

Pfff moi qui croyais pouvoir faire des portraits avec.... on m'aurai menti alors ?

[GAA]

Pfff moi qui croyais pouvoir faire des portraits avec.... on m'aurai menti alors ?

bah laisse tomber ces affirmations péremptoires ne valent que l'expérience avec cette optique de ceux qui tiennent ces propos

77mm tu n'oses plus demander comment se comporte le DC dans le test du modelé ? 
pas trop mal, quelque part entre le 105/1.4 à fond de diaph un peu boosté en PT ou le Leica brut de boitier, et le 105/1.4 à F/2.8 (qui se prend tout de même une petite claque du Leica à diaph égal)

[OlivierTESTE]

rien de bien intéressant, chien chien à la maison avec le 105.

[OlivierTESTE]

bon d'accord, c'est un poil cul cul la praline, mais c'est juste la première image produite avec le caillou, de mémoire, pour évaluer l'étagement des plans et la transition de la netteté.

[GAA]

Mais je voulais te poser la question : alors, tu as acheté ce nouveau 105 et tu as toujours le DC ?

il arrive par toutes petites quantités même chez mon distributeur qui n'est pas un bouiboui et tout était déja réservé
faisant dans mon activité secondaire (dans le milieu du spectacle) de la photo de scène, il me faut voir son comportement dans ces conditions

mais je n'ai plus de gros doutes, je vais très certainement le faire rejoindre mon écurie
après c'est aussi une question de financement, est-ce que je vais sacrifier le DC ou un autre moins doublonnant et les garder quelques temps en parallèle je n'ai pas encore tranché