Les "fixes" qui ne coûtent pas un bras?

[Ergodea]

bon je ne vais pas te contredire sur l'attrait pour les très grandes ouvertures étant moi-même accro 
on en a vu plus d'un le revendre assez rapidement, déçu par ses performances et sa restitution à cette ouverture qui fait rêver mais que seul le Noct chez Nikon est capable de soutenir convenablement
j'ai un exemplaire du 50/1.2 mais c'est ma seule optique à effet (je la considère comme telle à PO) et mon seul 50mm fixe chez Nikon qui est loin d'être mauvais à partir de F/2 ce qui lui donne un semblant de justification pour moi, parce que c'est totalement inaudible pour ceux qui s'attendaient à de la performance à sa PO pour laquelle ils avaient craqué...

mais bon je ne dois pas te décourager non plus
lorsqu'on a compris ses caprices on saura trouver les conditions particulières qui permettent d'en tirer de très belles choses à sa PO, il faut prendre un peu le temps de comprendre la bête
j'espère juste que ton exemplaire en sale état n'est que cosmétique et qu'optiquement il est clean, mais le manque de vis sur la baionette me laisse des craintes

Tu ne me décourages pas, c'est en toute connaissance que j'ai acheté cet exemplaire. D'ailleurs tu avais mis un exemple très parlant : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,261530.125.html;

J'espère aussi qu'il ne s'agit que d'un problème esthétique concernant cet objectif. Le vendeur m'expliqua que l'état du 50mm date de l'ancien propriétaire. Il manque effectivement une vis et apparemment il fermé le trou (va savoir pourquoi). Bien évidemment le propriétaire actuel a ouvert l'objectif. Le contraire m'aurait étonné, j'ai apprécié sa franchise. Cela pour le nettoyer et graisser les bagues. A priori lorsqu'il a acquis cet objectif.  D'après lui, il n'a pas constaté de problème de décentrement, ni aucun problème particulier. Il l'a également essayé sur le d7000 qui, à pleine ouverture, est juste honorable et plus nimbé que sur son argentique. (ce qui me parait normal).  Il m'expliquait qu'en fermant le diaph, il était très bon. Bref, rien d'anormal dans ce qu'il m'a dit. L'Etat esthétique ressemble bien plus à des éraflures d'après lui qu'à un choc...
Bref, rien d'inquiétant, sauf que tout comme toi, ce qui me turlupine le plus est cette vis manquante. C'est assez étonnant pour ne pas dire bizarre...
Je verrai bien...Là pour le coup c'est un peu la loterie. Si tout fonctionne bien, ce sera parfait sinon ce sera la misère ; )

[Ergodea]

C'est là l'essentiel.

Pour le peu de temps que j'ai eu en main le 50 1.2, l'optique me semble si sensible et "capricieuse" aux grandes ouvertures qu'un exemplaire sain semble préférable pour lever le doute sur ses performances aux ouvertures extrêmes, qui sont assez "confuses" car non parfaitement corrigées.

Ton exemplaire serait parfaitement fonctionnel, tu pourrais soupçonner un décentrage expliquant certaines dérives à  po et suivantes.

Et me connaissant, je sais que je vais inévitablement me poser des questions ; ))). C'est pourquoi je lui ai demandé s'il avait constaté un problème de décentrage. A priori non.
Ce qui m'a amené à lui faire confiance c'est que, non seulement il avait une excellente connaissance photographique, mais aussi il n'a jamais cherché à éluder certaines questions ni à répondre évasivement...
Je me suis peut-être trompée, mais ça, je ne le saurai que lorsque j'aurai l'objectif.

[danm_cool]

ah oui le 50/1.2 à 200€ sur la baie est une vraie épave 
mais j'aimerais comprendre ce qui vous attire autant, Ergodea et Waverider, vers ces 50 ou 55/1.2 ?
je ne connais pas bien le 55 mais il me semble encore moins harmonieux que le 50 de ce que j'en ai vu, bokeh encore plus condom ring shaped comme disent nos voisins 
le paradoxe est peut-être qu'une optique à mauvais bokeh parviendra tout de même dans certaines conditions à sortir une belle chose ?
mais c'est très restrictif et source de déconvenues, non ?

pourquoi cet engouement vers des vieux objectifs, un 85mm 1.8 af-s fait un bokeh bien meilleur que les vieux 50mm et 55mm 1.2

[waverider34]

pourquoi cet engouement vers des vieux objectifs, un 85mm 1.8 af-s fait un bokeh bien meilleur que les vieux 50mm et 55mm 1.2

Je ne me prononcerai pas davantage sur les 50 et 55mm qui restent une curiosité pour moi.
En ce qui concerne le Nikkor 85 1.8 Afs, c'est précisément un des objectif les plus encensé qui me laisse froid. Il fait très bien le job, nul doute là dessus.

A comparer une vieille gloire au récent 85 1.8, je te proposerais le 85 1.4 Ais. 
 

[GAA]

En ce qui concerne le Nikkor 85 1.8 Afs, c'est précisément un des objectif les plus encensé qui me laisse froid

moi aussi
c'est un objectif de rêve pour pixel peeper, pour faire des photos identiques à tout ce qui encombre le web actuellement, des photos ultra nettes dont il faut en dérouler des milliers avant d'en trouver une intéressante pour autre chose que sa netteté...
quand on s'intéresse aux optiques anciennes on est dans une autre démarche

[Verso92]

Peut-être parce-que tous le monde ne peux pas forcément se payer l'AFS 58mm

Rentre-t-il dans la définition du sujet?
Le 400mm f/5.6 ED, la version non IF, version K avec modif Ai (kit Nikon).

Tiens, je reconnais l'endroit...  ;-)

En ce qui concerne le Nikkor 85 1.8 Afs, c'est précisément un des objectif les plus encensé qui me laisse froid. Il fait très bien le job, nul doute là dessus.  

La récente gamme des f/1.8 Nikon délivre un rendu "moderne", qu'on peut apprécier ou pas.

Je reste surpris, par contre, que tu apprécies autant le f/1.8 35 AF-S, qui m'a plutôt déçu...

[waverider34]

La récente gamme des f/1.8 Nikon délivre un rendu "moderne", qu'on peut apprécier ou pas.

Je reste surpris, par contre, que tu apprécies autant le f/1.8 35 AF-S, qui m'a plutôt déçu...

Je suis très satisfait de la triplette 1.8, 24, 35 et 85mm. Optiques légères et performantes.
Le 24 est remarquablement homogène, le 35 suffisamment rapide et précis pour du reportage et le 85 satisfaisant pour du portrait courant.

Comme tu le vois, je réfléchis en terme de focales, ciblant précisément une qualité.

Le 35 Nikkor est relativement mesuré dans ses dimensions, essentiel pour une optique destinée essentiellement au reportage. Sa prise en main me semble idéale. Lumineux, rapide et précis il convient parfaitement à l'usage auquel il est destiné. Optiquement, il envoie dès la PO. Bref, un sans faute.

Ce ne sont pour autant pas ce type d'optiques et de rendus que je qualifierais de "somptueux".

[Verso92]

Comme tu le vois, je réfléchis en terme de focales, ciblant précisément une qualité.

Heu... comme tout le monde, non ?

[waverider34]

Heu... pas si certain.

Parfois j'ai l'impression que, quelques soit la focale de l'optique, celle-ci doit être homogène.

Je n'attends pas la même recherche optique sur un 24 que sur un 85mm. Parfois même l'inverse, privilégiant la transition, une neutralité tonale, une douceur relative aux grandes ouvertures etc.

[Ergodea]

Bon finalement je n'aurais pas ce 50 1.2 ai, il y a eu un problème avant l'envoi. Un peu déçue tout de même car il entrait bien dans mon budget...

[GAA]

Bon finalement je n'aurais pas ce 50 1.2 ai, il y a eu un problème avant l'envoi. Un peu déçue tout de même car il entrait bien dans mon budget...

ah dommage pour toi
mais d'un autre côté il faisait peur cet objectif ...

[GAA]

un instant de prise de recul sur le sujet si vous le voulez bien

les fixes qui ne coûtent pas un bras sont les optiques disons anciennes (personne sur le fil ne s'est vraiment intéressé aux optiques actuelles low cost)
en mettant de côté l'aspect collectionneur et la simple curiosité, on y vient parce qu'on est dans une démarche et j'ai l'impression qu'il y a deux approches :
* l'approche économique, la recherche de pépites du rapport Q/P qui seraient au niveau des optiques modernes selon le critère essentiellement du piqué
* l'approche qualitative, la recherche d'une qualité d'image que les optiques modernes au rendu numérique et plat restituent de moins en moins bien

évidemment tout le monde dirait les deux mais c'est plutôt l'exception
l'approche qualitative peut être bien distincte de l'approche économique sur des vieilles gloires au prix comparable aux optiques actuelles, un 28/1.4afd au lieu d'un 24/1.4afs par exemple si on a le boîtier qui va bien ou un objectif qui a un rendu incroyable mais pas de performances à la mire

votre avis ?

[55micro]

Aucun des photographes qui m'intéressent ne perd son temps à se lustrer l'objectif. J'en connais même des historiques qui ont passé leurs objectifs économiques de l'argentique au numérique sans jamais se poser de question et qui font toujours des photos avec le même talent.
Incroyable.

J'en sais rien je n'ai jamais parlé avec ceux qui m'intéressent. Mais je me méfie de celui qui annonce d'un air détaché "oh pour moi le matériel n'est rien" et qui en fait bosse les détails et prend le meilleur matos en douce. Un peu comme l'élève qui prétend aller aux exams sans réviser ou presque et qui y a passé des semaines.

[GAA]

Aucun des photographes qui m'intéressent ne perd son temps à se lustrer l'objectif. J'en connais même des historiques qui ont passé leurs objectifs économiques de l'argentique au numérique sans jamais se poser de question et qui font toujours des photos avec le même talent.
Incroyable.

j'aurais souhaité profiter du fil pour faire une parenthèse sur la démarche photographique qu'elle sous-entend
si tu ne vois aucun intérêt à y réfléchir tu es libre de ne pas perdre ton temps à y répondre, consacre-le pleinement à ton art

[Verso92]

Aucun des photographes qui m'intéressent ne perd son temps à se lustrer l'objectif. J'en connais même des historiques qui ont passé leurs objectifs économiques de l'argentique au numérique sans jamais se poser de question et qui font toujours des photos avec le même talent.
Incroyable.

Sauf que la plupart des photographes (l'immense majorité ?) n'ont pas forcément besoin d'un besoin forcené de reconnaissance...

En ce qui me concerne, c'est juste la recherche du plaisir : je choisis donc le matériel qui me permet d'assouvir ma passion, sans me poser plus de questions que ça (sans compter qu'en fonction des circonstances, de mon état d'esprit du moment, etc, je ne recherche pas toujours la même chose...).

Voir des retours en images de ce que peuvent donner certaines optiques, même si elles sont jugées comme dépassées aujourd'hui, est toujours intéressant... de toute façon, si on est pas intéressé par un sujet, il existe une méthode infaillible : le zapper et ne pas y participer !

[55micro]

Je ne vois pas bien le rapport avec le fignolage et j'ai un budget amateur très modeste, je ne me sens pas concerné par cette remarque, qui ne correspond pas non plus aux professionnels que j'apprécie.

Je pense que c'est faux: tout professionnel se préoccupe du materiel avec lequel il exerce sa profession - artistique ou pas - sinon ce n'est pas un professionnel. Mais il est de bon ton de le nier... c'est tellement "chié" de jouer les artistes détachés, n'est-ce pas.

[Ergodea]

Il est clair que des photographes professionnels qui sont passés de l'argentique au numérique tout en gardant leurs objectifs sans se poser des questions, il y a de quoi se poser des questions...C'est comme un artisan qui s'achèterait une nouvelle machine et continuerait à garder ses outils, sans se poser de question sur la compatibilité et l'efficacité de la productivité d'un tel mélange. Car évidemment khunfred parle de vendre ses images;...bref, je pense tout comme toi 55micro qu'il y a bien trop de contradictions dans les propos de khunfred pour arriver à un débat sensé. A tout mélanger on en arrive par ne plus rien dire...Je voulais lui répondre, finalement j'ai abandonné...Car pour moi il est clair que, comme pour tout artisan, il est important de bien connaître ses outils pour un projet donné. Que les objectifs soient  anciens ou non, qu'importe. Ce qui importe c'est le choix qui se fera suite justement à une réflexion.

(nos messages se sont croisés Salamander ; ) )

[Ergodea]

Bon ça y est, j'ai l'hélios 44-3, tout neuf, dans sa boîte, avec une belle notice rédigée en ...russe!
Ah! quel plaisir! (comme dit Verso, il y a le plaisir aussi!). Il coûte un peu plus cher que les autres, 60e mais il est en monture nikon, et c'est très bien fait.
Il fait très gris, difficile de prendre des photos...juste une petite photo prise à 5.6 sur des immeubles, cropé au centre. A 5.6 les bords sont corrects, avant c'est très moyen et mauvais pleine ouverture.
Mais le centre est d'un piqué  et ce, dès la pleine ouverture! Prise avec le d800 (décidément le sav Nikon me tape sur les nerfs. Pas même fichu de rendre les services qu'ils proposent avec leurs cartes!)

[Ergodea]

peine ouverture

[Verso92]

...je n'ai pas dit qu'il ne se préoccupait pas de son matériel: il s'équipe en fonction de ses besoins. A la différence de quantité d'amateurs, qui passent leur temps à lire ce que de supposés sites de référence et de supposés photographes de talent leur disent ce qu'il faut penser d'un objectif, alors que la meilleure manière de progresser n'est pas d'acheter, mais d'observer ses propres résultats.

Le problème, c'est qu'il faut avoir un certain recul pour être capable de progresser seul rien qu'en observant ses propres résultats... recul que, bien souvent, par définition, on n'a pas forcément.

Cela dit, et j'en resterai là: si le web peut être une plaie, il est aussi un fantastique outil de communication. Il permet, par exemple, d'échanger avec des photographes du monde entier, de tous niveaux, pros y compris: observez leurs travaux, regardez leurs exifs, posez-leur directement vos questions.
En tout cas, j'encourage tout photographe amateur à le faire. Certains seraient surpris de la facilité des contacts et de la simplicité de leurs réponses. Et puisque c'est le sujet, de la simplicité des matériels que certains emploient: optiques "argentiques" fixes économiques, boîtiers numériques supposés dépassés, capteurs supposés sous-performants, matériels supposés obsolètes...quelques centaines d'euros, mais tellement maîtrisés!
Cela dit, je ne prétends pas qu'un pro couvrant la NFL utilise un photophone.
Mais à défaut de comprendre mes messages d'amateur: adressez-vous aux meilleurs. Ils sont beaucoup plus intéressants.

En ce qui me concerne, la fréquentation assidue (un peu trop, j'en conviens...) d'un site comme Chassimages m'a permis de faire la connaissance avec des dizaines de photographes, amateurs ou professionnels. Certains sont même devenus des amis.

Et pour revenir sur la difficulté d'apprécier seul dans son coin la qualité des résultats qu'on obtient, les échanges avec des photographes (dont certains ont des préoccupations photographiques proches des miennes, ça tombe bien !) ou avec d'autres professionnels de la chaine de l'image m'ont permis de progresser beaucoup plus vite que si j'avais été tout seul dans mon coin, ou inscrit dans un club photo classique.

Les moyens de communication dont nous disposons aujourd'hui sont un véritable atout, pour qui se donne la peine de s'y intéresser...

[Verso92]

Et zut, 10 minutes !

;-)

[GAA]

je pense que si on se retrouve quelques-uns autour de ce fil c'est qu'on a des atomes crochus pour une certaine recherche de qualité d'image
en tout cas pour ma part je ressens de plus en plus une impasse entre la course aux pixels et le rendu des optiques modernes qui sont rares à me plaire pour ce que je fais, en revanche certaines anciennes ont un rendu que je trouve meilleur mais elles se font vite ringardiser par la densité des pixels
exemple le 20afd que j'adorais sur 12MPx et que j'ai remplacé par le 20afs sur lequel je n'ai pas grand-chose à reprocher techniquement parlant mais dont le rendu ne m'emballe pas
je crois que la prochaine étape sera, si la course aux pixels continue chez Nikon sur la suite de la lignée des D800, pour moi l'abandon de cette voie en revenant à un boitier genre Df peu pixelisé, montant très haut en ISO propres ce que j'apprécie beaucoup et acceptant bien mieux les optiques anciennes au rendu plus plaisant
et la haute résolution se fera lorsque la banque sera OK en MF au rendu absolument somptueux, la qualité d'image est une drogue dure...
fin du HS

[55micro]

Je ne sais pas, je ne suis pas un artiste, et je ne photographie pratiquement que mon entourage proche, gens et lieux que j'aime. Donc à l'opposé du "détaché".
Quant à le nier, je subodore ce que tu entends par là, et par là, je n'y vais pas.

Pour suivre, je crois que sur ce fil tu prêches des convaincus - d'où sans doute nos réactions un peu vives - qui ne s'embarrassent pas de préjugés ou de faux-semblants pour aboutir au rendu recherché.

Si je prends mon exemple, j'ai viré un moderne 24-85 VR au profit d'un antique 28-80 de l'époque argentique, acquis pour une fraction du prix du moderne, qui me donne de meilleurs résultats tant en rendu qu'en performance (vitesse d'AF, qualité optique). Je l'ai complété par un 105 fixe de 40 ans d'âge. Il y a donc à la fois de la recherche esthétique, du plaisir à utiliser, et aussi le sentiment de la "bonne affaire" je ne le nie pas.
D'autres testent avec intérêt la collection des Hélios passés de mode depuis longtemps, de vieux AF-D sans revêtement nanotruc, etc.
Donc si l'exercice te tente, tu peux nous rejoindre, là ou sur le fil "zooms ancienne génération" où comme par hasard interviennent peu ou prou les mêmes.

[GAA]

peine ouverture

ça rend un mélange étonnant
les premiers plans au flou plutôt pâteux,
le fond (végétal on dirait) comme brossé en peinture

[Ergodea]

ça rend un mélange étonnant
les premiers plans au flou plutôt pâteux,
le fond (végétal on dirait) comme brossé en peinture

Oui d'ailleurs c'est l'une des caractéristiques du 40-2 que je finirai pas acheter...
Je ne sais trop quoi penser du 44-3. Il y a une légère différence de rendu entre la baïonnette m42 et Nikon : j'ai comme l'impression que la distance minimale n'est plus la même, et la pdc moins courte, avec l'impression de n'avoir plus ce flou velouté...Je parle d'impression car je me trompe peut-être...Mais autant tous mes hélios en m42 se ressemblent, autant j'ai l'impression d'avoir une autre optique avec le 44-3.
La raison est peut-être simplement parce que je n'utilise pas le df mais le d800e. D'ailleurs je suis assez étonnée de voir cet hélios bien se comporter sur le d800e  mais je galère un peu en post traitement...
Quelques photos vite fait