Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[ergodea]

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est un intervenant de Dpreview. Il en fait le choix de l'année 2020.
https://www.dpreview.com/articles/2761015736/gear-of-the-year-2020-dan-s-choice-tamron-70-180mm-f2-8-di-iii-vxd

Lorsqu'on dit qu'une optique est très performante, on imagine qu'elle excelle en tout, or ce n'est pas le cas, rien que la distorsion ...De plus à 180mm , là non plus elle n'est pas très performante, performante oui!

D'une optique sans défaut comme le z 70-200 s, tu dirais quoi alors ? après le très performant?  (maintenant il est vrai que si on compare cette optique au 70-200 2.8 de sony, effectivement ...)

[JMS]

Lorsqu'on dit qu'une optique est très performante, on imagine qu'elle excelle en tout, or ce n'est pas le cas, rien que la distorsion ...De plus à 180mm , là non plus elle n'est pas très performante, performante oui!

D'une optique sans défaut comme le z 70-200 s, tu dirais quoi alors ? après le très performant?

Distorsion du Tamron 70-180 sur Sony A7 R III 0,08% à 70 mm et - 0,03% à 180 mm mais pour cela il faut pas disjoncter volontairement les corrections intégrées. Piqué de haut niveau, pour moi il est très performant ! Pour le Z 70-200 S je dirais "qualité superlative" car le piqué est plus homogène au bout du range, mais là aussi ne pas disjoncter les corrections, SVP ! Car sinon à 200 PO monstrueuse déformation de -0,61% !!! En laissant faire le logiciel prévu par M. Nikon -0,03% ce qui est invisible en pratique.

[doppelganger]

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est un intervenant de Dpreview. Il en fait le choix de l'année 2020.
https://www.dpreview.com/articles/2761015736/gear-of-the-year-2020-dan-s-choice-tamron-70-180mm-f2-8-di-iii-vxd

Ouais mais y'a pas écrit Nikon dessus alors, ça compte pas 

[doppelganger]

Distorsion du Tamron 70-180 sur Sony A7 R III 0,08% à 70 mm et - 0,03% à 180 mm mais pour cela il faut pas disjoncter volontairement les corrections intégrées. Piqué de haut niveau, pour moi il est très performant ! Pour le Z 70-200 S je dirais "qualité superlative" car le piqué est plus homogène au bout du range, mais là aussi ne pas disjoncter les corrections, SVP ! Car sinon à 200 PO monstrueuse déformation de -0,61% !!! En laissant faire le logiciel prévu par M. Nikon -0,03% ce qui est invisible en pratique.

Moralité : vivement que les opticiens tiers comme Sigma et Tamron arrivent en monture Z.

Si ce petit Tamron ne pousse qu'à 180mm et pour peu que cela ne soit pas rédhibitoire, ça en fait une solution de choix. 1500€ de moins de que le Z et 540g de moins sur la balance. C'est pas rien.

[FRANUE]

Qu'est-ce que j'aimerais bien d'un 400 f2,8 Z avec multi intégré...
Un rêve??? 

[JMS]

Moralité : vivement que les opticiens tiers comme Sigma et Tamron arrivent en monture Z.

C'est un dilemme évident pour Nikon, je pense...s'ils ouvrent la monture aux tiers ils craignent de perdre des ventes parmi les acheteurs des boîtiers. En revanche, une très large choix d'optiques à différents tarifs est une incitation pour acheter les boîtiers...c'est la politique choisie par Sony...

[kochka]

Rah que c'est dommage ce sarcasme.

Habituellement, je n'aime pas intervenir sur ce type de réponse car je ne connais pas les antécédents et donc je ne prends pas partie.

Mais sachez je suis très satisfait des retours que j'ai eu de la part des membres du forum dont celle de Kochka qui m'a déjà aidé dans précédent choix.

A bon entendeur !

Merci.
Ce type est un prétentieux stupide, persuadé d'être le seul à avoir le bon raisonnement, comme si il n'y avait qu'une logique, la sienne., Alors que les motifs sont multiples et variés selon les individus et les circonstances.
Heureusement il est dans mes quelques ignorés.
Il n'a toujours pas compris que l'on peut laisser un excellent 850 pour un autre boitier permettant enfin de faire de la vidéo confortablement, et en accepter sciemment les inconvénients.

[doppelganger]

Ce type est un prétentieux stupide, persuadé d'être le seul à avoir le bon raisonnement, comme si il n'y avait qu'une logique, la sienne., Alors que les motifs sont multiples et variés selon les individus et les circonstances.

Venant de toi, ça me va droit au cœur 

Et puis, le mot logique écrit de ta main prend de suite une saveur toute particulière

Il n'a toujours pas compris que l'on peut laisser un excellent 850 pour un autre boitier permettant enfin de faire de la vidéo confortablement, et en accepter sciemment les inconvénients.

Tiens, tu fais de la vidéo toi maintenant ?

[ergodea]

Rah que c'est dommage ce sarcasme.

Habituellement, je n'aime pas intervenir sur ce type de réponse car je ne connais pas les antécédents et donc je ne prends pas partie.

Mais sachez je suis très satisfait des retours que j'ai eu de la part des membres du forum dont celle de Kochka qui m'a déjà aidé dans précédent choix.

A bon entendeur !

Ne t'attarde pas sur ses remarques , cela n'en vaut guère la peine! Il sait critiquer ce qu'il n'a pas et n'a jamais utilisé, le tout avec une certaine arrogance!
Le plus important est que tu trouves ton compte et que tu sois contant de ce que tu as, de ce  qu'on t'a conseillé...Pour le reste...

[franco_latino]

Lorsqu'on dit qu'une optique est très performante, on imagine qu'elle excelle en tout, or ce n'est pas le cas, rien que la distorsion ...De plus à 180mm , là non plus elle n'est pas très performante, performante oui!

D'une optique sans défaut comme le z 70-200 s, tu dirais quoi alors ? après le très performant?  (maintenant il est vrai que si on compare cette optique au 70-200 2.8 de sony, effectivement ...)

Même JMS confirme qu'il est très performant ce petit Tamron. Je n'ai jamais dit qu'il était meilleur que le Nikon Z qui est certainement un ou deux crans au-dessus du premier cité. Simplement entre la qualité du Tamron, son prix et son poids je pense qu'il finira dans mon sac s'il sort en monture Z.
Actuellement en remplacement du 70-200mm VR1 dont l'autofocus dysfonctionnait après 10 ans de bons et loyaux service, j'ai pris le Nikon 70-200mm f:4 car je suis devenu sensible au poids de mon sac que je traine de 9h du matin jusqu'après minuit dans la cas des mariages. Le poids est donc un argument fort me concernant. Donc un 70-180mm qui ouvre à 2,8 et qui pèse à peine plus que le f:4, je n'hésite pas très longtemps, même s'il ne dispose pas de la stabilisation qui est assurée par le boitier.
Au fait une question à ce sujet, sur Nikon Z est-ce que la stabilisation d'une optique AFS (à l'exception des optiques Z stabilisées) apporte quelque chose au fonctionnement?

[franco_latino]

C'est un dilemme évident pour Nikon, je pense...s'ils ouvrent la monture aux tiers ils craignent de perdre des ventes parmi les acheteurs des boîtiers. En revanche, une très large choix d'optiques à différents tarifs est une incitation pour acheter les boîtiers...c'est la politique choisie par Sony...

Ce n'est pas déjà le cas? Sur ce fil Mistral75 annonce des objectifs, chinois me semble-t-il, en monture Z ( voir post 1877 et 1882)

[JMS]

Ce n'est pas déjà le cas? Sur ce fil Mistral75 annonce des objectifs, chinois me semble-t-il, en monture Z ( voir post 1877 et 1882)

Optiques à mise au point manuelle piratant la monture Z, pourquoi pas ? Je parlais des grands constructeurs de compatibles autofocus et ultra piqués 

[doppelganger]

Ne t'attarde pas sur ses remarques , cela n'en vaut guère la peine! Il sait critiquer ce qu'il n'a pas et n'a jamais utilisé, le tout avec une certaine arrogance!

Ba tient, là encore, on se marre bien.

En parlant de rigoler, je m'en suis taper une bonne tranche sur le fil des photos aux Z, dans la section des éphémères, avec tes histoires d'optiques avec des défauts.

[franco_latino]

Optiques à mise au point manuelle piratant la monture Z, pourquoi pas ? Je parlais des grands constructeurs de compatibles autofocus et ultra piqués 

Ok, donc pour l'instant Nikon n'a pas rendu public les informations techniques (interface électronique, protocole de communication) d'interfaçage de l'optique avec le boitier.

Une question qui me taraude sur un autre sujet : " sur un boitier Nikon Z est-ce que la stabilisation d'une optique AFS (à l'exception des optiques Z stabilisées) apporte quelque chose au fonctionnement sachant qu'il y a la stabilisation du boitier?

[doppelganger]

C'est un dilemme évident pour Nikon, je pense...s'ils ouvrent la monture aux tiers ils craignent de perdre des ventes parmi les acheteurs des boîtiers. En revanche, une très large choix d'optiques à différents tarifs est une incitation pour acheter les boîtiers...c'est la politique choisie par Sony...

Les gens ont plutôt tendance à remplacer leur boitier plus souvent que leurs optiques donc, autant miser là dessus. Mais le problème pour Nikon, c'est d'arriver à motiver le chaland de changer son Z I par un Z II. Et là-dessus, on ne peut pas dire que Nikon soit moteur dans l'innovation. Si c'est en plus pour voir Sigma / Tamron lui bouffer la laine sur le dos...

La situation de Sony me semble moins complexe, au pus grand plaisir de ses clients.

[55micro]

Donc un 70-180mm qui ouvre à 2,8 et qui pèse à peine plus que le f:4, je n'hésite pas très longtemps

Evident. Mais ici il y a parfois un peu trop d'émotionnel face à ce qui reste avant tout un outil.

[franco_latino]

Evident. Mais ici il y a parfois un peu trop d'émotionnel face à ce qui reste avant tout un outil.

Parfois faut être pragmatique. Qu'est-ce que j'en ai à faire de 20mm de focale perdue par rapport aux avantages offerts.

[Alphatik]

Une bague Techart sur ce Tamron et ça se marie parfaitement sur un Z

[franco_latino]

Une bague Techart sur ce Tamron et ça se marie parfaitement sur un Z

Il n'y aurait pas une limitation de poids avec cette bague? Le Tamron pèse quand même 800g

[ergodea]

Il y a vraiment un truc que je ne comprends pas...Si c'est parce que les nikonistes sont  des frustrés, mécontents, râleurs ou s'il y en a qui sont payés pour faire du bashing , mais depuis la sortie des z , on a eu pratiquement systématique des critiques de la gamme z s line 1.8, trop gros, trop lourd, trop cher etc...

Mais quand on regarde la concurrence, c'est Nikon qui se positionne le mieux en terme de qualité/prix.

Ma réflexion vient suite aux commentaires que je lis sur le canon RF 85 f2. Dans les tests je lis que canon présente un objectif léger etc etc etc...
Il pèse 500 gr soit légèrement plus que le Nikon taxé pourtant des "pas des plus légers".

De plus en terme de qualité optique, qualité de l'af, on n'est pas dans la même catégorie...De plus je lis "seulement 700e"...

C'est quoi le problème au juste chez les Nikonistes? Chez canon je ne lis personne se plaindre du trop lourd, trop cher etc etc...On lit des échanges constructifs, objectifs, et surtout qui savent apprécier le matériel qu'on leur présente...

Par contre chez Nikon on leur offre une belle triplette à 1.8 qui pour l'instant défie la concurrence en terme de qualité/prix, et on a eu que des critiques la plupart absolument pas justifiées...

J'ai vraiment du mal à comprendre...

[55micro]

Honnêtement, mieux vaut ne pas s'en soucier.

Surtout qu'il n'est pas utile de dénigrer les autres productions pour se convaincre de ses choix.

JMS a bien recentré le débat sur le 70-180 Tamron, qu'ergodea commençait à rabaisser par rapport au 70-200 S, pour des raisons qui m'échappent.
Le Canon 85 f/2 n'a rien d'une bouse et sa capacité macro peut séduire... de toute manière il ne se monte pas sur un Z donc on s'en fout.
Parmi la triplette 1,8 il n'y a que le 35 qui ne déchaîne pas les passions, d'ailleurs chez les Pix le topic est vierge de tout commentaire. Sans doute que les reporters ont préféré adopter le 24-70 f/2,8 et personne ne se plaindrait de voir un f/1,4 à sa place suivant la théorie de Tonton Bruno "un fixe doit être deux crans plus ouvert qu'un zoom pour présenter un vrai intérêt sur le terrain".

[doppelganger]

JMS a bien recentré le débat sur le 70-180 Tamron, qu'ergodea commençait à rabaisser par rapport au 70-200 S, pour des raisons qui m'échappent.

Tout simplement parce que ce n'est pas du Nikon. Pire que ça, elle se met maintenant à rabaisser les optiques AF-S qu'elle a chèrement défendu pendant des années pour encenser des optiques au rendu proche des Sigma Art qu'elle critiquait à l'époque pour leur poids, entre autre. Mais aujourd'hui, elle ne comprend pas ceux pour qui l'embonpoint des Z est un problème.

Le Canon 85 f/2 n'a rien d'une bouse et sa capacité macro peut séduire... de toute manière il ne se monte pas sur un Z donc on s'en fout.

+1

[ergodea]

Surtout qu'il n'est pas utile de dénigrer les autres productions pour se convaincre de ses choix.

JMS a bien recentré le débat sur le 70-180 Tamron, qu'ergodea commençait à rabaisser par rapport au 70-200 S, pour des raisons qui m'échappent.
Le Canon 85 f/2 n'a rien d'une bouse et sa capacité macro peut séduire... de toute manière il ne se monte pas sur un Z donc on s'en fout.
Parmi la triplette 1,8 il n'y a que le 35 qui ne déchaîne pas les passions, d'ailleurs chez les Pix le topic est vierge de tout commentaire. Sans doute que les reporters ont préféré adopter le 24-70 f/2,8 et personne ne se plaindrait de voir un f/1,4 à sa place suivant la théorie de Tonton Bruno "un fixe doit être deux crans plus ouvert qu'un zoom pour présenter un vrai intérêt sur le terrain".

Mais non je ne le dénigre pas, je ne faisais que reporter ce que j'ai lu sur lesnumériques
https://www.lesnumeriques.com/zooms/tamron-70-180mm-f-2-8-di-iii-vxd-p54491.html

Quant à la fiabilité, je ne sais plus quel forum faisait allusion à des  problèmes  un peu inquiétants...mais il ne s'agissait que d'une seule personne... A voir par la suite...Il ne s'agit pas non plus de mettre des oeillères.
Disons que c'est autant d'éléments à prendre en compte et je réagissais surtout au "très performant" , ce qui n'est pas l'avis de lesnumériques qui se contente d'un "performant"...
Pour un professionnel ces questions se posent...Pour un passionné, il privilégierait le poids tout en ayant de la qualité...Mais on peut en discuter non?

Il faut peut-être arrêter de croire qu'il y a parole d'évangile pour l'un , ce qui crée systématiquement des conflits...
Moi je ne fais pas de tests, je ne répète que ce que d'autres tests disent....JMS vient apporter sa propre expertise et bien tant mieux, cela permet de relativiser ce qui est dit par ailleurs, ou de compléter...

C'est ainsi qu'on progresse dans la discussion, pas en attaquant systématiquement l'autre, sans argument, cela est vraiment pénible...

[ergodea]

Perso je suis ravi mon 50 1.2S que je considère comme la meilleure optique que j'aie eu entre les mains depuis que je fais de la photo. Je dois quasi me forcer pour changer d'optique 

ah quand même! Bon en même temps c'est sans surprise!

Reste plus que le 85 1.2s?

[jeanbart]

Il y a vraiment un truc que je ne comprends pas...Si c'est parce que les nikonistes sont  des frustrés, mécontents, râleurs ou s'il y en a qui sont payés pour faire du bashing , mais depuis la sortie des z , on a eu pratiquement systématique des critiques de la gamme z s line 1.8, trop gros, trop lourd, trop cher etc...

Mais quand on regarde la concurrence, c'est Nikon qui se positionne le mieux en terme de qualité/prix.

Ma réflexion vient suite aux commentaires que je lis sur le canon RF 85 f2. Dans les tests je lis que canon présente un objectif léger etc etc etc...
Il pèse 500 gr soit légèrement plus que le Nikon taxé pourtant des "pas des plus légers".

De plus en terme de qualité optique, qualité de l'af, on n'est pas dans la même catégorie...De plus je lis "seulement 700e"...

C'est quoi le problème au juste chez les Nikonistes? Chez canon je ne lis personne se plaindre du trop lourd, trop cher etc etc...On lit des échanges constructifs, objectifs, et surtout qui savent apprécier le matériel qu'on leur présente...

Par contre chez Nikon on leur offre une belle triplette à 1.8 qui pour l'instant défie la concurrence en terme de qualité/prix, et on a eu que des critiques la plupart absolument pas justifiées...

J'ai vraiment du mal à comprendre...

Je te sens un poil agacée.