Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Ergodea]

J'avais déjà posté ce lien également
https://www.dpreview.com/forums/post/62686550?image=0

Personnellement, pour la différence minime qu'on peut voir entre bokeh du sigma à 1.4 et le nikon à 1.8 , choisir une optique qui fait 400 gr ou une optique qui fait 800gr, le choix est vite fait!

De même, lorsque je vois le poids des optiques à 1.4 des 85mm (entre 1,1 et 1,2 kg), je préfère avoir une optique qui ouvre à 1.2 si déjà je dois porter son poids...sinon le z 85 1.8s fera à peu de choses près aussi bien que le sigma pour 3x fois moins lourd .

Pour moi c'est aussi simple que cela ! D'ailleurs si je n'ai pas ces optiques sigma, ce n'est pas pour rien!

Or ceux qui crient scandale parce nikon ne sort pas des optiques petites et légères  ont justement ces optiques sigma! bref!

[Ergodea]

Justement, je trouvais que les Art étaient beaucoup trop gros pour des 1,4.
Ce que l'on peut accepter pour un 1,2 qui approche de la limite de l'épure, l'est nettement moins pour un f1,4 "ordinaire", si je peux l'exprimer ainsi.

Je partage entièrement ce point de vu!

Peut-être aurons nous par la suite des optiques qui ouvrent à 1.4,d'excellentes qualités au poids raisonnable, mais en attendant, je ne vois pas l'intérêt de porter des tanks pour une différence qui n'a rien de fondamentale!
Par contre oui, un tank pour ouverture à 1.2, je peux le concevoir ( avec une différence de rendu visible entre l'ouverture à 1.8 et 1.2)

[madko]

Ben non justement...
Faut regarder le fond, c'est pour ca que j'ai mis ces photos.
Moi ça me saute aux yeux.

Tout à fait d'accord. Je vote pour le flou de gauche. Celui de droite est vraiment laid.

[madko]

Je souhaitais relativiser les deux flous sur ces images. Cote à cote effectivement on voit une différence.
C'est surtout la profondeur de champ liée à la différence d'ouverture.
Sur ces deux images, l'oeil s'arrête sur le sujet et le détail de l'arrière plan est bien secondaire.
C'est tout du moins ce que je ressent à la vue de ce portrait.

Certes, mais quand on commence à examiner les flous, on oublie le personnage, et l'on ne voit plus que les arrière-plans.

Par ailleurs, ni l'un ni l'autre de ces deux objectifs ne parvient à détacher vraiment la figure de l'arrière-plan,
si bien qu'on peut comprendre "secondaire" au sens de : pas d'effet 3D. Mais ceci est une autre histoire ;-)

[Pierred2x]

Je partage entièrement ce point de vu!

Peut-être aurons nous par la suite des optiques qui ouvrent à 1.4,d'excellentes qualités au poids raisonnable, mais en attendant, je ne vois pas l'intérêt de porter des tanks pour une différence qui n'a rien de fondamentale!
Par contre oui, un tank pour ouverture à 1.2, je peux le concevoir ( avec une différence de rendu visible entre l'ouverture à 1.8 et 1.2)

Vous me faites bien rire tous les deux, l'optique de prédilection de Kochka en voyage c'est le 24-120, son 105 F1.4 ne sort pas de l'environnement du chat, et à chaque fois qu'il a emmené un F1.4 en voyage, il a dit que c'était une erreur !

[namzip]

Certes, mais quand on commence à examiner les flous, on oublie le personnage, et l'on ne voit plus que les arrière-plans.

Par ailleurs, ni l'un ni l'autre de ces deux objectifs ne parvient à détacher vraiment la figure de l'arrière-plan,
si bien qu'on peut comprendre "secondaire" au sens de : pas d'effet 3D. Mais ceci est une autre histoire ;-)

C'est exactement ça.
Je me souviens d'un portrait en pied posté par 4mpx lors de la sortie du noct nikon. Il y avait clairement cet effet 3d.

[Hulotphoto]

... Si vous ne voyez pas de différence, faut arrêter la photo...

Toi aussi, tu confirmes, il faut que j'arrête ? 

[Pierred2x]

Toi aussi, tu confirmes, il faut que j'arrête ? 

Tu fais ce que tu veux, mais entre ceux qui défendent mordicus une optique (le monstrueux 50 F1.2 S) qu'ils n'achèteront pas ou n'emmeneront jamais en déplacement, et ceux qui ne voient pas la différence de fond entre un F1.8 et un F1.4, je comprend qu'il y a à la fois une grosse incompréhension sur ce que les gens perçoivent d'une image et une énorme différence en terme de besoin !

[Tonton-Bruno]

Sinon deux photos qui mettent en valeur la différence de fond entre un 35F1.8 Z et un 35 F1.4 ART (Pas comme le chat d'Ergodea ou y'a rien à voir, y'a pas de fond identifiable). Si vous ne voyez pas de différence, faut arrêter la photo...

Je ne vois aucune différence entre ces deux versions de la même photo absolument inesthétique.
L'arrière-plan est aussi affreux sur l'une que sur l'autre, et s'il existait un permis de photographier comme il existe un permis de conduire, on retirerait immédiatement 4 points à celui ou celle qui a commis un tel cliché.

Si on tournait une seconde partie au film "le dîner des cons" les scénaristes pourrait s'inspirer de cet exemple pour une nouvelle séquence qui ferait rire la France entière: François Pignon montrant à Monsieur Brochant ces 2 clichés en lui expliquant qu'un vrai photographe est prêt à mettre deux ou trois fois plus cher à un objectif ouvrant à f/1,4 qui permet une telle différence de rendu !

Je pense qu'il doit être possible de montrer qu'entre les mains d'un bon photographe ayant une grande sensibilité esthétique, un objectif plus ouvert de 2/3 de diaphragme doit permettre d'obtenir dans certains cas très rares un rendu esthétique plus subtil, si les caractéristique optiques des deux objectifs sont au même niveau.

Il faut néanmoins être un très bon artiste pour arriver à utiliser cette subtile différence de manière pertinente, et sans cette sensibilité artistique très rare, même un excellent technicien ne saura pas tirer parti de la très faible différence de rendu entre un objectif 35mm f/1,4 et un objectif 35mm f/1,8.

Monter au pinacle la différence absolument insignifiante de qualité d'un arrière-plan particulièrement hideux, c'est afficher publiquement son aveuglement de technicien, qui soutient mordicus qu'un arrière-plan flou au 35mm est forcément sublime quand on ouvre à f/1,4 alors qu'il est quelconque quand on ouvre à "seulement" f/1,8.

Il y avait longtemps que je n'étais pas intervenu sur ce forum, mais là je n'ai pas pu m'en empêcher !

[madko]

Je ne vois aucune différence entre ces deux versions de la même photo absolument inesthétique.
L'arrière-plan est aussi affreux sur l'une que sur l'autre, et s'il existait un permis de photographier comme il existe un permis de conduire, on retirerait immédiatement 4 points à celui ou celle qui a commis un tel cliché.

Si on tournait une seconde partie au film "le dîner des cons" les scénaristes pourrait s'inspirer de cet exemple pour une nouvelle séquence qui ferait rire la France entière: François Pignon montrant à Monsieur Brochant ces 2 clichés en lui expliquant qu'un vrai photographe est prêt à mettre deux ou trois fois plus cher à un objectif ouvrant à f/1,4 qui permet une telle différence de rendu !

Je pense qu'il doit être possible de montrer qu'entre les mains d'un bon photographe ayant une grande sensibilité esthétique, un objectif plus ouvert de 2/3 de diaphragme doit permettre d'obtenir dans certains cas très rares un rendu esthétique plus subtil, si les caractéristique optiques des deux objectifs sont au même niveau.

Il faut néanmoins être un très bon artiste pour arriver à utiliser cette subtile différence de manière pertinente, et sans cette sensibilité artistique très rare, même un excellent technicien ne saura pas tirer parti de la très faible différence de rendu entre un objectif 35mm f/1,4 et un objectif 35mm f/1,8.

Monter au pinacle la différence absolument insignifiante de qualité d'un arrière-plan particulièrement hideux, c'est afficher publiquement son aveuglement de technicien, qui soutient mordicus qu'un arrière-plan flou au 35mm est forcément sublime quand on ouvre à f/1,4 alors qu'il est quelconque quand on ouvre à "seulement" f/1,8.

Il y avait longtemps que je n'étais pas intervenu sur ce forum, mais là je n'ai pas pu m'en empêcher !

Tiens, le contrôleur Cheval est de retour ?

https://www.youtube.com/watch?v=R_4QVxdakzU

[namzip]

Bonjour Bruno, content de te lire à nouveau.

[Fred_G]

Salut Tonton ! En pleine forme à ce que je vois 

[jeanbart]

Il y avait longtemps que je n'étais pas intervenu sur ce forum, mais là je n'ai pas pu m'en empêcher !

Ceci étant posé un minimum de courtoisie ne nuit pas.

[Tonton-Bruno]

Salut Tonton ! En pleine forme à ce que je vois 

Et encore... J'ai pas cité Bourdieu ! 

[JMS]

Il y avait longtemps que je n'étais pas intervenu sur ce forum, mais là je n'ai pas pu m'en empêcher !

Bonjour Bruno, cela fait plaisir de te revoir sur le forum !

Sinon tu connais certainement l'origine de l'expression "Sublime, forcément sublime"...et s'il y avait eu un permis d'écrire des articles cela valait quatre points de permis dans le contexte où cette formule a été mise en titre d'un article par un très grand nom de la littérature française et du cinéma d'auteur.

Quant à moi je vais me discréditer encore plus en écrivant que de toute façon ni le 24 à f/1,6 ni le 35 à f/1,4 ou f/1,8 ne me semblent parfaits pour le portrait, sauf pour allonger les visages style selfies sur Instagram le nez sur le téléphone. 

[jdm]

Je ne vois aucune différence entre ces deux versions de la même photo absolument inesthétique.
L'arrière-plan est aussi affreux sur l'une que sur l'autre, et s'il existait un permis de photographier comme il existe un permis de conduire, on retirerait immédiatement 4 points à celui ou celle qui a commis un tel cliché.
...

  C'est tout de même typique du forum de dire d'une photo qu'elle est artistiquement nulle pour éluder le fait que la volonté d'un flou recherché n'est pas utile ! 

  Après si Sigma par exemple, a sorti un 35 f1.2, c'est aussi pour marquer la différence, forcément ...

[Tonton-Bruno]

Il y a des limites à la laideur.

Le bokeh est recherché comme élément esthétique, la moindre des choses quand on veut comparer le bokeh de deux objectifs de même focale, c'est de choisir une composition qui mette en valeur cet élément, et pas a contrario une photo qui le dévalorise.

La différence entre des ouvertures de f/1,8 et f/1,4 est flagrante avec des focales de 85 ou 105mm, mais pas du tout évidente avec des focales de 28 ou 35mm. Il n'est pas nécessaire d'être diplômé de la Fémis pour savoir ça.

Pour des focales grand-angle lumineuses on joue plus sur le flou de premier-plan que sur celui d'arrière-plan, et on évite généralement de centrer le sujet.

Sur ce forum, Gaëtan (allias 77mm) réalise de très beaux portraits à pleine ouverture à toutes les focales, et il a peut-être dans ses cartons des exemples de photos prises au 28 et au 35 qu'il aurait doublées à f/1,4 et f/1,8.

Pour le moment, tout ce qu'on peut dire c'est que le comparatif de Pierre est un contre-exemple et qu'il s'est couvert de ridicule en déclarant qu'il ne fallait pas être photographe pour ne pas voir la différence, comme si quelqu'un pouvait avoir envie d'acheter un 35mm f/1,4 pour obtenir une aussi mauvaise photo.

[Ergodea]

Il y a des limites à la laideur.

Le bokeh est recherché comme élément esthétique, la moindre des choses quand on veut comparer le bokeh de deux objectifs de même focale, c'est de choisir une composition qui mette en valeur cet élément, et pas a contrario une photo qui le dévalorise.

La différence entre des ouvertures de f/1,8 et f/1,4 est flagrante avec des focales de 85 ou 105mm, mais pas du tout évidente avec des focales de 28 ou 35mm. Il n'est pas nécessaire d'être diplômé de la Fémis pour savoir ça.

Pour des focales grand-angle lumineuses on joue plus sur le flou de premier-plan que sur celui d'arrière-plan, et on évite généralement de centrer le sujet.

Sur ce forum, Gaëtan (allias 77mm) réalise de très beaux portraits à pleine ouverture à toutes les focales, et il a peut-être dans ses cartons des exemples de photos prises au 28 et au 35 qu'il aurait doublées à f/1,4 et f/1,8.

Pour le moment, tout ce qu'on peut dire c'est que le comparatif de Pierre est un contre-exemple et qu'il s'est couvert de ridicule en déclarant qu'il ne fallait pas être photographe pour ne pas voir la différence, comme si quelqu'un pouvait avoir envie d'acheter un 35mm f/1,4 pour obtenir une aussi mauvaise photo.

Flagrante? tu n'as pas un autre objectif encore plus fort dit? dans l'exemple mis ci dessus donc pour toi c'est flagrant?

[Fred_G]

Flagrante? tu n'as pas un autre objectif encore plus fort dit? dans l'exemple mis ci dessus donc pour toi c'est flagrant?

Tu aurais pu lire la phrase jusqu'à la fin avant de réagir ! 

[Tonton-Bruno]

Flagrante? tu n'as pas un autre objectif encore plus fort dit? dans l'exemple mis ci dessus donc pour toi c'est flagrant?

Désolé mais je n'ai pas vu d'exemple au 85mm ou au 105mm dans les messages ci-dessus.
Il est vrai que je n'ai pas cliqué sur tous les liens.

Mais tu as raisons, j'aurais dû écrire :
Avec des focales de 85mm ou 105mm on peut créer assez facilement des exemples montrant une différence entre f/1,8 et f/1,4 perceptible par tous les observateurs..

[Tonton-Bruno]

 [at]  Fred_G

Salut Fred, tu as vu que Canon a sorti un 50mm f/1,8 "économique" qui devrait correspondre à tes souhaits.

Côté Nikon, on peut encore espérer que le 28mm et 40mm seront des f/2, sinon ils ne seront pas très intéressants.

Pour le 50 macro ce sera très probablement un f/2,8.

[Ergodea]

Désolé mais je n'ai pas vu d'exemple au 85mm ou au 105mm dans les messages ci-dessus.
Il est vrai que je n'ai pas cliqué sur tous les liens.

Mais tu as raisons, j'aurais dû écrire :
Avec des focales de 85mm ou 105mm on peut créer assez facilement des exemples montrant une différence entre f/1,8 et f/1,4 perceptible par tous les observateurs..

Je préfère : ))) 

[jdm]

...

Pour le moment, tout ce qu'on peut dire c'est que le comparatif de Pierre est un contre-exemple et qu'il s'est couvert de ridicule en déclarant qu'il ne fallait pas être photographe pour ne pas voir la différence, comme si quelqu'un pouvait avoir envie d'acheter un 35mm f/1,4 pour obtenir une aussi mauvaise photo.

Non, vous avez tout les deux des melons disproportionnés faits pour ne pas vous entendre !   

Que la production de Gaétan œuvre à la mise en valeur avec talent des flous et bokeh des objos est indéniable, mébon, c'est pas une raison pour tacler Pierre avec un comparo entre deux optiques. Il nous a pas dit qu'il recherchait un chef d'œuvre non plus, on a déjà eu des moult présentations d'Af en sauts d'obstacles sans pour autant crier au scandale sur le côté artistique ! 

[Tonton-Bruno]

Pour revenir au discours de Pierre, je partage en partie son analyse, mais en partie seulement.

Il est vrai qu'à côté d'un zoom transtandard, il y a la place dans le sac du photographe pour une ou deux focales fixes peu encombrantes et plus lumineuses d'environ 2 diaphragmes.
Cela permet de ne pas trop pousser les ISO en reportage nocturne ou de jouer un peu plus avec la profondeur de champ dans certains cas.

Moi j'ai choisi de m'équiper de zooms f/4: le 14-30 et le 24-70 et j'ai naturellement complété avec le 50mm f/1,8.
Si le 28mm a une ouverture de f/2 je le prendrai certainement, mais s'il n'ouvre qu'à f/2,8 je m'abstiendrai car il ne m'apportera pas grand chose.

Je comptais prendre le 70-200 f/2,8 mais à la réflexion je prendrai plutôt le 100-400 si comme je l'espère c'est un f/4-6,3.
Dans ce cas je prendrai en complément lumineux le 85mm f/1,8 et le 50, que j'ai payé 350€, restera le plus souvent au placard.

Pierre a très vite remplacé le 24-70 f/4 par un 24/70 f/2,8.
Je comprends très bien que pour lui les focales fixes ouvrant à f/1,8 ne creusent pas assez la différence, car les focales f/1,2 sont trop grosses pour jouer ce rôle de complément, et il n'y a pas de solution en vue jusqu'à fin 2022.

Exprimé ainsi, je comprends tout à fait sa frustration, et il n'est pas besoin pour cela d'aller prêter des qualités ésotériques aux focales f/1,4.

[Tonton-Bruno]

Bonjour Gaëtan !

Moi aussi je considère que les focales 28 et 35mm sont d'excellentes focales pour le portrait, et je me souviens en particulier d'un reportage réalisé il y a quelques dizaines d'années par Pierre avec un 35mm Leica argentique sur les rives du Bosphore avec d'excellents portraits des marins et des pêcheurs, donc je sais qu'il est tout à fait capable de faire de très belles photos avec cette focale, et sur ces photos, c'est le contact qu'il réussit à créer avec ses modèles, généralement photographiés en buste qui fait tout leur intérêt, et le flou plus ou moins prononcé de l'arrière-plan n'a aucune importance.