Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Pierred2x]

Le fond de gauche est plus diffusé, c'est évident dans les lettres, même le coude gauche de la jeune femme parait déjà plus flou, c'est peut-être moi qui me trompe ...

Quand même...
Merci.
Ceci dit, moi je regarde ça sur un 24", si vous regardez ce fil sur un portable 15" en HD, c'est sûr que vous devez pas trop voir la différence.
Sinon, c'est qu'on a des sensibilités différentes.

[jdm]

Et donc, laquelle est la meilleure ?

La meilleure, c'est celle qu'on préfère, c'est forcement subjectif ...

Sinon il y a le Sigma Art 35mm f1.2 !  Bon, je sors ... 

Et puis des trucs chinois qui peuvent être sympa dans les arrières plans

[Shakelton]

J'ai fait un essai rapide du 35 Z, le bokeh était bien plus nerveux que le 1.4 G qui a excellent rendu sur les portraits.

Le sigma est très nerveux aussi et finalement très proche du Z.

Le tamron 1.4 a un super piqué et très beau rendu : le meilleur compromis pour un 35 AF.

[Verso92]

Ceci dit, moi je regarde ça sur un 24" [...]

Félicitations.

[namzip]

Un 24 '' d'accord mais 1/4 de page sur un papier couché 80g et une trame 'respi' ça donne quoi?

[Pierred2x]

Un 24 '' d'accord mais 1/4 de page sur un papier couché 80g et une trame 'respi' ça donne quoi?

Ouhai...
Si tu raisonnes comme ça, faut passer au smartphone. 
Maintenant, si c'est ton job, et que tu raisonnes en terme de poids transporté/finalité, t'as pas forcément tord.

[seba]

Maintenant, si c'est ton job, et que tu raisonnes en terme de poids transporté/finalité, t'as pas forcément tord.

C'est même impossible qu'il ait tord.

[AlainNx]

C'est même impossible qu'il ait tord.

Un peu tordu, comme raisonnement ?

[namzip]

Je souhaitais relativiser les deux flous sur ces images. Cote à cote effectivement on voit une différence.
C'est surtout la profondeur de champ liée à la différence d'ouverture.
Sur ces deux images, l'oeil s'arrête sur le sujet et le détail de l'arrière plan est bien secondaire.
C'est tout du moins ce que je ressent à la vue de ce portrait.

[kochka]

Je comprends pas, ton post précédent laissait entendre que tu avais commandé le 50 F1.2...J'ai mal compris ?
Il est beaucoup plus gros !

Justement, je trouvais que les Art étaient beaucoup trop gros pour des 1,4.
Ce que l'on peut accepter pour un 1,2 qui approche de la limite de l'épure, l'est nettement moins pour un f1,4 "ordinaire", si je peux l'exprimer ainsi.

[Ergodea]

J ai vu plusieurs Z6 qui ont dépassé  les 100000 clics, no problem!

C est pris en charge.

Ah ? Faut que je m'en occupe alors car la garantie se termine bientôt.. le souci est que je n'aurai plus de boîtier, je me vois mal trimbaler le d850 tous les jours...mais bon, tant pis, je vais récupérer le Sony a7 que j'ai prêté à une amie

[Ergodea]

J'avais déjà posté ce lien également
https://www.dpreview.com/forums/post/62686550?image=0

Personnellement, pour la différence minime qu'on peut voir entre bokeh du sigma à 1.4 et le nikon à 1.8 , choisir une optique qui fait 400 gr ou une optique qui fait 800gr, le choix est vite fait!

De même, lorsque je vois le poids des optiques à 1.4 des 85mm (entre 1,1 et 1,2 kg), je préfère avoir une optique qui ouvre à 1.2 si déjà je dois porter son poids...sinon le z 85 1.8s fera à peu de choses près aussi bien que le sigma pour 3x fois moins lourd .

Pour moi c'est aussi simple que cela ! D'ailleurs si je n'ai pas ces optiques sigma, ce n'est pas pour rien!

Or ceux qui crient scandale parce nikon ne sort pas des optiques petites et légères  ont justement ces optiques sigma! bref!

[Ergodea]

Justement, je trouvais que les Art étaient beaucoup trop gros pour des 1,4.
Ce que l'on peut accepter pour un 1,2 qui approche de la limite de l'épure, l'est nettement moins pour un f1,4 "ordinaire", si je peux l'exprimer ainsi.

Je partage entièrement ce point de vu!

Peut-être aurons nous par la suite des optiques qui ouvrent à 1.4,d'excellentes qualités au poids raisonnable, mais en attendant, je ne vois pas l'intérêt de porter des tanks pour une différence qui n'a rien de fondamentale!
Par contre oui, un tank pour ouverture à 1.2, je peux le concevoir ( avec une différence de rendu visible entre l'ouverture à 1.8 et 1.2)

[madko]

Ben non justement...
Faut regarder le fond, c'est pour ca que j'ai mis ces photos.
Moi ça me saute aux yeux.

Tout à fait d'accord. Je vote pour le flou de gauche. Celui de droite est vraiment laid.

[madko]

Je souhaitais relativiser les deux flous sur ces images. Cote à cote effectivement on voit une différence.
C'est surtout la profondeur de champ liée à la différence d'ouverture.
Sur ces deux images, l'oeil s'arrête sur le sujet et le détail de l'arrière plan est bien secondaire.
C'est tout du moins ce que je ressent à la vue de ce portrait.

Certes, mais quand on commence à examiner les flous, on oublie le personnage, et l'on ne voit plus que les arrière-plans.

Par ailleurs, ni l'un ni l'autre de ces deux objectifs ne parvient à détacher vraiment la figure de l'arrière-plan,
si bien qu'on peut comprendre "secondaire" au sens de : pas d'effet 3D. Mais ceci est une autre histoire ;-)

[Pierred2x]

Je partage entièrement ce point de vu!

Peut-être aurons nous par la suite des optiques qui ouvrent à 1.4,d'excellentes qualités au poids raisonnable, mais en attendant, je ne vois pas l'intérêt de porter des tanks pour une différence qui n'a rien de fondamentale!
Par contre oui, un tank pour ouverture à 1.2, je peux le concevoir ( avec une différence de rendu visible entre l'ouverture à 1.8 et 1.2)

Vous me faites bien rire tous les deux, l'optique de prédilection de Kochka en voyage c'est le 24-120, son 105 F1.4 ne sort pas de l'environnement du chat, et à chaque fois qu'il a emmené un F1.4 en voyage, il a dit que c'était une erreur !

[namzip]

Certes, mais quand on commence à examiner les flous, on oublie le personnage, et l'on ne voit plus que les arrière-plans.

Par ailleurs, ni l'un ni l'autre de ces deux objectifs ne parvient à détacher vraiment la figure de l'arrière-plan,
si bien qu'on peut comprendre "secondaire" au sens de : pas d'effet 3D. Mais ceci est une autre histoire ;-)

C'est exactement ça.
Je me souviens d'un portrait en pied posté par 4mpx lors de la sortie du noct nikon. Il y avait clairement cet effet 3d.

[Hulotphoto]

... Si vous ne voyez pas de différence, faut arrêter la photo...

Toi aussi, tu confirmes, il faut que j'arrête ? 

[Pierred2x]

Toi aussi, tu confirmes, il faut que j'arrête ? 

Tu fais ce que tu veux, mais entre ceux qui défendent mordicus une optique (le monstrueux 50 F1.2 S) qu'ils n'achèteront pas ou n'emmeneront jamais en déplacement, et ceux qui ne voient pas la différence de fond entre un F1.8 et un F1.4, je comprend qu'il y a à la fois une grosse incompréhension sur ce que les gens perçoivent d'une image et une énorme différence en terme de besoin !

[Tonton-Bruno]

Sinon deux photos qui mettent en valeur la différence de fond entre un 35F1.8 Z et un 35 F1.4 ART (Pas comme le chat d'Ergodea ou y'a rien à voir, y'a pas de fond identifiable). Si vous ne voyez pas de différence, faut arrêter la photo...

Je ne vois aucune différence entre ces deux versions de la même photo absolument inesthétique.
L'arrière-plan est aussi affreux sur l'une que sur l'autre, et s'il existait un permis de photographier comme il existe un permis de conduire, on retirerait immédiatement 4 points à celui ou celle qui a commis un tel cliché.

Si on tournait une seconde partie au film "le dîner des cons" les scénaristes pourrait s'inspirer de cet exemple pour une nouvelle séquence qui ferait rire la France entière: François Pignon montrant à Monsieur Brochant ces 2 clichés en lui expliquant qu'un vrai photographe est prêt à mettre deux ou trois fois plus cher à un objectif ouvrant à f/1,4 qui permet une telle différence de rendu !

Je pense qu'il doit être possible de montrer qu'entre les mains d'un bon photographe ayant une grande sensibilité esthétique, un objectif plus ouvert de 2/3 de diaphragme doit permettre d'obtenir dans certains cas très rares un rendu esthétique plus subtil, si les caractéristique optiques des deux objectifs sont au même niveau.

Il faut néanmoins être un très bon artiste pour arriver à utiliser cette subtile différence de manière pertinente, et sans cette sensibilité artistique très rare, même un excellent technicien ne saura pas tirer parti de la très faible différence de rendu entre un objectif 35mm f/1,4 et un objectif 35mm f/1,8.

Monter au pinacle la différence absolument insignifiante de qualité d'un arrière-plan particulièrement hideux, c'est afficher publiquement son aveuglement de technicien, qui soutient mordicus qu'un arrière-plan flou au 35mm est forcément sublime quand on ouvre à f/1,4 alors qu'il est quelconque quand on ouvre à "seulement" f/1,8.

Il y avait longtemps que je n'étais pas intervenu sur ce forum, mais là je n'ai pas pu m'en empêcher !

[madko]

Je ne vois aucune différence entre ces deux versions de la même photo absolument inesthétique.
L'arrière-plan est aussi affreux sur l'une que sur l'autre, et s'il existait un permis de photographier comme il existe un permis de conduire, on retirerait immédiatement 4 points à celui ou celle qui a commis un tel cliché.

Si on tournait une seconde partie au film "le dîner des cons" les scénaristes pourrait s'inspirer de cet exemple pour une nouvelle séquence qui ferait rire la France entière: François Pignon montrant à Monsieur Brochant ces 2 clichés en lui expliquant qu'un vrai photographe est prêt à mettre deux ou trois fois plus cher à un objectif ouvrant à f/1,4 qui permet une telle différence de rendu !

Je pense qu'il doit être possible de montrer qu'entre les mains d'un bon photographe ayant une grande sensibilité esthétique, un objectif plus ouvert de 2/3 de diaphragme doit permettre d'obtenir dans certains cas très rares un rendu esthétique plus subtil, si les caractéristique optiques des deux objectifs sont au même niveau.

Il faut néanmoins être un très bon artiste pour arriver à utiliser cette subtile différence de manière pertinente, et sans cette sensibilité artistique très rare, même un excellent technicien ne saura pas tirer parti de la très faible différence de rendu entre un objectif 35mm f/1,4 et un objectif 35mm f/1,8.

Monter au pinacle la différence absolument insignifiante de qualité d'un arrière-plan particulièrement hideux, c'est afficher publiquement son aveuglement de technicien, qui soutient mordicus qu'un arrière-plan flou au 35mm est forcément sublime quand on ouvre à f/1,4 alors qu'il est quelconque quand on ouvre à "seulement" f/1,8.

Il y avait longtemps que je n'étais pas intervenu sur ce forum, mais là je n'ai pas pu m'en empêcher !

Tiens, le contrôleur Cheval est de retour ?

https://www.youtube.com/watch?v=R_4QVxdakzU

[namzip]

Bonjour Bruno, content de te lire à nouveau.

[Fred_G]

Salut Tonton ! En pleine forme à ce que je vois 

[jeanbart]

Il y avait longtemps que je n'étais pas intervenu sur ce forum, mais là je n'ai pas pu m'en empêcher !

Ceci étant posé un minimum de courtoisie ne nuit pas.

[Tonton-Bruno]

Salut Tonton ! En pleine forme à ce que je vois 

Et encore... J'ai pas cité Bourdieu !