Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[55micro]

"Faut reconnaitre que c'est du brutal."

Je pensais plutôt à un aphorisme du même auteur, énoncé par André Pousse.

[doppelganger]

"Faut reconnaitre que c'est du brutal."

"J'ai connu une polonaise qui en prenait au p'tit déjeuner"

[Fred_G]

Je pensais plutôt à un aphorisme du même auteur, énoncé par André Pousse.

Ce serait parfaitement adapté, mais je me suis promis il y a quelques mois de ne pas tirer sur l'ambulance. Pour l'instant, j'arrive à m'y tenir.

(et parfois, c'est dur...)

"J'ai connu une polonaise qui en prenait au p'tit déjeuner"

"Mais faut reconnaitre que c'est plutôt une boisson d'homme."

[kochka]

Combien ont essayé avant d'avoir un avis aussi tranché?
Les test de CI sont plutôt positifs.

[AlainNx]

Combien ont essayé avant d'avoir un avis aussi tranché?
Les test de CI sont plutôt positifs.

Pas que, les tests de Ricci étaient assez explicites, sur la qualité de ce Z.24-200, quand il est sorti. CI a suivi, et tout aussi positif.
Mais nous sommes sur Photim, un forum où on aime juger avant les autres, du woke en somme.

[55micro]

Combien ont essayé avant d'avoir un avis aussi tranché?
Les test de CI sont plutôt positifs.

On s'en fout de ton 24-200 et de ta life, la discussion portait sur un 70-200 f/4 qui manque dans la road map.

[doppelganger]

On s'en fout de ton 24-200 et de ta life, la discussion portait sur un 70-200 f/4 qui manque dans la road map.

Compliqué de comprendre que l'ouverture constante peut être une nécessité, pour certains. Tout comme les performances de l'AF ou encore, la mise au point interne.

Mais bon, Ricci a dit : achète, c'est bien 

[JmarcS]

Compliqué de comprendre que l'ouverture constante peut être une nécessité, pour certains. Tout comme les performances de l'AF ou encore, la mise au point interne.

Mais bon, Ricci a dit : achète, c'est bien 

Je suis assez d'accord, de nos jours les discussions sur les objectifs : ils sont tous bien, net et les af marchent bien.

Après on paye plus cher pour avoir plus d'ouverture avec l'inconvénient que c'est plus gros et lourd.

A chacun sont compromis.

[doppelganger]

Je suis assez d'accord, de nos jours les discussions sur les objectifs : ils sont tous bien, net et les af marchent bien.

Après on paye plus cher pour avoir plus d'ouverture avec l'inconvénient que c'est plus gros et lourd.

A chacun sont compromis.

Je ne paie pas nécessairement pour avoir plus ouvert. Sauf que l'on n'a pas encore inventé le zoom pancake qui surclassera un 70-200mm, comme le f/4. Pas plus qu'un zoom télescopique, allant du GA au téléobjectif, ne remplacera un 70-200mm.

[Benikon]

Plus de 70-200 dans mon sac, j'arrête la photo... jusqu'à sa sortie.

[luistappa]

Si Nikon pas le temps d'adapter le 70-200 f4 avec une rallonge argenté façon Canon RF
Ils ont peut-être toujours l'adresse de Tamron qui dispose d'un 70-180 f2.8, un poil plus léger et 5cm moins long (cis FTZ) et même 7cm moins long que le Nikon S f2.8.

[kochka]

On s'en fout de ton 24-200 et de ta life, la discussion portait sur un 70-200 f/4 qui manque dans la road map.

et sur les moyens d'y palier en attendant, non?
Mais tu as parfaitement le droit d'avoir un avis sur ce que tu n'as pas essayé, et même d'être de mauvais humeur face à ce qui n'est qu'une suggestion.

[cali31]

Chez Canon le 70-200 f4 version hybride est 5cm plus court (rétracté) que la version réflex... Pourquoi Nikon n'arriverait pas à faire la même chose ? En plus les versions réflex font presque la même longueur.. 

Pour le 24-200, moi je suis ouvert ! Mais sur les tests CI je vois qu'à 200 à f8 et f11 qui sont les ouvertures que j'utilise le plus en paysage, il est beaucoup plus faible dans les angles... Après, je n'ai pas le test du 70-200 f4 afs... Mais bon, si ce 24-200, entre 70 et 200 et aussi bon que le 70-200 f4 et qu'il me permet de faire des tirages en A2 et plus, alors pourquoi pas ?

Certain ont fait des tirages en A2 et plus avec ce 24-200 ? Ou on pu le comparer avec le 70-200 f4 ? Et surtout en paysage.... 

[55micro]

et sur les moyens d'y palier en attendant, non?
Mais tu as parfaitement le droit d'avoir un avis sur ce que tu n'as pas essayé, et même d'être de mauvais humeur face à ce qui n'est qu'une suggestion.

On ne pallie pas l'absence d'un 70-200 f/4 par un 24-200 ouvert à f/6,3 quelles que soient les qualités dudit zoom. La question n'est pas de l'avoir essayé ou pas mais de savoir pourquoi on veut un 70-200 f/4. Si on ne sait pas, effectivement on peut tout remplacer par tout, se dire qu'un 50 f/1,8 fait bien l'affaire en l'absence d'un f/1,4 etc.
Si le compromis de Nikon est de dire qu'un 24-200 peut "presque" remplacer et qu'il n'y aura pas de 70-200 f/4 ou 70-300 avant des lustres, on sait que le futur de certains s'inscrira ailleurs. Le marketing est maître de son offre, et le client de ses choix.
Je fais les 3/4 de mes photos dans ces plages focales et je connais mes exif, on ne va pas m'expliquer de quoi j'ai besoin quand même?

[luistappa]

Je serai curieux de voir ce que donne l'AF  si on monte une bague ETZ sur le Tamron?

Bon, on n'a pas beaucoup de retour sur CI de montage avec une ETZ surtout en AF-C.

[Johan30]

voila un test du 24-200 z en français en plus et face au 70-200 f4
https://www.youtube.com/watch?v=2C0REdyE1Dg

[kochka]

On ne pallie pas l'absence d'un 70-200 f/4 par un 24-200 ouvert à f/6,3 quelles que soient les qualités dudit zoom. La question n'est pas de l'avoir essayé ou pas mais de savoir pourquoi on veut un 70-200 f/4. Si on ne sait pas, effectivement on peut tout remplacer par tout, se dire qu'un 50 f/1,8 fait bien l'affaire en l'absence d'un f/1,4 etc.
Si le compromis de Nikon est de dire qu'un 24-200 peut "presque" remplacer et qu'il n'y aura pas de 70-200 f/4 ou 70-300 avant des lustres, on sait que le futur de certains s'inscrira ailleurs. Le marketing est maître de son offre, et le client de ses choix.
Je fais les 3/4 de mes photos dans ces plages focales et je connais mes exif, on ne va pas m'expliquer de quoi j'ai besoin quand même?

Tu mélanges tout:
La stratégie commerciale de Nikon, qui n'a d'ailleurs jamais écrit ce que tu interprètes à ta guise, et une suggestion de plus dans la recherche de solution provisoire abordable sur la base de ce qui est disponible.
Que tu sois mécontent de l'absence d'un f4 se comprend aisément, mais ni toi, ni moi, nous n'y pouvons rien.

[kochka]

Chez Canon le 70-200 f4 version hybride est 5cm plus court (rétracté) que la version réflex... Pourquoi Nikon n'arriverait pas à faire la même chose ? En plus les versions réflex font presque la même longueur.. 

Pour le 24-200, moi je suis ouvert ! Mais sur les tests CI je vois qu'à 200 à f8 et f11 qui sont les ouvertures que j'utilise le plus en paysage, il est beaucoup plus faible dans les angles... Après, je n'ai pas le test du 70-200 f4 afs... Mais bon, si ce 24-200, entre 70 et 200 et aussi bon que le 70-200 f4 et qu'il me permet de faire des tirages en A2 et plus, alors pourquoi pas ?

Certain ont fait des tirages en A2 et plus avec ce 24-200 ? Ou on pu le comparer avec le 70-200 f4 ? Et surtout en paysage.... 

Les test ce CI sont très positifs: "excellent" entre 50 et 135, "très bon" au delà.
Les progrès par rapport à l'ancien 24/120 sont évidents, (en plus du gain en focale naturellement).

[luistappa]

Kochka, quand tu seras arrivé à Auckland, tu nous fais signe

[Fred_G]

Tu mélanges tout:
La stratégie commerciale de Nikon, qui n'a d'ailleurs jamais écrit ce que tu interprètes à ta guise, et une suggestion de plus dans la recherche de solution provisoire abordable sur la base de ce qui est disponible.
Que tu sois mécontent de l'absence d'un f4 se comprend aisément, mais ni toi, ni moi, nous n'y pouvons rien.

Mais Stéphane (cali31) utilise avec bonheur son 70-200 f/4 AFS en complément de son UGA, alors pourquoi veux-tu absolument lui faire acheter un 24-200, même provisoirement ?

Ton insistance ne rend que plus ridicule ta pique "Pas assez cher mon fils ?"

[55micro]

Tu mélanges tout:
La stratégie commerciale de Nikon, qui n'a d'ailleurs jamais écrit ce que tu interprètes à ta guise, et une suggestion de plus dans la recherche de solution provisoire abordable sur la base de ce qui est disponible.
Que tu sois mécontent de l'absence d'un f4 se comprend aisément, mais ni toi, ni moi, nous n'y pouvons rien.

Ils n'ont rien dit, mais quand même publié des photos de la gamme en construction où même en écarquillant les yeux, on a du mal à voir le moindre nouveau 70-200 ou 70-300. Ensuite, il faudra attendre 2024.
https://nikonrumors.com/2022/06/06/breaking-nikon-to-announce-a-new-nikkor-z-400mm-f-4-5-mirrorless-lens-very-soon.aspx/

Mais si, cela sert de réclamer sur les forums. Si les utilisateurs n'avaient pas râlé à la sortie des Z6/7, Nikon ne se serait pas secoué pour sortir des versions II aussi vite. De toute manière, la sortie d'au moins le 70-300 me paraît inéluctable, c'est le timing par rapport à la concurrence que je ne comprends pas.

Question subsidiaire que je me pose : est-il mécaniquement possible de monter un TC sur un Z puis ensuite un télé AF-S monté sur la FTZ? Optiquement cela doit marcher, la FTZ n'étant là que pour rattraper le tirage, mais ont-ils mis une interdiction?

[Paréli]

est-il mécaniquement possible de monter un TC sur un Z puis ensuite un télé AF-S monté sur la FTZ?

non

[kochka]

Mais Stéphane (cali31) utilise avec bonheur son 70-200 f/4 AFS en complément de son UGA, alors pourquoi veux-tu absolument lui faire acheter un 24-200, même provisoirement ?

Ton insistance ne rend que plus ridicule ta pique "Pas assez cher mon fils ?"

Mais je ne veux rien.
S'il a trouvé son bonheur, c'est parfait.

[55micro]

non

Ok merci

[kochka]

Kochka, quand tu seras arrivé à Auckland, tu nous fais signe

Je connais, pas très passionnant le coin. la région des volcans ou la péninsule de Tasman sont nettement plus intéressante.