Nikon Z 50 F1.8

[Ergodea]

il est clair que le 50s se distingue du 50g , entre autre, par un bokeh plus lisse...
2 crops : G et S ....

[MayaTlab]

+1. On en avait déjà parler mais méfiance avec les nouvelles corrections apportées par les Z. C'est du post traitement, ni plus ni moins. Si les AC sont corrigées d'un coté, faudrait voir à en faire de même de l'autre...

Les aberrations chromatiques longitudinales ne sont jamais corrigées automatiquement, tout simplement parce qu'elles ne sont pas constantes d'une photo à l'autre, contrairement aux AC latérales. La différence n'est pas liée au post-traitement.
D'ailleurs, certains logiciels sont même incapables de les corriger manuellement (bon courage dans Capture One - enfin, c'est possible mais c'est du bricolage contrairement à LR qui a un outil dédié) et pour ceux capables de le faire la correction manuelle n'est pas toujours bénigne pour le reste de l'image.
C'est juste que le 50 G, bah il est pas terrible sur ce point. Et le 50 S un des meilleurs 50.
Mais bon tu peux toujours te raconter des histoires dans ta tête si tu veux.

[MayaTlab]

Mais entre l'image de gauche et celle de droite, quelle est la meilleure, au bout du compte ?

Question intéressante mais, même si j'ai mon opinion personnelle sur le sujet sur cette scène, ça n'est pas ce qui m'intéresse.
Je ne fais que réagir à l'idiotie qui consiste à dire que les différence entre les 50 G et ce S sont faibles. Si elles sont faibles alors c'est très simple les ingénieurs optiques peuvent tous partir au chômage, ils ne servent plus à rien.
Encore une fois : il va être très, très difficile de trouver deux objectifs comparables actuellement en vente avec des résultats aussi divergents qu'un 50 G et un 50 S.

[MayaTlab]

il est clair que le 50s se distingue du 50g , entre autre, par un bokeh plus lisse...

Tsss Tsss ne comprends tu pas qu'il a été lissé par les corrections logicielles ? C'est pipé tout ça !

En fait ce que je devrais déduire de l'intervention de certaines personnes ici, c'est que les ingénieurs de Nikon sont nuls en optique, mais ont réussi ce que personne d'autre n'a réussi en correction logicielle... bref, la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu.

[doppelganger]

Macro pour l'un, portrait pour l'autre 

Ouep, je pense qu'il faudrait carrément arrêter de se la mesurer aux autres et qu'au lieu de se masturber sur des n&b de mires, faire des photos (on est comme on est et pi cé tout  )

En parlant de macro, y'a toujours le Zeiss Milvus 100mm f/2 qui me trotte dans la tête 

[Ergodea]

Tsss Tsss ne comprends tu pas qu'il a été lissé par les corrections logicielles ? C'est pipé tout ça !

En fait ce que je devrais déduire de l'intervention de certaines personnes ici, c'est que les ingénieurs de Nikon sont nuls en optique, mais ont réussi ce que personne d'autre n'a réussi en correction logicielle... bref, la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu.

ben oui ; )

[doppelganger]

il est clair que le 50s se distingue du 50g , entre autre, par un bokeh plus lisse...
2 crops : G et S ....

Rien de nouveau sous le soleil 

Le rendu des G (1.4 ou 1.8 ) m'a toujours dérangé. Pas pour rien que j'ai choisi la solution tierce. Et comme je l'ai déjà dit, le rendu des Z me parle bien plus.

Maintenant sans considération de rendu (car après tout les G ont toujours fait des heureux et ils ne sont pas devenu mauvais du jours au lendemain, hein ?).
- Celui qui s'équipe pour la 1ère fois en Nikon et qui opte pour la solution ML aurait tord de se priver des optiques natives.
- Cette même personne préférant les reflex aura le choix des gamme 1.4 et 1.8 mais également de l'équivalant chez des opticiens tierces.
- Celui qui est équipé depuis des années en reflex et souhaite passer au ML fera bien ce qu'il veut. Libre a lui de juger de la pertinence du changement d'optique (y compris de passer sa vie à se palucher des comparaisons de mire et tests en tout genre...)

[NFF]

...
Je ne fais que réagir à l'idiotie qui consiste à dire que les différence entre les 50 G et ce S sont faibles. ...

Faut pas le prendre comme ça voyons, je me permets de prendre la parole dans ce débat d'experts car justement je n'en suis pas un! En tant que client Nikon amateur je pense avoir aussi mon mot à dire, n'est-ce pas? De plus les images que nous faisons sont surtout vues par des monsieurstoutlemonde, non? Les experts bien sûr qu'il en faut et ils m'ont permis de progresser, mais autant les trois images de Ergodéa (feuillage, grille et clown) n'étaient pas très probantes, autant celle des 'escaliers et du rat' est probante car effectivement le bokeh du G fait mal aux yeux comparé à celui du S, et cela quelle que soit la personne qui la regarde (j'ai fait des tests en les envoyant à des correspondants qui ne savent même pas ce qu'est un bokeh et qui également m'ont dit que le fond de la photo était dérangeant).
Je pense que la petite déception pour ce 50mm S vient du fait de sa prise conséquente de volume pour un... 50mm, voilà tout. Alors vous allez me dire que l'optique ce n'est pas de l'électronique, donc que l'on ne peut pas miniaturiser, d'accord. Maintenant juste une question : Pensez-vous que cette optique aurait pu être moins volumineuse si elle n'avait été prévue que pour un capteur de 24MP maxi?   

[55micro]

Pensez-vous que cette optique aurait pu être moins volumineuse si elle n'avait été prévue que pour un capteur de 24MP maxi?

50 G : 7 lentilles en 6 groupes (dont une lentille asphérique)

50 S : 12 lentilles en 9 groupes (dont 2 lentilles en verre ED, 2 lentilles asphériques et des lentilles avec traitement nanocristal)

Voulez-vous un paquet cadeau? 

[MayaTlab]

Pensez-vous que cette optique aurait pu être moins volumineuse si elle n'avait été prévue que pour un capteur de 24MP maxi?

Aucune idée. Faudrait demander à un opticien .
Mais je ne pense pas que la question soit tout à fait pertinente pour être honnête.
Certaines corrections ne sont pas là que pour la résolution.
Tiens par exemple : le Nikon 58mm est plutôt bien corrigé question astigmatisme (du moins mieux que les autres 50 en Nikon F). C'est certainement pas pour une question de résolution puisqu'il est plutôt faible sur ce point pour d'autres raisons (et c'est intentionnel). C'est essentiellement pour le bokeh. Et ca que ça soit 4, 24 ou 46 000 mp ca se verra je pense.

[NFF]

Aucune idée. Faudrait demander à un opticien .
Mais je ne pense pas que la question soit tout à fait pertinente pour être honnête.
Certaines corrections ne sont pas là que pour la résolution.
Tiens par exemple : le Nikon 58mm est plutôt bien corrigé question astigmatisme (du moins mieux que les autres 50 en Nikon F). C'est certainement pas pour une question de résolution puisqu'il est plutôt faible sur ce point pour d'autres raisons (et c'est intentionnel). C'est essentiellement pour le bokeh. Et ca que ça soit 4, 24 ou 46 000 mp ca se verra je pense.

Merci pour la réponse.

[NFF]

50 G : 7 lentilles en 6 groupes (dont une lentille asphérique)

50 S : 12 lentilles en 9 groupes (dont 2 lentilles en verre ED, 2 lentilles asphériques et des lentilles avec traitement nanocristal)

Voulez-vous un paquet cadeau? 

Je ne sais pas encore, car en ce moment d'autres marques s'apprêtent à sortir du nouveau et j'attends le retour de Nikon sur le devis de mon D600 HS (sourire)
Pour me résumer : il est urgent d'attendre...

[Aria]

Tout ça c'est bien joli...on peut lire pas mal de choses sur les f1,4G et f1,8G !!

ça ne change pas grand chose de mettre des crops, et des "extraits" de bokeh et tou ça qui va bien, si au final sur une image il sera difficile de voir des différences. Et encore ce que je viens de dire le "si" est assez important.

Concernant le s50mm je me souvient avoir vu des choses assez moches sur des images montrant des plans distincts découpés au ciseaux...effet garanti !!

Après chacun choisit ce qu'il veut pour montrer la supériorité d'une optique, de mon coté je préfère voir des images entières pour me faire une idée.

Ici une image de 50mm f1,4G à PO...je lis tellements de trucs sur ce 50 f1,4G que j'ai pas pu résisté (NEF non modifié)

[NFF]

Le 58mm est très capable sur un sujet à distance à PO.

Mais c'est vrai que de près à PO c'est autre chose.

J'en ai tellement lu sur ce 58mm que je ne sais plus qu'en penser (rire). Mais de près à PO est-il au moins aussi bon que mon AF-D de près à PO?

[Ergodea]

Faut pas le prendre comme ça voyons, je me permets de prendre la parole dans ce débat d'experts car justement je n'en suis pas un! En tant que client Nikon amateur je pense avoir aussi mon mot à dire, n'est-ce pas? De plus les images que nous faisons sont surtout vues par des monsieurstoutlemonde, non? Les experts bien sûr qu'il en faut et ils m'ont permis de progresser, mais autant les trois images de Ergodéa (feuillage, grille et clown) n'étaient pas très probantes, autant celle des 'escaliers et du rat' est probante car effectivement le bokeh du G fait mal aux yeux comparé à celui du S, et cela quelle que soit la personne qui la regarde (j'ai fait des tests en les envoyant à des correspondants qui ne savent même pas ce qu'est un bokeh et qui également m'ont dit que le fond de la photo était dérangeant).
Je pense que la petite déception pour ce 50mm S vient du fait de sa prise conséquente de volume pour un... 50mm, voilà tout. Alors vous allez me dire que l'optique ce n'est pas de l'électronique, donc que l'on ne peut pas miniaturiser, d'accord. Maintenant juste une question : Pensez-vous que cette optique aurait pu être moins volumineuse si elle n'avait été prévue que pour un capteur de 24MP maxi?

Comme je le disais, autant dans certaines situations les différences seront assez faibles, autant dans d'autres elles seront plus marquées. C'est pourquoi je pense que les explications de MayaTabs sont bien

cohérentes...

(c'est un ragondin ; )...)

[louis_m]

Tout ça c'est bien joli...on peut lire pas mal de choses sur les f1,4G et f1,8G !!

ça ne change pas grand chose de mettre des crops, et des "extraits" de bokeh et tou ça qui va bien, si au final sur une image il sera difficile de voir des différences. Et encore ce que je viens de dire le "si" est assez important.

Concernant le s50mm je me souvient avoir vu des choses assez moches sur des images montrant des plans distincts découpés au ciseaux...effet garanti !!

Après chacun choisit ce qu'il veut pour montrer la supériorité d'une optique, de mon coté je préfère voir des images entières pour me faire une idée.

Ici une image de 50mm f1,4G à PO...je lis tellements de trucs sur ce 50 f1,4G que j'ai pas pu résisté (NEF non modifié)

Belle démonstration !

Je possède ce 50g 1.4 et je partage votre avis.

[Ergodea]

Après chacun fait ce qu'il veut...c'est pourtant pas très compliqué...

[Aria]

Belle démonstration !

Je possède ce 50g 1.4 et je partage votre avis.

Je l'ai revendu car j'avais des soucis de MAP avec mon exemplaire, sinon je n'avais pas spécialement grand chose à lui reprocher par rapport aux autres 50mm toutes marques confondues.

Une autre à f2...certaines images du s50mm que j'ai vu ici même n'arrivent pas à donner ce résultat sans tomber dans la caricature hyper nette.

[Pierred2x]

Pensez-vous que cette optique aurait pu être moins volumineuse si elle n'avait été prévue que pour un capteur de 24MP maxi?

Franchement, je ne pense pas car le diamètre de la frontale est pas bien grand même si plus grand que le G.
Je pense plutôt que c'est la nouvelle motorisation qui prend de la place.

[doppelganger]

Je possède ce 50g 1.4 et je partage votre avis.

J'ai possédé ce 50 1.4G et je ne partage pas ton avis. Objectif que j'ai adoré autant que je l'ai détesté et j'ai fini par m'en séparer à contre cœur (c'était fusionnel entre lui et moi  ). Il ne me manque pas finalement et quand je vois des images faites avec (pas tout le temps non plus), je pleure, tellement c'est pas jojo 

Le 1.8 S en version F, à l'époque et je n'aurai peut être jamais acheté du Sigma 

[yorys]

J'en ai tellement lu sur ce 58mm que je ne sais plus qu'en penser (rire). Mais de près à PO est-il au moins aussi bon que mon AF-D de près à PO?

Voilà ce que permet le 58mm de près à PO (on est loin du style "smartphone"  )

De plus loin, et si l'on tiens compte de sa courbure de champ, le piqué est au moins équivalent à celui du 50 Art. Jean-Claude avait écrit des choses très pertinentes sur cet objectif sur le fil ad-hoc, malheureusement les illustrations ont disparues.

Autre constatation : pour les AC, cet objectif, est très très sensible au micro-réglage de l'AF, il est parfait sur mon Z6.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218706.175.html

[Ergodea]

vous devriez relire le fil du 58mm
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,195462.550.html

Amusant de voir comme les avis changent avec les années...Mais pour 1800e, je peux comprendre certaines réactions...Pour 500 roros, là franchement, vu la qualité.

[NFF]

Voilà ce que permet le 58mm de près à PO (on est loin du style "smartphone"  )

De plus loin, et si l'on tiens compte de sa courbure de champ, le piqué est au moins équivalent à celui du 50 Art. Jean-Claude avait écrit des choses très pertinentes sur cet objectif sur le fil ad-hoc, malheureusement les illustrations ont disparues.

Autre constatation : pour les AC, cet objectif, est très très sensible au micro-réglage de l'AF, il est parfait sur mon Z6.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218706.175.html

En effet merci, oui je les ai lu les FIL à son sujet, mais maintenant à froid peut-être qu'il faut relativiser.

[akkarin]

vous devriez relire le fil du 58mm
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,195462.550.html

Amusant de voir comme les avis changent avec les années...Mais pour 1800e, je peux comprendre certaines réactions...Pour 500 roros, là franchement, vu la qualité.

Voilà un objectif qui aura fait couler beaucoup beaucoup d'encre 

Personnellement c'est plutôt le contraire si j'achète quelques chose à 1800€ j'essai d'avoir un minimum réfléchi avant, encore plus qu'un objectif à 500€

[55micro]

Après chacun fait ce qu'il veut...c'est pourtant pas très compliqué...

Surtout que la qualité d'une optique ne se juge pas uniquement à la PO. C'est même un cas d'usage plutôt rare pour moi.