Deux nouveaux boîtiers Nikon dans les tuyaux

[Verso92]

Je tirais en 24 cm x 36cm sur une feuille 30/40. J'avais de larges bandes blanches que coupais ou pas.

Oui (je faisais pareil).

Mais ta façon de présenter les choses est, dirons nous, bizarre...

[Mlm35]

Non je ne fais pas que de la pdc faible, mais ça m'arrive. Comme de faire plein d'autres choses. C'est pour cela que j'ai possédé du 1", du µ4/3 (eh oui), de l'APS-C et du FF et que j'en suis arrivé à mon équipement actuel.

Moins cher? Il suffit de regarder les prix . PanaLeica 200 mm : 2749€ sur le net. J'avais payé le 200 Canon équivalent - et qui couvre le FF, lui - un peu moins de 900€ au début des années 2000, et il devait se balader vers les 1200 avant d'être arrêté l'année dernière. Si Pana avait été raisonnable, j'aurais pu me laisser tenter mais à ce prix ça n'avait pas de sens. Aujourd'hui, les animaliers ont les ML FF pour pas plus cher.
Panasonic 35-100 f/2,8 : 1100€ !!!
Le Pen 7 qui vient de sortir, un peu plus de 800€. Fuji X-E4 en APS-C : prix voisin, et avec tout un tas d'optiques pas chères et bien ouvertes à mettre dessus.

Moins gros, moins lourd? Ca existait en APS-C aussi : Canon M50 qui a fait un carton. Et même maintenant en FF : Z + 24-200, parfait en voyage.
Les optiques ouvertes pour compenser la pdc? Oly 25 mm f/1,2 : 1199€, 410g. Canon RF 50 f/1,8 : 229€, 320g. Nikon Z 50 f/1,8 (excellent) : 549€, 415g.

C'est bête hein, mais le µ4/3 va crever. Ca ne sert à rien de crier au complot.
(Les prix ont été relevés sur le site Digit.)

Oui, tous ces errements m4/3 que tu relèves sont exactement ce que je critique dans la stratégie des acteurs de ce format: ils ne fallait pas faire de gros lourd, et cher.
A ajouter d'ailleurs  à d'autres conneries.
j'arrête là, on est chez nikon.

pour ce qui est de nikon, il manque quand meme en z quelques optiques petites et legeres. Pour les jours oû on a pas envie de se casser le dos.

[Mlm35]

C'est là où tu te trompes complètement. Ici, tu n'as que des passionnés, sauf toi. Et les gens qui n'ont pas la photo en passion utilisent leur smartphone, pour la plupart. Le µ4/3 s'adresse à eux, mais eux en ont décidé autrement.

Tiens...En 28ans de photos, je viens d'apprendre que je ne suis pas un passionné de photo dis donc...........

Toujours étonnant ces jugements sans même connaitre la personne en face.

relis ma phrase (le français parfois a 2 compréhensions possibles.)

Et, puis, comment sais tu que l'intégralité des chassimiens est passionée par la photo elle meme? je ne mettrais pas un centime là dessus.
Il y en a forcément certains qui sont là pour d'autres raisons que le simple plaisir de sortir une belle image.
une minorité, je te l'accorde. (c'est ce que ma phrase que tu as gentillement surlignée disait )

[Fred_G]

Et, puis, comment sais tu que l'intégralité des chassimiens est passionée par la photo elle meme? je ne mettrais pas un centime là dessus.

Sur une échelle qui partirait de l'intérêt pour l'image et qui irait vers l'intérêt pour le matériel, j'imagine que la répartition des chassimiens serait sensiblement une gaussienne... La question est : serait-elle centrée ? 

[fski]

Il me semble que tu confonds prioritaire dans un environnement donné et essentiel  dans l'absolu.
Chacun défini son compromis en fonction de son cahier des charges et des inconvénients qu'il est conscient (ou pas) d'accepter.
J'aimerai bien un 100mp, mais un MF est encore trop lourd malgré les énormes progrès de Fuji, et ses zooms sont trop limités en range.
Depuis que Nikon a abandonné les One, je regarde les 4/3 et en particulier Olympus. J'ai eu droit à des présentations dans mon club photo. J'ai essayé avec les meilleurs boitiers avec leurs meilleurs objectifs, et en ignorant leurs prix.
Résultats, bof!
A peine mieux que le 1".
Il faut accepter les défauts de ses choix, et surtout en être conscient des inconvénients sans se bercer d'illusions.
Quel que soit le choix, il faut en reconnaitre les faiblesses et accepter que d'autres puissent avoir d'autres priorités conduisant à d'autres alternatives.

+1

[ELWOOD]

Je viens de parcourir le fil des objectifs.
Il est préférable de ne pas s'attarder ici 

Avec un Z, il est tentant d'envisager le 105 macro.
Mais mon poignet va en prendre un coup.
630 g le Z contre 185 g le 60 équivalent 120 oly.
Boitier évidement en plus.

On parlait bien de compromis de poids
Et de différenciel de résultat final.

Aussi il faudra bien choisir entre sac et malle
Avant de partir avec un boitier 

[kochka]

Ou savoir se satisfaire d'un, ou au pire deux objectifs pour la journée.

[fski]

On parlait bien de compromis de poids
Et de différenciel de résultat final.

Aussi il faudra bien choisir entre sac et malle
Avant de partir avec un boitier 

Justement je pense que si il y a un gros gap entre FF et APSC en terme de poids et encombrement, ce gap est nettement plus faible entre APSC et micro4/3 (proportionnellement parlant la taille du capteur)

Tu compare un Xt4 avec un olympus OMD M1 avec leur top teleobjectif, et te rend compte que la difference de poids et encombrement est tres faible entre les 2, pour une difference de capteur elle non négligeable.

Pour moi c'est mon point de vue, ou a partir du capteur APSC, plus on reduit, en taille le capteur et on y gagne pas grand chose en encombrement, par contre on peut y perdre en qualite, iso taille des capteurs etc etc...

Et clairement c'est ce qui explique la disparition progressive des compacts, phagocyte par les smartphones.

Alors je ne nie pas que les micro 4/3 font d'excellente photos, mais a poids et encombrement egal, la balance ne joue pas pour le micro 4/3 je trouve...

[ELWOOD]

Mais avec le petit sac 4/3 j'ai tout .
C'est mon équipement tourisme basique.

Avec le 150/600 deja seul le sac à dos est complet,
Mais dans ce cas on sait où l'on va 

Le Fx avec le F 28/300 est très polyvalent,

Avec ton Z7 et Z 24/200 probable que tu puisse pousser
En numérique au niveau d'un 400 ?
Ce qui est une belle plage.

[kochka]

Si tu sais où tu vas un seul objectif peut suffire. Au pire s'il y a manque recul prévu un 14/24 dans la poche de ceinture complètera.
Effectivement avec un 24/200 et un Z7 on peut croper pour revenir à une définition de 20MP, ce qui est très largement suffisant pour mon utilisation en voyage.
Le 200/500 ne sert que pour les  safaris.
C'est toujours une question de rapport  besoins/encombrement/poids/qualité
Accessoirement, je n'ai jamais de sac avec moi, c'est trop encombrant.

[ELWOOD]

Fski,
Je comprends ton raisonnement.

Mais j'avais du Fx et je voulais plus compact, en partant équipement complet.
Avec une gamme d'objectifs ( std, télé moyen et long, macro).

J'avais opté pour le Gx7 puis Gx9.
Ce sont des boitiers bien plus compacts que les omd ou pana g.
Le omd1 de par le prix est déjà très pro avec des optiques en rapport.

Le format aps-c, de par les objectifs, me semble trop proche en encombrement.

Démarrer en fuji xt3 me semble interessant
Surtout en combinaison homogène avec les compacts X ou même Xe,
Mais j'étais en Nikon depuis ...

Avec le fx sur du 4/3,
L'effet tele est x2 !

Mais je n'ai que de simples prétentions d'amateur,
Il n'y a pas que le matériel pour arriver aux performances de certains 

[ELWOOD]

Kochka,
Je me suis remis au sac.
Moins de risque de poussière et de choc.
Depuis que j'ai réussi sans comprendre à briser un filtre sur l'objectif,
L'appareil étant pose sur le siège arrière de la voiture 
Bon compromis en effet Z7 et 24/200 

[55micro]

Je viens de parcourir le fil des objectifs.
Il est préférable de ne pas s'attarder ici 

Avec un Z, il est tentant d'envisager le 105 macro.
Mais mon poignet va en prendre un coup.
630 g le Z contre 185 g le 60 équivalent 120 oly.
Boitier évidement en plus.

On parlait bien de compromis de poids
Et de différenciel de résultat final.

Aussi il faudra bien choisir entre sac et malle
Avant de partir avec un boitier 

Oui bien sûr, pour la macro les petits formats sont intéressants.

[kochka]

Kochka,
Je me suis remis au sac.
Moins de risque de poussière et de choc.
Depuis que j'ai réussi sans comprendre à briser un filtre sur l'objectif,
L'appareil étant pose sur le siège arrière de la voiture 
Bon compromis en effet Z7 et 24/200 

Chacun a ses priorités.
Je ne peux plus me balader toute la journée avec un sac de 8kg sur le dos.
La bête ne le supporte plus depuis deux ou trois ans.
Alors je m'organise. 

Coté macro, il faut effectivement l'objectif adapté. Mais ça se prévoit avant de partir

[coniglio]

Si tu sais où tu vas un seul objectif peut suffire. Au pire s'il y a manque recul prévu un 14/24 dans la poche de ceinture complètera.
Effectivement avec un 24/200 et un Z7 on peut croper pour revenir à une définition de 20MP, ce qui est très largement suffisant pour mon utilisation en voyage.
Le 200/500 ne sert que pour les  safaris.
C'est toujours une question de rapport  besoins/encombrement/poids/qualité
Accessoirement, je n'ai jamais de sac avec moi, c'est trop encombrant.

Compliqué de savoir que prendre.
Lorsque je randonnais en montagne plusieurs jours de de suite,j'emmenais seulement le 50 mm. Si la randonnée n'était pas dure le 24/50.La différence de poids était certes pas importante mais ça plus ça...
Maintenant pour les vieilles pierres,je prends le tout . Il est vrai que cela ne comporte que 4 optiques...très peu par rapport à certains.

[fski]

Fski,
Je comprends ton raisonnement.

Mais j'avais du Fx et je voulais plus compact, en partant équipement complet.
Avec une gamme d'objectifs ( std, télé moyen et long, macro).

J'avais opté pour le Gx7 puis Gx9.
Ce sont des boitiers bien plus compacts que les omd ou pana g.
Le omd1 de par le prix est déjà très pro avec des optiques en rapport.

Le format aps-c, de par les objectifs, me semble trop proche en encombrement.

Démarrer en fuji xt3 me semble interessant
Surtout en combinaison homogène avec les compacts X ou même Xe,
Mais j'étais en Nikon depuis ...

Avec le fx sur du 4/3,
L'effet tele est x2 !

Mais je n'ai que de simples prétentions d'amateur,
Il n'y a pas que le matériel pour arriver aux performances de certains 

Je ne pense pas qu'il y a 1 format ou une marque qui fasse tout...ils essayent de nous le faire croire, mais non.
Je pense plutot qu'il faut piquer ici et la en fonction de ses besoins.

On peut preferer un reflex pour la rapidite du focus, et un autre type pour le voyage leger etc etc.
Avoir tout dans une marque ou un format c'est faire un compromis et l'accepter.

J'ai chercher a etre "plus" leger par exemple en voyage, et bien j'ai fai tun compromis: un X100 avec un WCL, la tu as une option legere et compacte.

J'avais pense poids en faisant un tableau excel avec toutes les option sur differentes marque, ma conclusion fut que la meilleure maniere de s'alléger c'est de moins s'encombrer 

Apres mon objectivite est faible, meme avec mon X100v, j'aimerai bien m'offrir un Df pour le style et pour la qualite FX...certains diront toujours que les plus petit capteurs font aussi bien, desole mais mon D600 a toujours fait mieux que mon X100t...mais ma concession en voyage fut d'accepter le profit de la taille encombrement du X100 au detriment de la petite perte en qualite.
Mais honnêtement je trouve de mauvaise foi de vouloit faire croire qu'il n'y a pas un baisse de qualite.

La bonne question a ce poser c'est si cette baisse de qualite est acceptable dans sa pratique en fonction du gain en poids et encombrement...

[kochka]

Compliqué de savoir que prendre.
Lorsque je randonnais en montagne plusieurs jours de de suite,j'emmenais seulement le 50 mm. Si la randonnée n'était pas dure le 24/50.La différence de poids était certes pas importante mais ça plus ça...
Maintenant pour les vieilles pierres,je prends le tout . Il est vrai que cela ne comporte que 4 optiques...très peu par rapport à certains.

Il fut un temps où ma valise blindée, retaillées sur mesure par mes soins recelait  F3 , 21, 28, 80/200 et un 500 à miroir, plus quelques accessoires. Maintenant je suis devenu plus raisonnable, car  le forces déclinent plus vite que le moral.
Heureusement de très bons zooms à large range sont arrivés, et l'on peut suivre un circuit de 15 jours avec deux optiques, sans pester toutes les cinq minutes.

[coniglio]

Il fut un temps où ma valise blindée, retaillées sur mesure par mes soins recelait  F3 , 21, 28, 80/200 et un 500 à miroir, plus quelques accessoires. Maintenant je suis devenu plus raisonnable, car  le forces déclinent plus vite que le moral.
Heureusement de très bons zooms à large range sont arrivés, et l'on peut suivre un circuit de 15 jours avec deux optiques, sans pester toutes les cinq minutes.

Reste le trépied indispensable pour moi.

[seba]

Il fut un temps où ma valise blindée, retaillées sur mesure par mes soins recelait  F3 , 21, 28, 80/200 et un 500 à miroir, plus quelques accessoires.

Un Nikkor, le 21mm ?

[55micro]

Il fut un temps où ma valise blindée, retaillées sur mesure par mes soins recelait  F3 , 21, 28, 80/200 et un 500 à miroir, plus quelques accessoires.

Walther PPK, et combien de chargeurs?

[kochka]

Walther PPK, et combien de chargeurs?

Eux sont dans l'Aston, dans la cache préparée par Q 

[kochka]

Un Nikkor, le 21mm ?

Toutes mes confuses.
C'était un 20mm f 3,5 avec le pare soleil circulaire en forme de sous-tasse à café

[luistappa]

Un Nikkor, le 21mm ?

Le 21mm, Chaud sur un reflex, numérique ou pas d'ailleurs en dehors du Nikon F
https://flic.kr/p/2gCoEC4

Et même sur ML, même si on trouve une bague qui l'accepte (jupe longue) a priori ça tape dans l'obturateur, il faut être 100% électronique.

[namzip]

Il pourrait passer sur un Z avec la bague F->Z. 

[luistappa]

Non il ne passe pas, baïonnette mince avec un support plus large ça rentrera pas. Même punition pour les Nikkor de 1959 et une bonne parti des 1960 en gros toutes les optiques qui datent de l'époque où il n'y avait que des Nikon F.