Deux nouveaux boîtiers Nikon dans les tuyaux

[ELW]

Pas certain,
Le 4/3 présente l'énorme avantage de son encombrement
en incluant quelques objectifs, et une large gamme existe.
Il m'accompagne plus facilement quand je n'ai pas de but photo précis.

Le Fx et même le C seront souvent plus encombrants par comparaison
sauf évidemment à ne prendre que les versions Pro en 4/3.

Quelle est la clientèle hors pro qui va baisser le plus rapidement ?
Le prix d'une panoplie complète Z ne peut satisfaire que les passionnés ( exigeants et fortunés).

Je constate aussi la disparition de magasins spécialisés, ou le rétrécissement des rayons photo.
Des boutiques et même les rayons se tourne vers ce qui se vend le mieux à un prix contenu.

Les petits boitiers et capteurs pourraient résister
mais les smartphones ne sont pas encore à leur stade ultime de technologie.

D'où mon espoir de découvrir encore "un beau jouet" avec évidemment la technologie actuelle
en sachant qu'il faut faire rêver des clients déjà bien équipés.

[Shakelton]

Il me semble que la santé d'Olympus ne plaide aps en faveur du 4/3....

Pour moi, c'est une fausse bonne idée. Un peu comme les 1". Trop peu d'écart avec les smartphones pour convaincre les gens de s'encombrer avec un apn.

C'est finalement Fuji qui a su tirer son épingle du jeu avec des boitiers rétros et des optiques compactes et valorisantes.

[Verso92]

Pas certain,
Le 4/3 présente l'énorme avantage de son encombrement
en incluant quelques objectifs, et une large gamme existe.
Il m'accompagne plus facilement quand je n'ai pas de but photo précis.

Le Fx et même le C seront souvent plus encombrants par comparaison
sauf évidemment à ne prendre que les versions Pro en 4/3.

Le 4:3 a définitivement(?) perdu la bataille...

[Sevgin, last viking of Sweden]

En vente qu'au Japon j'imagine car leur site c'est du chinois... Ah non c'est du japonais.

C'est vrai que cela rendrait pas mal sur le 50 ème anniversaire, tu crois que tu arriverais à en avoir?

D habitude c est pour le Museum, donc la distribution ailleurs, c est relativement rare.

[Pascal61]

Regarde les test du dernier CI:  Un très bon 4/3, peine à arriver au A3.

Vraiment ? On voit que vous n'avez pas vraiment essayer de tirer un a2 avec les 16/20 Mp d'un 4/3. C'est sans problème avec un beau fichier 
Pour le boulot j'utilise mes Nikon bien sur mais pour mes photos perso c'est toujours avec mon Olympus avec des optiques f1,8 presque toujours utilisées à f1,8,
c'est incroyable la qualité de ces petits boitiers/cailloux pour une fraction du prix d'un FF ! Je peux tirer des 40x50 de toute beauté, voir plus sans problème.
C'est top pour la photo de rue, personne ne me remarque, plutôt pratique
aujourd'hui où l'on ne plus photographier sur la voie publique avec un reflex sans se faire insulter, alors que tout le monde mitraille au samrtphone !
J'adorerais que Nikon sorte une gamme APS-C hydrique compact avec des petites optique dédiées f1,4 mais je n'y crois pas trop, au moins le boitiers
si Sigma ou Tamron adaptent leurs optiques existantes APS en monture Z.

[ELW]

Je ne peux être que de votre avis, ... car
J'ai le Fx et le 4/3 
Mais deux usages et finalités différentes.

La discussion portait sur le fabricant,
Et là c'est volume et marge, faut plaire au marché.

Il y a heureusement une différence,
Qui se voit dans les grands tirages ( qui en fait ?)
Mais l'argument s'estompe quand l'encombrement intervient

Si les boitiers s'allègent,
Pour les optiques c'est nettement moins évident.

Le Z en version Df ou Xt3 me plairait.
Je préfère tourner des vraies molettes.
C'est du rêve irrationnel car la technologie est aboutie.

Vous regardez parfois les pro qui filment avec des Hi-fones
Et les Selfistes ...
Parfois encore on voit un truc avec un gros objectif ...
Peut être un membre du forum qui s'est perdu dans la foule
Il y a un marché qui se rétrécit 

[Juan Carlos]

Le gros avantage des 4/3 c'est quand même la taille et le poids des optiques... et le choix... surtout en longue focale... car chez Nikon, pour taper l'équivalent en Z il y a comme qui dirait un vide à combler. Pour alléger le fourre-tout tout en gardant une qualité optimale et un range étendu il n'y a pas mieux que le 4/3 

[Jean Louis]

Le A3 me fait un peu sourire, tout dépend de l'usage. Dans le cas ci dessous une image de 6 mètres de base réalisée avec un simple D750. Je ne sais comme fait l'imprimeur, mais je suis impressionné par la qualité  "relative" pour une  tirage de cette taille. Sinon je ne fais que très rarement de tirage papier, la plupart du temps je projette mes images selon les salles sur des écrans de 3 à 5 mètres de base.

[Pomme]

Regarde les test du dernier CI:  Un très bon 4/3, peine à arriver au A3.

Quand je pense que j'ai imprimé plusieurs images en 1x1,5 m issues de mon Nikon 1 V1 (capteur 1 pouce à 10 Mpix). Tu crois que je n'aurais pas dû le faire ?

Ce qui est intéressant c'est que tous ceux qui les ont vu n'ont rien remarqué de particulier. L'appareil qui les a prises n'a eu aucune importance.

Tous les boitiers actuels, quelles que soient leurs caractéristiques, permettent de sortir de superbes images. Et c'est bien le problème des fabricants : du point de vue de la qualité d'image, renouveler son matériel ne sert à rien, ou si peu...

[Juan Carlos]

Bah, en dehors d'un futur Z8 60Mp+ doté de l'excellentissime Z 24-200, c'est no way pour faire des tirages dignes de ce nom, voyons 

[Lautla]

Bah, en dehors d'un futur Z8 60Mp+ doté de l'excellentissime Z 24-200, c'est no way pour faire des tirages dignes de ce nom, voyons 

[Maoby]

Parfois, j'ai l'impression que plus les gens sont incompétents, plus ils se rabattre sur des FF le plus dispendieux possible, pour se sentir de GRAND PHOTOGRAPHES.

[Greenforce]

Parfois, j'ai l'impression que plus les gens sont incompétents, plus ils se rabattre sur des FF le plus dispendieux possible, pour se sentir de GRAND PHOTOGRAPHES.

Grand photographe çà commence à quelle taille?

[luistappa]

Tout dépend de la distance d'observation, on en discute depuis des lustres, on ne va pas revenir dessus... Si?

Plutôt je vous propose une image faite pour un ami photographe, c'est à la fois une illustration faite en 3D et une photographie.
L'image fait 10.000x10.000 pixels faite pour être imprimée en 1mx1m à 254 dpi, portant la photographie ne fait que 100x100 pixels...

De près quand on regarde l'image on voit cela, c'est une portion d'environ 25cm que l'on pourrait regarder à 25cm de distance:
Canon New-F-1 mosaic by luis tappa, sur Flickr

Mais si on s'éloigne à 2-3m on voit alors ça:
Canon New-F-1 mosaic by luis tappa, sur Flickr

La photo ne fait bien que 10000 pixels où chaque pixel est un Canon New F-1, désolé mais le photographe en question était équipé en canon

[IPP]

Pour alléger le fourre-tout, un Z6 et un 24/200 sont très largement suffisants et légers, tant à la main qu'au portefeuille.

Un Omd E M5 mark3 + 14-150 est deux fois plus léger et deux fois moins cher, jusqu'à 1600 iso en 30x40 il sera difficile de faire la différence, c'est l'avantage du micro 4/3 il y a toujours une place pour l'avoir avec soi.
Bien sur le Z6 + 24-200 reprendra la main sur d'autre critères.
J'ai le 24x36 et le micro 4/3, c'est l'Olympus qui me suis partout tous les jours.

[Rami]

La photo ne fait bien que 10000 pixels où chaque pixel est un Canon New F-1, désolé mais le photographe en question était équipé en canon

Dans mon monde à moi, il faut plusieurs pixels pour faire l'image d'un Canon.
Peut-être que l'image est l'assemblage de 10000 Canons, qui sont l'élément de base de l'image, mais elle fera alors nettement plus que 10000 pixels.

[Verso92]

Parfois, j'ai l'impression que plus les gens sont incompétents, plus ils se rabattre sur des FF le plus dispendieux possible, pour se sentir de GRAND PHOTOGRAPHES.

Parfois, ceux qui n'ont rien à dire feraient mieux de la fermer.

[55micro]

Un Omd E M5 mark3 + 14-150 est deux fois plus léger et deux fois moins cher, jusqu'à 1600 iso en 30x40 il sera difficile de faire la différence, c'est l'avantage du micro 4/3 il y a toujours une place pour l'avoir avec soi.
Bien sur le Z6 + 24-200 reprendra la main sur d'autre critères.
J'ai le 24x36 et le micro 4/3, c'est l'Olympus qui me suis partout tous les jours.

L'ennui, c'est que pas assez de clients n'ont suivi pour pérenniser le format.

Oly et Pana se sont aussi rendu "coupables" d'avoir sorti des optiques très chères pour compenser pdc et iso, et de les avoir ensuite bradées ce qui n'a pas dû plaire (tarif du 200 PanaLeica divisé par presque 3, un f/1,2 offert avec un nouveau boîtier...).
De toute manière pas de miracle, dès qu'on veut des optiques qui exploitent vraiment le format ça douille. 800€ pour un 12-40 f/2,8 je trouvais ça vraiment abusé.

[Verso92]

L'ennui, c'est que pas assez de clients n'ont suivi pour pérenniser le format.

Oly et Pana se sont aussi rendu "coupables" d'avoir sorti des optiques très chères pour compenser pdc et iso, et de les avoir ensuite bradées ce qui n'a pas dû plaire (tarif du 200 PanaLeica divisé par presque 3, un f/1,2 offert avec un nouveau boîtier...).
De toute manière pas de miracle, dès qu'on veut des optiques qui exploitent vraiment le format ça douille. 800€ pour un 12-40 f/2,8 je trouvais ça vraiment abusé.

De toute façon, Olympus est un habitué de ce genre d'entourloupe...

[Potomitan]

Parfois, ceux qui n'ont rien à dire feraient mieux de la fermer.

Et si seulement ceux qui passent leur vie à écrire pouvaient la fermer !   

[55micro]

le 12/40 f2.8, donc "equivalent" 24/80 f2.8 (oui, on sait, pas pour la pdc...), 800€, soit 3x fois moins cher que les 24/70 f2.8 FF.
Il est où l'abus?

Ben justement, il est en gras, l'abus. Et tout ça pour ne couvrir que le quart de la surface d'un FF. Un 24x70 f/4 FF ne coûte pas plus cher avec un cran de pdc en plus.
Et un 12-60 f:2,8-4 Pana à 835€, non mais ça va la tête?

Tu peux défendre ce que tu veux, si l'idée était si bonne, Oly ne serait pas dans l'ambulance.

[Verso92]

ah bon..... parce que les autres ne font pas, eux, "d'entourloupe "?

On va dire que, Olympus, j'ai donné...

[doppelganger]

Ah, tu ne fais que de la pdc faible?.....

L'idée du m4/3 était très bonne, et l'est encore toujours pour beaucoup de photographes ....amateurs.
amateurs que nous sommes tous pour la plupard ici.
le concept est simple: moins gros, moins lourd, moins cher.

Quand je vois les prix qu'a indiqué 55micro et l'encombrement de certains de ces boitiers et leur prix ! Je me dis que l'APS-C est le bon compromis.

Le problème est ailleurs. On aime avoir ce qu'il y a de mieux, de plus gros, de plus cher,....voire de plus visible.
Ego, quand tu nous tiens.....

Je prends ce qu'il y a. C'est petit, tant mieux, c'est gros, tant pis. De toute façon, ça ne change pas grand chose, pour moi.

je pense honnêtement que le format m4/3 était parfait pour ceux qui n'ont pas la photo en passion comme bcp d'entre nous ici, et qui recherche simplement un apn efficace et suffisamment performant, milles fois plus pratique qu'un smartphone. Soit quand même une paire de gens dans le monde.

C'est là où tu te trompes complètement. Ici, tu n'as que des passionnés, sauf toi. Et les gens qui n'ont pas la photo en passion utilisent leur smartphone, pour la plupart. Le µ4/3 s'adresse à eux, mais eux en ont décidé autrement.

voilà les 2 raisons a la disparition de ce format (que j'ai aimé quelques temps): marketing idiot et passion photo de certains.
le m4/3 suffirait à une grande majorité des amateurs, mais ils ne le savent pas.

La faute des passionnés, ben voyons... Quand tu essais de vendre un truc qui ne plaira / conviendra à personne, passionnés comme les autres, tu finis par mettre la clé sous la porte.

Le m4/3 s'est perdu quand il a voulu faire comme les "grands" et est justement sorti de son concept initial, et a fourni du "plus gros, plus lourd, plus cher". Alors là, oui, aucun interet par rapport aux formats plus grands. Aucun. Voilà sa faute principale.

Les fabricants de µ4/3 ont voulu réagir. Le marché de la photo ce rétréci et se fait manger par le bas par les smartphones. Ce qui arrive à Olympus devait arriver.

Non, vraiment, on ne devrait jamais se réjouir de la disparition d'une belle marque, d'une histoire, d'un concept, et surtout du rétrécissement de l'offre qui nous est faite.

Je n'ai vu personne se réjouir...

[Verso92]

Mais les sirènes marketing et les youtubeurs sont passé par là : "tu veux faire de la photo comme un pro? prends toi un FF. "

Je ne vois pas bien ce que le marketing vient faire là dedans... j'ai commencé la photo vers 1985 en 24x36* (avec un peu de MF) et je continue aujourd'hui en 24x36... où est le problème ?

(tu ne me feras jamais acheter un 4:3, de toute façon)


*avec Olympus, ce qui ne s'est pas avéré très judicieux...

[Fred_G]

Le problème est ailleurs. On aime avoir ce qu'il y a de mieux, de plus gros, de plus cher,....voire de plus visible.
Ego, quand tu nous tiens.....

Non !!!!!!!