Deux nouveaux boîtiers Nikon dans les tuyaux

[Juan Carlos]

Bah, en dehors d'un futur Z8 60Mp+ doté de l'excellentissime Z 24-200, c'est no way pour faire des tirages dignes de ce nom, voyons 

[Lautla]

Bah, en dehors d'un futur Z8 60Mp+ doté de l'excellentissime Z 24-200, c'est no way pour faire des tirages dignes de ce nom, voyons 

[Maoby]

Parfois, j'ai l'impression que plus les gens sont incompétents, plus ils se rabattre sur des FF le plus dispendieux possible, pour se sentir de GRAND PHOTOGRAPHES.

[Greenforce]

Parfois, j'ai l'impression que plus les gens sont incompétents, plus ils se rabattre sur des FF le plus dispendieux possible, pour se sentir de GRAND PHOTOGRAPHES.

Grand photographe çà commence à quelle taille?

[luistappa]

Tout dépend de la distance d'observation, on en discute depuis des lustres, on ne va pas revenir dessus... Si?

Plutôt je vous propose une image faite pour un ami photographe, c'est à la fois une illustration faite en 3D et une photographie.
L'image fait 10.000x10.000 pixels faite pour être imprimée en 1mx1m à 254 dpi, portant la photographie ne fait que 100x100 pixels...

De près quand on regarde l'image on voit cela, c'est une portion d'environ 25cm que l'on pourrait regarder à 25cm de distance:
Canon New-F-1 mosaic by luis tappa, sur Flickr

Mais si on s'éloigne à 2-3m on voit alors ça:
Canon New-F-1 mosaic by luis tappa, sur Flickr

La photo ne fait bien que 10000 pixels où chaque pixel est un Canon New F-1, désolé mais le photographe en question était équipé en canon

[kochka]

Vraiment ? On voit que vous n'avez pas vraiment essayer de tirer un a2 avec les 16/20 Mp d'un 4/3. C'est sans problème avec un beau fichier 
Pour le boulot j'utilise mes Nikon bien sur mais pour mes photos perso c'est toujours avec mon Olympus avec des optiques f1,8 presque toujours utilisées à f1,8,
c'est incroyable la qualité de ces petits boitiers/cailloux pour une fraction du prix d'un FF ! Je peux tirer des 40x50 de toute beauté, voir plus sans problème.
C'est top pour la photo de rue, personne ne me remarque, plutôt pratique
aujourd'hui où l'on ne plus photographier sur la voie publique avec un reflex sans se faire insulter, alors que tout le monde mitraille au samrtphone !
J'adorerais que Nikon sorte une gamme APS-C hydrique compact avec des petites optique dédiées f1,4 mais je n'y crois pas trop, au moins le boitiers
si Sigma ou Tamron adaptent leurs optiques existantes APS en monture Z.

J'ai tiré du A2 à partir de dispos prises au Nikonos, et l'on peut faire des affiches avec un téléphone
La méthode de mesure et de comparaison de CI est incontestable, et c'est la même pour tous les formats. La comparaison est cruelle.
Le 4/3 a ses avantages en poids, quoique ce soit moins marqué maintenant et surtout en prix, bien que les APS s'en rapprochent dangereusement. On peut parfaitement  juger qu'il sont adaptés à ce que l'on veut en faire, compte tenu du prix, mais il ne faut pas vouloir en faire des concurrents de formats quatre fois plus grands. Ou alors je vais prétendre faire aussi bien avec des 1", ou qu'un MF n'apporte rien par rapport à un FF.
Un bon 4/3 est un excellent Sam-Suffit-Bien, mais la grenouille ne peut pas se faire aussi grosse que le bœuf.

[kochka]

Le gros avantage des 4/3 c'est quand même la taille et le poids des optiques... et le choix... surtout en longue focale... car chez Nikon, pour taper l'équivalent en Z il y a comme qui dirait un vide à combler. Pour alléger le fourre-tout tout en gardant une qualité optimale et un range étendu il n'y a pas mieux que le 4/3 

Pour alléger le fourre-tout, un Z6 et un 24/200 sont très largement suffisants et légers, tant à la main qu'au portefeuille.

[IPP]

Pour alléger le fourre-tout, un Z6 et un 24/200 sont très largement suffisants et légers, tant à la main qu'au portefeuille.

Un Omd E M5 mark3 + 14-150 est deux fois plus léger et deux fois moins cher, jusqu'à 1600 iso en 30x40 il sera difficile de faire la différence, c'est l'avantage du micro 4/3 il y a toujours une place pour l'avoir avec soi.
Bien sur le Z6 + 24-200 reprendra la main sur d'autre critères.
J'ai le 24x36 et le micro 4/3, c'est l'Olympus qui me suis partout tous les jours.

[Rami]

La photo ne fait bien que 10000 pixels où chaque pixel est un Canon New F-1, désolé mais le photographe en question était équipé en canon

Dans mon monde à moi, il faut plusieurs pixels pour faire l'image d'un Canon.
Peut-être que l'image est l'assemblage de 10000 Canons, qui sont l'élément de base de l'image, mais elle fera alors nettement plus que 10000 pixels.

[kochka]

Quand je pense que j'ai imprimé plusieurs images en 1x1,5 m issues de mon Nikon 1 V1 (capteur 1 pouce à 10 Mpix). Tu crois que je n'aurais pas dû le faire ?

Ce qui est intéressant c'est que tous ceux qui les ont vu n'ont rien remarqué de particulier. L'appareil qui les a prises n'a eu aucune importance.

Tous les boitiers actuels, quelles que soient leurs caractéristiques, permettent de sortir de superbes images. Et c'est bien le problème des fabricants : du point de vue de la qualité d'image, renouveler son matériel ne sert à rien, ou si peu...

J'ai deux 1", un Sony et un V3, alors il ne faut pas argumenter en disant; j'ai fait un grand tirage satisfaisant donc c'est le Graal.
Satisfaisant certes, sauf que dès que l'on commence à monter en ISO ou à retailler ou redresser la photo, ça coince.
Que l'utilisateur convaincu accepte de composer avec ces limites n'est un pb pour personne, mais il ne faut pas trop souffler dans la grenouille, sous peine de la voir exploser en vol.
Déjà 45 mp sont justes et je serai plus à l'aise avec un MF de 100mp, mais il est trop gros et trop lourd.
Le gain de taille et de poids sont des arguments en faveur du 4/3 qui sont parfaitement compréhensible, mais qui se fait payer en sensibilité et manque de pixels.
Ensuite c'est un choix personnel que de savoir ce que l'on sacrifie, tout comme entre MF et FF.
Il n'existe pas de format miracle.

[kochka]

Un Omd E M5 mark3 + 14-150 est deux fois plus léger et deux fois moins cher, jusqu'à 1600 iso en 30x40 il sera difficile de faire la différence, c'est l'avantage du micro 4/3 il y a toujours une place pour l'avoir avec soi.
Bien sur le Z6 + 24-200 reprendra la main sur d'autre critères.
J'ai le 24x36 et le micro 4/3, c'est l'Olympus qui me suis partout tous les jours.

Pour me suivre partout sans m'encombrer c'est 1" Sony dans la poche de chemise, et de plus en plus le téléphone, mais j'en accepte leurs limites sans illusion. 
Mais ce sont des choix, pas des recettes universelles

[Verso92]

Parfois, j'ai l'impression que plus les gens sont incompétents, plus ils se rabattre sur des FF le plus dispendieux possible, pour se sentir de GRAND PHOTOGRAPHES.

Parfois, ceux qui n'ont rien à dire feraient mieux de la fermer.

[55micro]

Un Omd E M5 mark3 + 14-150 est deux fois plus léger et deux fois moins cher, jusqu'à 1600 iso en 30x40 il sera difficile de faire la différence, c'est l'avantage du micro 4/3 il y a toujours une place pour l'avoir avec soi.
Bien sur le Z6 + 24-200 reprendra la main sur d'autre critères.
J'ai le 24x36 et le micro 4/3, c'est l'Olympus qui me suis partout tous les jours.

L'ennui, c'est que pas assez de clients n'ont suivi pour pérenniser le format.

Oly et Pana se sont aussi rendu "coupables" d'avoir sorti des optiques très chères pour compenser pdc et iso, et de les avoir ensuite bradées ce qui n'a pas dû plaire (tarif du 200 PanaLeica divisé par presque 3, un f/1,2 offert avec un nouveau boîtier...).
De toute manière pas de miracle, dès qu'on veut des optiques qui exploitent vraiment le format ça douille. 800€ pour un 12-40 f/2,8 je trouvais ça vraiment abusé.

[Verso92]

L'ennui, c'est que pas assez de clients n'ont suivi pour pérenniser le format.

Oly et Pana se sont aussi rendu "coupables" d'avoir sorti des optiques très chères pour compenser pdc et iso, et de les avoir ensuite bradées ce qui n'a pas dû plaire (tarif du 200 PanaLeica divisé par presque 3, un f/1,2 offert avec un nouveau boîtier...).
De toute manière pas de miracle, dès qu'on veut des optiques qui exploitent vraiment le format ça douille. 800€ pour un 12-40 f/2,8 je trouvais ça vraiment abusé.

De toute façon, Olympus est un habitué de ce genre d'entourloupe...

[Potomitan]

Parfois, ceux qui n'ont rien à dire feraient mieux de la fermer.

Et si seulement ceux qui passent leur vie à écrire pouvaient la fermer !   

[kochka]

ah bon..... parce que les autres ne font pas, eux, "d'entourloupe "?
le 12/40 f2.8, donc "equivalent" 24/80 f2.8 (oui, on sait, pas pour la pdc...), 800€, soit 3x fois moins cher que les 24/70 f2.8 FF.
Il est où l'abus?
Des abus, et des réajustements de prix lors de ratages, il y en a chez tous les fabricants.
Pas super sympa de se moquer d'un fabricant qui a pris de gros risques pour nous offrir un choix nouveau et original (m4/3, et ml, les premiers historiquement parlant), et qui coulent car on veut tous du FF, et on se plaint tous qu'il y a de moins en moins de choix sur le marché photo.

donc, svp, pas taper sur l'ambulance.

Il a choisi de se réfugier sur un format nouveau, et ça a bien fonctionné au début, surtout en s'appuyant sur le ML qui permettait de diminuer la taille du boitier et des optiques par rapport aux reflex.
Boitiers mignons, large gamme d'optiques et équivalence de focales avec un FF qui faisait illusion au début, tout allait bien jusqu'à ce que des ML sortent en APS et FF.
Et ça a été le debut de la fin.

[55micro]

le 12/40 f2.8, donc "equivalent" 24/80 f2.8 (oui, on sait, pas pour la pdc...), 800€, soit 3x fois moins cher que les 24/70 f2.8 FF.
Il est où l'abus?

Ben justement, il est en gras, l'abus. Et tout ça pour ne couvrir que le quart de la surface d'un FF. Un 24x70 f/4 FF ne coûte pas plus cher avec un cran de pdc en plus.
Et un 12-60 f:2,8-4 Pana à 835€, non mais ça va la tête?

Tu peux défendre ce que tu veux, si l'idée était si bonne, Oly ne serait pas dans l'ambulance.

[Verso92]

ah bon..... parce que les autres ne font pas, eux, "d'entourloupe "?

On va dire que, Olympus, j'ai donné...

[doppelganger]

Ah, tu ne fais que de la pdc faible?.....

L'idée du m4/3 était très bonne, et l'est encore toujours pour beaucoup de photographes ....amateurs.
amateurs que nous sommes tous pour la plupard ici.
le concept est simple: moins gros, moins lourd, moins cher.

Quand je vois les prix qu'a indiqué 55micro et l'encombrement de certains de ces boitiers et leur prix ! Je me dis que l'APS-C est le bon compromis.

Le problème est ailleurs. On aime avoir ce qu'il y a de mieux, de plus gros, de plus cher,....voire de plus visible.
Ego, quand tu nous tiens.....

Je prends ce qu'il y a. C'est petit, tant mieux, c'est gros, tant pis. De toute façon, ça ne change pas grand chose, pour moi.

je pense honnêtement que le format m4/3 était parfait pour ceux qui n'ont pas la photo en passion comme bcp d'entre nous ici, et qui recherche simplement un apn efficace et suffisamment performant, milles fois plus pratique qu'un smartphone. Soit quand même une paire de gens dans le monde.

C'est là où tu te trompes complètement. Ici, tu n'as que des passionnés, sauf toi. Et les gens qui n'ont pas la photo en passion utilisent leur smartphone, pour la plupart. Le µ4/3 s'adresse à eux, mais eux en ont décidé autrement.

voilà les 2 raisons a la disparition de ce format (que j'ai aimé quelques temps): marketing idiot et passion photo de certains.
le m4/3 suffirait à une grande majorité des amateurs, mais ils ne le savent pas.

La faute des passionnés, ben voyons... Quand tu essais de vendre un truc qui ne plaira / conviendra à personne, passionnés comme les autres, tu finis par mettre la clé sous la porte.

Le m4/3 s'est perdu quand il a voulu faire comme les "grands" et est justement sorti de son concept initial, et a fourni du "plus gros, plus lourd, plus cher". Alors là, oui, aucun interet par rapport aux formats plus grands. Aucun. Voilà sa faute principale.

Les fabricants de µ4/3 ont voulu réagir. Le marché de la photo ce rétréci et se fait manger par le bas par les smartphones. Ce qui arrive à Olympus devait arriver.

Non, vraiment, on ne devrait jamais se réjouir de la disparition d'une belle marque, d'une histoire, d'un concept, et surtout du rétrécissement de l'offre qui nous est faite.

Je n'ai vu personne se réjouir...

[Verso92]

Mais les sirènes marketing et les youtubeurs sont passé par là : "tu veux faire de la photo comme un pro? prends toi un FF. "

Je ne vois pas bien ce que le marketing vient faire là dedans... j'ai commencé la photo vers 1985 en 24x36* (avec un peu de MF) et je continue aujourd'hui en 24x36... où est le problème ?

(tu ne me feras jamais acheter un 4:3, de toute façon)


*avec Olympus, ce qui ne s'est pas avéré très judicieux...

[Fred_G]

Le problème est ailleurs. On aime avoir ce qu'il y a de mieux, de plus gros, de plus cher,....voire de plus visible.
Ego, quand tu nous tiens.....

Non !!!!!!!

[luistappa]

Dans mon monde à moi, il faut plusieurs pixels pour faire l'image d'un Canon.
Peut-être que l'image est l'assemblage de 10000 Canons, qui sont l'élément de base de l'image, mais elle fera alors nettement plus que 10000 pixels.

Dans le mien aussi, comme je l'ai écrit l'image (des Canon) fait 100Mpix mais le portrait lui n'en a que 10.000. C'est d'ailleurs cette image de 100x100 qui sert à colorier par projection chaque Canon, l'éclairage globale de la scène donne ensuite les ombres et des HL à chaque appareils photo.

[namzip]

Juste un point, le format 3x4. Quand tu as commencé la photo avec des 24x36, tu as une certaine idée du cadrage.
Sur une feuille 30x40, je tirais mes photos en 24x36.
Avec le format 3x4, je perd beaucoup trop. (J'ai toujours un Fuji x10).

[ELWOOD]

Comme je parle aussi pour ne rien dire ... 
Je vais dire que j'ai fait.

Je suis passé au gx9 en complément pour être léger.
En integrant les jpg dans une vidéo, difficile d'identifier le format initial.
Exemple pour la discrétion : comparer un 75/300 avec un fx 150/600 

Les passionnés du 4/3 prennent (probablement) des versions pro,
Danc ce cas ce n'est ni le même prix ou encombrement,
En Fx c'est pire, et en L.... ! ( L comme luxe 😉)
Essayez de prendre une photo en conduisant...
(défendu!,: à l'arrêt )

Même pour un simple amateur les formats sont complémentaires,
Je justifient pour moi par l'usage ou la finalité.
Et je n'oublie pas de partir au minimum avec un 1´ compact.

J'ai fait l'impasse sur le aps-c,
Les optiques tele ou macro Fx sur du 4/3 sont surprenantes

Le danger vient du cannibalisme de la Hi-Faune
Qui fragilisera nos fournisseurs 

[IPP]

Juste un point, le format 3x4. Quand tu as commencé la photo avec des 24x36, tu as une certaine idée du cadrage.
Sur une feuille 30x40, je tirais mes photos en 24x36.
Avec le format 3x4, je perd beaucoup trop. (J'ai toujours un Fuji x10).