Nikkor Z 40 mm f/2

[Fred_G]

Franchement, dans la pratique, la différence me paraît insignifiante.

Je reviens sur ta comparaison, Bruno. Je ne connais ni les Z, ni ACR. Quand tu dis "Même développement sous Adobe Camera Raw - Aucune retouche sous Photoshop" y a-t-il quand même une correction optique appliquée à un moment (à l'enregistrement du fichier dans le boitier ou au développement dans ACR) ? Et s'il n'y en a pas, peux-tu nous montrer ce que donnerait la même comparaison avec une correction optique (genre DXO) appliquée ?

[Tonton-Bruno]

Oui, j'applique toujours les corrections optiques du boîtier à la prise de vue et bien souvent elle ne sont pas toutes débrayables.

De la même façon, j'applique toujours les corrections optiques d'ACR.

Dans les 2 cas (à la prise de vue et au développement) il s'agit de la correction automatique du vignetage, de la distorsion, et des aberrations chromatiques.

En revanche, si je laisse la correction du bruit ISO sur "normale" sur le boîtier, je la mets à zéro sur ACR (Photoshop ou Lightroom). En général, je ne commence à traiter le bruit qu'à partir de 1600 ISO.

Je crois bien que ça fait 10 ans que je procède toujours ainsi, voire peut-être 15.

[egtegt²]

Petite précision, tout de même : j'ai fait la MaP sur "FineArt InkJet". N'étant pas strictement parallèle à la boite de papier (je m'en suis aperçu après coup), la comparaison vaut surtout pour le haut de l'image...

Au final ça relève quand même un peu de l'enculage de mouche. Pour commencer il faut se retrouver dans une situation où on souhaite du piqué dans les coins et ouvrir beaucoup, ce qui est déjà assez rare car la plupart du temps avec une PDC courte c'est la faible PDC qui fera que les coins ne seront pas nets, et ensuite quand je vois les tests ça reste quand même tout à fait correct même s'il y a effectivement une petite différence.

Dans la vraie vie ça va t'arriver au max une fois sur 10000 de "rater" une photo parce que l'objectif est un peu faible dans les coins à pleine ouverture. Perso je suis comme toi, jamais je n'ai pris une photo et ensuite je me suis dit que c'était dommage que mon objectif soit un peu faible dans les bords à PO.

Même l'exemple de l'équipe de basket dans les vestiaires avec une lumière faible est un peu capillotracté car si tu ouvres trop, tu as de toute façon des joueurs flous à cause de la PDC. Ou alors tu montes en ISO et le bruit est plus gênant que le manque de piqué.

[Tonton-Bruno]

peux-tu nous montrer ce que donnerait la même comparaison avec une correction optique (genre DXO) appliquée ?

Le plus simple est de mettre les 4 fichiers RAW à la disposition de tout le monde.

https://transfert.free.fr/DHNAuHV

Le lien est valable pendant 30 jours.

[Fred_G]

Super ! Merci beaucoup, je regarde ça rapidement 

[Potomitan]

Au final ça relève quand même un peu de l'enculage de mouche. Pour commencer il faut se retrouver dans une situation où on souhaite du piqué dans les coins et ouvrir beaucoup, ce qui est déjà assez rare

Les fans d'astro sont touchés que tu t'intéresses à leurs préférences sexuelles.

Ou comme souvent, "puisque j'en ai pas besoin ceux qui disent en avoir besoin sont des crétins"...
🙄

[namzip]

Bonjour le fil,

comme promis les petits comparatifs entre le Nikkor Z 40 f:2 et le Summicron C 40 f:2.
Le Summicron est sorti en 1973 soit près de 50 ans avant le Nikkor.
J'ai photographié le même sujet en plaçant les objectifs à la distance mini du Summicron, soit environ 80 cm.

Les photos sont à 100% du coin gauche de l'image.
Si le Summicron est un poil plus homogène le Nikkor est plus défini et surtout plus contrasté vers le centre de l'image.

Le nom du fichier reprend le nom de l'objectif et celle de l'ouverture.

Premières Photos:
1) Nikkor à f:2
2) Leica à f:2

[namzip]

Seconde série

1) Nikkor f:2,8
2) Leica f:2,8

[namzip]

Et enfin dernières photos

C'est du jpg boitier en direct sans modif autre qu'un recadrage.
les conditions d'éclairage étaient identique, plafonnier LED lumière du jour.
Réglage manuel en ISO auto.

1) Nikkor à f:4
2) Leica à f:4

[Potomitan]

J'ai photographié le même sujet en plaçant les objectifs à la distance mini du Summicron, soit environ 80 cm.

Il serait intéressant de renouveler avec un sujet à distance usuelle : certains objectifs ne sont pas optimisés pour les courtes distances et s'écroulent dans ces conditions.

[namzip]

Oui, j'ai le souvenir d'un brochure Nikon des années 70 où les concepteurs parlaient d'une optimisation à 3,5 m.
Je ne me souviens plus, par contre, pour quel objectif.
Chez moi, en ce moment c'est pluvieux mais je referai quelques essais en extérieur.

[seba]

Oui, j'ai le souvenir d'un brochure Nikon des années 70 où les concepteurs parlaient d'une optimisation à 3,5 m.
Je ne me souviens plus, par contre, pour quel objectif.

Je crois que c'était le zoom 43-86mm f/3,5.

[namzip]

Oui, merci. Entre temps je suis allé consulter mes vielles doc. C'est bien à propos de ce zoom.

[Potomitan]

Oui, j'ai le souvenir d'un brochure Nikon des années 70 où les concepteurs parlaient d'une optimisation à 3,5 m.
Je ne me souviens plus, par contre, pour quel objectif.

On lisait aussi parfois certains affirmer que les fabricants optimisaient leurs objectifs pour une distance de xx fois la focale (40 ??) parce que c'est (c'était ?) la distance du protocole de test DxO
😁

[Verso92]

On lisait aussi parfois certains affirmer que les fabricants optimisaient leurs objectifs pour une distance de xx fois la focale (40 ??) parce que c'est (c'était ?) la distance du protocole de test DxO
😁

A poster au bar dans le fil des blagues ?

[Tonton-Bruno]

A mon avis, ce n'est pas très pertinent d'aller scruter le piqué dans le coin d'une photo, ou plutôt cela n'a de sens que si l'on fait de la reproduction de documents, de la photo aérienne pour l'IGN ou l'astro-photographie.

Un 40mm est un objectif de reportage, souvent utilisé à pleine ouverture en ambiance pour photographier une seule personne en situation, car vu la très faible profondeur de champ à 1,5m quand on est à pleine ouverture, si on veut mettre 2 personnes dans le cadre, neuf fois sur dix la seconde personne sera floue.

Regardons maintenant la photo que j'ai postée hier et comparons-la avec la courbe FTM publiée par Nikon.
La courbe FTM traduit le contraste dans le plan de netteté, donc pas sur un sujet 3D, mais comparons tout de même.

Mon visage se trouve dans la zone 8-15mm, et dans cette zone la courbe FTM est encore très bonne, mais moins qu'au centre.
En fait, c'est dans la zone 15-20mm que les choses se dégradent, mais franchement pas granbd monde ne va coller le sujet principale pile dans ce coin.

[Tonton-Bruno]

Même chose avec le 50mm.
Sur la courbe FTM il est meilleur, mais sur un sujet 3D, un vieux bonhomme de 72 ans, même en visu 100% il n'y a pas grande différence.
Cela tient entre autre au fait qu'un visage n'est pas un sujet plan parallèle au capteur.

[55micro]

Mon visage se trouve dans la zone 8-15mm, et dans cette zone la courbe FTM est encore très bonne, mais moins qu'au centre.
En fait, c'est dans la zone 15-20mm que les choses se dégradent, mais franchement pas granbd monde ne va coller le sujet principale pile dans ce coin.

Lors d'une mesure de FTM, sait-on si la MAP est faite au centre de la mire, ou bien déplacent-ils la MAP au point de mesure?

[Potomitan]

Lors d'une mesure de FTM, sait-on si la MAP est faite au centre de la mire, ou bien déplacent-ils la MAP au point de mesure?

La plupart des FTM publiées sont calculées et non mesurées.

[55micro]

La plupart des FTM publiées sont calculées et non mesurées.

Donc la courbure de champ peut passer sous le tapis. Et comme peu de testeurs prennent la peine de vérifier, à plusieurs distances...
Si c'est le cas du 40, faire la MAP dans le coin quand on photographie un sujet dans le coin va forcément améliorer les choses.

[Potomitan]

Et comme peu de testeurs prennent la peine de vérifier, à plusieurs distances...

Les seuls que je connaisse qui affichent clairement cette démarche dont Chris machin & Jordan Drake.

Chris Frost malheureusement n'en parle jamais, sauf rare exception. Et je trouve ça dommage (à moins qu'on ait tort de s'en inquiéter ??...) .

[namzip]

La courbure de champ du 40 est facile à démontrer. Lors de mes tests sans prétentions, j'ai une meilleurs def en plaçant le collimateur sur la zone du coin où je place ma comparaison.
J'ai des essais sur un calendrier où la netteté s'améliore dans les angles en fonction de la position du collimateur.
La FTM du 40 fait peur. L'exemple proposé par tonton bruno vient en contre point heureusement.

[Tonton-Bruno]

Moi c'est quand je regarde les courbes FTM des objectifs AFS que je prends peur !

Plus sérieusement, quand on compare les courbes FTM des objectifs <100mm en monture F et e,n monture Z, on mesure le chemin parcouru.

Ensuite, il est vrai que la courbure de champ et d'autres paramètres jouent aussi un grand rôle dans le résultat quand on photographie un être vivant et pas une mire plane.

Si j'ai pris un 40mm, c'est pour faire des photos de rue et des portraits en situation (donc pas posées) en faible lumière, et pour cela je trouve cet objectif très bon, même à pleine ouverture, mais je ne l'utiliserai jamais en reprographie.

[namzip]

Ces courbes FTM sont elles accessibles sur un site?

Sinon, tout à fait d'accord. Ce qui m'a fait réagir ce sont les résultats pour une utilisation pour laquelle ce 40 n'était pas adapté. C'était l'utiliser ou renoncer...

[Shakelton]

J'ai pris ce petit 40 pour les photos de famille.
Il est très agréable à l'usage, et se range facilement dans le sac en complément d'un zoom.
Niveau perf, il me rappelle le 50 afs 1.4.

Le 50 m 1.8z est une catégorie au-dessus.

Et au sommet il y a le 50 1.2z, on a du choix, c'est bien !