Canon EOS R6 Mark II

[tbjm]

La sensibilité affichée est avec un objectif qui ouvre à
Parce que, pour les ML, l'ouverture maxi de l'objectif à un effet direct.

+1
c'est moins marketing pour vendre des trous de serrure

[masterpsx]

La sensibilité affichée est avec un objectif qui ouvre à
Parce que, pour les ML, l'ouverture maxi de l'objectif à un effet direct.

A F1.2 pour les R il me semble, et en LV la sensibilité du 5DIV passe à -4EV, même avec des objectifs fermés le gain de sensibilité est évident puisque tu peux faire la mise au point même à F22 la ou un reflex a déjà du mal à F8...

[masterpsx]

+1
c'est moins marketing pour vendre des trous de serrure

Y a quoi de marketing a indiquer la plage de sensibilité maximum de l'AF dans les caractéristiques comme n'importe quel constructeur le fait depuis toujours ? Surtout qu'on peut pas dire qu'ils communiquent particulièrement dessus Canon...

Un reflex n'est pas capable de tirer partie des objectifs ouvrant plus que F2.8 pour l'AF (ou la PDC visible  d'ailleurs), et encore c'est uniquement avec les collimateurs double croisées du centre... Même à la même ouverture tu dois gagner au minimum un stop de sensibilité par rapport au reflex, et plus tu utiliseras un objectif ouvert, ce qui apriori est ce qu'on utilise lorsqu'on veut faire des photos en très basse lumière, plus la sensibilité sera meilleur.

Et pas la peine d'utiliser un F1.2 à presque 3000 balles, rien qu'avec un 50 F1.8 à 200 balles tu seras autour de -6EV en sensibilité AF sur un R6II, là ou avec un reflex tu plafonnerais à -3EV au viseur, la différence est juste énorme...

[rsp]

Exactement, c'est à 1,2. À 1,8 tu as déjà perdu 1 IL, etc.
Par ailleurs, du fait que l'AF est fait sur le capteur, avec un télé très ouvert, ça pédale dans la semoule dans certains cas.

Bref, avantages carplus sensible et sur tout le capteur, avec des inconvénients quand même.

[tbjm]

En quoi c'est du marketing ? la sensibilité AF des hybrides est bien supérieur à celle des reflexs, c'est un fait incontestable, mesurable, et parfaitement normal de part les technologies différentes, et la différence tu la vois très clairement quand tu as utilisé les deux...

Pour le reste de ton message je vois pas du tout le rapport, et le HF anti flicker de Canon, comme on en avait parlé à l'époque, permet une détection automatique que n'a pas, ou en tout cas n'avait pas, les Sony (je sais pas si ils ont quelque chose d'équivalent aujourd'hui)

donc le truc automatique c'est fondamentalement different
mais raconter des conneries un 5DIV a une plage AF (sensibilité) de -3EV à 18EV, le R6II c'est -6,5EV c'est pareil

Et pas la peine d'utiliser un F1.2 à presque 3000 balles, rien qu'avec un 50 F1.8 à 200 balles tu seras autour de -6EV en sensibilité AF sur un R6II, là ou avec un reflex tu plafonnerais à -3EV au viseur, la différence est juste énorme...

avec ton habitude de mauvaise foi
si il faut un truc a 3000 balles pour avoir les -6.5
avec un 1.8 tu est autour de -5EV
et avec les standar 2.8 tu est autour de -4EV comme le reflex en LV

mais c'est plus marketing d'imprimer -6.5EV
fuji et nikon font la meme chose nikon en plus fait des 1.8 2 fois plus lumineux qu'avant

[masterpsx]

mais raconter des conneries un 5DIV a une plage AF (sensibilité) de -3EV à 18EV, le R6II c'est -6,5EV c'est pareil

Et c'est moi qui est de mauvaise foi ?

C'est quoi qui te dépasse dans la plage MAXIMUM de sensibilité d'un AF ?  Peu importe quelle soit avec un F1.2 ou pas, c'est une réalité, le fait est qu'un hybride a une meilleur sensibilité qu'un reflex de façon tout a fait logique et que lui il peut bénéficier des objectifs ouvrant plus que F2.8 point barre.

Sinon ce sera exatement -5,5 EV à F1.8 donc c'est pas plus de mauvaise fois de dire que c'est autour de -6EV qu'autour de -5EV comme toi...

Enfin bref, comme toujours ça sert à rien de débattre avec toi, tu viens ici juste pour critiquer Canon sur tout et n'importe quoi, retourne sur ton forum Sony qui font que des choses formidables  plutôt que venir ici ouvrir des débats inutiles et sans aucun interêt....

[tbjm]

Et c'est moi qui est de mauvaise foi ?

C'est quoi qui te dépasse dans la plage MAXIMUM de sensibilité d'un AF ?  Peu importe quelle soit avec un F1.2 ou pas, c'est une réalité, le fait est qu'un hybride a une meilleur sensibilité qu'un reflex de façon tout a fait logique et que lui il peut bénéficier des objectifs ouvrant plus que F2.8 point barre.

Sinon ce sera exatement -5,5 EV à F1.8 donc c'est pas plus de mauvaise fois de dire que c'est autour de -6EV qu'autour de -5EV comme toi...

Enfin bref, comme toujours ça sert à rien de débattre avec toi, tu viens ici juste pour critiquer Canon sur tout et n'importe quoi, retourne sur ton forum Sony qui font que des choses formidables  plutôt que venir ici ouvrir des débats inutiles et sans aucun interêt....

c'est pas canon que je critique c'est tes conneries de vendeurs
canon indique 1.2 pas toi

ah tu sais faire le calcul
-5.33 mais c'est plus marketing de dire -6

[masterpsx]

Entre F1.2 et F1.8 y a exactement un stop, je sais pas d'ou tu sors 5.3... Canon indique F1.2 pour les R comme ils indiquent F2.8 pour les reflex, et que c'est avec les collimateurs doubles croisées aussi d'ailleurs, encore heureux qu'ils le précisent.

Et y a rien de marketing que ça te plaise ou pas les hybrides ont un AF plus sensible qu'un reflex ce qui était la question de départ de Hector, même avec un F2.8 un R6II accrochera mieux en basse lumière qu'un 5DIV au viseur, et avec un objectif plus lumineux ce sera d'autant plus vrai.

Je pense pas que tu as déjà pu comparer un reflex Canon à un R sur ce point, moi oui, alors c'était le 1er R et le 6D mais c'est sensiblement équivalent (-3EV aussi pour le 6D et -6EV pour le 1er R), et je peux affirmer sans problème que oui le R permet de faire une mise au point dans des conditions de luminosité ou le 6D n'en était pas capable.

[Fab35]

Je suppose que l'amplification possible en liveview DSLR ou sur les ML permet un gain significatif de sensibilité en basse lumière, vs le capteur AF reflex, plus basique.

Alors oui je dirais que le R5 accroche plutôt mieux en BL que le 5d4 (spectacles de dansepar ex), mais le 5d4 se rattrape sur l'accroche de contrastes hyper faibles là où le R5 peut parfois patiner (et aussi sur les lignes horizontales, par conception).

C'est surtout le suivi AF qui creuse l'écart entre les ML et DSLR, là y'a pas de doute.

[bp30700]

1.2 puis 1.4 puis 2 2.8 4 5.6 etc

[Hector06]

Les hybrides sont bien meilleur sur ce point oui, un 5DIV a une plage AF (sensibilité) de -3EV à 18EV, le R6II c'est -6,5EV à 21EV

Ah oui quand même...

J'ai R tout simple des débuts, et en ambiance « piste de danse » sur des anniv' il a parfois du mal à accrocher, me faisant perdre une bonne occasion. Ca se passe spécialement lorsqu'il y a un éclairage DJ avec des variations entre lumières et pénombre.


Dans mon esprit, le sensor étant donné pouf être le même que sur un 5DIV, le capteur AF suivait cette logique.

[masterpsx]

Je suppose que l'amplification possible en liveview DSLR ou sur les ML permet un gain significatif de sensibilité en basse lumière, vs le capteur AF reflex, plus basique.

C'est aussi et surtout parce que les capteurs AF des reflexs ne reçoivent pas toute la lumière, ça passe par les miroirs semi-transparent d'ou le fait sans doute que le 5DIV gagne 1 stop de sensibilité en LV.

J'ai R tout simple des débuts, et en ambiance « piste de danse » sur des anniv' il a parfois du mal à accrocher, me faisant perdre une bonne occasion. Ça se passe spécialement lorsqu'il y a un éclairage DJ avec des variations entre lumières et pénombre.

Alors attention, déjà la sensibilité AF elle est donnée pour du ONE SHOT, ensuite les problèmes d'accroche du Dual Pixel AF peut avoir différentes causes, pas forcement lié à la luminosité. Déjà, hors R1 c'est pas du croisée, ensuite le collimateur est plus gros que celui d'un reflex FF, surtout sur le 1er R, de fait c'est parfois moins précis et il peut alors vouloir faire la mise au point ou il faut pas.

L'AF du 1er R était pas mal mais moins en suivi ou il n'égalait pas les meilleurs reflex, loin de là même, il y a eu une grosse évolution à partir des R5/R6, et ça s'est encore amélioré depuis avec plusieurs évolutions du Dual Pixel AF.

[Hector06]

Merci Masterpsx, oui ça peut s'expliquer par plusieurs effets croisés, effectivement, vu que sur des soirées je suis toujours en AI-Servo. Lors du switch reflex/hybride j'avais noté une petite différence dans le côté AF pour le côté pratique avec l'accroche sur l'oeil, par rapport au 5DIV. Déjà ça de pris

[Mistral75]

1.2 puis 1.4 puis 2 2.8 4 5.6 etc

Non. f/1,0 puis f/1,4 puis f/2 puis f/2,8, etc.

Il y a un multiplicateur √2 = 1,414 entre deux diaphragme successifs.

[Alkatorr]

Heureusement il y en a un qui connaît les base 

Non. f/1,0 puis f/1,4 puis f/2 puis f/2,8, etc.

Il y a un multiplicateur √2 = 1,414 entre deux diaphragme successifs.

[Lom]

Bonjour,
Je suis l'heureux possesseur du R6II depuis janvier. Je partage une photo qui illustre son intérêt.
L'autofocus et sa paramétrabilité sont super, j'aurais sans doute raté cette photo sans. Je trouve aussi l'appareil fun à utiliser pour cette raison.
Les 24Mpx me suffisent, d'ailleurs cette image est croppée et cela suffit pour mon usage. Je suis à 6400 Iso et l'image reste qualitative je trouve.
Je rajoute que j'ai utilisé comme objectif le RF 100-400 mm 5.6-8, ici a 400mm f8. Cette focale maximum est largement suffisante pour moi car j'aurai du mal à utiliser une focale plus longue. L'objectif est léger quand on veut rester souple et mobile, c'est cool. Son rendu est suffisamment satisfaisant pour moi. Mes autres objectifs sont le 24-240 et les fixes non L, et je trouve l'usage agréable et la qualité d'image satisfaisante.
Tout ça pour dire que oui ce matériel n'est pas parfait, mais que je prends plaisir à le prendre et l'utiliser, et que le résultat me satisfait.

[agl33]

Belle image Lom.

[Youplaboum]

Heureusement il y en a un qui connaît les base 

Et tant qu'on y est, expliquons pourquoi : la superficie d'un cercle (en l'occurrence, le cercle créé par le diaphragme quand il s'ouvre) se calcule selon la formule que nous avons toutes et tous vue à l'école : S = 3,14 x rayon x rayon. Par conséquent, quand la surface double, le carré du rayon double. Il faut donc multiplier le rayon par √2 pour avoir une surface qui double. C'est pour cette raison que les diaphragmes s'incrémentent d'un facteur √2, c'est-à-dire 1,4 (en arrondissant) : 1 ; 1,4 ; 2 ; 2,8 ; 4 ; 5,6 ; 8 ; 11 ; 16 ; 22... (et donc d'un facteur √2 x √2 = 2 quand on monte de deux diaphs d'un coup : 2 ; 4 ; 8 ; 16 ; 32...

[tbjm]

Et tant qu'on y est, expliquons pourquoi : la superficie d'un cercle (en l'occurrence, le cercle créé par le diaphragme quand il s'ouvre) se calcule selon la formule que nous avons toutes et tous vue à l'école : S = 3,14 x rayon x rayon. Par conséquent, quand la surface double, le carré du rayon double. Il faut donc multiplier le rayon par √2 pour avoir une surface qui double. C'est pour cette raison que les diaphragmes s'incrémentent d'un facteur √2, c'est-à-dire 1,4 (en arrondissant) : 1 ; 1,4 ; 2 ; 2,8 ; 4 ; 5,6 ; 8 ; 11 ; 16 ; 22... (et donc d'un facteur √2 x √2 = 2 quand on monte de deux diaphs d'un coup : 2 ; 4 ; 8 ; 16 ; 32...

tout ca pour ca
c'est pas la vrai raison
en plus chez le vendeur canon √2 c'est arrondi a 1,5 
chez nikon c'est arondi a 1  grace au nouveau 1.8

[jp60]

tout ca pour ca
c'est pas la vrai raison
en plus chez le vendeur canon √2 c'est arrondi a 1,5 
chez nikon c'est arondi a 1  grace au nouveau 1.8

Et c'est quoi alors pour toi  la vrai raison des valeurs de diaph?

[Youplaboum]

tout ca pour ca
c'est pas la vrai raison
en plus chez le vendeur canon √2 c'est arrondi a 1,5 
chez nikon c'est arondi a 1  grace au nouveau 1.8

Ben non, les diaphs sont les mêmes dans toutes les marques (heureusement d'ailleurs, sinon les cellules qui mesurent la lumière ne serviraient pas à grand chose).

Prétendre (par exemple) que 1,8 chez Nikon et chez Canon ne correspond pas à la même chose, c'est aussi idiot que d'affirmer que 1/60ème chez Nikon est différent de 1/60ème chez Canon. Ces notions (ouverture du diaphragme et temps de pose) sont normalisées, et basées sur les mathématiques. Point barre.

[tbjm]

Et c'est quoi alors pour toi  la vrai raison des valeurs de diaph?

les diaphragmes s'incrémentent pas d'un facteur √2
youpabloum fait tout a l'envers
l'eclairement c'est par surface c'est tout on s'en fout de savoir que S = 3,14 x rayon x rayon que nous avons toutes et tous vue à l'école pour un cercle 

[tbjm]

Ben non, les diaphs sont les mêmes dans toutes les marques (heureusement d'ailleurs, sinon les cellules qui mesurent la lumière ne serviraient pas à grand chose).

Prétendre (par exemple) que 1,8 chez Nikon et chez Canon ne correspond pas à la même chose, c'est aussi idiot que d'affirmer que 1/60ème chez Nikon est différent de 1/60ème chez Canon. Ces notions (ouverture du diaphragme et temps de pose) sont normalisées, et basées sur les mathématiques. Point barre.

demande a masterpx si  √2 c'est arrondi a 1,5 ou a 1,4
et a nikon si c'est  basées sur les mathématiques   

[masterpsx]

Et après tu nous sort l'argument marketing à chaque fois quand c'est du Canon... La seule chose qui peut déterminer une meilleur luminosité d'une optique c'est la transmission qui varie d'un objectif à l'autre, si on se base sur DXO qui la mesure, les Z n'ont pas spécialement une meilleur transmission que les autres objectifs d'hybride

[tbjm]

Et après tu nous sort l'argument marketing à chaque fois quand c'est du Canon... La seule chose qui peut déterminer une meilleur luminosité d'une optique c'est la transmission qui varie d'un objectif à l'autre, si on se base sur DXO qui la mesure, les Z n'ont pas spécialement une meilleur transmission que les autres objectifs d'hybride

pour nikon aussi je sort l'argument marketing
pas assez de 
comme le marketing masterpx qui compare -6.5EV a -3EV
puis -6.5EV a 1.2 avec -6EV a 1.8 demande des cours de mathematiques a youpla