Page FB inaccessible

[seba]

Bon il y a un truc un peu bancal dans la vidéo de NS.
D'après ses mesures, la route est 8x plus sombre que le gris 18% (les deux au soleil). Mais sur cette image le gris 18% est plus sombre que la route. Vous me direz elle n'a pas vraiment mis un carton gris dans la scène, c'est pour le principe.
Mais si on veut comparer les réflectances, l'éclairement doit être le même et comme la route est horizontale le carton gris devrait l'être aussi.

[seba]

Et je dois reconnaitre qu'elle a un certain sens de la pédagogie, ce qui n'est pas donné à tout le monde.

Elle a un style qui peut plaire. Maintenant le contenu...c'est le contenu qui me plaît tant.

(d'ailleurs, souviens toi que j'ai qualifié, à l'époque, ton "abaque universel de la PdC" comme un bidule d'ingénieur : même moi, après 40 ans de photo, j'ai du mal à le comprendre...  ;-)

Ce n'est pas plus compliqué que celui-ci.
Est-ce que les photographes étaient plus intelligents en 1950 ?

[Verso92]

Ce n'est pas plus compliqué que celui-ci.
Est-ce que les photographes étaient plus intelligents en 1950 ?

Tu auras beau dire ce que tu veux, moi, je suis plus à l'aise avec ça ("esprit années 50", aussi) :

[seba]

Tu auras beau dire ce que tu veux, moi, je suis plus à l'aise avec ça ("esprit années 50", aussi) :

Tu sais, c'est exactement la même chose.
Une fois la bonne échelle des distances placée sur la bonne ligne, c'est exactement pareil.

[Verso92]

Tu sais, c'est exactement la même chose.
Une fois la bonne échelle des distances placée sur la bonne ligne, c'est exactement pareil.

J'ai montré à l'époque ton abaque, au club photo... personne n'a compris.

[seba]

J'ai montré à l'époque ton abaque, au club photo... personne n'a compris.

Peut-être que tu n'as pas su l'expliquer.
Bon tu comprends ce qu'il faut faire pour le Pan-Cinor ?

[Verso92]

Peut-être que tu n'as pas su l'expliquer.

Elle n'a pas besoin d'être expliquée... ou alors, c'est loupé.


(et comme j'ai déjà du mal à la comprendre, comment veux-tu que je l'explique ?)

[seba]

Je réexplique.
On découpe les échelles des distances qu'on plie en deux, ça nous fait une réglette avec 4 échelles, A, B, C et D.
On calcule F²/c et on trouvera ce nombre dans les colonnes A, B, C ou D.
Si par exemple F=50 mm et c = 30 microns, F²/c = 83 , nombre qui se trouve dans la colonne B.
On place l'échelle des distances B sur la ligne 83 et on lit la profondeur de champ exactement comme on la lit sur un objectif.
Qu'est-ce que tu n'as pas compris ?

[seba]

Voilà un truc qu'elle raconte souvent à propos des modes de mesure.
Déjà dans les termes elle fait une confusion avec automatique et semi-automatique (confusion avec les modes d'exposition).
En effet elle a expliqué que matricielle = automatique, et centrale pondérée et sélective = semi-automatique, car selon elle le fait que le firmware fait sa tambouille justifie ces appellations. Et la spot c'est "manuelle".
Mais il n'y a qu'en matricielle que la mesure est interprétée.
En réalité elle ne comprend pas bien comment fonctionnent les modes de mesure.
Aucun follower n'a eu la présence d'esprit de lui faire remarquer.
Si le sens de la pédagogie c'est de faire gober n'importe quoi, effectivement elle a le sens de la pédagogie.

[seba]

Et ici un exemple de commentaire sur sa vidéo.
"un Youtuber qui prétend enseigner la technique qui raconte n'importe quoi".
Il ne raconte pas n'importe quoi, dans sa vidéo il explique pourquoi mesurer en spot une surface de réflectance connue n'est pas si simple en pratique et la plupart du temps inutile et contre-productif.
D'autant plus que connaître la réflectance d'une surface...c'est un peu au doigt mouillé.
D'ailleurs Nath Sakura, au fil des publications, donne des valeurs types changeantes.
Au début c'était "très précis", ces derniers temps c'est "approximatif".

[Verso92]

"un Youtuber qui prétend enseigner la technique qui raconte n'importe quoi".
Il ne raconte pas n'importe quoi, dans sa vidéo il explique pourquoi mesurer en spot une surface de réflectance connue n'est pas si simple en pratique et la plupart du temps inutile et contre-productif.

Là, pas d'accord avec toi : c'est exactement ce que je faisais en argentique (diapo) dans les cas tordus...


D'ailleurs, l'OM-4 avait été conçu dans cet esprit.

[Alain c]

Là, pas d'accord avec toi : c'est exactement ce que je faisais en argentique (diapo) dans les cas tordus...


D'ailleurs, l'OM-4 avait été conçu dans cet esprit.

Ca c'était  y a 40 ans en argentique, mais lui il parle pour aujourd'huit, en 2026,il le dis bien qu'avec un APN moderne , les choses ont changé et cette technique n'est pas la meilleure pour les débutants (ni même ceux qui comme moi font confiance à leurs yeux en voyant les résultats de la mesure de lumière faite par l'appareil et à la correction necessaire si besoin en tournant la molette de sur ou sous exposition..

[Verso92]

Ca c'était  y a 40 ans en argentique, mais lui il parle pour aujourd'huit, en 2026,il le dis bien qu'avec un APN moderne , les choses ont changé et cette technique n'est pas la meilleure pour les débutants (ni même ceux qui comme moi font confiance à leurs yeux en voyant les résultats de la mesure de lumière faite par l'appareil et à la correction necessaire si besoin en tournant la molette de sur ou sous exposition..

Après, à chacun sa méthode...

[Tonton-Bruno]

Il ne raconte pas n'importe quoi, dans sa vidéo il explique pourquoi mesurer en spot une surface de réflectance connue n'est pas si simple en pratique et la plupart du temps inutile et contre-productif.

Je suis du même avis.
Moi aussi j'utilisais cette technique entre 1970 et 2000, mais depuis le passage au numérique, c'est vraiment une méthode beaucoup plus approximative que le simple recours à la mesure matricielle avec vérification de l'histogramme de luminance avant la prise de vue et de l'histogramme RVB après la prise de vue.

Je précise bien entendu que ces vérifications ne sont nécessaires que pour la première photo d'une série. Une fois déterminée l'éventuelle correction d'exposition, la mesure matricielle d'un boîtier moderne de moins de 15 ans sera régulière et évitera tous les pièges des scènes courantes.

Il reste bien entendu des cas extrêmes justifiant le passage en 100% manuel et un ajustement par essais-erreurs-corrections, mais cela ne concerne pas la photo de reportage.

Pour toutes les photos pour lesquelles il s'agit avant tout de saisir l'instant (ce qui demande de bonnes qualités d'observation et d'anticipation), du moment que le fichier n'est pas cramé et que le sujet qui doit être net est bien net, peu importe de savoir si l'exposition est extrêmement précise ou légèrement sous-exposée. Vu la plage dynamique des boîtiers actuels et la puissance de traitement des ombres des logiciels de dématriçage, cela fera toujours l'affaire

[Alain c]

Moi aussi j'utilisais cette technique entre 1970 et 2000, mais depuis le passage au numérique, c'est vraiment une méthode beaucoup plus approximative que le simple recours à la mesure matricielle avec vérification de l'histogramme de luminance avant la prise de vue et de l'histogramme RVB après la prise de vue.

[/i]
Ho malheureux, as tu vu sa dernière vidéo (lien ci dessus ) ?, c'est justement tout ce qu'elle dénonce, faire confiance à l'histograme en plus, ha l'inculte !

Et c'est ce que je pratique également, c'est le bon sens même je trouve.

[Alain c]

Oups non contrairement à ce que j'ai écrit, il n'y a pas de lien vers la dernière vidéo de N S, il fautaller sur son site ou ou elle parle aussi de l'inutilité de l'histograme.

[Tonton-Bruno]

C'est là qu'elle se trouve en totale contradiction avec elle-même.
Elle passe son temps à stigmatiser les obsessions technologiques des mauvais photographes, alors que le mode d'exposition qu'elle préconise et symptomatique du pire des biais technologiques: la quête de l'optimisation maximale.

Elle a découvert comme tout le monde qu'en appliquant par défaut une courbe de transfert de gamma 2.2, si on expose à droite par rapport à cette courbe, les photosites ne sont remplis qu'à moins de 50%.
Elle préconise donc de faire +1,3 par rapport à cette exposition, pour remplir les photosites à ras-bord et gagner 1 Il de plus de dynamique.
Elle oublie juste qu'au développement il faudra revenir à une courbe de gamma 2.2 pour obtenir une image correcte dans les tons moyens, en bidouillant tant bien que mal la transition vers la courbe plate du dernier stop gagné dans les hautes lumières.

Le développement en courbe linéaire donne l'impression d'offrir plus de souplesse dans le traitement des tons moyens et surtout des ombres, mais c'est au détriment de la justesse des couleurs. Cela ne se remarque pas en studio, mais c'est plus visible sur des photos de nature, et aussi sur les tons chair quand on cherche à les respecter, ce qui n'est pas le cas pour les photos de mode ou de publicité.

Contrairement à ce qu'elle prétend, essayer de toujours remplir les pixels à ras-bord est quasiment infaisable en situation de reportage, et surtout ça ne sert à rien, car on n'a que très rarement besoin d'enregistrer 1IL de plus de dynamique quand on en a déjà plus que suffisamment sans cela, et que les fichiers RAW permettent de remonter les ombres de 3 ou 4 IL sans aucun problème quand on utilise le dématriçage en gamma 2.2.

Je rappelle aussi que dès qu'on a besoin de monter les ISO, il n'est plus du tout question de chercher à appliquer cette technique, qui finalement n'est utilisable que lorsqu'on n'en a pas besoin!

[Verso92]

Le développement en courbe linéaire donne l'impression d'offrir plus de souplesse dans le traitement des tons moyens et surtout des ombres, mais c'est au détriment de la justesse des couleurs.

Là, pas compris...


D'ailleurs, plusieurs photographes (pros) que je connais développent en linéaire (par exemple, sur Chassimages, Benaparis. Et je ne pense pas que les couleurs de ses photos soient décalées).

[Tonton-Bruno]

Dans ce cas, cela vient de moi et de mon usage de Photoshop.

Je crois avoir lu que Benaparis disait que Photoshop avait des problèmes avec les couleurs rouge-orange. C'est peut-être pour cela que j'ai observé des dérives dans les carnations les rares fois où j'ai utilisé le développement linéaire.

Quand j'utilise le développement en gamma 2.2 sur des portraits réalisés en studio, je n'ai pas besoin de retoucher la carnation sous Photoshop, alors que les rares fois ou j'essaie l'expo à droite dans les mêmes conditions, il me faut intervenir dessus et le résultat n'est jamais satisfaisant.
Cela doit être lié à mon peu d'expérience dans ce domaine et peut-être aussi aux limites de Photoshop.

Que ce soit en photo ou en vidéo, j'utilise énormément la carte de gris pour caler à la fois l'exposition et la balance des blancs, et dans les deux cas cela me permet de ne pas avoir à toucher à la colorimétrie, ou alors très légèrement, car chaque fois que j'y touche un peu plus, j'ai l'impression d'être un apprenti-sorcier qui ne maîtrise pas ce qu'il fait.

J'admire la science de Benaparis, mais pour moi cela reste aussi mystérieux et inaccessible que l'art d'un accordeur de piano ou d'un facteur d'orgue.

[Verso92]

Je crois avoir lu que Benaparis disait que Photoshop avait des problèmes avec les couleurs rouge-orange.

C'est en effet ce qu'il reproche au moteur Adobe, entre autre.

[Tonton-Bruno]

Ceci nous ramène à mon grand principe, que j'ai mis dans ma signature:

Moins je tripatouille les couleurs d'une photo ou d'une vidéo, plus je trouve le résultat naturel.

Ceci m'amène à toujours soigner l'exposition et la balance des blancs dès la prise de vue, et pour pouvoir me fier à ce que je vois dans le viseur juste avant et juste après le déclenchement, je m'efforce de garder les mêmes paramètres à la prise de vue et au dématriçage:

• PC Neutre
• Espace colorimétrique Adobe
• Gamma 2.2

J'ai réglé L'interface de Camera Raw pour qu'elle reflète au mieux tous les paramètres de prise de vue, et pas seulement la correction du vignetage, de la distorsion et des aberrations chromatiques.

Je m'efforce d'être aussi WYSIWYG que possible, pour qu'il n'y ait pas de rupture tonale entre la fin de la prise de vue et le début du traitement.

Les partisans de l'ETTR avec remplissage à ras-bord des photosites peuvent venir me dire que je perds plus d'un stop de dynamique, et je leur réponds que ce stop perdu m'importe peu car ni mon niveau photographique, ni mes facultés oculaires, ni mes connaissances de Photoshop ne me permettent d'en faire quoi que ce soit.

[matopho]

....

Que ce soit en photo ou en vidéo, j'utilise énormément la carte de gris pour caler à la fois l'exposition et la balance des blancs, .....

J'en ai plusieurs, elles sont toutes différentes. Selon vous, à laquelle puis-je me fier, quitte à en racheter  une nième ?

Merci

[Verso92]

Ceci nous ramène à mon grand principe, que j'ai mis dans ma signature:

Mouais... tout à fait d'accord avec "tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être".


Pas avec la suite.

[Tonton-Bruno]

oui, je sais.
Toi tu fais partie des photographes optimisateurs, qui cherchent à remplir à ras-bord les photosites pour pouvoir exploiter la dynamique maximale du capteur, et tu y parviens sans doute.

Tu fais aussi partie des photographes dont le but ultime est le tirage papier, alors qu'il y a 20 ans que je n'ai pas fait un tirage autre qu'au format carte postale, et même dans ce format, je n'ai même pas atteint la dizaine.

Tout ce que je puis dire, c'est que chaque fois que j'ai voulu faire un comparatif sur des épreuves écran entre un paysage exposé "normalement" et le même exposé à +1,3IL, je n'ai jamais perçu le moindre gain qualitatif, mais j'ai un écran d'entrée de gamme, pas un moniteur Wide Gamut comme toi.

Ce n'est peut être pas le bon endroit, mais je pourrais mettre à disposition le RAW "normal" et celui poussé à +1,3 pour ceux que ça intéresse, mais il faudrait le faire dans une autre section du forum.

[jenga]

Je crois avoir lu que Benaparis disait que Photoshop avait des problèmes avec les couleurs rouge-orange. C'est peut-être pour cela que j'ai observé des dérives dans les carnations les rares fois où j'ai utilisé le développement linéaire.

Quand j'utilise le développement en gamma 2.2 sur des portraits réalisés en studio, je n'ai pas besoin de retoucher la carnation sous Photoshop, alors que les rares fois ou j'essaie l'expo à droite dans les mêmes conditions, il me faut intervenir dessus et le résultat n'est jamais satisfaisant.
Cela doit être lié à mon peu d'expérience dans ce domaine et peut-être aussi aux limites de Photoshop.

Sujet bien intéressant!

Je pense que les deux composantes du problèmes sont:
-la grande sensibilité de "l'œil" aux tons chair: la moindre erreur de teinte ou de saturation dans cette gamme se repère très facilement.
-la teinte et la saturation perçues dépendent de façon complexe, pas du tout linéaire, des composantes RVB.

Autrement dit, si on multiplie RVB par un même facteur (par exemple en "modifiant l'exposition" en PT), la teinte et la saturation perçues varient beaucoup, contrairement à ce qu'affichent des outils comme TSL / TSV qui font un calcul très simplifié, non réaliste, de ces composantes.
Il vaut mieux utiliser des outils perceptuels comme LCH, dont les composantes C et H reflètent mieux la saturation et la teinte perçues. Lab est également perceptuel, mais ne représente pas directement ces deux composantes.

J'ai l'impression qu'en "développement linéaire" on est amené à intervenir beaucoup plus sur les tons et la chromie, voire à appliquer manuellement des courbes très infléchies, et ça paraît très difficile de ne pas modifier involontairement la chromie (et si on utilise des outils comme TSL / TSV c'est perdu d'avance).

"Développer en linéaire" signifie-t-il appliquer un profil linéaire à l'image sans la recalculer, ou bien convertir l'image dans un profil linéaire (donc en la recalculant)? Dans le second cas, l'image affichée ne change pas si l'outil gère la couleur, dans le premier elle change.