Page FB inaccessible

[jenga]

Faudrait savoir, je croyais que la mesure incidente donnait automatiquement l'exposition juste pour la diapo.

D'accord avec toi.

Ce terme n'a même pas de sens physique. La lumière incidente sur la scène n'est ni homogène dans l'espace ni isotrope selon les directions.

A supposer qu'on sache mesurer cette densité d'énergie incidente partout (bon courage en montagne) et dans toutes les directions, comment combinerait-on ces mesures pour calculer LA lumière incidente?

Les cellules c'est bien, mais ça ne fait que mesurer une pondération arbitraire de la lumière reçue dans les différentes directions, uniquement au lieu où se trouve le photographe.
Toutes les corrections à apporter en fonction de la scène perçue par l'œil du photographe (donc de la lumière réfléchie, parce que c'est bien ce qui compte pour le capteur) et de son expérience montrent bien que ça ne définit pas l'exposition juste (terme qui n'a pas non plus de sens dès que la dynamique de la scène dépasse celle du capteur).

[Verso92]

Pourquoi donc les pros s'emmerdent-ils avec un accessoire inutile ?

[Verso92]

Pourquoi donc les pros s'emmerdent-ils avec un accessoire inutile ?

Je précise au cas où : c'est une vraie question.

[seba]

A supposer qu'on sache mesurer cette densité d'énergie incidente partout (bon courage en montagne) et dans toutes les directions, comment combinerait-on ces mesures pour calculer LA lumière incidente?

C'est un peu ce que fait le dôme.
Il est éclairé comme le serait par exemple une tête, vu de l'appareil photo.

[egtegt²]

Pourquoi donc les pros s'emmerdent-ils avec un accessoire inutile ?

Je n'ai jamais dit que c'était inutile, juste que c'était une méthode de mesure comme une autre avec ses avantages et ses inconvénients. En particulier c'est une méthode particulièrement pratique en environnement maîtrisé comme le studio.
De toute à un moment c'est au photographe d'interpréter les mesures et de faire un choix d'exposition. S'il existait une méthode universelle qui donne automatiquement la bonne exposition, tous les appareils n'offriraient que cette méthode.

[Verso92]

Je n'ai jamais dit que c'était inutile, juste que c'était une méthode de mesure comme une autre avec ses avantages et ses inconvénients. En particulier c'est une méthode particulièrement pratique en environnement maîtrisé comme le studio.

Amusant : je suis tombé hier, sur la page FB de mon ex-mentor, sur un making off d'une PdV à l'abbaye de Jumièges. On y voit son fourre-tout, où l'on voit un F4 en train de rembobiner le film, à côté d'un D850(?) et, au milieu, une Sekonic allumée...  ;-)

A quoi pouvait donc elle bien lui servir ?

[Verso92]

A quoi pouvait donc elle bien lui servir ?

Lire : "à quoi pouvait-elle donc bien lui servir ?", bien sûr...  ;-)

[JCCU]

Pourquoi donc les pros s'emmerdent-ils avec un accessoire inutile ?

Peut être que les pros sont dans leur majorité très conservateurs et gardent des méthodes issues de l'argentique qui ne se justifient plus vraiment en numérique?

Sinon, perso, jamais utilisé de cellule externe même en argentique (diapo en majorité) Et comme en diapo, j'utilisais beaucoup des polariseurs, pas vraiment convaincu que çà aurait marché

[MFloyd]

Il doit me rester un Lunasix (Gossen) et un Sekonic. Mais où ils sont

je me rappelle qu'on faisait souvent une interpolation entre mesure incidente et réfléchie. Le but est d'inscrire toute l'information  dont on aura besoin à l'édition. On se fiche un peu de la gueule que ça a au stade de "négatif".

[seba]

Un commentaire récent dans une ancienne vidéo.
Elle répond que le 50 mm est une focale extraordinairement polyvalente alors qu'elle raconte dans la vidéo que le 50 mm ne sert qu'à une seule chose : photographier une personne debout à une distance de 3 mètres.
Par contre elle explique maintenant correctement la notion de distance orthoscopique, mais a toujours du mal à faire la relation avec la distance "normale" d'observation.

[Verso92]

Peut être que les pros sont dans leur majorité très conservateurs et gardent des méthodes issues de l'argentique qui ne se justifient plus vraiment en numérique?

Mouais...

Sinon, perso, jamais utilisé de cellule externe même en argentique (diapo en majorité) Et comme en diapo, j'utilisais beaucoup des polariseurs, pas vraiment convaincu que çà aurait marché

Avec un filtre polarisant, il suffisait que tu considères 2 IL d'absorbés par le filtre.

(je ne procédais pas autrement avec mes appareils non TTL)

[JCCU]

...

Avec un filtre polarisant, il suffisait que tu considères 2 IL d'absorbés par le filtre.

(je ne procédais pas autrement avec mes appareils non TTL)

Jamais essayé de filtre sur un appareil TTL

Sinon, que le filtre absorbe, oui mais si je mesure en TTL (ce qui est le cas puisque j'utilise la cellule du boîtier), c'est pris en compte par le boîtier

Pour moi, avec un polariseur sur un reflet, je me mets en mesure spot et je fais des mesures sur le sujet (ici la montagne) et son reflet en tournant le polariseur pour équilibre le mieux possible la montagne et son reflet. Ensuite, je fais des mesures spot à différents endroits pour vérifier l'absence de cramage et si c'est bon, je fais confiance à la cellule du boîtier 

[Verso92]

Jamais essayé de filtre sur un appareil TTL

J'imagine que tu voulais écrire "sur un appareil non-TTL"...

[JCCU]

Oui