Nikon Z 8

[luistappa]

... Et ce type de gabarit et poids sont courants à ce niveau de gamme.
Comme pour les 24-70 en monture F, son gabarit le destine à ceux qui en ont réellement le besoin.

Plus c'est gros plus ça fait pro... 

Edition:
De toute manière j'ai déjà choisi.
Nikon Z5 by luis tappa, sur Flickr

[Sebmansoros]

Les derniers objectifs Sony de la gamme GM sont tous excellents et souvent de taille réduite. Ils sont clairement doués !
Le nikon, c'est 15 cm de long, contre 11 pour ses concurrents.

Je regrette vraiment la taille du 50 1.2 Nikon, c''est l'élément qui me freine dans l'achat. Un 50 mm aussi gros, c'est intrusif, les gens croient qu'on a un téléobjectif !
Et comme le 50 1.8z est excellent....

Le 24-70 z est presque "petit" en comparaison !

Là c'est du grand n'importe quoi.

[luistappa]

On te dit que c'est normal pour du matos pro, tu n'écoutes pas 
Effectivement cette comparaison devrait enlever les œillères de certains mais nada!
Du moment que Nikon est écrit dessus, la chose rejoint les icônes sur l'hôtel du dieu Nikon.

[seba]

Tu tournes en rond.
Ce 1,2 est encore plus petit, mais quelles étaient les contraintes, les objectifs et le cahier des charges.
Comme nous n'en savons rien, tu peux toujours ergoter

Une contrainte forte était le diamètre des filtres (52mm), que Nikon se faisait un devoir de respecter.
A mon avis, à cette époque personne n'aurait eu l'idée de proposer un gros objectif, la tendance (initiée par Olympus) étant à plus de compacité.
Et aussi les références n'étaient pas les mêmes, malgré des performances qui peuvent paraître en retrait aujourd'hui, c'était pourtant le haut du panier.
Pour le Z, les méthodes de fabrication ont dû évoluer (précision de fabrication et de montage), permettant un grand nombre de lentilles en gardant un prix somme toute contenu, si on prend en compte tout ce que comporte cet objectif.
Mais c'est vrai que Nikon aurait pu rajouter un peu plus de compacité dans le cahier des charges.

[luistappa]

Un cahier des charge contient des objectifs principaux et des objectifs secondaires, il arrive qu'il ne soit pas bien équilibré et que le respect d'objectifs secondaires soient contradictoire avec les principaux dans ce cas on se doit de revoir le cahier des charge. En effet si tous les cahiers des charges étaient parfais au départ cela se saurait, j'aurai même tendance à dire (par expérience) que c'est plus souvent l'inverse. Ce qui n'est pas grave en soit si on accepte de les réviser et de les adapter.

Edition:

Ce que je dis, c'est que malgré qu'il s'agisse d'une optique sur laquelle ils se sont « plantés », les images sont belles, l'af vif, la prise en main ok. Je veux bien encore des ratés de ce style. On peut décider de voir le verre à moitié vide, moi je préfère le voir à moitié plein, d'autant que les images sont belles, ce qui demeure le principal.
...

Encore heureux... Car si en plus il n'avait pas été excellent

[Potomitan]

On peut décider de voir le verre à moitié vide, moi je préfère le voir à moitié plein, d'autant que les images sont belles, ce qui demeure le principal.

C'est bien le problème chez Nikon effectivement... les verres sont moitié pleins, quand chez les autres ils sont pleins.

Et tout aussi embêtant ils ne semblent pas dévier de leur trajectoire quand on voit les silhouettes des fixes lumineux sur leur feuille de route. J'espère qu'ils nous feront une surprise...

[OLAF_29]

Hors sujet : moi j'aimerai un 70-200 qui ouvre de F1.4 à F2, oui rien que cela, si Nikon tu m'entends ...

[Tonton-Bruno]

Moi aussi je trouve que Nikon se fourvoie avec sa "ligne éditoriale" pour les focales fixes.

Je parle de "ligne éditoriale" faute de mieux, et j'espère que tout le monde comprendra ce que je mets derrière cette expression.

Toutes les focales fixes Z S se ressemblent, notamment la série S f/1,8 du 20mm au 85mm.
Même fut très allongé qui fait qu'on les souhaiterait deux fois plus courtes.
Cela ressemble plus à un choix de styliste qu'à un choix d'opticien.
Est-ce que ça permet d'installer plus facilement à l'intérieur des moteurs linéaires ?
Est-ce que ça permet d'obtenir moins de focus-breathing en vidéo ?
On n'en sait absolument rien, on essaie juste de trouver des excuses à ces étirements incongrus.

Pour la ligne f/1,2 c'est pire. Taille et poids sont tout simplement aberrants et ne peuvent être justifiés par les performances optiques, puisque les concurrents arrivent sans peine à faire aussi bien pour un tiers moins lourd et moins volumineux.
En fait ces objectifs s'inscrivent dans la voie tracée par le Z Noct, la plus aberrante des optiques de la gamme Z.

Pour ces deux gammes, Nikon a choisi des caractéristiques physiques qui constituent un style, une sorte de signature de couturier.
C'est plus un travail de styliste, de markéteux, que d'ingénieur.

Au passage, les ingénieurs doivent être satisfaits. Ces formes généreuses leur permettent de déployer des solutions optiques de pointe sans trop de contraintes, et il doit en être de même pour les ingénieurs responsables de la fabrication.

Seuls les photographes, c'est-à-dire les clients, sont perdants.

Chaque nouvelle optique de ces deux gammes plante un nouveau clou dans le cercueil de Nikon.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Mais c'est vrai que Nikon aurait pu rajouter un peu plus de compacité dans le cahier des charges.

Tout est possible, mais l idée,  parfois, est de savoir pourqoui?
Et il arrive , parfois aussi, qu on peut comprendre  avec le coup d après.
Après,  il est vrai que les marques ne communiquent pas systématiquement sur leurs choix/ décisions et même si elles donnaient des infos, c est toujours partielles.
.
Ce qui est certain, si on prend exemple du Z 50/1.2,  le futur propriétaire n est pas pris au piège  et a pu voir *****avant acquisition **** son encombrement !
Et souvent, ces achats sont faits en connaissance  de cause, tout comme celui qui n en veut pas. ( raisons, par exemple: poids, prix, valeur ajoutée pas terrible, rendu, bokeh etc..... ).
.
Enfin il existe des gens bien décidés, qui avant acte final, demande les PDM de la marque, le type de peinture intérieure, si c'est Okayumutsu qui l a fabriqué,  voire son neveu ( mais surtout pas son frère ) , font une rétrospective de la marque sur 5, 10, 15, 25 et 50 ans, suggère  parfois comment mieux le fabriquer, et s s'assure que le sable pour les verres vient bien de Fontainebleau ( psttt, levez-vous, saluez, c est la France!) .

[Rami]

Préfèreriez-vous qu'on vous offre un mug en forme de Sony 50 f1.2 ou de Nikon 50 f1.2 ?
OK --->

[OLAF_29]

Ben moi j'aime bien les nouvelles optiques Nikon Z ...

[Verso92]

Ce que je dis, c'est que malgré qu'il s'agisse d'une optique sur laquelle ils se sont « plantés », les images sont belles, l'af vif, la prise en main ok. Je veux bien encore des ratés de ce style. On peut décider de voir le verre à moitié vide, moi je préfère le voir à moitié plein, d'autant que les images sont belles, ce qui demeure le principal.

24-70, 50, 70-200, 135mm..., toutes mes optiques se situent à un certain niveau de poids et encombrement. Ce 50mm n'est jamais qu'une optique parmi d'autres pour moi.

Il aurait pu être plus petit ? Bien sûr. Mais il se trouve que je ne suis pas personnellement gêné par son poids. Et je dis cela en ayant effectué un mariage au Z9 il y a peu. Donc je m'en fiche...

En fait, elles seraient deux fois plus volumineuses et lourdes que tu serais peut-être encore plus satisfait ?

;-)

Préfèreriez-vous qu'on vous offre un mug en forme de Sony 50 f1.2 ou de Nikon 50 f1.2 ?
OK --->

Le mug "Nikon" ne passera pas dans les machines à café du boulot...  ;-)


Quand je pense qu'un des arguments principaux des pro-hybrides, il y a peu, était le poids et l'encombrement vs reflex...

[kochka]

Celui-ci est plus petit, mais les performances (notamment à f/1.2) n'ont strictement rien à voir avec les deux autres, bouffon.

Comme par hasard.

[Potomitan]

Enfin il existe des gens bien décidés etc etc ... ( psttt, levez-vous, saluez, c est la France!) .

Tu as sans doute raison : ceux qui achètent des objectifs qui sont aussi bons que les Nikon mais plus compacts et plus légers et pas plus chers le font par esprit gaulois.

Quand je lis mes 4 points en gras, ce n'est pas ce que j'en déduis...

[55micro]

Quand je pense qu'un des arguments principaux des pro-hybrides, il y a peu, était le poids et l'encombrement vs reflex...

Et que l'essence du 24x36, c'était sa compacité et sa portabilité 

[Verso92]

Comme par hasard.

Aucun hasard.

Ta bêtise n'a d'égale que ta mauvaise foi : tu connais aussi bien que moi la date de conception du f/1.2 50 Ais et ses pauvres performances à PO...

[Potomitan]

Comme par hasard.

Ton hasard a quand même 40 ans... (ceux qui ont la date de sortie exacte rectifieront)

Ton argumentation autour de cette discussion n'est franchement pas objective.

[Verso92]

Ton hasard a quand même 40 ans... (ceux qui ont la date de sortie exacte rectifieront)

Ton argumentation autour de cette discussion n'est franchement pas objective.

1981, pour être exact.

Objectif qui, de plus, n'était pas à l'époque le summum des "50" ultra lumineux que proposait Nikon (rôle dévolu au Noct, doté d'une lentille asphérique et vendu beaucoup plus cher).


Les f/1.2 50 Nikon Z et son homologue Sony sont, par contre, contemporains et tout à fait comparables, à la fois en performances et en prix.

[55micro]

A part ça, entre R6 et A7III vous en pensez quoi? 

[Tonton-Bruno]

Les dirigeants de Nikon (qui ne sont pas les ingénieurs de l'équipe R&D) ont assez vite compris leur erreur, ont déclaré publiquement qu'il y avait une demande de certains clients (euphémisme) pour des objectifs plus compacts et qu'ils y travaillaient. Cela nous a valu les 28 et 40mm à baïonnette en plastique et le 26mm avec enfin une baïonnette métal.

D'un excès dans un sens, ils sont passés à un excès dans l'autre sens, histoire de ne pas désavouer la première salve et de ne pas perdre la face.

Attendons la troisième salve, avec une gamme de fixes ouvrant à f/1,4 de taille raisonnable (la moitié de la taille des S f/1,8) et à baïonnette métallique.

Mais franchement, que d'errements ! Que de temps (et de clients) perdus !

[kochka]

Planté... Peut-être du point de vue du photographe en intégrant des éléments dédiés à la vidéo ou en cherchant une certaine excellence en sacrifiant d'autres paramètres tels que l'encombrement.

Ceci étant, la prise en main est plutôt confortable et les photos sont extrêmement qualitatives. Piquées, bien sûr, mais également très harmonieuses et propres. Et ce type de gabarit et poids sont courants à ce niveau de gamme.

Comme pour les 24-70 en monture F, son gabarit le destine à ceux qui en ont réellement le besoin.

C'est toujours une question de paramètres placés en priorité à la conception.
Qu'est-ce que les concepteurs ont retenu comme priorités?
Ensuite, il y en aura toujours pour pérorer doctement, après avoir regardé la fiche technique et sélectionné un ou deux points, sans avoir jamais utilisé les optiques concernées, et en persistant à ignorer qu'un choix industriel reste une somme de compromis dont nous ne connaissons pas les éléments.
Autant je comprends que l'on puisse dire : 
De mon point de vue, je préfère cette optique à telle autre pour telles raisons,
Autant il me semble qu'en clouer l'une ou l'autre au pilori, sur des éléments extérieurs, et sans l'avoir utilisé, me parait un poil léger.
Mébon, c'est la vie

[kochka]

Aucun hasard.

Ta bêtise n'a d'égale que ta mauvaise foi : tu connais aussi bien que moi la date de conception du f/1.2 50 Ais et ses pauvres performances à PO...

Ta suffisance m'étonnera toujours.
Pourtant je devrais y être habitué.

[kochka]

1981, pour être exact.

Objectif qui, de plus, n'était pas à l'époque le summum des "50" ultra lumineux que proposait Nikon (rôle dévolu au Noct, doté d'une lentille asphérique et vendu beaucoup plus cher).
Les f/1.2 50 Nikon Z et son homologue Sony sont, par contre, contemporains et tout à fait comparables, à la fois en performances et en prix.

Et naturellement tu  as comparé les deux 50 actuels, mais autrement que sur la fiche technique, bien sûr?
Moi pas, du moins pour le Sony, et c'est pour cela que je ne me permet pas de le juger.

[kochka]

Ton hasard a quand même 40 ans... (ceux qui ont la date de sortie exacte rectifieront)

Ton argumentation autour de cette discussion n'est franchement pas objective.

C'est l'exemple des aberrations où peut mener une discussion théorique basée sur deux seuls éléments de poids/taille.
Explique nous où se situe l'objectivité basé sur ces seuls éléments alors que l'on ignore tout des paramètres et de leur pondération retenues par les concepteurs

[55micro]

Moi pas, du moins pour le Sony, et c'est pour cela que je ne me permet pas de le juger.

Tu devrais, il suffit d'une bague de 2 mm.