Bientôt un Z 35mm f/1,4 ?

[seba]

Car je pense que c'est des interférences que l'on voit sous la forme des onion rings.
Les onion rings sont aussi ce que produit un point sur une pellicule quand on enregistre un hologramme qui est l'enregistrement d'une interférence.

A mon avis c'est simplement des irrégularités de réfraction dues à la surface pas tout à fait lisse des lentilles.
Un peu comme des vaguelettes à la surface d'une piscine qui donnent au fond de la piscine un éclairement irrégulier.

[seba]

Ici on voit les "onion rings" qui reflètent les irrégularité de polissage.

[seba]

Et là on voit des interférences (au bord de la tache) dues à la diffraction.

[Ergodea]

Les formules optiques des deux objectifs sont complétement différentes

Je me suis donc laissée tromper par l'un de ces youtubers ... Parce qu'effectivement c'est bien différent

[egtegt²]

Qu'apporte ces deux groupes de mise au point. La différence est-elle significative comparé à un seul groupe?

Ca me semble difficile de répondre, les calculs d'objectifs sont devenus très complexe, les fabricants embauchent des mathématiciens de haut vol pour travailler dessus. L'avantage d'un seul groupe est assez évident : c'est moins cher, mais pour l'avantage de deux groupes ... 

[Fred_G]

Il me semble avoir lu un jour que deux groupes permettaient de minimiser les aberrations pour les plus courtes distances de map. Mais je ne le promettrais pas 

[Tonton-Bruno]

Je crois que c'est ça, Fred, mais moi non plus je ne le jurerais pas.
Ricci dit dans sa vidéo que cet objectif a plus d'AC que son prédécesseur, mais comme c'est un truc que les logiciels actuels corrigent automatiquement, ça ne me dérange pas plus que la distorsion et le vignetage, tous trois corrigés automatiquement dans le viseur avant même la prise de vue.

[seba]

Minimiser les aberrations à distance rapprochée, les fabricants le communiquent depuis longtemps.
Avec les lentilles flottantes, la mise au point interne, maintenant la mise au point par deux groupes...

[55micro]

Car je pense que c'est des interférences que l'on voit sous la forme des onion rings.
Les onion rings sont aussi ce que produit un point sur une pellicule quand on enregistre un hologramme qui est l'enregistrement d'une interférence.

On va oublier ma question, j'ai parlé d'onion rings par erreur, ce sont les yeux de chat que je voyais sur la vidéo Nikon (vers 3'22).
Mille excuses. Pourtant, avec tous les chats qu'on voit sur le forum... 😅

[Tonton-Bruno]

Pour les yeux de chats, Ricci dit que le phénomène est moins prononcé sur le f/1,4 que sur le f/1,8.

D'un autre côté, des 35mm f/1,4 ou f/2 qui ne font pas des yeux de chat sur les bords, je n'en connais pas beaucoup...

[Ergodea]

On va oublier ma question, j'ai parlé d'onion rings par erreur, ce sont les yeux de chat que je voyais sur la vidéo Nikon (vers 3'22).
Mille excuses. Pourtant, avec tous les chats qu'on voit sur le forum... 😅

Le jour où tu diras que mon chat à de beaux onion rings je m'inquiéterai

[Potomitan]

Pour les yeux de chats, Ricci dit que le phénomène est moins prononcé sur le f/1,4 que sur le f/1,8.

Il le dit et il le montre en images.

[egtegt²]

Pour les yeux de chats, Ricci dit que le phénomène est moins prononcé sur le f/1,4 que sur le f/1,8.

D'un autre côté, des 35mm f/1,4 ou f/2 qui ne font pas des yeux de chat sur les bords, je n'en connais pas beaucoup...

C'est de la géométrie, quand tu regardes un cercle avec un angle, ça donne cette forme, donc il n'y a pas grand chose à faire pour s'en débarrasser totalement, tout au plus arrive-t-on à les minimiser.

[55micro]

Le jour où tu diras que mon chat à de beaux onion rings je m'inquiéterai

Un chat de Fresnel? 😉

[Potomitan]

C'est de la géométrie, quand tu regardes un cercle avec un angle, ça donne cette forme

Non ! Rien à voir  😬

Sinon, avec ton raisonnement, on aurait des yeux de chat qq soient les ouvertures. Or ils disparaissent en fermant le diaphragme.

donc il n'y a pas grand chose à faire pour s'en débarrasser totalement, tout au plus arrive-t-on à les minimiser.

La meilleure contre-preuve en est donnée par Nikon eux-mêmes avec leur Plena qui en est dépourvu.
Et visiblement ce 35mm semble en être lui aussi dépourvu.

[Ergodea]

Un chat de Fresnel? 😉

Fresnel sera le nom de mon prochain animal (j'sais pas encore lequel)

[seba]

C'est de la géométrie, quand tu regardes un cercle avec un angle, ça donne cette forme, donc il n'y a pas grand chose à faire pour s'en débarrasser totalement, tout au plus arrive-t-on à les minimiser.

Ca vient en fait de ce que de biais les cercles délimités par la lentille avant et la lentille arrière se recoupent.
Pour éviter ça il faudrait des lentilles de plus grand diamètre.

[Tonton-Bruno]

Ca vient en fait de ce que de biais les cercles délimités par la lentille avant et la lentille arrière se recoupent.
Pour éviter ça il faudrait des lentilles de plus grand diamètre.

Si c'est la lentille arrière qui doit être plus grande que la lentille frontale, c'est le cas avec ce 35 f/1,4.

[seba]

Si c'est la lentille arrière qui doit être plus grande que la lentille frontale, c'est le cas avec ce 35 f/1,4.

Lentille arrière plus grande c'est favorable mais les deux c'est mieux.
Un exemple de 50mm f/1,4 sans vignetage optique (en haut) et avec vignettage (le vignetage optique et l'effet oeil de chat ont la même origine).
Sans vignetage l'objectif serait énorme et lourd. En plus le vignetage optique est favorable en ce qui concerne les aberrations.

[LaurentD]

Alors, ce petit 35 mm ?
Quelqu'un l'a-t-il reçu ?
Premières impressions ?

[Shakelton]

Quelques photos sur FM forums

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1865917/1/

Le rendu des arrière-plan semble relativement nerveux.

[fhi]

Quelques photos sur FM forums

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1865917/1/

Le rendu des arrière-plan semble relativement nerveux.

Pour un beau flou d'arrière-plan à pleine ouverture, il faudra choisir autre chose...

[Tonton-Bruno]

Il me semble prudent d'attendre des tests comparatifs avec d'autres 35mm f/1,4 car sans bon point de comparaison on ne peut pas démontrer grand chose.

Question d'arrière-plan flou, un 35mm f/1,4 ne pourra jamais rivaliser avec un 85mm f/1,4. Pardon de rappeler ce truisme, mais c'est pareil pour un 24 ou 28mm f/1,4. Plus l'angle de champ est important, moins le proche arrière-plan est noyé dans le flou.

[namzip]

Des nouvelles d'un 50 f:1,4 ?

[Potomitan]

Le rendu des arrière-plan semble relativement nerveux.

Pour un beau flou d'arrière-plan à pleine ouverture, il faudra choisir autre chose...

Franchement, ça fait pas un pisse-froid ces commentaires ??...  🤔

Les exemples montrés (au-delà d'être peu réussis photographiquement parlant) ne montrent rien de négatif.

Si vous parlez du rendu des feuillages, même un Plena s'y montre souvent nerveux.