Bientôt un Z 35mm f/1,4 ?

[Potomitan]

je précise sur cette capture d'écran (et uniquement, je n'ai pas été vérifier)

C'est par là qu'il faudrait commencer avant de te positionner : regarder la vidéo  😉
Elle est truffée d'exemples, y compris avec différentes transitions, qui me semblent très encourageants, mais je n'allais pas coller 36 copies d'écran...  😊

Je me suis contenté de mettre cette copie d'écran 1/ parce que c'est une comparaison directe entre les deux objectifs 2/ parce qu'elle mettait en évidence l'absence d'yeux de chat, ce qui est extrêmement rare 3/ parce qu'elle montre en image la différence de flou entre les deux ouvertures (dont bcp trop disent trop souvent trop facilement "y a pas de différence")

Après, Ricci étant ambassadeur Nikon, on peut aussi se dire que d'autres tests en montreront plus, notamment concernant ses éventuels défauts.

[Pierock]

Il est important également de vérifier sur un dégradé de flou d'arrière plan, si les lignes verticales sont rectilignes à moyennes et longues distances.

[doppelganger]

Il n'y a pas 36 captures de comparatifs à faire et les photos individuelles, à cette taille d'image, ne montrent pas grand chose. En fait, on ne voit quasiment que ce que l'on veut bien voir et Ricci peut raconter tout ce qu'il veut. C'est exactement comme cela que je procèderais si j'étais à sa place

C'est certainement le plus ambassadeur des ambassadeurs 🙄

[Ergodea]

Je serais curieux de savoir comment tu arrives à cette conclusion, à ce lien direct...  🤔

Alors là je t'avoue que j'ai été effectivement un peu vite dans mes déductions..Rien ne peut le présager

[Ergodea]

Il est important également de vérifier sur un dégradé de flou d'arrière plan, si les lignes verticales sont rectilignes à moyennes et longues distances.

Pourquoi? (bien que je me doute qu'il vaut mieux qu'elles soient rectilignes)

[Pierock]

Pourquoi? (bien que je me doute qu'il vaut mieux qu'elles soient rectilignes)

Parce qu'il y a, en plus des abérations chromatiques, des abérations sphériques.
Chaque objectif est différent.

https://jtra.cz/stuff/essays/bokeh/index.html#what_is_bokeh

[seba]

Parce qu'il y a, en plus des abérations chromatiques, des abérations sphériques.
Chaque objectif est différent.

Quel rapport entre les aberrations sphériques et la rectitude des lignes ?

[Pierock]

Quel rapport entre les aberrations sphériques et la rectitude des lignes ?

tu connais mieux que moi Seba, mais il y a les distortions en barillet, coussinet et en moustache ...

[luistappa]

Oui ça c'est la distorsion, l'aberration de sphéricité c'est la focalisation en une tâche et non du point plus on est sur les bords, différente aussi de la courbure de champs qui est la mise au point non pas sur un plan mais sur une surface courbe.

[Pierock]

Oui ça c'est la distorsion, l'aberration de sphéricité c'est la focalisation en une tâche et non du point plus on est sur les bords, différente aussi de la courbure de champs qui est la mise au point non pas sur un plan mais sur une surface courbe.

Je vais mettre un "like" 

[seba]

tu connais mieux que moi Seba, mais il y a les distortions en barillet, coussinet et en moustache ...

OK ça c'est la distorsion.
L'aberration sphérique (ou plus précisément de sphéricité, on l'appelle ainsi car elle se manifeste pour des lentilles ou miroirs à surfaces sphériques) donne une image enveloppée sur toute la surface de l'image.

[Pierock]

OK ça c'est la distorsion.
L'aberration sphérique (ou plus précisément de sphéricité, on l'appelle ainsi car elle se manifeste pour des lentilles ou miroirs à surfaces sphériques) donne une image enveloppée sur toute la surface de l'image.

Je vais remettre un "like" 

[egtegt²]

D'autant plus que, si j'ai bien compris, ce 35mm a les mêmes lentilles que le "s" avec une en moins...
Il est donc fort probablement effectivement qu'il y ait ces "onion rings"

Tu as dû mal comprendre . C'est impossible qu'il ait les mêmes lentilles avec une en moins, sinon ça ne pourrait pas être le même objectif, ou alors la lentille en plus est juste un filtre UV Et puis même si c'était presque les même lentilles mais avec une en moins, ça en ferait quand même un objectif différent donc avec un bokeh différent.

[Tonton-Bruno]

Les formules optiques des deux objectifs sont complétement différentes, et il n'y a pas 2 groupes ni même 2 lentilles qui se ressemblent, même pas la lentille arrière, qui est asphérique, mais pas du tout de même taille ni de la même courbure, car les schémas sont à la même échelle.

Je suppose que s'il n'y a qu'un seul moteur, c'est que le groupe de mise au point est plus léger et ne déplace qu'un seul groupe dans un seul sens.

Je ne me sens pas le courage de rechercher les brevets.

[luistappa]

Les formules peuvent être proches même si l'une à une lentille en plus mais dans le cas du 35f1.4 la frontale est concave ce qui implique que derrière tout est différent.

D'ailleurs je pense que c'est cette lentille concave qui pourrait atténuer les yeux de chat comme on peut le voir dans les comparaisons des deux optiques.

Seba, tu en penses quoi?

[Potomitan]

D'ailleurs je pense que c'est cette lentille concave qui pourrait atténuer les yeux de chat comme on peut le voir dans les comparaisons des deux optiques.

C'est surtout le groupe arrière surdimensionné qui limite les yeux de chat

[luistappa]

Je crois (à confirmer par les « opticiens ») que la frontale concave et le large groupe arrière vont de paire.

[Verso92]

Quel rapport entre les aberrations sphériques et la rectitude des lignes ?

Pas compris non plus... les règles optiques auraient-elles changé récemment ?

[55micro]

Je crois (à confirmer par les « opticiens ») que la frontale concave et le large groupe arrière vont de paire.

Ton histoire de précision du profil des lentilles aspheriques, c'était une blague, non ?

[luistappa]

Ben non 55Micro, une petite recherche sur le Net, tu devras trouver une explication de la technique donnée par Panasonic.

[Mistral75]

(...)

Je suppose que s'il n'y a qu'un seul moteur, c'est que le groupe de mise au point est plus léger et ne déplace qu'un seul groupe dans un seul sens.

(...)

Z 35 mm f/1,8 S : deux groupes de mise au point (un groupe flottant et le groupe arrière) --> deux moteurs.

Z 35 mm f/1,4 : un seul groupe de mise au point (flottant) --> un seul moteur.

[55micro]

Ben non 55Micro, une petite recherche sur le Net, tu devras trouver une explication de la technique donnée par Panasonic.

Bon bon, je chercherai quand j'aurai un ordi à dispo, mais géométriquement je ne pige pas le rapport.

[luistappa]

Car je pense que c'est des interférences que l'on voit sous la forme des onion rings.
Les onion rings sont aussi ce que produit un point sur une pellicule quand on enregistre un hologramme qui est l'enregistrement d'une interférence.

[Ergodea]

Z 35 mm f/1,8 S : deux groupes de mise au point (un groupe flottant et le groupe arrière) --> deux moteurs.

Z 35 mm f/1,4 : un seul groupe de mise au point (flottant) --> un seul moteur.

Qu'apporte ces deux groupes de mise au point. La différence est-elle significative comparé à un seul groupe?

[seba]

Les formules peuvent être proches même si l'une à une lentille en plus mais dans le cas du 35f1.4 la frontale est concave ce qui implique que derrière tout est différent.

D'ailleurs je pense que c'est cette lentille concave qui pourrait atténuer les yeux de chat comme on peut le voir dans les comparaisons des deux optiques.

Seba, tu en penses quoi?

Les deux objectifs ont une lentille frontale divergente (je pense que le fait que la première surface soit concave ou convexe ne change rien en ce qui concerne l'effet oeil de chat).
A mon avis ça vient plutôt du grand diamètre du groupe arrière.