Bientôt un Z 35mm f/1,4 ?

[Ergodea]

En tout cas, ce 35mm fait déjà parler les canonistes qui ont vu également un 35mm 1.4L sortir il y a peu mais à ...1900e ! 
Du coup certains défauts de ce canon, qui pourraient être des détails, ont un peu du mal à passer à ce prix...

Je pense que Nikon a fait un choix judicieux : les 1.8 et 1.2 d'excellentes qualités avec une gamme intermédiaire entre.
A 2000e, je préfère avoir un 1.2 que un 1.4. Seul avantage du canon est sa taille et son poids mais bon, me promener dans la rue ou
tous les jours avec une optique à 2000e, pas sûr que cela me conviendrait...

[Potomitan]

Je pense que Nikon a fait un choix judicieux : les 1.8 et 1.2 d'excellentes qualités avec une gamme intermédiaire entre.

Complètement d'accord.

Hormis si on pouvait avoir les 3 ouvertures différentes chacune en 2 variantes.... le choix de Nikon me semble innovant et très judicieux.

Les photos de Ricci montre une définition et un contraste qui me semblent un très bon résultat (pas excellent comme le 1.8 certes) mais le bokeh est lui bien-bien meilleur (⬇️ extrait de la vidéo de Ricci).

Je continue de féliciter Nikon pour cet objectif ! 😎

[fredz]

Il n'y a plus qu'a attendre les retours et/ou les premiers achats ...

Apparemment il y a un 50mm 1.4 Z (Selon NR) de la même catégorie a venir, ce qui va faire plaisir a du monde
Avec a venir un 35mm 1.2 ou 1.4 S, L'offre Nikon pourra convenir finalement à tous, et avoir une gamme standard à des tarifs que nous n'avions plus l'habitude de connaitre

[55micro]

Les photos de Ricci montre une définition et un contraste qui me semblent un très bon résultat (pas excellent comme le 1.8 certes) mais le bokeh est lui bien-bien meilleur (⬇️ extrait de la vidéo de Ricci).

Tiens étrange, pourtant sur certaines photos fournies par Nikon, j'ai bien vu ces fameux « onion rings ».

[Ergodea]

Il n'y a plus qu'a attendre les retours et/ou les premiers achats ...

Apparemment il y a un 50mm 1.4 Z (Selon NR) de la même catégorie a venir, ce qui va faire plaisir a du monde
Avec a venir un 35mm 1.2 ou 1.4 S, L'offre Nikon pourra convenir finalement à tous, et avoir une gamme standard à des tarifs que nous n'avions plus l'habitude de connaitre

Ah? dommage...J'aurais préféré un 28 1.4 (qui devrait sortir un de ces jours chez canon si j'ai bien compris, à vérifier)
Mais ce 50mm 1.4 devrait effectivement faire plaisir à certains

[Ergodea]

Tiens étrange, pourtant sur certaines photos fournies par Nikon, j'ai bien vu ces fameux « onion rings ».

D'autant plus que, si j'ai bien compris, ce 35mm a les mêmes lentilles que le "s" avec une en moins...
Il est donc fort probablement effectivement qu'il y ait ces "onion rings"

[Potomitan]

D'autant plus que, si j'ai bien compris, ce 35mm a les mêmes lentilles que le "s" avec une en moins...
Il est donc fort probable qu'il y ait ces "onion rings"

Je serais curieux de savoir comment tu arrives à cette conclusion, à ce lien direct...  🤔

Tiens étrange, pourtant sur certaines photos fournies par Nikon, j'ai bien vu ces fameux « onion rings ».

Niccolls et Drake (PetaPixel) en font tjrs le test, on le saura bientôt avec leur test.

[luistappa]

Effectivement la présence plus ou moins marqué des onion rings viennent de la précision d'usinage du moule utilisé pour mouler les lentilles asphériques.
les moules réalisé par tournage au diamant présentent en général de microscopique ondulations de l'ordre de 100 manomètres, mais qui peuvent être visibles puisque non négligeable vis à vis de des longueurs d'onde de la lumière (1/6 du vert). Ces derniers années les fabricants ont développé des processus de correction de l'usinage des moules pour arriver à réduire les ondes de polissage au environ de 20 nanomètres.

c'est bien entendu plus cher, la présence ou non d'onion rings produits par les lentilles asphérique vient donc juste de la possibilité ou non d'utiliser ces nouvelles techniques en fonction du prix de revient envisagé.

[55micro]

Ah, ce n'est pas uniquement dû au bafflage interne de l'objectif ?

Edit : donc une histoire de champ couvert vs. diamètre des lentilles et barillets, et pas fonction de la surface desdites lentilles.

C'est une question 😉

[Potomitan]

je précise sur cette capture d'écran (et uniquement, je n'ai pas été vérifier)

C'est par là qu'il faudrait commencer avant de te positionner : regarder la vidéo  😉
Elle est truffée d'exemples, y compris avec différentes transitions, qui me semblent très encourageants, mais je n'allais pas coller 36 copies d'écran...  😊

Je me suis contenté de mettre cette copie d'écran 1/ parce que c'est une comparaison directe entre les deux objectifs 2/ parce qu'elle mettait en évidence l'absence d'yeux de chat, ce qui est extrêmement rare 3/ parce qu'elle montre en image la différence de flou entre les deux ouvertures (dont bcp trop disent trop souvent trop facilement "y a pas de différence")

Après, Ricci étant ambassadeur Nikon, on peut aussi se dire que d'autres tests en montreront plus, notamment concernant ses éventuels défauts.

[Pierock]

Il est important également de vérifier sur un dégradé de flou d'arrière plan, si les lignes verticales sont rectilignes à moyennes et longues distances.

[doppelganger]

Il n'y a pas 36 captures de comparatifs à faire et les photos individuelles, à cette taille d'image, ne montrent pas grand chose. En fait, on ne voit quasiment que ce que l'on veut bien voir et Ricci peut raconter tout ce qu'il veut. C'est exactement comme cela que je procèderais si j'étais à sa place

C'est certainement le plus ambassadeur des ambassadeurs 🙄

[Ergodea]

Je serais curieux de savoir comment tu arrives à cette conclusion, à ce lien direct...  🤔

Alors là je t'avoue que j'ai été effectivement un peu vite dans mes déductions..Rien ne peut le présager

[Ergodea]

Il est important également de vérifier sur un dégradé de flou d'arrière plan, si les lignes verticales sont rectilignes à moyennes et longues distances.

Pourquoi? (bien que je me doute qu'il vaut mieux qu'elles soient rectilignes)

[Pierock]

Pourquoi? (bien que je me doute qu'il vaut mieux qu'elles soient rectilignes)

Parce qu'il y a, en plus des abérations chromatiques, des abérations sphériques.
Chaque objectif est différent.

https://jtra.cz/stuff/essays/bokeh/index.html#what_is_bokeh

[seba]

Parce qu'il y a, en plus des abérations chromatiques, des abérations sphériques.
Chaque objectif est différent.

Quel rapport entre les aberrations sphériques et la rectitude des lignes ?

[Pierock]

Quel rapport entre les aberrations sphériques et la rectitude des lignes ?

tu connais mieux que moi Seba, mais il y a les distortions en barillet, coussinet et en moustache ...

[luistappa]

Oui ça c'est la distorsion, l'aberration de sphéricité c'est la focalisation en une tâche et non du point plus on est sur les bords, différente aussi de la courbure de champs qui est la mise au point non pas sur un plan mais sur une surface courbe.

[Pierock]

Oui ça c'est la distorsion, l'aberration de sphéricité c'est la focalisation en une tâche et non du point plus on est sur les bords, différente aussi de la courbure de champs qui est la mise au point non pas sur un plan mais sur une surface courbe.

Je vais mettre un "like" 

[seba]

tu connais mieux que moi Seba, mais il y a les distortions en barillet, coussinet et en moustache ...

OK ça c'est la distorsion.
L'aberration sphérique (ou plus précisément de sphéricité, on l'appelle ainsi car elle se manifeste pour des lentilles ou miroirs à surfaces sphériques) donne une image enveloppée sur toute la surface de l'image.

[Pierock]

OK ça c'est la distorsion.
L'aberration sphérique (ou plus précisément de sphéricité, on l'appelle ainsi car elle se manifeste pour des lentilles ou miroirs à surfaces sphériques) donne une image enveloppée sur toute la surface de l'image.

Je vais remettre un "like" 

[egtegt²]

D'autant plus que, si j'ai bien compris, ce 35mm a les mêmes lentilles que le "s" avec une en moins...
Il est donc fort probablement effectivement qu'il y ait ces "onion rings"

Tu as dû mal comprendre . C'est impossible qu'il ait les mêmes lentilles avec une en moins, sinon ça ne pourrait pas être le même objectif, ou alors la lentille en plus est juste un filtre UV Et puis même si c'était presque les même lentilles mais avec une en moins, ça en ferait quand même un objectif différent donc avec un bokeh différent.

[Tonton-Bruno]

Les formules optiques des deux objectifs sont complétement différentes, et il n'y a pas 2 groupes ni même 2 lentilles qui se ressemblent, même pas la lentille arrière, qui est asphérique, mais pas du tout de même taille ni de la même courbure, car les schémas sont à la même échelle.

Je suppose que s'il n'y a qu'un seul moteur, c'est que le groupe de mise au point est plus léger et ne déplace qu'un seul groupe dans un seul sens.

Je ne me sens pas le courage de rechercher les brevets.

[luistappa]

Les formules peuvent être proches même si l'une à une lentille en plus mais dans le cas du 35f1.4 la frontale est concave ce qui implique que derrière tout est différent.

D'ailleurs je pense que c'est cette lentille concave qui pourrait atténuer les yeux de chat comme on peut le voir dans les comparaisons des deux optiques.

Seba, tu en penses quoi?

[Potomitan]

D'ailleurs je pense que c'est cette lentille concave qui pourrait atténuer les yeux de chat comme on peut le voir dans les comparaisons des deux optiques.

C'est surtout le groupe arrière surdimensionné qui limite les yeux de chat