Bientôt un Z 35mm f/1,4 ?

[Nikon Nissoumi]

ah oui effectivement...Je l'ai écrit "à l'alsacienne" : )

Quant tu parle d'écran arrière articulé par charnière supérieure...tu veux, dire comme le z6 par ex ?

Oui pour autant que je puisse en juger sur photo.

[Ergodea]

Oui pour autant que je puisse en juger sur photo.

Oui c'est bien cela, juste pour être sûre que nous parlions la même chose.

Car je rejoins totalement ton commentaire précédent.
"La visée par le dessus avec un boîtier à hauteur de poitrine qui introduit une vision de la rue différente.
Comme on peut la pratiquer sur un écran arrière articulé par charnière supérieure si pratique pour la rue"

Pratique que j'utilise surtout avec les optiques manuelles

[Nikon Nissoumi]

"Equivalence" est le mot-clé qui manque à ton lexique technique.

Si tu es heureux à F/2.8-F/4 avec un 1" tu seras aussi heureux avec F/8-F/11 en 24x36. Bref... Tout ce que tu feras en matière de PdC avec ton 1" est facilement faisable avec un 24x36 (l'inverse est parfois plus difficile...)

Encore faudrait il qu'équivalence il y ait réellement mais ça, ça ne semble pas t'avoir effleuré l'esprit un instant.
Reprenons.
Quand je bosse dans la rue (souvent), j'ai essentiellement besoin de deux choses pour ma pratique.
Une grande profondeur de champ et une vitesse d'obturation relativement élevée (approximativement entre 1/500 et 1/1000).
La première parce que, à titre personnel, je ne vois pas d'intérêt à photographier la rue si ce n'est pas pour l'intégrer dans mes compositions, les flous de grandes ouvertures ne me semblant donc pas, à juste titre, aller dans le sens de la discipline et de ce que je recherche.
La seconde parce que je suis plus spécifiquement orienté sur les sujets humains lesquels se soucient de mes contraintes techniques comme d'une guigne et ne vont pas venir me demander si leurs déplacements dans tous les sens me dérangent.

Je vais maintenant faire un petit emprunt (voir ci-dessous) à l'excellent bouquin de René Bouillot (René Bouillot "Cours de photographie numérique" chez Dunod) qui, même s'il commence à prendre des rides sur la partie technologique, n'en reste pas moins une référence pour tout ce qui concerne la théorie photographique.
Sous la forme d'un tableau traitant de la profondeur de champ en numérique.
Il y est écrit qu'un capteur 2/3 atteint la pleine profondeur de champ pour une ouverture de f/4 (alinéa 2 en bas de tableau).
Et un capteur 36X24 pour une ouverture de f/16.
Un capteur 1 pouce un peu plus grand que le 2/3 sera donc approximativement à la pleine profondeur de champ pour f/5.6.
Bien.

Sachant que le Canon G7X (mon boîtier de prédilection pour la rue) délivre des images tout à fait convenables jusqu'à la sensibilité maximale de 1250 ISO je me suis livré au petit test suivant.
Une prise de lumière avec ce G7X à la sensibilité de 1250 ISO et à l'ouverture correspondant à la profondeur de champ maximale de F/5.6.
J'ai ainsi pu lire qu'à 24mm de focale (en équivalence 36X24) la vitesse était de 1/80.
J'ai ensuite recommencé la même manœuvre (même scène, même luminosité) avec un Nikon Z9 calé lui aussi à 1250 ISO, 24mm de focale et fermé à sa profondeur de champ maximale (f/16 ici) pour découvrir sans surprise une vitesse de 1/20 (quatre fois plus faible donc).
Pour remonter à la vitesse de 1/80 pour f/16 sur le Nikon, il faudrait donc afficher une sensibilité ISO quatre fois supérieure soit 5000 ISO, ce que j'ai fait et vérifié dans la foulée.
Or 5000 ISO correspondent là aussi peu ou prou à la sensibilité maximale que je m'autorise pour des images qui restent de qualité avec ce boîtier (allez, on peut même aller jusqu'à 6400 ISO).
Il y a donc bien globalement équivalence comme tu l'écris sur le plan des seules performances photographiques.
Youpi !

Par contre, là où l'équivalence à commencer à prendre très cher, c'est que j'ai sorti ensuite une balance de cuisine.
Le Canon avec sa batterie, sa carte et sa dragonne y affiche une masse totale de 306 grammes.
Le Z9 avec sa carte, sa batterie et sa sangle affiche quant à lui le chiffre respectable de 1376 grammes.
Auxquels il convient d'ajouter les 415 grammes annoncés de ce nouveau caillou.
Diantre !!
1791 grammes.
Soit un rapport de pratiquement X6 (et à cette masse là on ne dispose, faut il le rappeler, QUE d'un 35mm et non du très polyvalent zoom 24/105mm F/1.8-2.8 du G7).
Je ne parlerai pas non plus ni de la différence d'encombrement et encore moins de la différence de tarif des deux solutions.
Pas la peine de se faire du mal pour rien.
(De manière amusante, les 750€ qu'il faudra débourser pour ce seul 35mm correspondent approximativement au prix d'achat d'un G7 en neuf et cet objectif pèsera 25% plus lourd que le Canon en état de marche)
Bref, pour de la photo de rue, le Z9 agonise dans la sciure depuis longtemps et il ne me viendrait même pas à l'idée de chercher à l'employer à cet usage.
Il y a des sottises que j'ai appris à ne plus faire depuis longtemps.

Cependant, et comme je pense être un garçon ouvert et tolérant, que ceux qui ont une attirance prononcée pour les engins de chantier et voudrons malgré tout utiliser cette nouvelle optique à cet effet ne tiennent aucunement compte de mes remarques ci-dessus.
Qui sait ?
On est peut-être pas à l'abris d'un coup de chance et de réussir éventuellement une image avec. 

 

 
 

 

               

[Verso92]

Tes comparaisons souffrent de nombreux biais...

D'une part, pas du tout certain que le Z9 ne délivre pas à 5 000 ISO des images de la même qualité que ton G7 à 1 250 ISO. Le fait de devoir faire x4 sur la sensibilité pour obtenir la même PdC avec le même TdP n'est donc pas forcément un critère gênant.

Ensuite, pourquoi prendre un Z9... le Z5 fera aussi le job, par exemple.


Et c'est le genre d'argument que j'entends aussi de la part de ceux qui se satisfont de leur smartphone... pourquoi prendre un G7 ?

[Potomitan]

Encore faudrait il qu'équivalence il y ait réellement mais ça, ça ne semble pas t'avoir effleuré l'esprit un instant.
Reprenons.

...

Il y a donc bien globalement équivalence comme tu l'écris sur le plan des seules performances photographiques.
Youpi !

Tu as réussi à faire l'antithèse et la thèse en une démonstration.
Merci, tu as tout dit !

Après, prix et taille de l'équipement : c'est à chacun de voir. Et face à ta prise de position dogmatique, je dirais au contraire qu'on peut faire de la photo avec tout type de format et de boîtier, chacun ayant ses avantages et ses limites.

En attendant, puisque tu cites Bouillot pour la théorie on passera à la pratique et là, la majorité des grands noms de la photo de rue sont en 24x36 (qq uns en Fuji APS-C). Ça pourrait être un signe que ce format n'est pas si inadapté que ça a à cette pratique...
Ici Steve Mccurry ;

[Fred_G]

Oui, des exemples de photos de rue* faites avec du 24x36 ou plus grand ne manquent pas. Et pas par les plus mauvais des photographes. Alors on peut effectivement supposer que ce n'est pas aussi inadapté que ça.

Encore faudrait il qu'équivalence il y ait réellement mais ça, ça ne semble pas t'avoir effleuré l'esprit un instant.
Reprenons.
Quand je bosse dans la rue (souvent), j'ai essentiellement besoin de deux choses pour ma pratique.
Une grande profondeur de champ et une vitesse d'obturation relativement élevée (approximativement entre 1/500 et 1/1000).             

Voilà. Et je vais répéter ce que j'ai dit hier : tu utilises le matériel que tu veux, ça n'a aucune importance en fait. Et si tu te sens à l'aise, il n'y a rien à y redire. Mais ne tire pas de généralités de tes choix personnels.

* : et encore faudrait-il définir la notion même de photo de rue !

[55micro]

* : et encore faudrait-il définir la notion même de photo de rue !

"Petite mode opportunément relancée par les fabricants de compacts à objectif fixe, boîtiers néo-vintage et argentiques sur le retour, consistant essentiellement à prendre en photo des gens ne faisant rien d'esthétique ni d'intéressant, une part non négligeable bricolant son smartphone."

Ça te va? 

[Verso92]

"Petite mode opportunément relancée par les fabricants de compacts à objectif fixe, boîtiers néo-vintage et argentiques sur le retour, consistant essentiellement à prendre en photo des gens ne faisant rien d'esthétique ni d'intéressant, une part non négligeable bricolant son smartphone."

Ça te va? 

Tu cherches à faire concurrence à LeLamaFou ?

;-)

[Ergodea]

Cependant, et comme je pense être un garçon ouvert et tolérant, que ceux qui ont une attirance prononcée pour les engins de chantier et voudrons malgré tout utiliser cette nouvelle optique à cet effet ne tiennent aucunement compte de mes remarques ci-dessus.


             

Tu sais ce que tu as besoin, et c'est le principal.

Maintenant heureusement qu'il n'y a pas qu'une seule pratique photographique, une seule photo de rue ! Imagine, quel ennui ! les fabricants n'auraient qu'à fabriquer qu'un type de boîtier, une optique et l'estampiller "photo de rue" et basta.

Moi je fais de la photo de rue à grande ouverture.  Scandale! sacrilège ! je sais ! Mes photos ne ressembleront pas aux tiennes, ni mon approche.
Les gens se fichent bien que tu aies 2 kg dans les mains où 600, 300gr
Tout est une question de posture et d'approche.

Quand j'ai un appareil (et objectif) imposant, dans l'esprit des gens, ils pensent "journaliste ou équivalent", avec une certaine méfiance.
Quand je me promène avec mon z6 et le 7artisans (plus lourd encore que ce 35mm et de même taille), le mode manuel me demande une toute autre approche, plus inclusive (mot
à la mode et terriblement moche), je prends mon temps, j'observe, je deviens une alliée et les gens viennent vers moi...

Une collègue me faisait la remarque encore il y a deux jours qui me disait "mais comment faisait Vivian Maier avec son rolleiflex ? parfois on dirait qu'elle se colle aux gens, et
pourtant elle avait un appareil imposant..."
Une histoire de posture.

C'est sûr que si on souhaite prendre des photos à la volée ou volées, on prendra un petit appareil avec une grande profondeur et une bonne vitesse.

Ce z 35 1.4 est juste étonnant. Grande ouverture, prix très contenu, poids et encombrement plus que raisonnable et au vu des 1ers retours, sans doute bon...

[55micro]

Tu cherches à faire concurrence à LeLamaFou ?

;-)

Ah, j'ai oublié un conseil de base : "Pour toute photo vous paraissant trop banale, n'hésitez pas à la passer en N&B, et à ajouter du vignettage et du contraste."  ;-)

[Verso92]

Ce z 35 1.4 est juste étonnant. Grande ouverture, prix très contenu, poids et encombrement plus que raisonnable et au vu des 1ers retours, sans doute bon...

Je pense que tout le monde est surpris, d'ailleurs, par le tarif de ce f/1.4 35... moi le premier !

[Ergodea]

Je pense que tout le monde est surpris, d'ailleurs, par le tarif de ce f/1.4 35... moi le premier !

Je pense que tout le monde est surpris, d'ailleurs, par le tarif de ce f/1.4 35... moi le premier !

Tout à fait. Son prix se rapproche bien plus de l'afs 35 1.8 que de l'afs 1.4 (qui était de 2000e non?) .
Et quand je regarde les courbes ftm de tous ces objectifs, c'est plutôt encourageant

[Tonton-Bruno]

"Petite mode opportunément relancée par les fabricants de compacts à objectif fixe, boîtiers néo-vintage et argentiques sur le retour, consistant essentiellement à prendre en photo des gens ne faisant rien d'esthétique ni d'intéressant, une part non négligeable bricolant son smartphone."

Ah, j'ai oublié un conseil de base : "Pour toute photo vous paraissant trop banale, n'hésitez pas à la passer en N&B, et à ajouter du vignettage et du contraste."  ;-)

Excellent !     

[kochka]

Tout à fait. Son prix se rapproche bien plus de l'afs 35 1.8 que de l'afs 1.4 (qui était de 2000e non?) .
Et quand je regarde les courbes ftm de tous ces objectifs, c'est plutôt encourageant

Après avoir sortis des +++ hyperboliques qui ont le défaut d'être lourds et chers, ils ont constaté qu'une partie des client voulaient moins cher et moins gros, mais boudaient les f1,8.
Ils sortent donc ce que demandent ces clients en sacrifiant d'autres points.
Les constructeurs savent tout faire, c'est simplement une estimation du marché.
Mais après le f1,8 lumineux "comme" un f 1,4, il serait malsain d'annoncer un f1,4 lumineux "comme "un f1,8. 
Alors il faut trouver d'autres arguments.

[Ergodea]

Après avoir sortis des +++ hyperboliques qui ont le défaut d'être lourds et chers, ils ont constaté qu'une partie des client voulaient moins cher et moins gros, mais boudaient les f1,8.
Ils sortent donc ce que demandent ces clients en sacrifiant d'autres points.
Les constructeurs savent tout faire, c'est simplement une estimation du marché.
Mais après le f1,8 lumineux "comme" un f 1,4, il serait malsain d'annoncer un f1,4 lumineux "comme "un f1,8. 
Alors il faut trouver d'autres arguments.

Tu as des chiffres pour dire que les photographes boudent les 1.8 ? Tu sors ça d'où?

[Ergodea]

Déjà lui, ça fait un.

 : )

Oui je sais qu'un certain nombre de personnes souhaitent des 1.4

Personnellement je préfère un z 50 1.8s qu'un z 50 1.4...Par contre n'attendant pas l'excellence d'un 35mm, je préfère le 35 1.4
Du coup, cela fait deux avec moi ? un demi? 

[Pierock]

Il n'y a que 2/3 de diaph entre un 1.8 et un 1.4. Ce n'est pas discriminant au niveau des flous d'arrière plan et pour le bruit avec les nouveaux boîtiers.

D'autres paramètres par contre discriminants. Le piqué, il n'y a qu'un moteur AF sur le 1.4 contre 2 pour le 1.8.

[AlainNx]

C'est vrai que sur papier les courbes mtf du 35mm 1.8 S semblent plus intéressantes.

Ceci dit, une bonne surprise n'est pas à exclure avec le 1.4 car au-delà du piqué, il y a le rendu d'ensemble. Les images du 1.4 pourraient être moins piquées à PO mais pourraient être belles considérées globalement. Mais s'il y a bien quelqu'un qui comprend ça ici, c'est toi.

Et si le 50mm 1.4 est quasi au niveau du 1.8 à f/1.8 ? 

Pour que Nikon ait osé proposer un f/1,4 concurrent du f/1,8, il faut que la différence soit visible.
Au vu des courbes, c'est le contraire, donc la différence ne peut être qu'ailleurs, dans le rendu des flous à courte distance, par exemple.
Seuls des essais dos à dos pourront nous renseigner.

[luistappa]

Par contre je serait plus réservé sur l'encombrement, particulièrement avec le PS, je ne suis par certain de vouloir l'échanger contre mon 35f2.8 Zeiss même avec les deux diaph de gain.

[Verso92]

Tu as des chiffres pour dire que les photographes boudent les 1.8 ? Tu sors ça d'où?

kochka a tous les chiffres de ventes, modèles par modèles, dans le monde entier.

(à moins qu'il ne sorte ça de son imagination ?)

[kochka]

Tu as des chiffres pour dire que les photographes boudent les 1.8 ? Tu sors ça d'où?

Au moins ici, depuis la sortie de la gamme à très grande ouverture 
Mais persiffleur, je suis.

[kochka]

Il n'y a que 2/3 de diaph entre un 1.8 et un 1.4. Ce n'est pas discriminant au niveau des flous d'arrière plan et pour le bruit avec les nouveaux boîtiers.

D'autres paramètres par contre discriminants. Le piqué, il n'y a qu'un moteur AF sur le 1.4 contre 2 pour le 1.8.

Théoriquement oui, mais depuis l'arrivée des 1,8 lumineux comme des 1,4 le doute s'insinue 

[55micro]

Théoriquement oui, mais depuis l'arrivée des 1,8 lumineux comme des 1,4 le doute s'insinue 

DXO donne T/1,9 et 2 EV de vignettage à PO pour le 35 S, donc y a encore un peu de boulot pour y arriver ;-)
(On verra ce que donne le f/1,4)

[Pierock]

DXO donne T/1,9 et 2 EV de vignettage à PO pour le 35 S, donc y a encore un peu de boulot pour y arriver ;-)
(On verra ce que donne le f/1,4)

Exactement, l'indice de transmittance est important.

[Potomitan]

Si tu pars de ton précept...

Il n'y a que 2/3 de diaph entre un 1.8 et un 1.4. Ce n'est pas discriminant au niveau des flous d'arrière plan et pour le bruit avec les nouveaux boîtiers.

... Je suis curieux de te voir maintenant dire

l'indice de transmittance est important.

🤔

Les écarts de luminance se chiffrent généralement à +/-1/10e d'IL, le changement de sensibilité induit sera ici minimum, bien-bien inférieur sur l'image finale à l'écart que produit sur la PdC le delta de F/1.8 à F/1.4