Bientôt un Z 35mm f/1,4 ?

[Potomitan]

D'ailleurs je pense que c'est cette lentille concave qui pourrait atténuer les yeux de chat comme on peut le voir dans les comparaisons des deux optiques.

C'est surtout le groupe arrière surdimensionné qui limite les yeux de chat

[luistappa]

Je crois (à confirmer par les « opticiens ») que la frontale concave et le large groupe arrière vont de paire.

[Verso92]

Quel rapport entre les aberrations sphériques et la rectitude des lignes ?

Pas compris non plus... les règles optiques auraient-elles changé récemment ?

[55micro]

Je crois (à confirmer par les « opticiens ») que la frontale concave et le large groupe arrière vont de paire.

Ton histoire de précision du profil des lentilles aspheriques, c'était une blague, non ?

[luistappa]

Ben non 55Micro, une petite recherche sur le Net, tu devras trouver une explication de la technique donnée par Panasonic.

[Mistral75]

(...)

Je suppose que s'il n'y a qu'un seul moteur, c'est que le groupe de mise au point est plus léger et ne déplace qu'un seul groupe dans un seul sens.

(...)

Z 35 mm f/1,8 S : deux groupes de mise au point (un groupe flottant et le groupe arrière) --> deux moteurs.

Z 35 mm f/1,4 : un seul groupe de mise au point (flottant) --> un seul moteur.

[55micro]

Ben non 55Micro, une petite recherche sur le Net, tu devras trouver une explication de la technique donnée par Panasonic.

Bon bon, je chercherai quand j'aurai un ordi à dispo, mais géométriquement je ne pige pas le rapport.

[luistappa]

Car je pense que c'est des interférences que l'on voit sous la forme des onion rings.
Les onion rings sont aussi ce que produit un point sur une pellicule quand on enregistre un hologramme qui est l'enregistrement d'une interférence.

[Ergodea]

Z 35 mm f/1,8 S : deux groupes de mise au point (un groupe flottant et le groupe arrière) --> deux moteurs.

Z 35 mm f/1,4 : un seul groupe de mise au point (flottant) --> un seul moteur.

Qu'apporte ces deux groupes de mise au point. La différence est-elle significative comparé à un seul groupe?

[seba]

Les formules peuvent être proches même si l'une à une lentille en plus mais dans le cas du 35f1.4 la frontale est concave ce qui implique que derrière tout est différent.

D'ailleurs je pense que c'est cette lentille concave qui pourrait atténuer les yeux de chat comme on peut le voir dans les comparaisons des deux optiques.

Seba, tu en penses quoi?

Les deux objectifs ont une lentille frontale divergente (je pense que le fait que la première surface soit concave ou convexe ne change rien en ce qui concerne l'effet oeil de chat).
A mon avis ça vient plutôt du grand diamètre du groupe arrière.

[seba]

Car je pense que c'est des interférences que l'on voit sous la forme des onion rings.
Les onion rings sont aussi ce que produit un point sur une pellicule quand on enregistre un hologramme qui est l'enregistrement d'une interférence.

A mon avis c'est simplement des irrégularités de réfraction dues à la surface pas tout à fait lisse des lentilles.
Un peu comme des vaguelettes à la surface d'une piscine qui donnent au fond de la piscine un éclairement irrégulier.

[seba]

Ici on voit les "onion rings" qui reflètent les irrégularité de polissage.

[seba]

Et là on voit des interférences (au bord de la tache) dues à la diffraction.

[Ergodea]

Les formules optiques des deux objectifs sont complétement différentes

Je me suis donc laissée tromper par l'un de ces youtubers ... Parce qu'effectivement c'est bien différent

[egtegt²]

Qu'apporte ces deux groupes de mise au point. La différence est-elle significative comparé à un seul groupe?

Ca me semble difficile de répondre, les calculs d'objectifs sont devenus très complexe, les fabricants embauchent des mathématiciens de haut vol pour travailler dessus. L'avantage d'un seul groupe est assez évident : c'est moins cher, mais pour l'avantage de deux groupes ... 

[Fred_G]

Il me semble avoir lu un jour que deux groupes permettaient de minimiser les aberrations pour les plus courtes distances de map. Mais je ne le promettrais pas 

[Tonton-Bruno]

Je crois que c'est ça, Fred, mais moi non plus je ne le jurerais pas.
Ricci dit dans sa vidéo que cet objectif a plus d'AC que son prédécesseur, mais comme c'est un truc que les logiciels actuels corrigent automatiquement, ça ne me dérange pas plus que la distorsion et le vignetage, tous trois corrigés automatiquement dans le viseur avant même la prise de vue.

[seba]

Minimiser les aberrations à distance rapprochée, les fabricants le communiquent depuis longtemps.
Avec les lentilles flottantes, la mise au point interne, maintenant la mise au point par deux groupes...

[55micro]

Car je pense que c'est des interférences que l'on voit sous la forme des onion rings.
Les onion rings sont aussi ce que produit un point sur une pellicule quand on enregistre un hologramme qui est l'enregistrement d'une interférence.

On va oublier ma question, j'ai parlé d'onion rings par erreur, ce sont les yeux de chat que je voyais sur la vidéo Nikon (vers 3'22).
Mille excuses. Pourtant, avec tous les chats qu'on voit sur le forum... 😅

[Tonton-Bruno]

Pour les yeux de chats, Ricci dit que le phénomène est moins prononcé sur le f/1,4 que sur le f/1,8.

D'un autre côté, des 35mm f/1,4 ou f/2 qui ne font pas des yeux de chat sur les bords, je n'en connais pas beaucoup...

[Ergodea]

On va oublier ma question, j'ai parlé d'onion rings par erreur, ce sont les yeux de chat que je voyais sur la vidéo Nikon (vers 3'22).
Mille excuses. Pourtant, avec tous les chats qu'on voit sur le forum... 😅

Le jour où tu diras que mon chat à de beaux onion rings je m'inquiéterai

[Potomitan]

Pour les yeux de chats, Ricci dit que le phénomène est moins prononcé sur le f/1,4 que sur le f/1,8.

Il le dit et il le montre en images.

[egtegt²]

Pour les yeux de chats, Ricci dit que le phénomène est moins prononcé sur le f/1,4 que sur le f/1,8.

D'un autre côté, des 35mm f/1,4 ou f/2 qui ne font pas des yeux de chat sur les bords, je n'en connais pas beaucoup...

C'est de la géométrie, quand tu regardes un cercle avec un angle, ça donne cette forme, donc il n'y a pas grand chose à faire pour s'en débarrasser totalement, tout au plus arrive-t-on à les minimiser.

[55micro]

Le jour où tu diras que mon chat à de beaux onion rings je m'inquiéterai

Un chat de Fresnel? 😉

[Potomitan]

C'est de la géométrie, quand tu regardes un cercle avec un angle, ça donne cette forme

Non ! Rien à voir  😬

Sinon, avec ton raisonnement, on aurait des yeux de chat qq soient les ouvertures. Or ils disparaissent en fermant le diaphragme.

donc il n'y a pas grand chose à faire pour s'en débarrasser totalement, tout au plus arrive-t-on à les minimiser.

La meilleure contre-preuve en est donnée par Nikon eux-mêmes avec leur Plena qui en est dépourvu.
Et visiblement ce 35mm semble en être lui aussi dépourvu.