Comme moi ;D
Dans réponse photo nº223 d'octobre 2010, Claude Tauleigne a fait un intéressant exposé sur l'hyperfocale. Il m'a paru intéressant de créer ce fil pour vous livrer une technique de calcul évitant de se prendre le chou à l'heure des réglages. Il s'agit du nombre K. (NK)
on peut trouver l'hyperfocale en divisant le NK d'un objectif par l'ouverture utilisée: H = NK/n
Le NK pour une focale de 17mm est de 10 mètres
Le NK pour une focale de 20mm est de 20 mètres
Le NK pour une focale de 35mm est de 40 mètres
Le NK pour une focale de 50mm est de 80 mètres
Ces chiffres sont pour le 24x36 (FX Nikon). Pour de l'APS-C (DX Nikon) il suffit de multiplier les distances par 1,5, soit respectivement 15 mètres, 30,60,120
Application: avec un 50mm diaphragmé à f8 en 24x36, il faut faire la mise au point à 80/8=10 mètres. En DX, l'hyperfocale sera de 120/8=15 mètres.
Ce mode de calcul a la même approche que le nombre guide.
L'avantage est qu'il est facilement mémorisable: 3 chiffres à retenir pour les focales de 17-20-35, qui sont suffisantes car l'hyperfocale est plutôt destinée aux grands angles.
En espérant que cela en dépannera plus d'un !
reste plus qu'à régler la bague de mise au point de l'objectif
sur ces distances.......pas gagné !
Citation de: icono le Juillet 24, 2015, 18:20:47
reste plus qu'à régler la bague de mise au point de l'objectif
sur ces distances.......pas gagné !
Faut acheter un télémètre à laser pour le bâtiment. Leica en fait d'excellents.
Un petit modèle :
http://www.leica-geosystems.fr/fr/Leica-DISTO-D210_98412.htm (http://www.leica-geosystems.fr/fr/Leica-DISTO-D210_98412.htm)
Mais il y a plus perfectionné
Et on se fait les repères perso sur l'objectif
Les courses des bagues de mise au point sont trop courtes maintenant pour une bonne précision. En plus certains zooms sont plutôt "varifocal", le point n'est pas gardé en zoomant, ce qui fait que l'indication des distances est carrément fausse.
c'est ce que j'allais répondre
les chiffres donnés par bignoz correspondent idéalement à un zoom 17/50
mais je fais comment pour les repères avec mon Tamron ?
(http://img15.hostingpics.net/pics/419334IGP1155.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=419334IGP1155.jpg)
Dioptre, par ailleurs avec ton télémètre à laser, pour mesurer 5m, 10m, 15m, si je ne m'abuse,
il te faut un obstacle à cette distance pour mesurer 5m, 10m, 15M
tu fais comment dans la réalité ?
Les mesures hyperfocales sont theoriques car elles dépendent de l'acceptation de chacun a la notion de netteté. En clair, ne pas prendre la distance trouvée pour argent comptant, il y a une marge de tolérance dans la perception du net et du flou. Partant de là, soit on étalonne son objectif en sachant comment caler sa bague de mise au point à l'aide de repères inscrits sur un bout de gaffer autour de la bague, soit, comme moi, vous compter vos pas. 10 pas en avant pur 10 metres, vous poser un petit objet au sol, et vous faites votre mise au point dessus. Certains me diront qu'il faut étalonner les pas, et ce n'est pas faux :D
Quel cinéma !
C'était si simple, avant...
Citation de: seba le Juillet 24, 2015, 19:30:04
Quel cinéma !
C'était si simple, avant...
Avec les tableaux APEX ?
;-)
Citation de: Verso92 le Juillet 24, 2015, 20:11:02
Avec les tableaux APEX ?
;-)
Ah ben bonjour pour en trouver des bien faits, ceux-là.
Citation de: bignoz le Juillet 24, 2015, 15:08:45
Le NK pour une focale de 17mm est de 10 mètres
Le NK pour une focale de 20mm est de 20 mètres
Le NK pour une focale de 35mm est de 40 mètres
Le NK pour une focale de 50mm est de 80 mètres
A vue de nez c'est pour un
24mm que le NK vaut 20.
Il faut un rapport 1.4 (racine de 2) entre les focales, pour un rapport 2 entre les distances.
Edit : de plus, ce sont des hyperfocales très tolérantes (cercle de confusion très large), à chacun de placer son niveau de tolérance...
J'ai vraiment essaye d'utiliser l'hyperfocal une fois avec l'application Dot master (donc avec les bons chiffres), ba tout est sorti flou ... du coup en paysage soit je focus sur l'élément sui m'intéresse soit je prends un 1/3 de la distance a la louche...
j'etais pourtant au blad donc avec des objectifs sensés être précis...et j'avais bien réglé sur le bon capteur 4,5*6 (j'anticipe la remarque).
Citation de: bladrunner le Juillet 26, 2015, 09:01:24
j'etais pourtant au blad donc avec des objectifs sensés être précis...et j'avais bien réglé sur le bon capteur 4,5*6 (j'anticipe la remarque).
Des objectifs plein de bon sens ?
Citation de: bladrunner le Juillet 26, 2015, 09:01:24
J'ai vraiment essaye d'utiliser l'hyperfocal une fois avec l'application Dot master (donc avec les bons chiffres), ba tout est sorti flou ...
T'es tu penché sur ce qu'était l'hyperfocale (et la PdC, en général) ?
Citation de: icono le Juillet 24, 2015, 18:20:47
reste plus qu'à régler la bague de mise au point de l'objectif
sur ces distances.......pas gagné !
Effectivement "pas gagné "
Comme toujours avec l'hyperfocale .
Je pense que l'hyperfocale est un truc inventé uniquement pour torturer les photographes
Citation de: Hese le Juillet 26, 2015, 16:27:06
Effectivement "pas gagné "
Comme toujours avec l'hyperfocale .
Je pense que l'hyperfocale est un truc inventé uniquement pour torturer les photographes
Bizarre... j'ai largement utilisé les services de l'hyperfocale pendant longtemps.... il y a longtemps, et ça ne m'a pas traumatisé plus que ça !
(aucune séquelle physique ni mentale ;) )
Citation de: gerarto le Juillet 26, 2015, 17:01:46
Bizarre... j'ai largement utilisé les services de l'hyperfocale pendant longtemps.... il y a longtemps, et ça ne m'a pas traumatisé plus que ça !
(aucune séquelle physique ni mentale ;) )
Moi si ;D
Il y a rien en photographie actuellement qui m'énerve plus que l'hyperfocale .
Je fais un blocage
Bonjour, non pour une focale de 20mm le NK est bien de 20 ;)
Amicalement
aldau
Citation de: Verso92 le Juillet 26, 2015, 10:22:16
T'es tu penché sur ce qu'était l'hyperfocale (et la PdC, en général) ?
Ba oui, j'ai lu quelques memos là dessus j'ai peut être pas tout compris... il me semble que pour avoir le maximum de profondeur de champs possible en étant net de l'infini à la distance minimum, tu dois selon un capteur, une focale et un diaph régler sur une distance précise ton objectif. Je l'ai fais avec les bons chiffres et perso cela n'a pas marché...aucune idée pourquoi.
Cela permettait de rester en manuel en street photo préréglé pour ne plus a avoir a faire de mise au point pour saisir "l'instant décisif."
Dans le temps (y a 30 ans quand j'avais 17 ans) ça marchait bien avec les vieux objectifs où tu lisais les indications avec la bague.
ex. grace au petit Dofmaster toujours bien pratique en 24*36 à F8 au 50mm si tu regles ton objectif à 10,5 m tu devrais être net de 5,24 m à l'infini.
Avec les objos Nikon, j'ai même pas essayé vu la faible marge de longueur de bague de mise au point mais sur une optique comme le 80 mm d'un Blad, j'avoue ça m'a énervé de pas y arriver...
Citation de: bladrunner le Juillet 26, 2015, 23:52:26
Ba oui, j'ai lu quelques memos là dessus j'ai peut être pas tout compris... il me semble que pour avoir le maximum de profondeur de champs possible en étant net de l'infini à la distance minimum, ...
Net pas vraiment. Pas trop flou, plutôt.
Citation de: bladrunner le Juillet 26, 2015, 23:52:26
Ba oui, j'ai lu quelques memos là dessus j'ai peut être pas tout compris... il me semble que pour avoir le maximum de profondeur de champs possible en étant net de l'infini à la distance minimum, tu dois selon un capteur, une focale et un diaph régler sur une distance précise ton objectif. Je l'ai fais avec les bons chiffres et perso cela n'a pas marché...aucune idée pourquoi.
Cela permettait de rester en manuel en street photo préréglé pour ne plus a avoir a faire de mise au point pour saisir "l'instant décisif."
Dans le temps (y a 30 ans quand j'avais 17 ans) ça marchait bien avec les vieux objectifs où tu lisais les indications avec la bague.
ex. grace au petit Dofmaster toujours bien pratique en 24*36 à F8 au 50mm si tu regles ton objectif à 10,5 m tu devrais être net de 5,24 m à l'infini.
Avec les objos Nikon, j'ai même pas essayé vu la faible marge de longueur de bague de mise au point mais sur une optique comme le 80 mm d'un Blad, j'avoue ça m'a énervé de pas y arriver...
L'hyperfocale n'est juste qu'un application de la PdC, ni plus, ni moins (rien de magique là derrière).
Pour prendre l'exemple que j'avais appris par cœur, à l'époque (soit 24x36, 35mm, f/8 --> hyperfocale = 5m environ), cela donnait une PdC de l'infini à 2,5m (en fonction des hypothèses liées aux calculs de PdC, soit sur un tirage observé à une distance égale à x1,5 sa diagonale*).
Pour des applications plus exigeantes, à savoir projection diapo, je prenais un cran de marge. Pour le numérique (D700), deux crans de marge.
Encore une fois, rien de magique : il faut juste ne pas perdre de vue les hypothèses ayant conduit à l'établissement des tables de PdC, sous peine de désillusions...
*ou quelque chose comme ça.
Citation de: aldau le Juillet 26, 2015, 18:51:55
Bonjour, non pour une focale de 20mm le NK est bien de 20 ;)
Amicalement
aldau
On voit tout de suite que la ligne 20 ne va pas dans la série, NK trop éloigné du 17 ce n'est pas réaliste. Une erreur de typo dans une source ?
La formule est NK = focale ² / cercle de confusion
Donc ici, le CdC est de 30 microns (très large !), et pour un 20mm le NK = 13.3
Un petit exercice à propos de l'hyperfocale
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,229761.msg5229199.html#msg5229199 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,229761.msg5229199.html#msg5229199)
Pas tout compris à ton truc si ce n'est la conclusion que le numérique a apporté des contraintes et des exigences que l'argentique ne nous laissait pas voir et donc qu'avec 60 millions de pixel en MF, on va oublier l'hyperfocale si on souhaite une exigence habituelle de netteté ?
Citation de: bladrunner le Juillet 27, 2015, 10:01:53
Pas tout compris à ton truc si ce n'est la conclusion que le numérique a apporté des contraintes et des exigences que l'argentique ne nous laissait pas voir et donc qu'avec 60 millions de pixel en MF, on va oublier l'hyperfocale si on souhaite une exigence habituelle de netteté ?
Si tu veux être sûr que tes choix conduiront à une netteté irréprochable dans tous les cas, tu choisis CdC = x1,5 le diamètre des photosites de ton appareil.
Mais, bien sûr, cela conduira à une PdC beaucoup plus courte (et à une distance hyperfocale plus lointaine) qu'avec le CdC = 0,06mm (valeur couramment utilisée en 6x6).
Hum trop complexe pour moi, je vais rester a ma pratique : net sur l'élément du paysage qui me semble essentiel ou règle du 1/3 2/3 à la louche si aucun élément à faire ressortir en particulier...
Je me demande si les pro en Landscape utilisent l'hyperfocal ou pas... j'ai vu que certain font deux photos pour avoir un premier plan bien net (s'ils le souhaitent), évidemment y a la chambre mais c'est une autre histoire.
J'ai partagé une photo dernièrement ou j'avais mis un diaph trop fermé sur la photo d'une église et de sa place... on m'a repproché une mauvaise sépparation des plans...sur le coup j'étais pas d'accord mais après réflexions... du coup vouloir tout net est pas forcement l'objectif artistique ...
Compliqué la photo :D
Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué avec l'hyperfocale. Vous pouvez m'expliquer ?
Avant, c'était simple (échelle des distances et repères bien faits).
Maintenant, c'est compliqué.
Un exemple de régression.
C'est simple à comprendre et compliqué à mettre en oeuvre de nos jours...
Citation de: bladrunner le Juillet 27, 2015, 15:52:50
C'est simple à comprendre et compliqué à mettre en oeuvre de nos jours...
Oui, sans échelle précise c'est pas évident, en tout cas pas rapide du tout.
Bonjour, je n'ai pas compris ce que représente NK
Citation de: oursinette le Juillet 27, 2015, 17:59:11
Bonjour, je n'ai pas compris ce que représente NK
"NK", c'est juste une sorte de constante attribuée à un objectif.
Par exemple, on sait que pour un 35mm, on a NK = 40m.
L'hyperfocale à f/8 sera donc : NK/n, soit 40m / 8 =
5m.
ah oui d'accord, merci je ne l'avais pas vu comme ça
Citation de: oursinette le Juillet 27, 2015, 17:59:11
Bonjour, je n'ai pas compris ce que représente NK
c'est la distance hyperfocale d'un objectif théorique de 17, 20, 35 ou 50mm qui serait
ouvert à f1
à partir de là il suffit de diviser cette distance par l'ouverture réelle à laquelle tu veux prendre ta
photo pour trouver la distance hyperfocale à l'ouverture que tu as choisie
tiens du coup j'ai vérifié les chiffres de Bignoz avec Dofmaster
on trouve :
17mm : 9,65m
20mm : 13,40m et non pas 20
35mm : 40,90m
50mm : 83,40m
donc c'est cohérent sauf effectivement à la focale de 20mm
en fait 20 mètres c'est à une focale de 24mm comme le signalait Fred164
Citation de: icono le Juillet 27, 2015, 18:33:52
c'est la distance hyperfocale d'un objectif théorique de 17, 20, 35 ou 50mm qui serait
ouvert à f1
à partir de là il suffit de diviser cette distance par l'ouverture réelle à laquelle tu veux prendre ta
photo pour trouver la distance hyperfocale à l'ouverture que tu as choisie
Merci !
Citation de: seba le Juillet 27, 2015, 14:53:22
Avant, c'était simple (échelle des distances et repères bien faits).
Même avec une échelle des distances super bien faite, est-ce qu'elle ne devient pas fausse si on fait un réglage précis AF ?
J'ai cru l'avoir constaté avec certains objectifs, mais je ne suis pas sûr de ce que je raconte....
D'où l'interêt d'un étalonnage de l'hyperfocale au pratique ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95566.75.html
Citation de: jac70 le Juillet 27, 2015, 19:57:04
Même avec une échelle des distances super bien faite, est-ce qu'elle ne devient pas fausse si on fait un réglage précis AF ?
J'ai cru l'avoir constaté avec certains objectifs, mais je ne suis pas sûr de ce que je raconte....
Je ne sais pas, ça se limite à un chouîa, non ?
Je veux dire, avec une échelle de distances bien détaillée et des repères de profondeur de champ bien espacés, tu règles tes distances sur les repères, ça prend environ 1/4s.
Sans ça, tu calcules la distance hyperfocale, tu mesures (comment ?) un sujet qui se trouve à cette distance, tu fais la mise au point dessus...et encore si la distance focale change avec la distance de mise au point les calculs sont faux.
Citation de: seba le Juillet 28, 2015, 06:51:43
Je ne sais pas, ça se limite à un chouîa, non ?
Je veux dire, avec une échelle de distances bien détaillée et des repères de profondeur de champ bien espacés, tu règles tes distances sur les repères, ça prend environ 1/4s.
Sans ça, tu calcules la distance hyperfocale, tu mesures (comment ?) un sujet qui se trouve à cette distance, tu fais la mise au point dessus...et encore si la distance focale change avec la distance de mise au point les calculs sont faux.
Avec l'étalonnage que je décris dans l'autre fil, on limite un peu les dégâts, en s'affranchissant de l'imprécision du gravage sur l'objectif.
L'évaluation des distances pose peu de problèmes, dans la mesure où on prend de la marge, et où on a affaire à des distances courtes, faciles à évaluer...L'habitude du bricolage fait que je ne me trompe pas trop ;D
Pour moi, l'utilisation de l'hyperfocale se limite à quelques cas type en courtes focales, que j'arrive presque à mémoriser :
Ici, c'était à 17mm, mise au point sur 1m f/16 et pommes à 60cm environ. C'est de l'APS-C très tolérant (D50). En FX 24 Mpix, c'est un peu plus pointu....
Citation de: jac70 le Juillet 28, 2015, 07:17:22
Avec l'étalonnage que je décris dans l'autre fil, on limite un peu les dégâts, en s'affranchissant de l'imprécision du gravage sur l'objectif.
je ne suis pas sur que le repère marqué au feutre sur un bout de gaffer, après avoir
estimé au pifomètre visuel la distance hyperfocale, soit plus plus précis
Citation de: icono le Juillet 27, 2015, 18:50:28
tiens du coup j'ai vérifié les chiffres de Bignoz avec Dofmaster
on trouve :
17mm : 9,65m
20mm : 13,40m et non pas 20
35mm : 40,90m
50mm : 83,40m
donc c'est cohérent sauf effectivement à la focale de 20mm
en fait 20 mètres c'est à une focale de 24mm comme le signalait Fred164
Trouver le nombre K d'un objectif
NombreK = focale² (mm) / 30
Donc effectivemment pour 20mm cela donne 13 metres. J'ai bêtement repris l'article dans lequel il y a une coquille apparemment.
On repète que ces valeurs sont pour capteurs 24x36. Pour aps-c, multiplier les valeurs finales par 1,5.
Citation de: icono le Juillet 28, 2015, 18:35:11
je ne suis pas sur que le repère marqué au feutre sur un bout de gaffer, après avoir
estimé au pifomètre visuel la distance hyperfocale, soit plus plus précis
Mon intervention de 6h41 ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95566.75.html
- Ou bien tu ne l'as pas lue
- Ou bien je me suis mal exprimé
- Ou bien les 2 ;D ;D ;D ;D ;D
Bonjour,
Ici: http://laphotonumerique.free.fr/Tableau_Hyperfocale.html un peu d'info sur ce fameux nombre K, cela date de 2002, mais peut-être toujours d'actualité.
Daniel
Citation de: jac70 le Juillet 28, 2015, 19:33:50
Mon intervention de 6h41 ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95566.75.html
- Ou bien tu ne l'as pas lue
- Ou bien je me suis mal exprimé
- Ou bien les 2 ;D ;D ;D ;D ;D
si j'ai lu mais je n'ai pas compris grand chose à ta méthode
d'où une 4ème possibilité, c'est que je ne suis pas très "fute fute" :D
Citation de: icono le Juillet 29, 2015, 15:19:06
si j'ai lu mais je n'ai pas compris grand chose à ta méthode
d'où une 4ème possibilité, c'est que je ne suis pas très "fute fute" :D
Je ne peux imaginer une chose pareille ;D C'est plutôt que je n'ai pas été clair !
Reprenons avec un exemple :
- On règle la distance sur une des valeurs repérées sur l'objectif (à condition qu'elles existent, sinon on arrête la démo ici),
quelles soient justes ou fausses, par exemple 1m
- On se met à f/16
- On fait une photo des tranches de bouquins espacées de 10 cm, avec la première à 40cm.
- On regarde si on est net à l'infini (le pylône)
- Si oui, on cherche quelle est la tranche nette la plus proche.
- Si on trouve que c'est celle qui est à 60cm, cela veut dire que l'objectif réglé sur 1m, à f/16, on est "net" de 60cm à l'infini
Puis on recommence pour les autres valeurs gravées sur le fût : 0,8m, 2m, 3m à f/11, f/16, f/22....
Ca marche assez bien pour des focales entre 17 et 35mm, entre l'infini et la distance la plus proche.
Si vous voulez appliquer ce genre de truc à une focale de 200mm mise au point sur 15m, faut consulter quelqu'un d'autre ;)
-
oui là je comprend mieux
Oui la "méthode NK" permet de calculer l'hyperfocale h en une seule opération, parce qu'elle a précalculé NK en fonction du cercle de confusion adopté habituellement.
Mais j'ai presque aussi simple et encore mieux !
Quand on connait l'hyperfocale h , on peut calculer pour une distance de mise au point quelconque appelons la d les zones de netteté à l'arrière (vers l'infini appelons la d') et à l'avant (vers l'appareil appelons la d") ; formules approchées valable pour d supérieur à 10xf :
d' = d² / ( h - d )
d" = d² / ( h + d )
Exemple : pour une optique de 50mm la méthode NK donne à 16 une hyperfocale de 5m
Si on met au point à 2m, mes formules donnent :
d' = 2 x 2 / ( 5 - 2 ) = 4 / 3 = 1,3 m
d" = 2 x 2 / ( 5 + 2 ) = 4 / 7 = 0,6 m
Donc pour une mise au point à 2m la profondeur de champ s'étend de 1,4m à 3,3m.
Et voilà !
Attention, ces formules sont approchées ; les formules "exactes" valables pour toute distance de mise au point d , même en macro, sont un peu plus complexes mais à peine :
d' = d ( d - f ) / ( h - f - d )
d" = d ( d - f ) / ( h - f + d )
Evidemment, c'est pas assez simple pour être utilisé sur le champ quand on prend des photos "normales" mais en macro, ça peut être utile ; et si ça peut servir à vous rassurer sur les tables de profondeur de champ qu'on vous fournit ou qui sont gravées sur vos optiques...
A+ Paul
La photo, passion loisir ;D :D
Je peaufine une contrepétrie qui intégrerait ton titre de fil.
Pour apporter une réponse littéraire à toutes ces maths ;)
Aller. Encore un effort. Que deux pages sur l'hyperfocale. Je sais que vous savez faire bien mieux que cela ;). Aller on se retrousse les manches. Je repasse à 10 Pages
Sérieux il suffit de fouiller un peu pour trouver sur le forum de quoi écrire un roman sur le sujet. Pourquoi vouloir ré-écrire périodiquement les mêmes chapitres
Je l'ai en français . Je n'ai toujours pas compris. La distance d'un objectif de 50mm mécanique ouvert à f1 n'est certainement pas de 83,50m . C'est beaucoup plus proche à f1,4 ;pas plus d'une vingtaine de mètres réglé sur l'infini. Alors je ne comprends pas?
Je peux revenir en seconde semaines?
Citation de: François III le Août 11, 2015, 00:47:28
Je l'ai en français . Je n'ai toujours pas compris. La distance d'un objectif de 50mm mécanique ouvert à f1 n'est certainement pas de 83,50m . C'est beaucoup plus proche à f1,4 ;pas plus d'une vingtaine de mètres réglé sur l'infini. Alors je ne comprends pas?
Je peux revenir en seconde semaines?
Si, c'est ça. 83,4m àf/1 et 59m à f/1,4.
Pour un cercle de confusion admissible de 0,03mm.
sur... si ça bouge pas, le Stacking est bien. (bon, si ça bouge pas et si on a un pied....)
Citation de: seba le Août 11, 2015, 09:01:36
Si, c'est ça. 83,4m àf/1 et 59m à f/1,4.
Pour un cercle de confusion admissible de 0,03mm.
Alors je n'ai rien compris et l'article m'interpelle vraiment.
Une hyperfocale est bien le plan ou le sujet sera net et la PDC est bien supérieur à f1,4 qu'à f1 Si je prends une photo à f1,4 avec un 50 mm ,d'un couloir tout ce qui n'est pas dans le plan de la pdc sera flou et flou au centre au fond du couloir par contre les murs seront net a X mètres. Ce qui sera l'hyper focal est le plan net sur les murs?
Citation de: François III le Août 11, 2015, 23:15:09
Alors je n'ai rien compris et l'article m'interpelle vraiment.
Une hyperfocale est bien le plan ou le sujet sera net et la PDC est bien supérieur à f1,4 qu'à f1 Si je prends une photo à f1,4 avec un 50 mm ,d'un couloir tout ce qui n'est pas dans le plan de la pdc sera flou et flou au centre au fond du couloir par contre les murs seront net a X mètres. Ce qui sera l'hyper focal est le plan net sur les murs?
Oui : ça fait un bout de temps qu'on a remarqué que tu ne comprenais rien...
J'avoue que ta réponse est très positive et fait grandement progresser les choses... ;D ::)
Du coup j'ai été voir sur wikypédia qui m'a renseigné simplement; La distance de l'hyperfocale et j'en ai retenu que la distance de l'hyperfocale est la marge entre deux points un lointain et un proche dans laquelle un sujet se trouve net.
Est ce que j'ai bien compris?
Oui.
Quand tu fais une photo sur un élément lointain, et que tu fais la MaP dessus, la PdC en arrière est perdue, inutile.
L'hyperfocale consiste à avancer la MaP de façon à ce que cette PdC perdue en arrière "avance", afin d'avoir une PdC totale beaucoup plus importante.
Plutôt que d'être net de loin à après l'infini, on sera net de bien plus près jusqu'à l'infini, enfin perçu comme net.
Il y a une distance donnée spécifique à chaque focale, chaque ouverture, bien calculée afin que tout soit perçu comme net.
C'est mal expliqué, mais l'idée est là.
Si tu as des objectifs avec une vraie échelle des distances, regardes et ça devrait t'aider à comprendre.
(Puis chez Canon, no problem, il y a un mode spécifique se chargeant tout seul de l'hyperfocale: le pied :P)
Merci ouf ... Mais moi pas canon et je faisais référence à mes objectifs mécaniques.
Quand je prends un objectif de la marque de mon appareil photo je fais la mise au point sur un sujet à distance égale à celle du sujet que je veux saisir mais sans pour autant le cadrer, par contre je sais que tout ce qui sera proche si c'est à f2 sera flou. C'est aussi très rapide.
En revanche quand je prends un objectif mécanique à f1,4 même réglé sur infini la pdc, fera que je ne dépasserais pas les 20 à trente mètres de zone nette il ne fera pas sa mise au point vers l'infini mais vers la zone maximum de pdc de l'objectif... C'est pour çà que j'ai eu du mal à comprendre. Dans l'hyperfocale entre les paramètres suivants: PDC et infini. A f1 la PDC sera très grande ,vous êtes sûr que c'est Bien 83 m qu'il faut comprendre?
Citation de: François III le Août 11, 2015, 23:29:46
Du coup j'ai été voir sur wikypédia qui m'a renseigné simplement; La distance de l'hyperfocale et j'en ai retenu que la distance de l'hyperfocale est la marge entre deux points un lointain et un proche dans laquelle un sujet se trouve net.
Est ce que j'ai bien compris?
Non. La distance hyperfocale est la suivante : quand l'objectif est mis au point sur l'infini, la profondeur de champ s'étend de l'infini jusqu'à cette distance. Et quand on met au point sur la distance hyperfocale, la profondeur de champ s'étend de l'infini jusqu'à la moitié de cette distance.
Citation de: François III le Août 12, 2015, 00:32:09
En revanche quand je prends un objectif mécanique à f1,4 même réglé sur infini la pdc, fera que je ne dépasserais pas les 20 à trente mètres de zone nette il ne fera pas sa mise au point vers l'infini mais vers la zone maximum de pdc de l'objectif... C'est pour çà que j'ai eu du mal à comprendre. Dans l'hyperfocale entre les paramètres suivants: PDC et infini. A f1 la PDC sera très grande ,vous êtes sûr que c'est Bien 83 m qu'il faut comprendre?
Quel charabia !
C'est quoi un objectif mécanique ?
Quand on fait la mise au point sur l'infini avec un 50mm et en 24x36mm, àf/1 la profondeur de champ va de l'infini jusqu'à 83m environ, et à f/1,4 de l'infini jusqu'à 59m environ.
Ceci en théorie.
En pratique, à pleine ouverture les objectifs ont encore pas mal d'aberrations (de sphéricité en particulier) ce qui tendra à augmenter le profondeur de champ.
Citation de: François III le Août 11, 2015, 23:29:46
J'avoue que ta réponse est très positive et fait grandement progresser les choses... ;D ::)
Tu crois que je ne passe pas assez de temps ici, pour expliquer encore et encore la PdC, l'hyperfocale, le CdC, etc ?
Jette un œil aux différents fils en parlant (je sais, ça demande un petit effort...), voire juste un peu plus haut dans ce fil, et reviens nous dire quoi ensuite.
(et fais un effort : épargne nous ton charabia...)
Bon et bien merci mais pense qu'il va vraiment falloir que vous preniez un objectif classique dans les mains que vous ouvriez à sa plus grande ouverture et que vous fassiez le point sur l'infini pour me dire ce qu'il en ressort. Bien à vous cordialement. :D
Ma question était: Etes vous sûr qu'il s'agit bien de quatre vingt Dix mètres?
Citation de: François III le Août 12, 2015, 11:28:23
Bon et bien merci mais pense qu'il va vraiment falloir que vous preniez un objectif classique dans les mains que vous ouvriez à sa plus grande ouverture et que vous fassiez le point sur l'infini pour me dire ce qu'il en ressort. Bien à vous cordialement. :D
C'est quoi un objectif classique ? C'est différent d'un autre objectif ?
Comme dit, les calculs sont justes mais pour différentes raisons (écarts aux hypothèses prises pour les calculs), la profondeur de champ peut être différente, un peu ou beaucoup.
Et, pour ta gouverne, voici une table de profondeur de champ éditée par Leica pour le Noctilux 50/0,95 (un objectif "mécanique" ou classique" ?).
Parfaitement conforme à ce qu'on peut calculer.
Ma gouverne? Mais elle se porte bien. :D
Il est rigoureusement impossible qu'avec un objectif mécanique sans AF(et je suis encore obligé de le préciser? >:)j'obtienne pour 90 m à f1 une zone nette,à moins d'avoir un objectif qui tire dans les angles et même là avec un ASPC, l'infini à 90 m seras une simple utopie donc je ne voie pas en quoi je me serais trompé en disant que l''infini dont il est question est Celui de la Pdc de l'objectif. Par contre en effet si je met mon objectif sur l'infini et ouvre à f1,4 la zone nette dans les angles sera possiblement de 50 m. Il faudra simplement que le sujet à photographier soit à 50 m. Mais il me semble que même à 50 m à f1,4 çà ne le fera pas.
À part çà vous faites de la photo?
Citation de: François III le Août 12, 2015, 13:26:26
Ma gouverne? Mais elle se porte bien. :D
Il est rigoureusement impossible qu'avec un objectif mécanique sans AF(et je suis encore obligé de le préciser? >:)j'obtienne pour 90 m à f1 une zone nette,à moins d'avoir un objectif qui tire dans les angles et même là avec un ASPC, l'infini à 90 m seras une simple utopie donc je ne voie pas en quoi je me serais trompé en disant que l''infini dont il est question est Celui de la Pdc de l'objectif. Par contre en effet si je met mon objectif sur l'infini et ouvre à f1,4 la zone nette dans les angles sera possiblement de 50 m. Il faudra simplement que le sujet à photographier soit à 50 m. Mais il me semble que même à 50 m à f1,4 çà ne le fera pas.
À part çà vous faites de la photo?
Comme je suis plutôt du genre pragmatique, que je ne comprends pas grand chose à ce que tu racontes, et que j'ai tendance à faire des photos, je ne peux que te conseiller de faire des essais pratiques :
Tu prends ton objectif f/1 (qui semble te poser de grands problèmes ;D ;D ;D) et ton objectif f/1,4 et tu compares dans la vraie vie, un peu comme ce que j'ai fait pour étalonner l'hyperfocale sur mes objectifs (page précédente)
Ce que je viens de faire. ;D Mais je suis nul et la table est peut être bonne mais à condition d'avoir une mesure métrique...
Quand aux objectif qui ouvrent à f1 en ASPC, il n'y en a pas beaucoup.Qu'en est il des objectif f0,95 plus facile à trouver dans le micro 4/3 et il faudra m'expliquer pourquoi en nuit c'est l'éffet inverse. De Jour mon objectif donnera une zone nette à partir de 40 m ,mesure au pas, à f1,4. Deux exemples à f1,4 en ASPC sur l'infini.
II
Citation de: François III le Août 12, 2015, 13:26:26
Il est rigoureusement impossible qu'avec un objectif mécanique sans AF(et je suis encore obligé de le préciser? >:)j'obtienne pour 90 m à f1 une zone nette,à moins d'avoir un objectif qui tire dans les angles et même là avec un ASPC, l'infini à 90 m seras une simple utopie donc je ne voie pas en quoi je me serais trompé en disant que l''infini dont il est question est Celui de la Pdc de l'objectif. Par contre en effet si je met mon objectif sur l'infini et ouvre à f1,4 la zone nette dans les angles sera possiblement de 50 m. Il faudra simplement que le sujet à photographier soit à 50 m. Mais il me semble que même à 50 m à f1,4 çà ne le fera pas.
À part çà vous faites de la photo?
Je ne sais pas ce que tu en penses si tu te relis, mais je doute que beaucoup de personnes comprennent quelque chose à ta prose.
En outre, ce que j'ai déjà écrit deux fois, les calculs de profondeur de champ sont justes mais théoriques, y compris les tables des fabricants.
En pratique, si l'objectif a des aberrations (ce qui semble être le cas sur tes photos, très douces), la profondeur de champ sera différente. Seul un essai pratique permettra de l'évaluer.
Note : il n'y a aucune différence entre un objectif "mécanique" ou un autre.
Une manip très simple pour utiliser au mieux l'hyperfocale d'un objectif, si celui-ci a une échelle de PdC matérialisée sur le fût :
Il suffit de positionner le repère 'infini' en face du diaphragme utilisé ou, si on est exigeant, sur le repère un cran au-dessus (ex. f/8 si l'ouverture de travail est f/11). Le repère correspondant de l'autre côté de l'échelle donnera la distance minimale de netteté.
Le problème, c'est que les objectifs récents n'ont pratiquement plus jamais d'échelle de profondeur de champ gravée, car la course de MaP réduite des objectifs AF rendrait ces indications totalement illisibles. :'(
Edit : je n'ai pas pris la peine de lire tout le fil et j'ai tout d'un coup l'impression de voler au secours de la victoite ! ;D
françois III, je pense que quelque chose t'échappe dans cette histoire d' hyperfocale
mais difficile de t'aider tant tes propos sont difficiles à comprendre
concernant tes photos et notamment la 2ème, il est clair qu' avec un 1,4 50 en APSC,
tu n'es pas réglé sur l'infini, le fonds de la ruelle avec les fleurs, est bien trop proche
ou si c'est le cas ta MAP n'est pas bonne
mais impossible de discerner quoi que ce soit sur une photo de 180 ko
Ha bon si c'est clair :D :D Quand on met infini, ce petit 8 horizontal sur un objectif, on obtiens que je sache infini dans la réalité. J'ai vérifié ma lentille d'objectif interne n'est pas dévissée et ne fausse rien.
Et la réalité c'est que de face on obtient à 40 m une photo plus ou moins nette et que l'infini de l'objectif se fera beaucoup mieux si je tire dans les coins . Là on obtient vraiment une image nette à l'infini, alors qu'elle aura plus de chance d'être floue de face. si je m'approche un peu, je serais obligé de tourner la bague de mise au point entre une valeur comprise entre 10m et l'infini. si je me recule un peu vers Cinquante ou soixante mètres, la photo 2 aura toutes les chances d'être floue au centre. De nuit c'est encore plus marquant. Il est impossible d'atteindre l'infini ou s'il l'atteint c'est théorique mais n'apparait pas à f1,4 ; à f 1,7 c'est déjà autre chose. Résultat de nuit seuls les bords de la photos sont nets ,et le centre est flou, à moins de prendre en biais.
Citation de: François III le Août 12, 2015, 17:00:40
Ha bon si c'est clair :D :D Quand on met infini, ce petit 8 horizontal sur un objectif, on obtiens que je sache infini dans la réalité. J'ai vérifié ma lentille d'objectif interne n'est pas dévissée et ne fausse rien.
Et la réalité c'est que de face on obtient à 40 m une photo plus ou moins nette et que l'infini de l'objectif se fera beaucoup mieux si je tire dans les coins . Là on obtient vraiment une image nette à l'infini, alors qu'elle aura plus de chance d'être floue de face. si je m'approche un peu, je serais obligé de tourner la bague de mise au point entre une valeur comprise entre 10m et l'infini. si je me recule un peu vers Cinquante ou soixante mètres, la photo 2 aura toutes les chances d'être floue au centre. De nuit c'est encore plus marquant. Il est impossible d'atteindre l'infini ou s'il l'atteint c'est théorique mais n'apparait pas à f1,4 ; à f 1,7 c'est déjà autre chose. Résultat de nuit seuls les bords de la photos sont nets ,et le centre est flou, à moins de prendre en biais.
Ton objectif a sans doute un peu de courbure de champ.
Il faut savoir faire la part des choses entre le calcul de la profondeur de champ d'un objectif en théorie parfait, et la profondeur de champ constatée avec tel ou tel objectif, modifiée par les défauts de celui-ci.
Mais les fabricants s'en fichent, ils ne publient que des tables calculées selon l'hypothèse que l'objectif est parfait.
Je ne penses pas, mais je vais faire une photo ce soir de nuit... Et là...
Bha bonnes à l'écran de contrôle et floues dans le fond les parties nettes se remarquent sur la seconde portes de l'entrepôt. 50 mm MD sur infini f1,4 1/15s sui j'avais bougé les portes auraient été floues également.
Lee même plan que cette après midi . les fleurs sont toujours aussi floues alors que la mise au point à l'écran les donnait bonnes. Même réglage que précédemment.
Citation de: François III le Août 12, 2015, 22:54:35
Bha bonnes à l'écran de contrôle et floues dans le fond les parties nettes se remarquent sur la seconde portes de l'entrepôt. 50 mm MD sur infini f1,4 1/15s sui j'avais bougé les portes auraient été floues également.
T'es sûr d'avoir fait la mise au point à l'infini ? Le fond est flou.
Trépied ou main levée ?
Citation de: seba le Août 12, 2015, 22:57:35
T'es sûr d'avoir fait la mise au point à l'infini ? Le fond est flou.
Trépied ou main levée ?
François III vs les fondamentaux de la photographie... le combat promet d'être inégal !
;-)
Le fond est flou et la mise au point est bien sur l'infini la zone nette est sur la seconde porte du bâtiment elle ne va pas plus loin A main levé et non il n'y a pas de flou de bougé.
Citation de: François III le Août 12, 2015, 23:37:15
Le fond est flou et la mise au point est bien sur l'infini la zone nette est sur la seconde porte du bâtiment elle ne va pas plus loin A main levé et non il n'y a pas de flou de bougé.
Comme tout ça est logique.
On va bien avancer.
Et voilà... :D
On pourrait admettre à la rigueur que les personnages soient flous à 1/15 s mais c'est tout le fond qui l'est et la porte ne l'est pas.
De plus j'ai déjà pris des photos de nuit à 1/13s f1,4 mais avec une mise au point travaillée à 10 m et là plus de problèmes.Sujet proche, PDC qui entre dans les possibilités de l'objectif,etc.
Ton objectif ne serait pas un Samyang d'aventure ? Certains sont réputés avoir une bague des distances mal calée.
Quant à la question nuit/jour, ça n'a pas d'influence sur la zone de netteté, seuls la valeur de l'ouverture et le réglage de distance (pour un objectif donné, bien sûr) comptent. Pas la peine de t'embêter à photographier des charbonniers dans des tunnels ;D
Citation de: François III le Août 12, 2015, 23:50:36
Et voilà... :D
Tu n'as pas la vague intuition qu'avec une mise au point (réussie) sur l'infini, les objets à l'infini devraient être nets ?
Voila un petit calculateur/simulateur pour se rendre compte de comment évolue l'hyperfocale en fonction des paramètres :
http://alainpre.free.fr/tutoriels/photo-general/hyperfocale-pdc/index.php
Citation de: AlainPre le Août 13, 2015, 08:28:55
Voila un petit calculateur/simulateur pour se rendre compte de comment évolue l'hyperfocale en fonction des paramètres :
http://alainpre.free.fr/tutoriels/photo-general/hyperfocale-pdc/index.php
Petite erreur sur ta page :
Les anglais parlent de DOF (Death Of Field).L'hyperfocale, c'est la profondeur de champ de la mort qui tue ?
Citation de: AlainPre le Août 13, 2015, 08:28:55
Voila un petit calculateur/simulateur pour se rendre compte de comment évolue l'hyperfocale en fonction des paramètres :
http://alainpre.free.fr/tutoriels/photo-general/hyperfocale-pdc/index.php
Beau travail !
Une petite question :
Pour un 50mm à f/11 sur un capteur 24x36, mise au point à 4m :
l'hyperfocale est de 7.6 mètres OK
La zone de netteté s'étend de 2.6 à 8.5 mètres OK
La distance de 3.6 mètres dans le tableau signifie bien que l'on est net entre 3,6m et l'infini si l'on fait la MAP sur l'hyperfocale (7,6m) ? Je pense que c'est cela, mais il serait bon de le préciser !
Bien , l'infini est bon dés que je ferme le diaphragme.
L'infini de l'objectif à f1,4 MD est limité par la PDC et est bon dans une fourchette qui vas de 40m à environ soixante soixante dix mètres,de nuit. De jour c'est différent suivant les exemples déjà postés.
Je vais suivre Alain pre Je verrais bien où çà me conduit.
A peu près le même plan que la photo 1 de nuit.
Citation de: François III le Août 13, 2015, 11:22:53
Bien , l'infini est bon dés que je ferme le diaphragme.
L'infini de l'objectif à f1,4 MD est limité par la PDC et est bon dans une fourchette qui vas de 40m à environ soixante soixante dix mètres,de nuit. De jour c'est différent suivant les exemples déjà postés.
Non mais...on croit rêver !
Si l'infini est flou à 1,4 c'est que ta mise au point n'est pas à l'infini.
Ce que je dis également, l'infini sur l'objectif correspond à une zone nette qui ne correspondent pas à l'infini. J'ai tort de dire que l'infini est limité par la PDC?
Citation de: François III le Août 13, 2015, 11:35:52
Ce que je dis également, l'infini sur l'objectif correspond à une zone nette qui ne correspondent pas à l'infini. J'ai tort de dire que l'infini est limité par la PDC?
Oui. Ton objectif est mal calé.
françois III, avec ton 50 à 1,4 sur un boîtier APSC ton hyperfocale est à 88 mètres
cela veut dire que si tu règles ton objectif sur l'infini, ce sera net de 88m jusque l'infini
tout ce qui sera plus proche que 88m sera flou
or si je reprend ta photo des fleurs au fond de la ruelle, manifestement elles ne sont
pas à 88 mètres, c'est donc normal qu'elles soient floues de même que tout ce qui est
plus proche
donc sur ta photo, compte tenu de tes réglages, rien ne peut être net
Citation de: icono le Août 13, 2015, 12:01:36
françois III, avec ton 50 à 1,4 sur un boîtier APSC ton hyperfocale est à 88 mètres
cela veut dire que si tu règles ton objectif sur l'infini, ce sera net de 88m jusque l'infini
tout ce qui sera plus proche que 88m sera flou
or si je reprend ta photo des fleurs au fond de la ruelle, manifestement elles ne sont
pas à 88 mètres, c'est donc normal qu'elles soient floues de même que tout ce qui est
plus proche
donc sur ta photo, compte tenu de tes réglages, rien ne peut être net
Oui non mais c'est pas ça, sur son autre photo le portes sont nettes (et derrière c'est flou), donc la mise au point est trop proche.
Si vous le dites je veux bien mais personnellement pour photographier le bâtiment je suis à quarante mètres ,c'est bon à partir de 40 m et ne va pas au delà des soixante ,soixante dix mètres peut être 80 je n'ai pas été vérifier. Le but de régler sur l'infini d'un objectif est d'aller vers l'infini sans avoir de mise au point à faire, la mise au point se fait quand on est en dessous de 10m jusqu'à 10m.
Les crans de l'objectif passent de 10 m à l'infini sans paliers supplétifs.
Alors vous me dites c'est impossible .Bien c'est impossible, la preuve en image. :D
Je ne voie pas pourquoi je mentirais ,un objectif 50 mm MD n'a pas de mesure pour 40 m c'est 10 m et ensuite l'infini.
Et de jour c'est différent! :D
Citation de: François III le Août 13, 2015, 12:10:06
Si vous le dites je veux bien mais personnellement pour photographier le bâtiment je suis à quarante mètres ,c'est bon à partir de 40 m et ne va pas au delà des soixante ,soixante dix mètres peut être 80 je n'ai pas été vérifier. Le but de régler sur l'infini d'un objectif est d'aller vers l'infini sans avoir de mise au point à faire, la mise au point se fait quand on est en dessous de 10m jusqu'à 10m.
Les crans de l'objectif passent de 10 m à l'infini sans paliers supplétifs.
Alors vous me dites c'est impossible .Bien c'est impossible, la preuve en image. :D
Je ne voie pas pourquoi je mentirais ,un objectif 50 mm MD n'a pas de mesure pour 40 m c'est 10 m et ensuite l'infini.
Et de jour c'est différent! :D
C'est un objectif très spécial, qui focalise différemment la nuit et le jour.
Si c'est net à 40m et flou à l'infini c'est que la mise au point n'est pas à l'infini. Même si c'est indiqué comme ça sur l'objectif.
Parce que faire la mise au point à l'infini ça veut dire rendre les objets lointains le plus net possible.
Et il la trouve de jour ,bon on se contentera de çà... :o :D
Citation de: François III le Août 13, 2015, 12:14:20
Et il la trouve de jour ,bon on se contentera de çà... :o :D
Ouais c'est bizarre ton machin. Je ne sais pas comment tu te débrouilles.
Je fais avec... :D Mais je pense que tous les objectifs manuels doivent avoir les mêmes aberrations à grande ouverture en dessous de f1,7 . J'en ai un de f 1,7 qui ne me fait pas çà. Et j'ai bien regardé si l'infini n'était pas bien calé il serait mal calé à f2, f2,8, f4 etc... C'est pour çà que je me suis permis de dire que l'infini de l'objectif était limité par la PDC de son ouverture. ;)
Citation de: François III le Août 13, 2015, 12:31:47
Je fais avec... :D Mais je pense que tous les objectifs manuels doivent avoir les mêmes aberrations à grande ouverture en dessous de f1,7 . J'en ai un de f 1,7 qui ne me fait pas çà. Et j'ai bien regardé si l'infini n'était pas bien calé il serait mal calé à f2, f2,8, f4 etc... C'est pour çà que je me suis permis de dire que l'infini de l'objectif était limité par la PDC de son ouverture. ;)
C'est pourtant simple : si les objets à l'infini (ou très lointains) sont flous, c'est que la mise au point n'est pas faite à l'infini. Forcément.
Citation de: jac70 le Août 13, 2015, 09:09:58
Beau travail !
Une petite question :
Pour un 50mm à f/11 sur un capteur 24x36, mise au point à 4m :
l'hyperfocale est de 7.6 mètres OK
La zone de netteté s'étend de 2.6 à 8.5 mètres OK
La distance de 3.6 mètres dans le tableau signifie bien que l'on est net entre 3,6m et l'infini si l'on fait la MAP sur l'hyperfocale (7,6m) ? Je pense que c'est cela, mais il serait bon de le préciser !
tout à fait mais apparemment c'est fait à la louche ( 7,60/2= 3,80m) et effectivement cela aurait pu être mieux mis en évidence dans le tableau
par ailleurs la définition de l'hyperfocale est fausse :
" l 'hyperfocale est la distance de mise au point pour laquelle la profondeur de champ est maximale."en fait c' est :
"l' hyperfocale est définie comme la distance la plus courte à laquelle un sujet sera net lorsque la mise au point est réalisée sur l'infini. "
Citation de: icono le Août 13, 2015, 14:08:00
par ailleurs la définition de l'hyperfocale est fausse :
" l 'hyperfocale est la distance de mise au point pour laquelle la profondeur de champ est maximale."
en fait c' est :
"l' hyperfocale est définie comme la distance la plus courte à laquelle un sujet sera net lorsque la mise au point est réalisée sur l'infini. "
La première définition est rigoureusement exacte. La seconde aussi (d'ailleurs, quand tu regardes bien, elles disent caïman la même chose...).
Et même celle-ci :
l'hyperfocale, c'est la distance de MaP pour lequel ce sera net de l'infini à la moitié de cette distance.
Etc.
désolé mais c'est soit l'une soit l'autre
et la dernière je ne relèverai même pas
Citation de: icono le Août 13, 2015, 14:18:12
désolé mais c'est soit l'une soit l'autre
et la dernière je ne relèverai même pas
Tu n'as pas à être désolé : les trois définitions sont justes et tout à fait valables.
(si tu trouves que la première définition (ou la troisième) est fausse, comme tu l'affirmes, ce serait bien que tu le démontres...)
moi je te donnes la définition de l'hyperfocale telle qu'elle était admise par tous
dans les années 70
maintenant, si en 2015 il court différentes variantes......, on peut toujours refaire le monde
tous les jours
Citation de: Verso92 le Août 13, 2015, 14:12:57
La première définition est rigoureusement exacte. La seconde aussi (d'ailleurs, quand tu regardes bien, elles disent caïman la même chose...).
je n'avais pas relevé cette phrase
si tu lis bien ces 2 définitions( il faut relire tous les mots) ne disent pas du tout la même chose
je prend un exemple :
objectif de 50mm, ouverture 1,4, cdc 0,03
ma définition : l'hyperfocale est à 59m
2ème définition : l'hyperfocale est à 29,5m (ce qui est faux)
pas vraiment la même chose
Citation de: icono le Août 13, 2015, 14:27:16
moi je te donnes la définition de l'hyperfocale telle qu'elle était admise par tous
dans les années 70
maintenant, si en 2015 il court différentes variantes......, on peut toujours refaire le monde
tous les jours
Encore une fois : c'est trois façons différentes de dire
la même chose...
Citation de: icono le Août 13, 2015, 14:47:29
je n'avais pas relevé cette phrase
si tu lis bien ces 2 définitions( il faut relire tous les mots) ne disent pas du tout la même chose
je prend un exemple :
objectif de 50mm, ouverture 1,4, cdc 0,03
ma définition : l'hyperfocale est à 59m
2ème définition : l'hyperfocale est à 29,5m (ce qui est faux)
pas vraiment la même chose
Sérieusement... va prendre un café, relis au calme les définitions, et reviens nous dire quoi.
(je n'ai riens compris à ton explication au-dessus)
Citation de: icono le Août 13, 2015, 14:47:29
je n'avais pas relevé cette phrase
si tu lis bien ces 2 définitions( il faut relire tous les mots) ne disent pas du tout la même chose
je prend un exemple :
objectif de 50mm, ouverture 1,4, cdc 0,03
ma définition : l'hyperfocale est à 59m
2ème définition : l'hyperfocale est à 29,5m (ce qui est faux)
pas vraiment la même chose
Mais si.
La distance hyperfocale est de 59m.
Si on met au point à l'infini, la profondeur de champ s'étend jusqu'à la distance hyperfocale.
Et si on met au point sur la distance hyperfocale, soit 59m, la profondeur de champ s'étend de l'infini jusqu'à la moitié de la distance hyperfocale.
Hypothèse : soit un 35mm à f/8 (24x36), avec CdC = 0,03mm. Cela donne hyperfocale = 5m.
"L'hyperfocale est la distance de mise au point pour laquelle la profondeur de champ est maximale."
--> on glisse l'infini de la bague de MaP jusqu'à le faire coïncider avec le repère de PdC correspondant à f/8 sur l'objectif : c'est ainsi que la PdC est maximale. On remarque que la MaP est sur 5m (hyperfocale), et que l'autre repère de PdC de l'objectif est en face de 2,5m (hyperfocale/2).
"L' hyperfocale est définie comme la distance la plus courte à laquelle un sujet sera net lorsque la mise au point est réalisée sur l'infini."
--> on fait la MaP sur l'infini, la PdC s'étend de l'infini à 5m (hyperfocale).
"l'hyperfocale, c'est la distance de MaP pour lequel ce sera net de l'infini à la moitié de cette distance."
--> on règle la MaP sur 5m (hyperfocale), et on est net de l'infini à 2,5m (hyperfocale/2).
Il peut être intéressant de construire soi-même des échelles de profondeur de champ telles qu'elles figurent sur les objectifs.
Ca conduit à se poser les questions suivantes : quelle est la progression des distances ? Comment répartir les repères ?
En haut on voit que pour une ouverture de 1,4 la distance hyperfocale est égale à 59m (en rouge), pour une ouverture de 5,6 elle est égale à 14,70m (en bleu).
En déplaçant l'échelle des distances on voit immédiatement l'étendue de la profondeur de champ.
En particulier quand on place la distance hyperfocale sur le repère de distance.
Citation de: seba le Août 13, 2015, 15:01:08
Mais si.
La distance hyperfocale est de 59m.
Si on met au point à l'infini, la profondeur de champ s'étend jusqu'à la distance hyperfocale.
Et si on met au point sur la distance hyperfocale, soit 59m, la profondeur de champ s'étend de l'infini jusqu'à la moitié de la distance hyperfocale.
oui et donc tu confirmes que la distance hyperfocale c'est la distance minimum de netteté
lorsque l'objectif est réglé sur l'infini et non cette distance/2
françoisIII, tu parles d'un 50 MD, je suppose que c'est un Minolta
et à ma connaissance ces objectifs ne se montent plus sur aucun boîtier sauf 4/3
avec une bague d'adaptation
il n'y aurait pas une bague d'adaptation entre ton boîtier et ton objo qui te ferait
perdre l'infini ?
c'est une idée comme ça mais c'est tellement bizarre ton truc
Citation de: icono le Août 13, 2015, 16:13:18
oui et donc tu confirmes que la distance hyperfocale c'est la distance minimum de netteté
lorsque l'objectif est réglé sur l'infini et non cette distance/2
Oui et si on règle la mise au point sur la distance hyperfocale la netteté va de l'infini à cette distance/2.
Citation de: seba le Août 13, 2015, 16:32:53
Oui et si on règle la mise au point sur la distance hyperfocale la netteté va de l'infini à cette distance/2.
Autrement dit : voir schéma ci-dessous.
Pour les courageux, encore mieux : une échelle de profondeur de champ multifocales (à réaliser soi-même).
On imprime ça sur du papier, on découpe l'échelle des distances qu'on place sur le graphique au-dessus.
Verticalement on choisit la distance focale et horizontalement on règle la distance de mise au point.
C'est le genre d'échelle qu'on trouvait dans le temps sur les zooms à pompe, enroulée sur le fût.
Citation de: icono le Août 13, 2015, 16:13:18
oui et donc tu confirmes que la distance hyperfocale c'est la distance minimum de netteté
lorsque l'objectif est réglé sur l'infini et non cette distance/2
Oui.
Et quand on règle la MaP sur l'hyperfocale, la netteté s'étend de l'infini à hyperfocale/2.
(c'est ce qu'on se borne à répéter ici depuis quelques messages...)
Edit : je viens de voir le schéma de seba... très clair, comme toujours !
donc vous êtes bien d'accord que, si je reprend l'exemple de verso, la distance hyperfocale
est bien 5m et non 2,50m
et donc que cette définition de l'hyperfocale ci dessous est fausse
" l 'hyperfocale est la distance de mise au point pour laquelle la profondeur de champ est maximale."
Cqfd
Citation de: Verso92 le Août 13, 2015, 16:56:23
Oui.
Et quand on règle la MaP sur l'hyperfocale, la netteté s'étend de l'infini à hyperfocale/2.
oui, ça je sais mais ce n'était pas le sujet, le sujet c'était la définition de la distance hyperfocale
Citation de: icono le Août 13, 2015, 17:12:10
donc vous êtes bien d'accord que, si je reprend l'exemple de verso, la distance hyperfocale
est bien 5m et non 2,50m
La distance hyperfocale pour un 35mm à f/8 est bien égale à 5m (en 24x36).
Citation de: icono le Août 13, 2015, 17:12:10
et donc que cette définition de l'hyperfocale ci dessous est fausse
" l 'hyperfocale est la distance de mise au point pour laquelle la profondeur de champ est maximale."
Cqfd
oui, ça je sais mais ce n'était pas le sujet, le sujet c'était la définition de la distance hyperfocale
Honnêtement, je n'arrive pas à comprendre ce que tu ne comprends pas... la définition ci-dessus est exacte, bien sûr.
Imagine ton objectif manuel avec échelle de PdC. Le but du jeu sera d'avoir la PdC la plus étendue possible (en conservant l'infini net) : au lieu de faire "bêtement" la MaP sur l'infini, tu vas décaler l'infini de la bague de MaP jusqu'au repère de l'échelle de PdC correspondant à l'ouverture utilisée. En fait, tu viens en faisant cette manip de maximiser la PdC, et tu as fait la MaP sur l'hyperfocale sans le savoir, à la manière de Monsieur Jourdain).
C'est donc quand tu fais la MaP sur l'hyperfocale que tu auras la PdC maximale.
Pour reprendre l'exemple du 35mm à f/8, en faisant la MaP sur l'hyperfocale (5m, donc), tu seras net de l'infini à 2,5m.
Si ce n'est pas la PdC maximale qu'on peut obtenir avec un 35mm à f/8, c'est simple : donne nous un exemple de distance pour laquelle la PdC serait plus grande* !
*ne cherche pas plus de deux minutes, hein : il n'y en a pas...
Citation de: icono le Août 13, 2015, 17:12:10
donc vous êtes bien d'accord que, si je reprend l'exemple de verso, la distance hyperfocale
est bien 5m et non 2,50m
et donc que cette définition de l'hyperfocale ci dessous est fausse
" l 'hyperfocale est la distance de mise au point pour laquelle la profondeur de champ est maximale."
Bon.
La distance hyperfocale est de 5m.
Si on met au point sur la distance hyperfocale, soit 5m, la profondeur de champ s'étendra de l'infini à 2,50m, soit le maximum possible à cette ouverture.
Ca ne colle pas avec la définition ?
Citation de: Verso92 le Août 13, 2015, 15:05:28
Hypothèse : soit un 35mm à f/8 (24x36), avec CdC = 0,03mm. Cela donne hyperfocale = 5m.
"L'hyperfocale est la distance de mise au point pour laquelle la profondeur de champ est maximale."
--> on glisse l'infini de la bague de MaP jusqu'à le faire coïncider avec le repère de PdC correspondant à f/8 sur l'objectif : c'est ainsi que la PdC est maximale. On remarque que la MaP est sur 5m (hyperfocale), et que l'autre repère de PdC de l'objectif est en face de 2,5m (hyperfocale/2).
"L' hyperfocale est définie comme la distance la plus courte à laquelle un sujet sera net lorsque la mise au point est réalisée sur l'infini."
--> on fait la MaP sur l'infini, la PdC s'étend de l'infini à 5m (hyperfocale).
"l'hyperfocale, c'est la distance de MaP pour lequel ce sera net de l'infini à la moitié de cette distance."
--> on règle la MaP sur 5m (hyperfocale), et on est net de l'infini à 2,5m (hyperfocale/2).
Merci pour ces explications très limpides.
Sans vouloir abuser, Verso92, quelle serait l'hyperfocale pour le même objectif à f/8 sur un APS (D7100), stp?
(Peut-être as-tu un lien à me proposer si cette question a déjà trouvé réponse sur ce forum.)
Merci.
Bien à toi.
Citation de: philo_marche le Août 13, 2015, 17:34:31
Merci pour ces explications très limpides.
Sans vouloir abuser, Verso92, quelle serait l'hyperfocale pour le même objectif à f/8 sur un APS (D7100), stp?
(Peut-être as-tu un lien à me proposer si cette question a déjà trouvé réponse sur ce forum.)
Merci.
Bien à toi.
Ici, par exemple :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
En APS-C, le calculateur donne 6,125m pour un 35mm à f/8.
Remarque : la valeur de 5m pour le 24x36 évoquée plus haut est approximative, et citée de mémoire. Le calculateur donne 4,64m
Citation de: icono le Août 13, 2015, 16:18:50
françoisIII, tu parles d'un 50 MD, je suppose que c'est un Minolta
et à ma connaissance ces objectifs ne se montent plus sur aucun boîtier sauf 4/3
avec une bague d'adaptation
il n'y aurait pas une bague d'adaptation entre ton boîtier et ton objo qui te ferait
perdre l'infini ?
c'est une idée comme ça mais c'est tellement bizarre ton truc
Pour le moment je lis ,la bague d'adaptation si elle me fait perdre l'infini ,elle me le fait perdre sur f1,4 pas sur les autres ouvertures. Et il est monté sur ASPC pas sur 4/3 Il faut enlever x1,5 vers soi et ajouter x1,5 vers l'infini.La profondeur de champ n'est pas la même qu'avec un FF, elle est plus importante.
Citation de: seba le Août 13, 2015, 17:20:56
Bon.
La distance hyperfocale est de 5m.
Si on met au point sur la distance hyperfocale, soit 5m, la profondeur de champ s'étendra de l'infini à 2,50m, soit le maximum possible à cette ouverture.
Ca ne colle pas avec la définition ?
tout à fait, ce n'est pas de cela que je discute, ce que je conteste, c'est que l'on dise que ces 2,50m
cela s'appelle l'hyperfocale
et donc ce que je conteste et pour lequel j'ai été contredit par verso, c'est cette définition
" l 'hyperfocale est la distance de mise au point pour laquelle la profondeur de champ est maximale."parce que si l'on applique cette définition cela veut dire que l'hyperfocale elle est à 2,50m
Citation de: icono le Août 13, 2015, 18:39:07
tout à fait, ce n'est pas de cela que je discute, ce que je conteste, c'est que l'on dise que ces 2,50m
cela s'appelle l'hyperfocale
et donc ce que je conteste et pour lequel j'ai été contredit par verso, c'est cette définition
" l 'hyperfocale est la distance de mise au point pour laquelle la profondeur de champ est maximale."
parce que si l'on applique cette définition cela veut dire que l'hyperfocale elle est à 2,50m
<< parce que si l'on applique cette définition cela veut dire que l'hyperfocale elle est à 2,50m >>
Non ! ce que tu dis est faux
Verso dit : l'hyperfocale est la distance de mise au point ....
Donc autrement dit il met au point sur la distance hyperfocale qui est de 5 m
Verso dit : pour cette distance la profondeur de champ est maxi
Autrement dit il met au point sur la distance hyperfocale :5m
Et la netteté ira de 2,5 m à l'infini
Tu ne peux faire mieux ! ( évidemment dans les hypothèses connues de diaph, de cdc,..)
Citation de: icono le Août 13, 2015, 18:39:07
tout à fait, ce n'est pas de cela que je discute, ce que je conteste, c'est que l'on dise que ces 2,50m
cela s'appelle l'hyperfocale
Personne, absolument personne, n'a écrit une telle chose sur le fil... relis !
2,50m, dans l'exemple cité plus haut, c'est
hyperfocale/2 (5m/2), à savoir la distance minimale de la PdC...
Citation de: icono le Août 13, 2015, 18:39:07
et donc ce que je conteste et pour lequel j'ai été contredit par verso, c'est cette définition
" l 'hyperfocale est la distance de mise au point pour laquelle la profondeur de champ est maximale."
Cette définition est, je le répète, parfaitement exacte (c'est la base de tout, en fait...).
Citation de: icono le Août 13, 2015, 18:39:07
parce que si l'on applique cette définition cela veut dire que l'hyperfocale elle est à 2,50m
Non.
Cette définition veut dire que l'
hyperfocale est de 5m (pour ce cas précis), et que la PdC s'étendra de l'infini à la distance
hyperfocale/2 (soit 2,50mm).
Citation de: dioptre le Août 13, 2015, 18:58:42
Tu ne peux faire mieux !
Même toi, dioptre... tu me déçois !
;-)
"L'hyperfocale est la distance de mise au point pour laquelle la profondeur de champ est maximale."
C'est la base de tout...
On va essayer d'illustrer avec un 35mm à f/22 (pour des questions de lisibilité d'échelle).
Le calculateur donne, pour un 35mm à f/22, hyperfocale = 1,687m (24x36). On va arrondir à 1,5m.
Le photographe est sur le terrain, avec son appareil et son 35mm. Il ne sait pas du tout ce qu'est l'hyperfocale, et ne veut pas le savoir. Il fait la photo à f/22 (cas idiot, à cause de la diffraction, mais c'est pour la lisibilité de l'exemple). Il veut le maximum de PdC, de l'infini à la distance la plus proche possible, donc...
1/4 - MaP à l'infini. La PdC (voir les échelles de PdC de l'objectif, repères f/22) va de l'infini à 1,5m* :
*soit, logiquement, de l'infini à l'hyperfocale.
2/4 - il décide de décaler la MaP pour augmenter la PdC :
On voit tout de suite qu'il a gagné en PdC. Dans le cas 1, il était net de l'infini à 1,5m, et là, il est net de l'infini à 1m : la PdC est donc plus étendue qu'en "1".
3/4 - notre photographe (qui, je le rappelle, n'a aucune idée de ce qu'est l'hyperfocale) décide d'optimiser la PdC, et met le repère infini en face du repère f/22 de gauche.
Il arrive ainsi, comme convenu, au cas où la PdC est maximale, à savoir de l'infini à 0,75m environ.
Le scientifique fera remarquer que sa distance de MaP (1,5m), c'est l'hyperfocale, et qu'il est net de l'infini à 0,75m (soit hyperfocale/2).
4/4 - notre photographe continue à décaler la bague de MaP vers la gauche, mais là, le repère "infini" de la bague de MaP dépasse le repère "f/22" de gauche de l'échelle de PdC.
Résultat des courses : il est net de 3m à 0,60m environ. Il a énormément perdu en PdC par rapport au cas 3 (puisqu'il a perdu la netteté à l'infini).
Voilà comment raisonne un photographe sur le terrain, et qu'il connaisse ou pas la notion d'hyperfocale n'a aucune importance...
Encore une fois, PdC et hyperfocale ne sont que des visions différentes du même concept, et les trois définitions évoquées plus haut sont équivalentes.
Citation de: icono le Août 13, 2015, 18:39:07
tout à fait, ce n'est pas de cela que je discute, ce que je conteste, c'est que l'on dise que ces 2,50m
cela s'appelle l'hyperfocale
et donc ce que je conteste et pour lequel j'ai été contredit par verso, c'est cette définition
" l 'hyperfocale est la distance de mise au point pour laquelle la profondeur de champ est maximale."
parce que si l'on applique cette définition cela veut dire que l'hyperfocale elle est à 2,50m
Mais non.
D'après la définition, l'hyperfocale est de 5m. C'est bien à 5m qu'on fait la mise au point.
Citation de: seba le Août 13, 2015, 20:04:07
Mais non.
D'après la définition, l'hyperfocale est de 5m. C'est bien à 5m qu'on fait la mise au point.
Je ne comprends pas le blocage qu'icono fait sur ce point...
Citation de: Verso92 le Août 13, 2015, 20:08:21
Je ne comprends pas le blocage qu'icono fait sur ce point...
C'est parce qu'on est des mauvais profs.
Citation de: seba le Août 13, 2015, 20:10:51
C'est parce qu'on est des mauvais profs.
J'ai un doute, quand même... je sais bien que je ne suis pas forcément aussi clair dans mes formulations que je le voudrais.
Mais sur ce coup-là, on est trois à s'y être collés, avec des formulations forcément différentes...
Messieurs, vous touchez là toutes les difficultés de l'enseignement !
On s'y épuise, on stresse, on fatigue.
On a parfois envie d'éclater en imprécations mais on s'efforce de rester zen.
On remet en cause sa façon d'enseigner.
On se rejoue le scenario en se demandant où est le blocage.
Pfff... !
Citation de: dioptre le Août 13, 2015, 21:14:57
Messieurs, vous touchez là toutes les difficultés de l'enseignement !
On s'y épuise, on stresse, on fatigue.
On a parfois envie d'éclater en imprécations mais on s'efforce de rester zen.
On remet en cause sa façon d'enseigner.
On se rejoue le scenario en se demandant où est le blocage.
Pfff... !
Pourtant, j'essaie de repartir des fondamentaux... je me rappelle de mon Papa m'expliquant les repères de PdC sur son Vito Voigtländer, et comment s'en servir (je devais avoir 10~12 ans). Et mon Papa, je suis persuadé que les notions d'hyperfocale et de CdC, ça lui passe largement au-dessus de la tête (mon Papa, c'est un "manuel")...
Citation de: Verso92 le Août 13, 2015, 17:36:38
Ici, par exemple :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
En APS-C, le calculateur donne 6,125m pour un 35mm à f/8.
Remarque : la valeur de 5m pour le 24x36 évoquée plus haut est approximative, et citée de mémoire. Le calculateur donne 4,64m
Merci, Verso92! :)
Même moi j'ai compris c'est très clair.Ce qui compte icono n'est même pas d'avoir une photo nette sur l'infini. C'est de l'avoir nette dans une distance inconnue .
Un bonhomme se balade les mains dans les poches à 2,5 ou 5 m .Tu n'as pas le temps de régler la mise au point mais ton objectif a sa mise au point en permanence sur 5m soit: l'hyperfocale 5m . Tu tire .Il était à 3m tu t'en moque ,il est net.
C'est bien çà?
En fait il faudrait dire:
Le point d'hyperfocale de l'objectif est une valeur métrique qu'il donne et développe une valeur d'hyperfocale de l'objectif ou PDC,réelle, plus grande ou plus précisément plus petite. Si elle était grande, elle serait resserrée alors qu'elle s'étend.
Dans l'exemple donné à telle ouverture, soit f8 son point d'hyperfocale se trouve à 5 m sur l'objectif et sa valeur est de 3m à l'infini.
( L'infini étant une base conventionnelle théorique qui n'existe pas dans l'univers mais uniquement en esprit qui n'en a aucune idée mais l'emploie. Sans quoi s'il était un point précis, ce qu'il n'est pas, on pourrait dire l'infini et plus, ce qui ferrait marrer plus d'un mathématicien.)
Citation de: François III le Août 14, 2015, 06:23:23
En fait il faudrait dire:
Le point d'hyperfocale de l'objectif est une valeur métrique qu'il donne et développe une valeur d'hyperfocale de l'objectif ou PDC,réelle, plus grande ou plus précisément plus petite. Si elle était grande, elle serait resserrée alors qu'elle s'étend.
Dans l'exemple donné à telle ouverture, soit f8 son point d'hyperfocale se trouve à 5 m sur l'objectif et sa valeur est de 3m à l'infini.
( L'infini étant une base conventionnelle théorique qui n'existe pas dans l'univers mais uniquement en esprit qui n'en a aucune idée mais l'emploie. Sans quoi s'il était un point précis, ce qu'il n'est pas, on pourrait dire l'infini et plus, ce qui ferrait marrer plus d'un mathématicien.)
C'est certainement très clair.
Citation de: seba le Août 14, 2015, 07:19:50
C'est certainement très clair.
Oh ! je dirais même plus !
C'est d'une claire limpidité à moins que ce ne soit d'une limpidité claire
Citation de: François III le Août 14, 2015, 06:23:23
Le point d'hyperfocale de l'objectif est une valeur métrique qu'il donne et développe une valeur d'hyperfocale de l'objectif ou PDC,réelle, plus grande ou plus précisément plus petite. Si elle était grande, elle serait resserrée alors qu'elle s'étend.
??? Il y a des matins où je me sens bête :-[ :-[ :-[
Bon on va le dire plus simplement . Le point d'hyperfocale (m) de l'objectif permet l'hyperfocale.(Profondeur de champ réduite qui donne une zone nette plus importante que celle exprimée par l'ouverture, du point m ,vers l'infini.)
Citation de: François III le Août 14, 2015, 08:10:10
Le point d'hyperfocale (m) de l'objectif permet l'hyperfocale.
Ah ! :D merci, maintenant je me sens intelligent ;D (et je suis fier :-[ )
Citation de: François III le Août 14, 2015, 08:10:10
Bon on va le dire plus simplement . Le point d'hyperfocale (m) de l'objectif permet l'hyperfocale.(Profondeur de champ réduite qui donne une zone nette plus importante que celle exprimée par l'ouverture, du point m ,vers l'infini.)
C'est vrai uniquement si on considère que la projection UTM de l'hyperfocale est associée à un point de référence virtuel tel que l'intersection de l'équateur et du méridien central de la zone considérée ait des coordonnées qu'on peut considérer comme confondues.
Dans le cas contraire, c'est trop approximatif (surtout à l'approche des pôles).
:D :D :D Bon...
Mais on est déjà bien d'accord pour dire que la terre est ronde et que l'infini dont il est question ne va pas plus loin que l'horizon que ni nos yeux , ni l'objectif ne parviendront jamais à rendre parfaitement net jusque dans le détail d'une feuille sur un arbre.
Citation de: François III le Août 14, 2015, 08:32:27
Mais on est déjà bien d'accord pour dire que la terre est ronde et que l'infini dont il est question ne va pas plus loin que l'horizon que ni nos yeux , ni l'objectif ne parviendront jamais à rendre parfaitement net jusque dans le détail d'une feuille sur un arbre.
Tu devrais écrire un bouquin sur la technique photographique, François III...
Non,non... :D :D
L'hyperfocale est la distance de mise au point la moins longue pour laquelle la profondeur de champ est maximale pour un sujet situé à la distance la moins courte qui sera net lorsque la mise au point est réalisée à la moitié de l'infini à la distance la plus courte.
La profondeur de champs ne peut pas être maximale. Elle est réduite. Voir la différence entre bridge et un plein format Un bridge aura une petite profondeur de champ et donnera nette toutes les zones situées dans sa PDC rapport de la grosseur du capteur sur la longueur de l'objectif et l'ouverture. Et un plein format a très grande profondeur de champ à cause de son grand capteur.
Citation de: François III le Août 14, 2015, 08:54:25
La profondeur de champs ne peut pas être maximale. Elle est réduite.
A moins que ce ne soit l'inverse ?
Citation de: François III le Août 14, 2015, 08:54:25
Et un plein format a très grande profondeur de champ à cause de son grand capteur.
C'est lié au facteur de grandissement, sans doute ?
Manque de bol, il est au dénominateur, le facteur de grandissement...
Remarque : une boutade par-ci, par-là, ça détend l'atmosphère. Mais ce que tu fais là n'est pas sympa pour les débutants qui viendraient lire ce fil...
Idéale, pour avoir une zone de netteté plus importante.
seba et verso bien sur que vous avez raison
c'est tellement décousu ce fil que j'avais envie d'en rajouter encore un peu :D
François III, tu n'as pas répondu au sujet de ton objectif MD
à savoir, comment est t'il monté, sur quel boîtier ?
Si page précédente.
J'avais d'ailleurs bien précisé dés le début de mon intervention "En Français" parce qu'évidement c'est plus clair... ;) :D
Une échelle « universelle » pour la profondeur de champ.
Horizontalement on a les repères de profondeur de champ, verticalement la quantité F²/c (F distance focale en mm et c cercle de confusion admissible en microns). Une échelle à gauche et une autre à droite, F²/c va de 8 à 80 à gauche et de 20 à 500 à droite.
On prend l'une ou l'autre échelle de distances qu'on place verticalement suivant F²/c.
Whoua! :D :D
Deux avec la bague d'adaptation et le même objectif . Une a f1,4 ,l'autre entre f5,6 et f8, objectif sur infini. On voit bien que la PDC est plus prononcée sur la première que sur la seconde...
II l'arrière plan est plus net. Ce que j'aurais aimé savoir ,c'est jusqu'où il est net?
Tout est bien expliqué et résumé la:
http://www.cmp-color.fr/pdc.html (http://www.cmp-color.fr/pdc.html)
Citation de: François III le Août 14, 2015, 13:48:32
Deux avec la bague d'adaptation et le même objectif . Une a f1,4 ,l'autre entre f5,6 et f8, objectif sur infini. On voit bien que la PDC est plus prononcée sur la première que sur la seconde...
Il y a un souci avec ta bague.
Citation de: One way le Août 14, 2015, 14:25:18
Tout est bien expliqué et résumé la:
http://www.cmp-color.fr/pdc.html (http://www.cmp-color.fr/pdc.html)
Pas mal... Merci.
Citation de: François III le Août 14, 2015, 13:48:32
Deux avec la bague d'adaptation et le même objectif . Une a f1,4 ,l'autre entre f5,6 et f8, objectif sur infini. On voit bien que la PDC est plus prononcée sur la première que sur la seconde...
??? Je vois le contraire...
moi aussi
Je corrige, pour être logique.Elle est plus faible sur la première que sur la seconde.
Pour revenir au site proposé par OneWay pour que les calculs soient identiques ,il faudrait peut être prendre un plein format?
Il y a un souci avec ta bague.
Citation de: François III le Août 14, 2015, 18:36:57
Pour revenir au site proposé par OneWay pour que les calculs soient identiques ,il faudrait peut être prendre un plein format?
Le problème de l'article sur le site de Christophe Métairie, c'est qu'il est trop simplificateur...
Il laisse entendre que les valeurs gravées sur les objectifs (ou les tables de PdC livrées avec les objectifs) sont valables en argentique en non valables en numérique.
En fait, c'est plus subtil que ça : elles ont été calculées pour certaines hypothèses. Si ces hypothèses ne sont pas respectées (cas d'une projection diapo sur grand écran ou d'un tirage 50x70 argentique observé de près, par exemple), elles sont "fausses" (ou, du moins, pas adaptées puisque ne correspondant plus aux hypothèses...).
En ce qui me concerne, en argentique, j'avais pris pour habitude de prendre un cran de marge : soit, par exemple, faire la photo à f/11 en m'appuyant sur les échelles (ou l'hyperfocale) pour f/8.
En numérique, avec le D700, je prends deux crans de marge (et là, on retombe sur des valeurs alignées avec un CdC = x1,5 diamètre du photosite, soit 0,015mm pour le D700).
Citation de: seba le Août 14, 2015, 18:52:20
Il y a un souci avec ta bague.
Citation de: icono le Août 13, 2015, 16:18:50
françoisIII, tu parles d'un 50 MD, je suppose que c'est un Minolta
et à ma connaissance ces objectifs ne se montent plus sur aucun boîtier sauf 4/3
avec une bague d'adaptation
il n'y aurait pas une bague d'adaptation entre ton boîtier et ton objo qui te ferait
perdre l'infini ?
c'est une idée comme ça mais c'est tellement bizarre ton truc
oui cela fait 2 fois que je lui pose la question du montage de son 50mm
mais il se refuse à répondre
Citation de: icono le Août 14, 2015, 19:39:56
oui cela fait 2 fois que je lui pose la question du montage de son 50mm
mais il se refuse à répondre
Ca viendra.
J'ai répondu . Il n'y a pas de problème avec ma bague? S'il y avait un problème, elle ne permettrait pas la mise au point sur l'infini avec les autres ouvertures qu'f1,4. A f4 comme à f8, elle permet de faire parfaitement le point sur l'infini. Et d'autant plus à f8 qu'à f4 ou un flou peut être ressenti sur le fond alors que les sujets seront nets. A f8 il n'y en a pas. Mais en fait je prends toujours juste en dessous de f8 c'est à mon avis là, où la netteté est plus grande. J'avoue que je serais incapable d'expliquer pourquoi, puisque normalement c'est f8 l'ouverture où la netteté est la plus grande?
Je ne pense pas qu'elle est trop de tirage?
Ou pas assez.J'en ai deux pour les mêmes objectifs. Elles sont rigoureusement de même taille. Pour vérifier il faudrait connaitre le tirage des minolta manuels et voire si la bague d'adaptation plus le tirage du boitier correspondent à celui de l'objectif. Mais même, elle ne me permettrait pas la mise au point sur l'infini à des ouvertures supérieurs à f2, f4 etc et avec tous mes objectifs minolta?
si ta bague ne permet pas la mise au point à l'infini à 1,4 c'est qu'il y a un problème
si tu trouves qu"à f4 ou f8 il n'y a pas de problème, c'est que peut être avec l'augmentation
de la profondeur de champ cela te semble net, alors que ça ne l'est toujours pas
mais comme tu ne dis pas ce que c'est comme bague ( avec ou sans lentille) ni sur quel type de
boîtier elle est montée, difficile de tirer une conclusion définitive
C'est des bagues normales sans lentilles, montées sur Samsung Nx.
Mais de toute façon Icono tu ne peux pas trouver l'infini à f1,4 la profondeur de champ de l'ouverture ne le permet pas. C'est l'infini de l'ouverture de l'objectif qui fera ta profondeur de champ. Si tu es myope, tu as beau regarder au loin. Tu distingueras tout d'une façon floue qui te feras prendre les choses pour nette alors qu'elle seront floues et une grande ouverture correspond à une myopie prononcée.
Quand tu photographie en Macro par exemple. Si tu es à f1,4 il y a toute les chances pour que le sujet que tu prends soit floue ailleurs que sur ta mise au point.
Si tu prends les antennes d'une bestiole. Tu auras les antennes nettes alors que le corps sera dans le flou le plus complet. Si par contre tu montes à f8 ou f16 là le corps apparaitra dans son ensemble avec des zones nettes et d'autres moins et bien il n'y a aucune raison pour que ce qui est vrai en Macro ne le soit pas pour le paysage , la rue ou le portrait. c'est exactement la même chose. Hormis que tu a réglé l'objectif sur l'infini au lieu de le régler sur 50 cm (avec une bague allonge)...
La profondeur de champs est ce qui permet de voir l'horizon.
La profondeur de champ d'une grande ouverture est très réduite ,la profondeur de champ d'une petite ouverture est grande.
Citation de: François III le Août 14, 2015, 23:03:35
Mais de toute façon Icono tu ne peux pas trouver l'infini à f1,4 la profondeur de champ de l'ouverture ne le permet pas. C'est l'infini de l'ouverture de l'objectif qui fera ta profondeur de champ. Si tu es myope, tu as beau regarder au loin. Tu distingueras tout d'une façon floue qui te feras prendre les choses pour nette alors qu'elle seront floues et une grande ouverture correspond à une myopie prononcée.
C'est mathématique !
Citation de: François III le Août 14, 2015, 23:03:35
La profondeur de champs est ce qui permet de voir l'horizon.
Vivement que tu sortes ton bouquin sur la photographie...
Citation de: François III le Août 14, 2015, 23:03:35
La profondeur de champ d'une grande ouverture est très réduite ,la profondeur de champ d'une petite ouverture est grande.
Sans blague ?
Citation de: François III le Août 14, 2015, 23:03:35
Mais de toute façon Icono tu ne peux pas trouver l'infini à f1,4 la profondeur de champ de l'ouverture ne le permet pas. C'est l'infini de l'ouverture de l'objectif qui fera ta profondeur de champ. Si tu es myope, tu as beau regarder au loin. Tu distingueras tout d'une façon floue qui te feras prendre les choses pour nette alors qu'elle seront floues et une grande ouverture correspond à une myopie prononcée.
C'est bien ça le problème. Tu devrais pouvoir mettre au point pile poil sur l'infini même à 1,4.
Tu ne peux pas parce qu'il y a probablement un souci avec ta bague.
Et puis je me suis planté c'est l'inverse une grande ouverture correspond à une très grande profondeur de champs et une petite à une toute petite profondeur de champs.
Mais la grande ouverture ne permet pas d'obtenir l'infini ou l'horizon avec un objectif alors qu'une toute petite profondeur de champs le permet.
Avec une Grande ouverture de f1 c'est impossible d'atteindre la profondeur de champ réelle d'un oeil. C'est comme si en plein jour, l'iris de l'oeil était ouvert en grand avec une loupe pour voir de près. Alors que l'oeil atteint très bien l'Horizon si la pupille se ferme.
Citation de: François III le Août 14, 2015, 23:37:10
Mais la grande ouverture ne permet pas d'obtenir l'infini ou l'horizon avec un objectif alors qu'une toute petite profondeur de champs le permet.
Avec une Grande ouverture de f1 c'est impossible d'atteindre la profondeur de champ réelle d'un oeil. C'est comme si en plein jour, l'iris de l'oeil était ouvert en grand avec une loupe pour voir de près. Alors que l'oeil atteint très bien l'Horizon si la pupille se ferme.
Allo la terre... allo la terre... vous m'entendez ?
:D :D Bon vous m'avez bien fait marché...
Une photo au 50 mm MD à a un peu moins de f8 . Il a un piqué et une netteté que la plupart de mes objectifs samsung qui en ont déjà beaucoup peuvent lui envier.
Crops sur les feuilles du fond en haut à droite.
Citation de: François III le Août 14, 2015, 23:37:10
Mais la grande ouverture ne permet pas d'obtenir l'infini ou l'horizon avec un objectif alors qu'une toute petite profondeur de champs le permet.
Avec une Grande ouverture de f1 c'est impossible d'atteindre la profondeur de champ réelle d'un oeil. C'est comme si en plein jour, l'iris de l'oeil était ouvert en grand avec une loupe pour voir de près. Alors que l'oeil atteint très bien l'Horizon si la pupille se ferme.
Première nouvelle. Tout le monde y arrive, pourtant.
C'est un problème de langue ou de compréhension ?
François, as-tu vraiment lu (du verbe lire) ne serait-ce que les liens évoqués dans ce fil ?
J'ai l'impression que ta compréhension de ce que signifie "profondeur de champ" évolue d'un message à l'autre mais d'une manière un peu erratique.
La capacité à faire la mise au point sur un sujet, quelle que soit l'ouverture, n'a rien à voir avec l'hyperfocale et si ton objectif ne te permet pas de faire la mise au point sur un sujet "à l'infini" à f 1.4, c'est qu'il y a un problème.
Les aspects d'hyperfocale, c'est une toute autre discussion.
De même, le rendu (résolution, piqué) est un tout autre sujet: peut-être ton objectif est-il bien meilleur à f 8 qu'à 1.4 ou 16 mais cela n'intervient pas dans la mise au point.
Chris nous nous étonnions que sur l'infini un objectif ne le rende pas à f1,4 j'avais écris qu'à une telle ouverture ce ne pouvait être que l'infini de l'objectif. A f1,4 l'objectif atteint son infini.Un infini qui n'est pas celui de l'oeil humain mais celui de l'objectif.
Si mes notions de profondeur de champs étroitement liées à l'hyperfocale te semble évoluer c'est par erreur, corrigées d'ailleurs, même erreur que d'autres commettent par habitude . Ce qui est grand vas vers le lointain et non vers le plus proche, dans l'esprit alors que c'est l'inverse.
Par contre pour l'oeil humain ce que l'on nomme la profondeur de champs est sa capacité à distinguer l'horizon. Ce que ne sait pas forcément faire une loupe, et plus loin un objectif qu'il faut régler pour y parvenir. Et pour moi il est clair qu'un objectif à grande ouverture sur sa plus grande ouverture ne peut pas atteindre l'horizon sans flou... Ce que nous indiquent les liens que tu cites et dont les calculs sont ce qu'ils sont. Mais renseignent et confirment exactement ce que je dis. Il y a deux points, un point minima et un point maxima à la profondeur de champs d'un objectif placé sur l'infini. Et ce ne peut être que l'infini de l'objectif que l'on obtient.
Citation de: François III le Août 15, 2015, 09:08:14
Chris nous nous étonnions que sur l'infini un objectif ne le rende pas à f1,4 j'avais écris qu'à une telle ouverture ce ne pouvait être que l'infini de l'objectif. A f1,4 l'objectif atteint son infini.Un infini qui n'est pas celui de l'oeil humain mais celui de l'objectif.
Non tu te trompes. Quand un objectif est mis au point sur l'infini, les objets lointains doivent être nets.
Citation de: François III le Août 15, 2015, 09:08:14
Chris nous nous étonnions que sur l'infini un objectif ne le rende pas à f1,4 j'avais écris qu'à une telle ouverture ce ne pouvait être que l'infini de l'objectif. A f1,4 l'objectif atteint son infini.Un infini qui n'est pas celui de l'oeil humain mais celui de l'objectif.
Il n'y a pas d'infini pour l'oeil humain et un autre pour l'objectif.
Citation de: François III le Août 15, 2015, 09:08:14
Et pour moi il est clair qu'un objectif à grande ouverture sur sa plus grande ouverture ne peut pas atteindre l'horizon sans flou... Ce que nous indiquent les liens que tu cites et dont les calculs sont ce qu'ils sont. Mais renseignent et confirment exactement ce que je dis. Il y a deux points, un point minima et un point maxima à la profondeur de champs d'un objectif placé sur l'infini. Et ce ne peut être que l'infini de l'objectif que l'on obtient.
Si bien sûr, un objectif à grande ouverture peut atteindre l'horizon sans flou.
Quant aux calculs, tu n'y as vraisemblablement pas compris grand chose.
Ha bon...Alors c'est qu'il y a un problème et j'ignore lequel.
Citation de: François III le Août 15, 2015, 09:24:59
Ha bon...Alors c'est qu'il y a un problème et j'ignore lequel.
Je pense que ta bague d'adaptation est un peu trop longue.
Citation de: François III le Août 15, 2015, 09:08:14
Chris nous nous étonnions que sur l'infini un objectif ne le rende pas à f1,4 j'avais écris qu'à une telle ouverture ce ne pouvait être que l'infini de l'objectif. A f1,4 l'objectif atteint son infini.Un infini qui n'est pas celui de l'oeil humain mais celui de l'objectif.
Si mes notions de profondeur de champs étroitement liées à l'hyperfocale te semble évoluer c'est par erreur, corrigées d'ailleurs, même erreur que d'autres commettent par habitude . Ce qui est grand vas vers le lointain et non vers le plus proche, dans l'esprit alors que c'est l'inverse.
Par contre pour l'oeil humain ce que l'on nomme la profondeur de champs est sa capacité à distinguer l'horizon. Ce que ne sait pas forcément faire une loupe, et plus loin un objectif qu'il faut régler pour y parvenir. Et pour moi il est clair qu'un objectif à grande ouverture sur sa plus grande ouverture ne peut pas atteindre l'horizon sans flou... Ce que nous indiquent les liens que tu cites et dont les calculs sont ce qu'ils sont. Mais renseignent et confirment exactement ce que je dis. Il y a deux points, un point minima et un point maxima à la profondeur de champs d'un objectif placé sur l'infini. Et ce ne peut être que l'infini de l'objectif que l'on obtient.
J'avoue humblement avoir du mal à comprendre ce que tu écris :-[
Oublions la notion de profondeur de champ qui n'a vraiment rien à voir: ton objectif devrait te permettre, quelle que soit son ouverture, de faire le point (LE point) sur (je veux dire précisément SUR) un objet situé loin, très loin, et ce tant que l'objet reste raisonnable visible (discernable) par l'objectif. Ou alors il y a quelque chose que je ne comprends pas :-[
A partir de là, on peut discuter de la résolution en fonction de l'ouverture ou de la qualité de l'objectif ou encore de la position de l'objet selon qu'il est ou pas centré dans l'image.
On peut aussi disserter sur le rendu si tu fais le point devant (ou derrière) l'objet car à ce moment là, la notion de profondeur de champ intervient.
Ensuite, mais seulement ensuite, quand nous serons d'accord sur tout le reste, il y a une discussion intéressante sur l'hyperfocale: à quelle distance minimum peut-on faire le point compte tenu de la distance de l'objet et de l'ouverture choisie (et de la taille des photosites, du tirage etc...) bref, ce qui est discuté par ailleurs dans de nombreux liens. Mais j'ai l'impression de ne déjà pas comprendre les bases concernant la mise au point, donc tout le reste me parait étrange ;)
Citation de: seba le Août 15, 2015, 09:27:28
Je pense que ta bague d'adaptation est un peu trop longue.
Peut être. Mais un article de wikypédia en totale contradiction avec l'ensemble des autres pourrait être une piste?
Objectif[modifier | modifier le code]
Quand elles existent, les échelles de profondeur de champ gravées sur les objectifs sont fort utiles. Pour une focale et une distance de mise au point donnée,
[elles permettent de trouver directement le premier plan et le dernier plan net en fonction de l'ouverture /u]. En fixant la mise au point à l'infini, elles permettent également d'avoir la distance hyperfocale en fonction de l'ouverture.
La mise au point s'effectue généralement avec le diaphragme ouvert au maximum pour avoir le maximum de lumière. Certains appareils possèdent un testeur de profondeur de champ permettant de fermer manuellement le diaphragme à une valeur donnée pour contrôler l'étendue de la profondeur de champ afin de choisir l'ouverture de diaphragme optimum pour une profondeur de champ désirée.
Citation de: François III le Août 15, 2015, 09:38:47
Peut être. Mais un article de wikypédia en totale contradiction avec l'ensemble des autres pourrait être une piste?
Où serait, selon toi, la contradiction ?
Cet article me parait clair 8)
Citation de: François III le Août 15, 2015, 09:38:47
Peut être. Mais un article de wikypédia en totale contradiction avec l'ensemble des autres pourrait être une piste?
Objectif[modifier | modifier le code]
Quand elles existent, les échelles de profondeur de champ gravées sur les objectifs sont fort utiles. Pour une focale et une distance de mise au point donnée,[elles permettent de trouver directement le premier plan et le dernier plan net en fonction de l'ouverture /u]. En fixant la mise au point à l'infini, elles permettent également d'avoir la distance hyperfocale en fonction de l'ouverture.
La mise au point s'effectue généralement avec le diaphragme ouvert au maximum pour avoir le maximum de lumière. Certains appareils possèdent un testeur de profondeur de champ permettant de fermer manuellement le diaphragme à une valeur donnée pour contrôler l'étendue de la profondeur de champ afin de choisir l'ouverture de diaphragme optimum pour une profondeur de champ désirée.
Et plus précisément, elle est où, la contradiction ?
Alors c'est qu'elle est trop longue.
Citation de: François III le Août 15, 2015, 09:38:47
En fixant la mise au point à l'infini, elles permettent également d'avoir la distance hyperfocale en fonction de l'ouverture.
Non c'est la même chose que les autres articles.
La raison pour laquelle tu n'arrives pas à faire la mise au point sur l'infini est que le tirage est trop long.
Deux possibilités : soit la butée "infini" de l'objectif est mal calée, et alors ce sera le même problème avec l'objectif monté sur n'importe quel appareil, soit ta bague d'adaptation est un peu trop longue, et alors ce problème n'apparaîtra que objectif monté sur cette bague.
Citation de: François III le Août 15, 2015, 09:46:56
Alors c'est qu'elle est trop longue.
De quoi parles-tu ? ;D
Citation de: seba le Août 15, 2015, 09:50:21
Deux possibilités : soit la butée "infini" de l'objectif est mal calée, et alors ce sera le même problème avec l'objectif monté sur n'importe quel appareil, soit ta bague d'adaptation est un peu trop longue, et alors ce problème n'apparaîtra que objectif monté sur cette bague.
Oops, je percute enfin. Il y a une bague d'adaptation dans le montage :-\
Je n'avais pas bien tout lu dans ce fil à rallonge (c'est le cas de le dire)
On voulait atteindre plus de quatre pages.. ::)
Citation de: Verso92 le Août 15, 2015, 09:51:38
Quoi ?
La bague d'adaptation.
Citation de: François III le Août 15, 2015, 10:07:40
La bague d'adaptation.
Quand tu réponds, utilise l'outil "citation" : comme ça, on voit tout de suite (en principe...) de quoi tu parles.
Citation de: François III le Août 15, 2015, 10:07:40
La bague d'adaptation.
Ceci étant, bien sûr que l'insertion d'une bague peut avoir des impacts sur la mise au point mais ça ne change rien à la littérature et aux concepts ;)
Oui je n'imaginais pas que les réponses étaient déjà loin... ::)
Si quelqu'un veut faire une conclusion sur l'hyperfocale clairement afin de ne pas perdre ceux qui nous lisent?
Citation de: François III le Août 15, 2015, 10:15:18
Si quelqu'un veut faire une conclusion sur l'hyperfocale clairement afin de ne pas perdre ceux qui nous lisent?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92391.msg1662298.html#msg1662298
Citation de: François III le Août 15, 2015, 10:15:18
Si quelqu'un veut faire une conclusion sur l'hyperfocale clairement afin de ne pas perdre ceux qui nous lisent?
Le lien de Verso est bien. Tu peux aussi lire l'article de wikipédia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale).
la version très simplifiée:
La distance de mise au point faite sur l'hyperfocale, permet d'obtenir une image nette de la moitié de cette distance à l'infini.
Il a déjà été cité plusieurs fois, ici. Mais c'est quand même curieux parce que je viens de faire une mise au point manuelle avec mon 30 mm f2 à f2 et la mise au point, compte tenu de l'ouverture plus petite qu'à f1,4, me donne tout juste une image nette de l'infini. Et en fait elle est floue.
Citation de: François III le Août 15, 2015, 10:49:05
Il a déjà été cité plusieurs fois, ici. Mais c'est quand même curieux parce que je viens de faire une mise au point manuelle avec mon 30 mm f2 à f2 et la mise au point, compte tenu de l'ouverture plus petite qu'à f1,4, me donne tout juste une image nette de l'infini. Et en fait elle est floue.
Je ne comprends pas ta phrase :-[
Veux tu dire que, avec un 30 mm f/1.2, tu fais, à f/2, la MaP sur l'infini et que c'est flou ?
Comment fais-tu cette mise au point ?
Avec mon 30 mm AF samsung dont l'ouverture maximale est de f2 , à f2 ouverture maximale en mise au point manuelle et donc plus petite à une mise au point faite avec un objectif qui ouvre au maximum à f1,4. Si j'obtiens l'infini plus facilement, ce dernier s'il parait net, est en crops, flou.
Citation de: François III le Août 15, 2015, 09:08:14
..... Et pour moi il est clair qu'un objectif à grande ouverture sur sa plus grande ouverture ne peut pas atteindre l'horizon sans flou...
Quelquefois, par hasard, il y a dans ton charabia des phrases que l'on réussit à comprendre, et qui n'en révèlent pas moins de graves lacunes dans tes connaissances.
Un exemple : D600 avec 50mm AFS à f/1,8 en AF. Je me fiche complétement de la position du repère infini sur la bague...
Mise au point sur le pylône situé à 550m (ca doit être suffisant loin pour l'infini avec un 50mm !).
La maison du voisin est à 45m.
Les feuillages sont à 7-8m.
Citation de: François III le Août 15, 2015, 11:04:20
Avec mon 30 mm AF samsung dont l'ouverture maximale est de f2 , à f2 ouverture maximale en mise au point manuelle et donc plus petite à une mise au point faite avec un objectif qui ouvre au maximum à f1,4. Si j'obtiens l'infini plus facilement, ce dernier s'il parait net, est en crops, flou.
1 - Je ne vois pas ce que vient faire la comparaison avec un objectif à f/1.2 :o
2 - si ton propos est de dire que à pleine ouverture ton objectif n'a pas un piqué extraordinaire, tu as certainement raison. As-tu essayé à f/8 ?
3 - tu ne dis toujours pas
comment tu fais la mise au point: es-tu certain d'être net ?
4 - lorsque tu parles de crop, c'est issue de quel fichier ? un RAW que tu as traité ou un jpeg qui sort de l'appareil ? et dans ce cal, quels sont les réglages (en fait la quesiotn est aussi valable si tu génère un RAW)
Bref, avec ce que tu racontes jusque là, difficile de se faire une idée précise ;)
tu dis que tu fait la mise au point, mais à quelle distance ? Si tu fait la mise au point sur l'infini, alors c'est net à l'infini sinon tu fait la mise au point ailleurs
je te mets 2 liens bien utiles:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html (http://www.dofmaster.com/dofjs.html)
celui là permet de faire des calcules rapides, en cliquant sur HD, le calcul s'affiche en faisant le point à la distance hyperfocale:
http://www.dofmaster.com/m/index.html (http://www.dofmaster.com/m/index.html)
???
J'ai écris f2, j'ai fais allusion à un f1 mais j'aurais pu écrire f1:2 pour f2 et dire qu'il était impossible de rejoindre l'infini sans flou à cause de la PDC.il existe une ligne de rupture suivant l'ouverture. Pour répondre à
Citation de: chris4916 le Août 15, 2015, 12:15:36
1 - Je ne vois pas ce que vient faire la comparaison avec un objectif à f/1.2 :o
2 - si ton propos est de dire que à pleine ouverture ton objectif n'a pas un piqué extraordinaire, tu as certainement raison. As-tu essayé à f/8 ?
3 - tu ne dis toujours pas comment tu fais la mise au point: es-tu certain d'être net ?
4 - lorsque tu parles de crop, c'est issue de quel fichier ? un RAW que tu as traité ou un jpeg qui sort de l'appareil ? et dans ce cal, quels sont les réglages (en fait la quesiotn est aussi valable si tu génère un RAW)
Bref, avec ce que tu racontes jusque là, difficile de se faire une idée précise ;)
Mon charabia présente des photos qu'on peu détailler pas le tien apparemment. 500 m est la distance utile pour avoir un sujet net à f1,8 avec un objectif de 50 mm à cause de la PDC.
Pour répondre à
Citation de: jac70 le Août 15, 2015, 11:39:42
Quelquefois, par hasard, il y a dans ton charabia des phrases que l'on réussit à comprendre, et qui n'en révèlent pas moins de graves lacunes dans tes connaissances.
Un exemple : D600 avec 50mm AFS à f/1,8 en AF. Je me fiche complétement de la position du repère infini sur la bague...
Mise au point sur le pylône situé à 550m (ca doit être suffisant loin pour l'infini avec un 50mm !).
La maison du voisin est à 45m.
Les feuillages sont à 7-8m.
De plus pas de piqué etc... Ouais c'est bien, et, ce doit être suffisant pour avoir l'infini avec un 50 mm? Tout est dis. Et les guignols affirment que gnafron n'est pas mort!
Je ne répond pas à la dernière affirmation. Il va de soi qu'elle ne se tient pas. L'infini d'un objectif est son infini pas 500 m.
Pour la distance de l'hyper focale ce qui m'intéresse n'est pas le point le plus proche mais le plus éloigné à grande ouverture.
Et tout le reste tombe dans les poubelles de l'intelligence et des calculs ,si à un moment il y a un point de rupture X dans la profondeur de champ vers l'infini qui fait que les sujets ne sont plus net mais proche de la netteté. l'hyperfocale sur l'infini ,mais est- ce utile, sera à calculer entre le point le plus proche et le point le plus lointain. Parce qu'il est impossible d'avoir un sujet net à l'infini à grande ouverture.
Tu te trompes du tout au tout.
Quelle que soit l'ouverture, un objectif peut (et doit) parfaitement focaliser un sujet à l'infini.
S'il ne le fait pas, c'est qu'il y a un problème.
Citation de: François III le Août 15, 2015, 14:01:42
L'infini d'un objectif est son infini pas 500 m.
Une fois de plus cela ne veut rien dire du tout !
Pour moi, et pour plein d'autres, 500m est bien suffisant pour considérer que l'on est à l'infini sur un 50mm.
Maintenant, si tu penses que mon exemple n'est pas en mesure de démontrer qu'un objectif ouvert à f/1,8 est capable de faire une photo nette à PO et à cette distance, je n'ai plus qu'à tirer la chasse d'eau sur tout ce fatras et aller me balader.
On en est au point où il faudrait ouvrir un glossaire pour discuter de ce que sont "infini" "netteté", "profondeur de champ", "résolution" et autres formulations courantes car cela ne semble pas vraiment partagé.
Seulement, en faisant ça, j'aurai trop peur d'entamer un débat à la jmd2. Mieux vaut s'abstenir :-[
C'est quoi cette histoire de point de rupture et le fait que tu sembles associer la distance maxi de mise au point à la focale de l'objectif ?
Je n'y comprends rien du tout :-[
1 - Voudrais-tu dire, par exemple, qu'il n'est pas possible de photographier la lune avec un 50 mm ? Ou bien la lune n'est-elle pas assez loin pour que mon exemple soit représentatif ? (j'essaie de comprendre de quelle dimension d'infini nous parlons)
2 - qu'est-ce que c'est que cette histoire de PdC ? la PdC n'a rien à voir avec ça. Enfin si, dans la vraie vie, selon la dimension de l'objet, il peut arriver (ça m'arrive même très souvent) que l'ensemble de l'objet ne soit pas net parce que, ayant trop ouvert, j'ai une faible profondeur de champ, plus faible que la taille de mon objet. Mais cet aspect n'a rien à voir avec la capacité de mon objectif à faire la mise au point à 500 m 5km ou 500 lm ::)
3 - le chamois pris au 50 mm à 500 m de distance peut être à la fois net et peu défini mais nous parlons de 2 aspects différents, n'est-ce pas ? c'est un problème de taille de l'objet et de résolution (et certainement un problème d'optique mais pas lié à la capacité de l'objectif à faire la mise au point, me semble t-il.
Ou alors il y a quelque chose qui m'échappe et je suis preneur d'une explication 8)
Bonjour, voilà 9 pages que je lis et je n'ai toujours pas compris les interrogations de François III ;D
Amicalement
aldau
Citation de: François III le Août 15, 2015, 14:01:42
Pour la distance de l'hyper focale ce qui m'intéresse n'est pas le point le plus proche mais le plus éloigné à grande ouverture.
françois III manifestement quelque chose t'échappe dans l'hyperfocale
tu ne semble pas avoir compris que dès lors que l'on parle d'hyperfocale ou de distance hyperfocale ou de réglage
sur l'hyperfocale,cela veut dire que c'est net jusque l'infini et ce qu'elle que soit l'ouverture de l'objectif
alors revenons à ton 50mm monté sur bague
on t'a répondu que ta bague était peut être trop épaisse et te faisais perdre l'infini
il peut y avoir une autre raison, d'après tes explications précédentes, je crois comprendre que pour te mettre sur l'infini tu mets ta bague de MAP en butée
or sur certains objectifs, mais c'est surtout vrai pour les longues focales, l'infini ne se trouve pas
en bout de course de la bague mais juste avant
ci dessous une photo de mon Tamron 17,50
(http://img15.hostingpics.net/pics/370869IGP1260.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=370869IGP1260.jpg)
sur cette photo la bague est en bout de course et on voit que le petit repère en L couché
n'est pas en face du trait blanc sur le fût
j'ai fait une photo en manuel avec ce réglage d'un bateau situé à environ 1km
c'est très fortement croppé
(http://img15.hostingpics.net/pics/324874IGP1258DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=324874IGP1258DxO.jpg)
une 2ème photo identique mais avec le petit repère de la bague aligné avec le trait du fût
(http://img15.hostingpics.net/pics/420556IGP1256DxODxODxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=420556IGP1256DxODxODxO.jpg)
y'a pas photo
Icono ,oui évidemment. :D comme çà çà marche mieux.
Maintenant revenons à ce que nous disions l'hyperfocale à grande ouverture,ne peut présenter de netteté qu'en fonction de la profondeur de champs. Hors à grande ouverture correspond une grande profondeur de champs ce qui est certainement très bien pour photographier dans une courte distance mais pas vraiment l'idéal pour photographier à grande distance des paysages.
Je ne connais pas de paysagistes qui photographient à f1,4 , ou f1,7 ou f2. Ils trouvent leur netteté absolue vers f4 ou plus. Sans quoi ils risquent d'avoir çà en place et lieu de ce qu'ils cherchent.
MD f1,7 à f1,7 à plus de 500 met il ne semble pas que la bague d'adaptation sur Nx 200 soit responsable (sous réserve:peut être l'infini est il mal calé sur mon MD f1,4?).
Le crops. (je pense pour moi que la profondeur de champs joue énormément vers l'infini.)
Maintenant à f8 MD f1,7 1/400s alors que la précédent était à 1/2000s.
Citation de: icono le Août 15, 2015, 16:03:32
il peut y avoir une autre raison, d'après tes explications précédentes, je crois comprendre que pour te mettre sur l'infini tu mets ta bague de MAP en butée
or sur certains objectifs, mais c'est surtout vrai pour les longues focales, l'infini ne se trouve pas
en bout de course de la bague mais juste avant
Ca ne peut pas venir de ça car sur ses photos c'est net à 40m ou quelque chose comme ça.
En plus sur un objectif comme le sien l'infini est bien en butée.
Le crops. On sent nettement que la profondeur de champs est meilleurs, comme la définition comme l'ensemble. et c'est f1,7 , pas f1,4. A f1,7 la profondeur de champs n'est plus la même. ;)
Citation de: François III le Août 15, 2015, 16:38:03
Le crops. On sent nettement que la profondeur de champs est meilleurs, comme la définition comme l'ensemble. et c'est f1,7 , pas f1,4. A f1,7 la profondeur de champs n'est plus la même. ;)
Si tu laissais les exifs avec tes images, ce serait bien plus simple pour tout le monde ;)
De f/1,4 à f/1,7 la distance hyperfocale, sur un 7D, varie de 14,8 m (9,4 m sur un FF)
Je pense qu'il n'y a pas que le cercle qui est confus ;)
A mon avis, tu mélanges la notion de netteté (qui dépend de où tu as fait la mise au point) et la notion de définition.
Si à pleine ouverture ta mise au point est parfaite mais que ton objectif est mou et sans définition, l'image ne va pas te sembler nette mais le problème n'est pas la netteté. Comme je te l'ai écrit un peu plus tôt, qu'est-ce que ça donne à f/8 ? Si c'est bon à f/8 et que tu ne changes que l'ouverture, la netteté ne va pas changer mais le rendu de l'image oui, et potentiellement beaucoup. Et ceci n'a rien à voir avec l'hyperfocale (je me place dans le cas ou tu as fait la mise au point précisément SUR l'objet qui sert de repère pour la vérification)
Citation de: seba le Août 15, 2015, 16:34:41
Ca ne peut pas venir de ça car sur ses photos c'est net à 40m ou quelque chose comme ça.
En plus sur un objectif comme le sien l'infini est bien en butée.
J'ai changé la bague puisque j'en ai deux mais elles sont parfaitement identiques? la visse arrière de la lentille de l'objectif,dévissée peut donner un autre tirage et trop vissée peut être également un autre . Dévissée, je l'ai revissée. Peut être trop?
Citation de: chris4916 le Août 15, 2015, 16:48:16
Si tu laissais les exifs avec tes images, ce serait bien plus simple pour tout le monde ;)
De f/1,4 à f/1,7 la distance hyperfocale, sur un 7D, varie de 14,8 m (9,4 m sur un FF)
Je pense qu'il n'y a pas que le cercle qui est confus ;)
A mon avis, tu mélanges la notion de netteté (qui dépend de où tu as fait la mise au point) et la notion de définition.
Si à pleine ouverture ta mise au point est parfaite mais que ton objectif est mou et sans définition, l'image ne va pas te sembler nette mais le problème n'est pas la netteté. Comme je te l'ai écrit un peu plus tôt, qu'est-ce que ça donne à f/8 ? Si c'est bon à f/8 et que tu ne changes que l'ouverture, la netteté ne va pas changer mais le rendu de l'image oui, et potentiellement beaucoup. Et ceci n'a rien à voir avec l'hyperfocale (je me place dans le cas ou tu as fait la mise au point précisément SUR l'objet qui sert de repère pour la vérification)
Sur les exifs tu n'auras rien de plus c'est objectif mécanique ,son ouverture n'apparait pas. Et non je ne mélange pas. Le cercle de confusion est trop proche à f1,4 ... Ce qui donne la sensation de flou?
A f1,7 à Cinq cent mètre il est clair que tout est net. A 500 m à f1,4 çà ne le sera pas. A 800 m à f1,7 qu'en est il?
Citation de: François III le Août 15, 2015, 16:53:19
Et non je ne mélange pas. Le cercle de confusion est trop proche à f1,4 ... Ce qui donne la sensation de flou?
Heureusement que tu ne
mélanges pas... qu'est-ce que ça serait, sinon !
Citation de: François III le Août 15, 2015, 16:53:19
Sur les exifs tu n'auras rien de plus c'est objectif mécanique ,son ouverture n'apparait pas.
CitationLe cercle de confusion est trop proche à f1,4 ... Ce qui donne la sensation de flou?
???
CitationA f1,7 à Cinq cent mètre il est clair que tout est net. A 500 m à f1,4 çà ne le sera pas.
Si c'est net à 500 m (parce que la mise au point est faite à cette distance), alors c'est net, quelle que soit l'ouverture 8)
Par contre, si tu ouvre à f/1.2, il se peut très bien que ton objectif n'ai pas une bonne définition à cette ouverture et du coup, ça te semble flou, alors que le problème est lié à la définition et pas à la netteté.
Je vois ce que voient les autres, à savoir que cette fois c'est net mais à 1,7 l'image est très douce et c'est normal car à cette ouverture les aberrations sont assez présentes. A 8 l'image est meilleure car il y a moins d'aberrations.
Si je comprends bien tu as deux bagues d'adaptation identiques mais à mon avis l'une d'elles a un défaut, elle est trop longue (quelques dixièmes de millimètres), peut-être mal usinée.
Essaye de faire la même photo avec l'une et l'autre bague.
non mais je pense que j'ai compris ce qui préoccupe françois III
c'est que à 1,4 le cercle de confusion est trop proche du point de mise au point,
ce qui fait qu'entre ce point et l'hyperfocale, la profondeur de champ est insuffisante
pour que l'infini soit net
Citation de: icono le Août 15, 2015, 18:35:00
non mais je pense que j'ai compris ce qui préoccupe françois III
c'est que à 1,4 le cercle de confusion est trop proche du point de mise au point,
ce qui fait qu'entre ce point et l'hyperfocale, la profondeur de champ est insuffisante
pour que l'infini soit net
Cette fois je ne comprends rien à ton intervention.
Citation de: François III le Août 15, 2015, 16:53:19
A f1,7 à Cinq cent mètre il est clair que tout est net. A 500 m à f1,4 çà ne le sera pas. A 800 m à f1,7 qu'en est il?
Si c'est net à 500m à f/1,7 ce sera net aussi à 800m, bien sûr. Et même à 300000km !
Si c'est un objectif f/1,4 et que la mise au point est bien réglée, ce sera net... aussi. Incroyable, non ?
Dommage, je n'ai plus d'objectif f/1,4 pour te le montrer !
Citation de: seba le Août 15, 2015, 18:53:36
Cette fois je ne comprends rien à ton intervention.
c'est normal c'est une connerie :D
c'est en réaction au fait que je ne comprend rien moi même à ce qu'écrit françois III :'(
Si je prends le lien fourni par One Way moi aussi je ne comprends plus rien, la profondeur de champs donne Zéro à l'infini...
Il ne reste plus que cette idée de grande profondeur de champs pour expliquer le flou ,ou, et c'est le plus certain, le Cercle de confusion. Donc à quelle distance apparait-il à f1, ,f1,2, f1,4 Ce qui explique qu'on ne peut pas photographier l'infini à grande ouverture et résout le problème que je rencontre.
seba tu avais raison la bague d'adaptation n'était pas au top l'autre me donne une meilleurs résolution à f1,4 sur infini 1/13s et 800 iso.
Il n'empêche que c'est toujours très limite et on ne peut plus guère l'accuser c'est bien à mon avis une question de CdC.
...le crops. avec le 30 mmm de la marque du boitier j'arrive à un peu mieux mais à f2...
Citation de: François III le Août 15, 2015, 22:39:11
seba tu avais raison la bague d'adaptation n'était pas au top l'autre me donne une meilleurs résolution à f1,4 sur infini 1/13s et 800 iso.
Il n'empêche que c'est toujours très limite et on ne peut plus guère l'accuser c'est bien à mon avis une question de CdC.
Limite peut-être, il faut voir qu'à pleine ouverture la résolution sera de toute façon médiocre.
Avec un objectif on peut mettre au point où on veut, par exemple en faisant varier le tirage (objectif monté sur un soufflet) on peut faire une mise au point sur un objet proche, sur un objet lointain, à l'infini, en dépassant l'infini..
Ce n'est pas une question de CdC.
Si la mise au point sur l'infini n'est pas possible avec ton objectif c'est qu'il y a un problème mécanique (tirage trop long).
Seba en dépassant l'infini, mais en dépassant l'infini de quoi? Tu veux dire plus loin que l'infini... C'est loin... :D
On arrive bien à l'infini mais ce n'est pas parfaitement net et je ne pense pas que ce soit une question de tirage ou outre. C'est bien autre chose le manque de définition à f1,4 certainement.
Je place une image du cercle de confusion glané sur le web et il me semble que c'est bien çà.
Voilà un schéma d'un 50mm à grande ouverture, on voit les rayons lumineux qui arrivent de l'infini à gauche et qui vont converger au point F'. Il faut que le capteur soit exactement au point F' pour que l'image soit nette.
Dans ton cas le capteur est un peu trop en arrière, sans doute à cause d'une bague un peu trop longue.
Citation de: François III le Août 15, 2015, 23:44:53
Seba en dépassant l'infini, mais en dépassant l'infini de quoi? Tu veux dire plus loin que l'infini... C'est loin... :D
On arrive bien à l'infini mais ce n'est pas parfaitement net et je ne pense pas que ce soit une question de tirage ou outre. C'est bien autre chose le manque de définition à f1,4 certainement.
Oui c'est-à-dire que le capteur serait dans ce cas plus proche de l'objectif que le point F'. On dépasserait le réglage "infini".
Mais comme tu l'as dit, il faut aussi penser au manque de définition, il est certain que même si la mise au point est bien faite, l'image sera toujours meilleure à 8 qu'à 1,7.
Mais si la mise au point est vraiment faite sur l'infini, même à 1,7 un objet très lointain sera plus net qu'on objet à 50m par exemple.
Citation de: seba le Août 15, 2015, 23:48:29
Oui c'est-à-dire que le capteur serait dans ce cas plus proche de l'objectif que le point F. On dépasserait le réglage "infini".
De l'objectif...Qui n'est qu'une distance comme une autre et a une limite ...
Mais il faut que les rayon convergent vers le centre du capteur pourtant le capteur lui restitue tout sur l'ensemble de sa surface et parfaitement. N'est- ce pas plutôt vers le centre de l'objectif qui est lui, réputé meilleurs? Et en ce cas il n'y a que le point vers l'infini capté par le centre de l'objectif qui soit net ou devrait l'être, pas le reste?
Citation de: François III le Août 15, 2015, 23:53:37
De l'objectif...Qui n'est qu'une distance comme une autre et a une limite ...
Mais il faut que les rayon convergent vers le centre du capteur pourtant le capteur lui restitue tout sur l'ensemble de sa surface et parfaitement. N'est- ce pas plutôt vers le centre de l'objectif qui est lui, réputé meilleurs? Et en ce cas il n'y a que le point vers l'infini capté par le centre de l'objectif qui soit net ou devrait l'être, pas le reste?
Limite non car tu vois qu'en principe on peut placer le capteur plus proche de l'objectif que le point F'.
Ici les rayons représentés ne sont que ceux qui proviennent d'un point du sujet, qui vont se focaliser au centre du capteur. On pourrait faire le schéma pour d'autres rayons qui vont se focaliser ailleurs qu'au centre.
Quand le diaphragme est grand ouvert les rayons qui passent par toute la surface de l'objectif ne vont pas tous converger exactement au point F' mais un peu à côté, c'est pourquoi l'image ne sera pas d'une aussi grande netteté que quand l'objectif est diaphragmé. Dans ce dernier cas quasiment tous les rayons vont converger au point F'.
Voilà un schéma où on voit une lentille qui présente de l'aberration de sphéricité. C'est aussi ce défaut que présente le 50/1,7 à grande ouverture. Les rayons ne convergent pas tous au même point. On va néanmoins trouver la moins mauvaise mise au point possible.
Sur ce schéma le défaut est très exagéré, pour la compréhension.
Si le capteur est placé comme indiqué (best focus point), on aura la meilleure mise au point possible pour un objet à l'infini. L'image sera la moins mauvaise possible mais pas excellente pour autant.
Les objets plus proches seront néanmoins encore moins nets.
Il faut aussi noter qu'en cas d'aberration de sphéricité, la profondeur de champ réelle sera plus grande que la profondeur de champ théorique.
Citation de: François III le Août 15, 2015, 22:31:03
Ce qui explique qu'on ne peut pas photographier l'infini à grande ouverture et résout le problème que je rencontre.
Peux-tu, s'il te plait, répondre point par point à ces questions :
- A ton avis, à partir de quelle distance peut-on considérer que l'on est à l'infini, avec un 50mm ?
- Hier, je me suis donné la peine de faire pour toi une photo d'un pylône à 550m (largement à l'infini pour moi) à f/1,8 : Est-ce qu'elle est nette ?
- Penses-tu que l'on peut faire une photo nette à l'infini avec un f/1,8, et pas avec un f/1,4 ? *
- Comment fais-tu ta mise au point ? Uniquement par la butée de la bague ?
* Si quelqu'un pouvait poster un crop d'une image avec un 50mm à f/1,4 à l'infini, ça pourrait peut-être te convaincre
Citation de: François III le Août 15, 2015, 22:31:03
Si je prends le lien fourni par One Way moi aussi je ne comprends plus rien, la profondeur de champs donne Zéro à l'infini...
Il ne reste plus que cette idée de grande profondeur de champs pour expliquer le flou ,ou, et c'est le plus certain, le Cercle de confusion. Donc à quelle distance apparait-il à f1, ,f1,2, f1,4 Ce qui explique qu'on ne peut pas photographier l'infini à grande ouverture et résout le problème que je rencontre.
Je lis et relis cette phrase et plus je lis et moins je comprends :o
Je te rassure, tu peux très bien photographier le (raisonnable) infini à pleine ouverture.
Le
cercle de confusion n'est pas quelque chose qui apparaît à une ouverture donnée. Sa valeur dépend de chacun, ou plutôt de l'œil de chacun et de son pouvoir de discernement, ainsi que, par exemple, de la taille de la photo que tu regardes.
Comme l'a dit je ne sais plus qui dans ce fil, une photo qui te semble nette en 10x15 peut ne plus l'être du tout si tu la regardes de près en A0
A gauche, 50/1,4 à 1,4.
A droite, même objectif, ouverture 5,6.
Mise au point sur les maisons au fond.
Douceur générale à 1,4 , bonne qualité d'image à 5,6
Quatre extraits de chaque image.
A 1,4 le point est bien sur les maisons du fond, évidemment la qualité de l'image n'est pas fameuse, on ne peut pas faire mieux. Plus les objets sont proches (du haut vers le bas), plus ils sont flous.
A 5,6 , la qualité est bien meilleure et on voit que la profondeur de champ a augmenté.
Citation de: seba le Août 16, 2015, 10:13:34
Quatre extraits de chaque image.
A 1,4 le point est bien sur les maisons du fond, évidemment la qualité de l'image n'est pas fameuse, on ne peut pas faire mieux. Plus les objets sont proches (du haut vers le bas), plus ils sont flous.
A 5,6 , la qualité est bien meilleure et on voit que la profondeur de champ a augmenté.
et nous sommes bien d'accord que la mise au point n'a pas changé entre temps, ce qui illustre que le problème de François n'est pas la netteté ni l'hyperfocale, ni cercle de confusion...
C'est uniquement l'objectif qui, à cette ouverture, est très "soft" 8)
Pas du tout ce qui illustre parfaitement ce que je dis. :D
Pour répondre à Jac tu l'as dis toi même une photo nette, à l'infini est nette à l'infini, pas floue avant.
Et on ne peut pas dire que les photos présentées à pleine ouverture présentent une parfaite netteté . Ce n'est pas terrible comme dit Seba.
Il y a donc bien un point de rupture avec une grande ouverture, qui fait que la photo sera nette avant et plus floue après.
Quand à l'hyperfocale mais dans mon esprit elle renvoie à"Ne nous fâchons pas" Ce film de Georges Lautner. Où le colonel entouré de ses boy's renvoie au colonel d'Elvis Presley qui touche les dividendes et nous projette directement dans l'action où il est même impossible de vivre dans un grand hôtel sans être truffé de plomb... De l'infini à la plus proche profondeur de champ... :D :D
Mais c'est de l'humour...
Citation de: François III le Août 16, 2015, 13:57:49
Pas du tout ce qui illustre parfaitement ce que je dis. :D
Pour répondre à Jac tu l'as dis toi même une photo nette, à l'infini est nette à l'infini, pas floue avant.
Et on ne peut pas dire que les photos présentées à pleine ouverture présentent une parfaite netteté . Ce n'est pas terrible comme dit Seba.
Il y a donc bien un point de rupture avec une grande ouverture, qui fait que la photo sera nette avant et plus floue après.
Quand à l'hyperfocale mais dans mon esprit elle renvoie à"Ne nous fâchons pas" Ce film de Georges Lautner. Où le colonel entouré de ses boy's renvoie au colonel d'Elvis Presley qui touche les dividendes et nous projette directement dans l'action où il est même impossible de vivre dans un grand hôtel sans être truffé de plomb... De l'infini à la plus proche profondeur de champ... :D :D
Mais c'est de l'humour...
Choisis mieux tes objectifs... que veux-tu qu'on te dise d'autre ?
Citation de: François III le Août 16, 2015, 13:57:49
Et on ne peut pas dire que les photos présentées à pleine ouverture présentent une parfaite netteté . Ce n'est pas terrible comme dit Seba.
Il y a donc bien un point de rupture avec une grande ouverture, qui fait que la photo sera nette avant et plus floue après.
Un point de rupture ?
Ce qu'il faut voir (et qu'on voit) sur mes images, c'est que plus les objets sont loins, plus ils sont nets.
François,
Quand on te pose des questions précises, tu ne réponds pas ou par des allusions incompréhensibles à Georges Lautner ou Elvis Presley, qui avaient tous les deux beaucoup de talent, mais se préoccupaient assez peu de l'hyperfocale, je suppose....
Si tu n'as pas vu sur mon exemple ou celui de seba qu'une photo prise à pleine ouverture peut être nette à l'infini, et présenter un flou qui s'accroit à mesure que les éléments de l'image sont plus proches, ce n'est pas la peine d'insister...
Tu devrais aller cueillir des mûres : il y en a plein en ce moment ! Quant à moi, j'y vais cet après-midi.
Citation de: jac70 le Août 16, 2015, 14:45:52
François,
Quand on te pose des questions précises, tu ne réponds pas ou par des allusions incompréhensibles à Georges Lautner ou Elvis Presley, qui avaient tous les deux beaucoup de talent, mais se préoccupaient assez peu de l'hyperfocale, je suppose....
je ne m'avancerais pas autant
je pense que Lautner devait se préoccuper beaucoup de l'hyperfocale et donc que les propos de
François III relèvent d'une très grande logique :D :D :D
Non mais vous êtes gentils mais la qualité d'image à 1,4 vers l'infini n'est pas fameuse du tout et elle est très proche du flou. Notemment les arbres à gauche sur la photo à 1,4 qui forment une sorte de brume alors que séba nous dit avoir fait sa mise au point dessus.
Alors non les exemplesne sont pas bons pour dire que plus on s'approche du lointain meilleurs est la netteté.
Citation de: icono le Août 16, 2015, 16:07:44
je ne m'avancerais pas autant
je pense que Lautner devait se préoccuper beaucoup de l'hyperfocale et donc que les propos de
François III relèvent d'une très grande logique :D :D :D
Oui, c'est possible ! En prise de vue cinéma 35mm, ce doit être une notion connue !
Par contre, Elvis..... ;D ;D
Citation de: François III le Août 16, 2015, 18:30:20
Non mais vous êtes gentils mais la qualité d'image à 1,4 vers l'infini n'est pas fameuse du tout et elle est très proche du flou. Notemment les arbres à gauche sur la photo à 1,4 qui forment une sorte de brume alors que séba nous dit avoir fait sa mise au point dessus.
Alors non les exemplesne sont pas bons pour dire que plus on s'approche du lointain meilleurs est la netteté.
La baisse de contraste et le nimbé d'un objectif à pleine ouverture, ça te dit quelque chose ? Je retrouve sur les exemples de seba le rendu que j'ai bien connu sur mon Nikon 50mm f/1,4 AFD. Cela ne veut pas dire que c'est flou....
A mon avis et à l'examen de tes photos, on retrouve la même chose sur ton 50 Minolta, sans doute plus ancien.
Tu dis la même chose sur mon pylône à f/1,8, avec un objectif de conception plus récente (Nikon 50mm f/1,8 AFS) ?
Cela me ferait plaisir que pour une fois tu répondes...!
Citation de: jac70 le Août 16, 2015, 18:32:31
Oui, c'est possible ! En prise de vue cinéma 35mm, ce doit être une notion connue !
Par contre, Elvis..... ;D ;D
Ha parce que tu avais vu toi que Lautner avait fait son colonel en référence à celui d'Elvis? pour terminer vers un changement d'époque avec une nouvelle musique quand les Britischs en étaient encore au son parfait ? :P
Et ben voilà tu as une comparaison complète de ce que peut être une profondeur de champs vers l'infini . Normalement la profondeur de champs devrait être pleinement nette des pieds du photographes jusqu'à l'infini et elle est flou jusqu'à un point précis au delà des 10 m pour un objectif dont l'infini est situé après 10m. Et si elle est flou de nos pieds jusqu'à ce point elle doit l'être également vers l'infini ce que nous montrent bien les photos.En plus du cercle de confusion qui s'ajoute. Et si ce n'est pas la profondeur de champs qui délite la photo c'est nécessairement le cercle de confusion sans quoi on pourrait détailler la forme des feuilles accrochées à l'arbre du haut. L'infini d'un objectif est une notion très vague de distance et ne concerne pas l'infini tel qu'on se le représente mais peut être chiffré en mètres et ce ne sera qu'un aperçu de l'infini et de la netteté.
Citation de: jac70 le Août 16, 2015, 18:41:55
La baisse de contraste et le nimbé d'un objectif à pleine ouverture, ça te dit quelque chose ? Je retrouve sur les exemples de seba le rendu que j'ai bien connu sur mon Nikon 50mm f/1,4 AFD. Cela ne veut pas dire que c'est flou....
Tu dis la même chose sur mon pylône à f/1,8, avec un objectif de conception plus récente (Nikon 50mm f/1,8 AFS) ?
C'est vaporeux !
Je n'arrêtes pas de vous montrer les mêmes!!
Citation de: François III le Août 16, 2015, 18:46:36
Et ben voilà tu as une comparaison complète de ce que peut être une profondeur de champs vers l'infini . Normalement la profondeur de champs devrait être pleinement nette des pieds du photographes jusqu'à l'infini et elle est flou jusqu'à un point précis au delà des 10 m pour un objectif dont l'infini est situé après 10m. Et si elle est flou de nos pieds jusqu'à ce point elle doit l'être également vers l'infini ce que nous montrent bien les photos.En plus du cercle de confusion qui s'ajoute. Et si ce n'est pas la profondeur de champs qui délite la photo c'est nécessairement le cercle de confusion sans quoi on pourrait détailler la forme des feuilles accrochées à l'arbre du haut. L'infini d'un objectif est une notion très vague de distance et ne concerne pas l'infini tel qu'on se le représente mais peut être chiffré en mètres et ce ne sera qu'un aperçu de l'infini et de la netteté.
Bon si c'est clair pour toi c'est le principal.
Mais c'est pas trop la peine de demander des trucs si c'est pour en arriver là.
Si c'est le cercle de confusion qui les rend vaporeuses alors il n'y a plus de problème. C'est le cercle de confusion.
Si c'est la PDC il faut prendre l'infini à grande ouverture comme une valeur métrique donc chiffrable en mètres qui sera un aperçu de l'infini et la mise au point sur un sujet situé à l'infini mesurable de l'objectif soit à 40 m soit à 50 m restituera une bonne netteté qui s'effondrera progressivement plus on s'éloigne de l'appareil et de l'objectif.
Et dire que l'infini de l'objectif pour avoir une netteté parfaite se situe entre deux distances dont l'une au moins est déterminée par l'hyperfocale et l'autre encore inconnu.
Citation de: François III le Août 16, 2015, 18:47:21
C'est vaporeux !
Je n'arrêtes pas de vous montrer les mêmes!!
C'est quoi qui est vaporeux ? Mon pylône ?
Citation de: François III le Août 16, 2015, 18:46:36
Normalement la profondeur de champs devrait être pleinement nette des pieds du photographes jusqu'à l'infini
Ca, c'est le coup de grâce, le bouquet final, l'apothéose ;D ;D ;D ;D
Avec un 50mm à f/1,4 ?
Avec un 8mm à f/22 cela devrait marcher....
Tu n'as rien compris du tout.
Citation de: François III le Août 16, 2015, 18:56:37
Si c'est le cercle de confusion qui les rend vaporeuses alors il n'y a plus de problème. C'est le cercle de confusion.
Si c'est la PDC il faut prendre l'infini à grande ouverture comme une valeur métrique donc chiffrable en mètres qui sera un aperçu de l'infini et la mise au point sur un sujet situé à l'infini mesurable de l'objectif soit à 40 m soit à 50 m restituera une bonne netteté qui s'effondrera progressivement plus on s'éloigne de l'appareil et de l'objectif.
Et dire que l'infini de l'objectif pour avoir une netteté parfaite se situe entre deux distances dont l'une au moins est déterminée par l'hyperfocale et l'autre encore inconnu.
Si les images sont vaporeuses, la cause n'en est ni le cercle de confusion, ni la profondeur de champ.
Chiffrons l'infini à 100 années-lumière car on peut facilement faire le point sur une étoile à cette distance.
Non!
Une photo prise hier soir à environ 100 m les personnages sont à peu près nets compte tenu de l'obscurité. En revanche si on cherche des zones de netteté devant eux on les trouve difficilement l'herbe est en bouilli et il faut préciser que c'est de l'herbe elle est orange sur la photo à cause des réverbères. . Les murs ne donnent aucun détails et l'écorce des arbre est fondue dans la masse si on veut chercher une zone de netteté parfaite vers l'infini il faut se déporter vers la droite et regarder les arches du ponts qui elles se détachent parfaitement.
et on en reviens à ce que je dis depuis le début. :o ::)
Citation de: François III le Août 16, 2015, 19:29:45
et on en reviens à ce que je dis depuis le début. :o ::)
Si tu peux nous en faire un petit rappel ?
Citation de: François III le Août 16, 2015, 19:29:45
(...)
Une photo prise hier soir à environ 100 m les personnages sont à peu près nets compte tenu de l'obscurité.
(...)
Le noir profond est toujours net... Non ? ;)
Je suis déjà sorti....
Citation de: François III le Août 16, 2015, 19:29:45
et on en reviens à ce que je dis depuis le début. :o ::)
Que les lois de l'optique n'existent pas ou, du moins, que tu es en train de nous les réinventer ?
Citation de: jac70 le Août 16, 2015, 18:32:31
Oui, c'est possible ! En prise de vue cinéma 35mm, ce doit être une notion connue !
Par contre, Elvis..... ;D ;D
pour Elvis, je te le concède :D
Citation de: arvernhà le Août 16, 2015, 20:12:01
Le noir profond est toujours net... Non ? ;)
Je suis déjà sorti....
:D :D je parlais des pilles du pont éclairées.
Citation de: Verso92 le Août 16, 2015, 20:14:42
Que les lois de l'optique n'existent pas ou, du moins, que tu es en train de nous les réinventer ?
Les lois de l'optique encore faudrait- il qu'elles soient vraies. Si on me dit un paysage est net à 'infini ou il donnera l'impression de la netteté mais il ne le sera pas .Ce sera une peinture un nombre de tâches posées là pour donner l'impression de l'infini mais la vraie netteté,celle qui permet de discerner en crops les détails, ne sera pas à trouver à l'infini,mais bien avant.
Un paysage au Nx 100 et 18 55 mm Samsung à f7,1 à f11 c'aurait été plus précis mais certainement pas plus discernable à l'arrière plan. Il est clair que si l'objectif atteint l'infini il ne nous en donne qu'une idée approximative mais que notre oeil justifie comme vraie.
Citation de: François III le Août 17, 2015, 10:19:35
Les lois de l'optique encore faudrait- il qu'elles soient vraies.
Elles sont fausses, comme chacun sait.
Citation de: François III le Août 17, 2015, 10:19:35
Si on me dit un paysage est net à 'infini ou il donnera l'impression de la netteté mais il ne le sera pas .Ce sera une peinture un nombre de tâches posées là pour donner l'impression de l'infini mais la vraie netteté,celle qui permet de discerner en crops les détails, ne sera pas à trouver à l'infini,mais bien avant.
Un paysage au Nx 100 et 18 55 mm Samsung à f7,1 à f11 c'aurait été plus précis mais certainement pas plus discernable à l'arrière plan. Il est clair que si l'objectif atteint l'infini il ne nous en donne qu'une idée approximative mais que notre oeil justifie comme vraie.
Une chose est sûr : ce que tu fumes, c'est de la bonne !
Citation de: François III le Août 17, 2015, 10:19:35
....
Ce sera une peinture un nombre de tâches posées là pour donner l'impression de l'infini mais la vraie netteté,celle qui permet de discerner en crops les détails, ne sera pas à trouver à l'infini,mais bien avant.
...
Il ne fait plus aucun doute que cette peinture sera à classer dans les meilleures œuvres des surréalistes...
........
Le gros problème avec l'infini, c'est que c'est long pour y arriver, surtout quand on s'en approche !
Problème induit :
- sachant que la distance entre l'infini et le plan de "vraie netteté" est finie ET égale à "bien avant", trouvez la distance entre l'observateur et le plan de "vraie netteté".
Variables connues : la taille de l'écran, sa définition en pixels et le facteur de crop.
Variables à négliger : la focale et le diaphragme de l'objectif.
Variable inconnue : la valeur en UA (ou AL au choix) du cercle d'intense confusion.
Elles sont fausses oui et non, elles sont approximatives.
L'hyperfocale est bien d'avoir un sujet parfaitement net d'un point A situé vers le photographe à un point B situé au loin et à l'infini quand la mise au point est réglée sur infini. Il est simplement impossible d'avoir un sujet net situé à l'infini .On aura une tache. Pour qu'il soit net ce sera à 200 ou 300 m, peut être un peu plus mais pas plus.Après ce sera un aperçu de netteté. Ma question était de savoir où un sujet est encore net avant de finir en bouillie pour minou?
Dixit du surréaliste....
Citation de: François III le Août 17, 2015, 11:09:04
Elles sont fausses oui et non, elles sont approximatives.
Elles ne sont pas
approximatives, comme tu dis...
Elles sont juste calculées en fonction de certaines hypothèses. Si tu veux regarder tes photos à 100% écran, tu prends comme CdC x1,5 le diamètre du photosite du boitier utilisé. Est-ce si difficile que ça à comprendre ?
Citation de: François III le Août 17, 2015, 11:09:04
Pour qu'il soit net ce sera à 200 ou 300 m, peut être un peu plus mais pas plus.Après ce sera un aperçu de netteté. Ma question était de savoir où un sujet est encore net avant de finir en bouillie pour minou?
Tu penses par exemple que les télescopes ne peuvent pas faire le point à plus de 300 mètres ?
Citation de: Verso92 le Août 17, 2015, 11:11:35
Elles ne sont pas approximatives, comme tu dis...
Elles sont juste calculées en fonction de certaines hypothèses. Si tu veux regarder tes photos à 100% écran, tu prends comme CdC x1,5 le diamètre du photosite du boitier utilisé. Est-ce si difficile que ça à comprendre ?
Et oui hypothétiques...
Citation de: seba le Août 17, 2015, 11:20:02
Tu penses par exemple que les télescopes ne peuvent pas faire le point à plus de 300 mètres ?
Il y a bien évidemment la focale utilisée à prendre en compte mais le problème sera le même à partir d'une certaine distance, en fonction de la focale.
Citation de: François III le Août 17, 2015, 11:38:28
Et oui hypothétiques...
Et non : si tu utilises comme CdC x1,5 le diamètre du photosite, tu auras des valeurs "absolues" liées à ton APN...
Citation de: François III le Août 17, 2015, 11:38:28
Il y a bien évidemment la focale utilisée à prendre en compte mais le problème sera le même à partir d'une certaine distance, en fonction de la focale.
Donc pour un télecope de par exemple 1000mm de distance focale, quelle serait la distance maxi de mise au point ?
Voyons Seba pourquoi les astronomes se servent ils de télescopes de plus en plus long et de plus en plus performants? Il y a une distance de netteté parfaite de tel point à tel autre point situé dans l'espace et pas avant ou après...
Citation de: François III le Août 17, 2015, 11:58:08
Voyons Seba pourquoi les astronomes se servent ils de télescopes de plus en plus long [...]
Réfléchis deux secondes et tu trouveras tout seul.
Citation de: François III le Août 17, 2015, 11:58:08
Voyons Seba pourquoi les astronomes se servent ils de télescopes de plus en plus long et de plus en plus performants? Il y a une distance de netteté parfaite de tel point à tel autre point situé dans l'espace et pas avant ou après...
OK mais peux-tu la calculer ?
Au temps de la préhistoire, bien avant le numérique et avant les zooms AF, les magazines photo glissaient des trucs et machins dans les pochettes.
Avoir un petit calculateur pour les calculs de profondeur de champs satisfaisaient les simples d'esprit dont je fais toujours encore parti.
Ce genre de bidule, en plus des indications gravées sur les futs d'optiques, suffisait amplement.
Le monde s'est considérablement complexificationné, n'est ce pas ?
Citation de: Verso92 le Août 17, 2015, 12:01:39
Réfléchis deux secondes et tu trouveras tout seul.
Justement...
Merci en tout cas c'était la réponse que j'attendais.Mais avec çà j'aurais bien le point le plus lointain possible pour avoir encore un maximum de détails?
Citation de: seba le Août 17, 2015, 12:06:59
OK mais peux-tu la calculer ?
Si les formules sont clairs les raccourcis en lettres bien expliqués. Je ne voie pas pourquoi Je ne pourrais pas?
Mes connaissances en Maths n'ont pas dépassées la 3 ème et j'ai arrêté parce que je cherchais Dieu dans les maths sans le trouver. Il y avait bien une sorte de perfection mais bon,ce n'était pas çà.C'est fou ce qu'on se met dans la tête quand on est enfant...
Ce qui m'embêtera c'est plus d'avoir à le calculer que de le savoir immédiatement sur le terrain.
Citation de: Arnaud17 le Août 17, 2015, 12:11:40
Au temps de la préhistoire, bien avant le numérique et avant les zooms AF, les magazines photo glissaient des trucs et machins dans les pochettes.
Avoir un petit calculateur pour les calculs de profondeur de champs satisfaisaient les simples d'esprit dont je fais toujours encore parti.
Ce genre de bidule, en plus des indications gravées sur les futs d'optiques, suffisait amplement.
Le monde s'est considérablement complexificationné, n'est ce pas ?
Bordelacomplicationné. :D :D
Citation de: François III le Août 17, 2015, 12:17:59
Mes connaissances en Maths n'ont pas dépassées la 3 ème et j'ai arrêté parce que je cherchais Dieu dans les maths sans le trouver. Il y avait bien une sorte de perfection mais bon,ce n'était pas çà.C'est fou ce qu'on se met dans la tête quand on est enfant...
Ce qui m'embêtera c'est plus d'avoir à le calculer que de le savoir immédiatement sur le terrain.
Même pas besoin de faire de calculs... juste quelques essais de calage, au départ.
Par exemple, avec le D700, j'ai constaté qu'il me fallait prendre deux crans de marge sur les abaques (ce qui correspond à un CdC de 0,015mm au lieu de 0,030, mais c'est juste pour illustrer).
Sur le terrain, tu cales ton hyperfocale sur f/5.6 et tu fais la photo à f/11*... qu'y a-t-il de compliqué là-dedans ?
*à ajuster en fonction de ton APN, bien sûr.
Citation de: François III le Août 17, 2015, 12:17:59
Si les formules sont clairs les raccourcis en lettres bien expliqués. Je ne voie pas pourquoi Je ne pourrais pas?
Oui elles sont claires. Enfin je pense.
Donc tu pourrais nous expliquer par exemple, calculs à l'appui, quelle est, pour un objectif de 50mm, la distance maximum de mise au point.
Citation de: seba le Août 17, 2015, 13:06:38
Oui elles sont claires. Enfin je pense.
Donc tu pourrais nous expliquer par exemple, calculs à l'appui, quelle est, pour un objectif de 50mm, la distance maximum de mise au point.
Non.
Avec un 50 mm manuel pour un sujet à 150m je cale sur l'infini. J'aurais l'hyperfocale à partir de 83m possibles à l'infini (soit disant) Je ne voies pas trop comment caler à f5,6 puis sur f11 à moins de faire ma mise au point d'abord sur f5,6 puis de passer à f11, mais sur un objectif manuel est ce vraiment raisonnable? Pourquoi pas directement à f11?
J'aurais dit : pour une lentille convergente (ou un objectif), un objet à l'infini se focalise au "focal point". Et que c'est là que le capteur doit recueillir l'image. Mais peut-être que c'est impossible de mettre le capteur là ?
Citation de: François III le Août 17, 2015, 13:13:50
Avec un 50 mm manuel pour un sujet à 150m je cale sur l'infini. J'aurais l'hyperfocale à partir de 83m possibles à l'infini (soit disant) Je ne voies pas trop comment caler à f5,6 puis sur f11 à moins de faire ma mise au point d'abord sur f5,6 puis de passer à f11, mais sur un objectif manuel est ce vraiment raisonnable? Pourquoi pas directement à f11?
Voilà moi j'ai fait le calcul.
Pour une distance focale de 50mm, l'image d'un objet à l'infini se trouve à 50mm derrière le point principal image (par définition).
L'image d'un objet à 150m se trouve 50,017mm derrière le point principal image.
A ton tour.
Et moi, je ne sais toujours pas si mon pylône à 550m est jugé comme étant net par le Grand Maitre es-optique où bien si ce n'est qu'une tache dans une peinture.... ;D
A toi de me dire si a l'agrandissement il te semble bon ou pas? ;D
Citation de: seba le Août 17, 2015, 13:38:50
Voilà moi j'ai fait le calcul.
Pour une distance focale de 50mm, l'image d'un objet à l'infini se trouve à 50mm derrière le point principal image (par définition).
L'image d'un objet à 150m se trouve 50,017mm derrière le point principal image.
A ton tour.
Désolé je ne suis pas opticien, je ne voie pas trop du reste comment calculer le foyer d'un objectif qui possède plusieurs lentilles dont une est au moins convergente et l'autre divergente?
Dans l'exemple que tu donnes le foyer est dit réel mais franchement est ce que çà me donnera le point où l'image se dégrade vers l'infini?
C'est empiriquement qu'il faut le trouver sinon il faut connaitre les caractéristiques de l'objectif données normalement par le constructeur. Et puis même le calculer plus simplement
Par exemple quand tu fais ta mise au point sur cinquante cm tu sais que ton sujet est à cinquante centimètre et de vérifier à quelle distance se trouve ce qui est net derrière et ainsi de suite jusqu'à 10 m. Plus tu t'approches de l'infini plus le cercle de netteté doit grandir de même que ta distance suivant un constante il ne te reste plus qu'à la reporter vers l'infini pour savoir à quelle distance ton point A fondé sur l'hyperfocale est ( soit théoriquement 83 m ) à ton point B à définir suivant l'objectif...
Qu'en penses tu?
Sur un zoom, quel est l'influence d'une ouverture variable sur le CDC et le calcul de l'hyperfocale ?
Citation de: Arnaud17 le Août 17, 2015, 18:41:59
Sur un zoom, quel est l'influence d'une ouverture variable sur le CDC et le calcul de l'hyperfocale ?
quelle ! ;D ;D
Citation de: François III le Août 17, 2015, 18:26:24
A toi de me dire si a l'agrandissement il te semble bon ou pas? ;D
Comme d'habitude, tu ne réponds pas aux questions posées, ou bien tu es gêné pour avouer que cela te semble net....
Si tu ne l'avais pas vu, le crop du pylône (ou agrandissement !) est incorporé à l'image. Moi, cela me semble assez bon pour une photo au 50mm à pleine ouverture ;D ;D
Passons....
Tiens, un autre exemple : le Mont-Blanc depuis les Vosges (Ballon de Servance), à 210 km environ... C'est fait avec un objectif honnête, mais pas exceptionnel (Nikon 18-200 VR), sur un boitier maintenant dépassé (Nikon D300).
Je précise qu'il s'agit d'un crop....
Alors, quand parmi tes affirmations vaseuses, tu nous dis qu'on ne peut pas faire de photo nette à l'infini....210 km, c'est pas mal, comme infini, non ?
Tu devrais te mettre à la photo : en pratiquant, on apprend beaucoup de choses, et au bout d'un certain temps, on arrive même à dire moins de bêtises...
Citation de: François III le Août 17, 2015, 18:26:24
Désolé je ne suis pas opticien, je ne voie pas trop du reste comment calculer le foyer d'un objectif qui possède plusieurs lentilles dont une est au moins convergente et l'autre divergente?
Dans l'exemple que tu donnes le foyer est dit réel mais franchement est ce que çà me donnera le point où l'image se dégrade vers l'infini?
C'est empiriquement qu'il faut le trouver sinon il faut connaitre les caractéristiques de l'objectif données normalement par le constructeur. Et puis même le calculer plus simplement
Par exemple quand tu fais ta mise au point sur cinquante cm tu sais que ton sujet est à cinquante centimètre et de vérifier à quelle distance se trouve ce qui est net derrière et ainsi de suite jusqu'à 10 m. Plus tu t'approches de l'infini plus le cercle de netteté doit grandir de même que ta distance suivant un constante il ne te reste plus qu'à la reporter vers l'infini pour savoir à quelle distance ton point A fondé sur l'hyperfocale est ( soit théoriquement 83 m ) à ton point B à définir suivant l'objectif...
Qu'en penses tu?
Oui bien sûr tout ça c'est très facile.
Je montre une lentille simple, c'est facile à comprendre, pour un objectif c'est pareil : le rayons issus d'un objet à l'infini vont se focaliser au foyer.
Citation de: Arnaud17 le Août 17, 2015, 18:41:59
Sur un zoom, quel est l'influence d'une ouverture variable sur le CDC et le calcul de l'hyperfocale ?
Le CdC ne dépend pas de l'ouverture.
Le calcul de l'hyperfocale oui, il suffit de mettre l'ouverture correcte dans la formule.
Le souci avec les objectifs actuels (pour calculer l'hyperfocale ou la profondeur de champ) c'est que la distance focale peut varier avec la mise au point.
Citation de: jac70 le Août 17, 2015, 18:59:33
Comme d'habitude, tu ne réponds pas aux questions posées, ou bien tu es gêné pour avouer que cela te semble net....
Si tu ne l'avais pas vu, le crop du pylône (ou agrandissement !) est incorporé à l'image. Moi, cela me semble assez bon pour une photo au 50mm à pleine ouverture ;D ;D
Passons....
Tiens, un autre exemple : le Mont-Blanc depuis les Vosges (Ballon de Servance), à 210 km environ... C'est fait avec un objectif honnête, mais pas exceptionnel (Nikon 18-200 VR), sur un boitier maintenant dépassé (Nikon D300).
Je précise qu'il s'agit d'un crop....
Alors, quand parmi tes affirmations vaseuses, tu nous dis qu'on ne peut pas faire de photo nette à l'infini....210 km, c'est pas mal, comme infini, non ?
Tu devrais te mettre à la photo : en pratiquant, on apprend beaucoup de choses, et au bout d'un certain temps, on arrive même à dire moins de bêtises...
Oui tu et gentil et la photo est très belle mais c'est à quelle ouverture,avec quel objectif etc...parce que là je ne voies pas d'aberration chromatique? Çà doit être vachement bien canon...
Encore plus fort : la lune au 300mm.
C'est déjà assez loin.
Citation de: seba le Août 17, 2015, 19:04:08
Le CdC ne dépend pas de l'ouverture.
Le calcul de l'hyperfocale oui, il suffit de mettre l'ouverture correcte dans la formule.
Le souci avec les objectifs actuels (pour calculer l'hyperfocale ou la profondeur de champ) c'est que la distance focale peut varier avec la mise au point.
Il suffit de mettre l'ouverture.Et d'après ce que je lis le cercle de confusion entre bien dans le calcul de l'hyperfocale. Mais bon ce n'est pas le but du sujet. Avec un 50 mm:
Si la distance de mise au point faite sur l'hyperfocale, permet d'obtenir une image nette de la moitié de cette distance à l'infini.Mais qu'à l'infini cette netteté est gâchée par la distance trop lointaine du sujet . Je pense qu'il faut reporter la moitié de la distance nette vers le photographe vers ce que l'on nomme l'infini.Ce qui fait qu'à 83 m, on aura un sujet parfaitement détaillé à 166 m ,distance de mise au point réelle du sujet et donc 249 m après le sujet sera encore bon et le sera beaucoup moins après. En admettant que la mise au point se fasse circulairement dans l'espace et non en oval?
Citation de: seba le Août 17, 2015, 19:11:45
Encore plus fort : la lune au 300mm.
C'est déjà assez loin.
Oui seba moi aussi je l'ai avec un Trois cent mm MC... ;) Mais tu peux détailler le cratère du bas?
Citation de: François III le Août 17, 2015, 19:07:48
..... c'est à quelle ouverture, avec quel objectif etc...parce que là je ne voies pas d'aberration chromatique? Çà doit être vachement bien canon...
- Ce n'est pas Canon, mais Nikon comme je le dis plus haut (D300 + 18-200 VR), mais cela n'a aucune importance. Il faut surtout, pour ce genre de photo, être au bon endroit au bon moment (facile, ce n'est pas loin de chez moi ;D)
- Les exifs, auxquels tu as accès, doivent répondre à ta question : 200mm, f/10, ISO 320, 1/800 (à main levée)
- Des aberrations chromatiques ? Elles existent sur l'image brute, mais Lightroom s'en occupe très bien !
Oui voilà...
Citation de: François III le Août 17, 2015, 19:36:30
Oui voilà...
Voilà quoi ? Tes certitudes commenceraient-elles à être ébranlées par nos exemples ?
Voilà 3 extraits : 1) mise au point sur les maïs 2) mise au point sur la montagne du fond 3) mise au point dépasant l'infini, comme le permettent un bon nombre d'objectifs actuels.
Objectif 70mm, ouverture 4,5.
Si on peut dépasser l'infini, c'est qu'on peut faire la mise au point dessus.
Citation de: seba le Août 17, 2015, 19:04:08
Le CdC ne dépend pas de l'ouverture.
Le calcul de l'hyperfocale oui, il suffit de mettre l'ouverture correcte dans la formule.
Le souci avec les objectifs actuels (pour calculer l'hyperfocale ou la profondeur de champ) c'est que la distance focale peut varier avec la mise au point.
On ne peut pas dépasser l'infini c'est absurde, l'infini c'est l'infini. Je peux répondre à partir d'un Cinquante mm .Pourquoi voudrais tu que l'hyperfocale soit différent au cran de l'objectif marqué infini? Ce n'est pas parce qu'un 50mm n'a plus ce repère que c'est différent? La mise au point se fait sur l'hyperfocale.Et c'est identique pour les autres objectifs.C'est une illusion de constructeur et d'AF.
Pour ceux qui ne suivrait pas : C'est l'infini à pleine ouverture d'un 50 mm f1,4 à f1,4 dont je parlais dans mon précédent poste.
Citation de: jac70 le Août 17, 2015, 19:39:23
Voilà quoi ? Tes certitudes commenceraient-elles à être ébranlées par nos exemples ?
Certainement pas.D'ailleurs je n'avais pas de certitudes.
Citation de: François III le Août 17, 2015, 21:16:15
On ne peut pas dépasser l'infini c'est absurde, l'infini c'est l'infini.
La preuve 3 messages plus haut !
Quand le capteur est plus loin (de la lentille) que le foyer, la mise au point est sur un objet proche.
Quand le capteur est sur le foyer, la mise au point est sur l'infini.
Quand le capteur est plus proche que le foyer, on a dépassé la mise au point sur l'infini.
C'est exactement ce que j'ai fait sur mes photos.
Et le problème avec ton 50mm et ta bague, c'est que ton capteur n'arrive pas jusqu'au foyer (la bague est un peu trop longue).
Aucun rapport avec l'hyperfocale.
Mais non c'est idiot ce que tu dis. On ne peut pas dépasser l'infini. On ne peut pas non plus dépasser l'infini de l'objectif.
Non là,la bague doit être bonne je l'ai changé et le résultat a également changé.
Quand je mets au point sur un sujet distant avec un 35-70 Md f3,5 calé à 50mm et f5,6 j'aurais à cinq cent mètres, la même mise au point à faire qu'avec le 50 mm samsung. L'avantage de ce dernier c'est la lentille frontale dépasse de l'objectif et qu'on peut la tourner dans un sens ou dans un autre pour faire sa mise au point sans passer par la bague de mise au point. je la tournerais de quelque millimètres la mise au point dépassera les 500 m idem pour le 35 70 mm l'infini sera de quelques millimètres après 500m.
Sur le Nx 100 en revanche les bagues ne sont pas adaptées ,elles sont trop courtes. j'ai l'infini trop proche et qui ne va pas à l'infini.
Ce que je remarque c'est que l'infini de la photo à droite n'est pas l'infini mais une mise au point j'ignore où ?L'infini est sur la montagne pas sur tes pieds, ce qui semble correspondre à ce dernier exemple . Je me demandes si tu ne serais pas un peu taquin... :D
Oui je dois dire que sur tes pieds çà répond bien à ce que je pensais de l'infini... :D :D
Citation de: François III le Août 18, 2015, 11:26:45
Mais non c'est idiot ce que tu dis. On ne peut pas dépasser l'infini. On ne peut pas non plus dépasser l'infini de l'objectif.
Pas du tout. C'est évident. En plus bien souvent la butée des objectifs actuels n'est pas sur "infini" mais plus loin.
Voilà comment ça se passe avec un objectif moderne : à gauche la mise au point est bien sur l'infini, les objets très lointains sont nets. A droite la bague peut aller encore plus loin, les objets très lointains deviennent flous, les objets proches sont encore plus flous.
Pour le moment oublie ces histoires d'hyperfocale et de profondeur de champ, apparemment c'est trop compliqué pour toi, essaie juste d'apprendre comment on fait une mise au point correcte.
Citation de: François III le Août 18, 2015, 11:26:45
- l'infini sera de quelques millimètres après 500m.
- j'ai l'infini trop proche et qui ne va pas à l'infini.
- L'infini est sur la montagne pas sur tes pieds
- Oui je dois dire que sur tes pieds çà répond bien à ce que je pensais de l'infini... :D :D
Je suis en train de me demander si tous tes malheurs ne viennent pas du fait que tu ignores tout du terme "infini" en photographie....
seba mérite la palme d'or de la patience !
Citation de: François III le Août 18, 2015, 11:26:45
L'avantage de ce dernier c'est la lentille frontale dépasse de l'objectif et qu'on peut la tourner dans un sens ou dans un autre pour faire sa mise au point sans passer par la bague de mise au point
Ca c'est remarquable ! cet objectif possède donc 2 possibilités pour faire la mise au point :
- La lentille frontale.
- La bague de mise au point classique.
Tu peux nous montrer une photo de cet objet rare ? ;D ;D ;D
2 hypothèses :
- Soit tu es en train de dévisser la lentille frontale, et un jour elle va tomber à tes pieds.
- Soit, plus vraisemblablement, tu confonds bague de zoom et bague de mise au point.
Cela ne s'arrange pas....
De plus quand on dit que la bague de mise au point va au delà de l'infini, c'est en parlant du marquage de l'objectif (et par le fait le déplacement de la lentille au delà du point), on ne va pas faire le mise au point sur un objet placé au delà de l'infini ce qui est invraisemblable. La lentille qui définit la mise au point se déplace en avant et en arrière et je pense que les constructeurs ont laissé une marge pour qu'elle ne vienne pas en butée via l'autofocus ou par contrainte de fabrication.
Citation de: François III le Août 18, 2015, 11:26:45
Ce que je remarque c'est que l'infini de la photo à droite n'est pas l'infini mais une mise au point j'ignore où ?L'infini est sur la montagne pas sur tes pieds, ce qui semble correspondre à ce dernier exemple . Je me demandes si tu ne serais pas un peu taquin... :D
La photo à droite : le réglage est après l'infini. Exactement comme je l'ai montré ci-dessus qui concerne d'ailleurs l'objectif que j'ai utilisé. Rien n'est net, ni l'infini et les objet proches encore moins.
Je te suggère d'apprendre à faire la mise au point avec un appareil de ce genre. Il n'y a aucune butée pour le réglage de la mise au point à l'infini. Ca se fait à l'oeil uniquement.
Soufflet trop étiré : mise au point trop proche.
Soufflet étiré juste comme il faut : l'infini est net.
Soufflet pas assez étiré : on a dépassé l'infini, il est flou.
Citation de: seba le Août 18, 2015, 12:01:41
Voilà comment ça se passe avec un objectif moderne : à gauche la mise au point est bien sur l'infini, les objets très lointains sont nets. A droite la bague peut aller encore plus loin, les objets très lointains deviennent flous, les objets proches sont encore plus flous.
Pour le moment oublie ces histoires d'hyperfocale et de profondeur de champ, apparemment c'est trop compliqué pour toi, essaie juste d'apprendre comment on fait une mise au point correcte.
çà se fait exactement pareil avec les objectifs manuels. Quand à mes objectifs modernes ils n'ont pas de crans afin de marquer l'infini. mais là ta mise au point sur la photo de droite s'est faite sur tes pieds ou sur les nuées .....
Là oui on dépasse bien l'infini... :D :D :D
Citation de: François III le Août 18, 2015, 13:29:16
çà se fait exactement pareil avec les objectifs manuels. Quand à mes objectifs modernes ils n'ont pas de crans afin de marquer l'infini. mais là ta mise au point sur la photo de droite s'est faite sur tes pieds ou sur les nuées .....
Absolument pas. Tout simplement en dépassant l'infini.
:D :D :D Si ton objectif dépasse l'infini d'un 50 mm si c'est un 50 mm, c'est que c'est un 53mm ou 55 mm...
Citation de: François III le Août 18, 2015, 13:48:52
:D :D :D Si ton objectif dépasse l'infini d'un 50 mm si c'est un 50 mm, c'est que c'est un 53mm ou 55 mm...
Il n'y a pas que la mise au point qui dépasse l'infini d'ailleurs.
Je pense avoir compris ce que tu voulais dire pour ce qui est de la bague d'adaptation mais maintenant ce n'est plus la même et même si elle ne donne pas l'infini comme il faudrait ce qui n'est plus le cas je ferais avec le temps d'en trouver une bonne.
En revanche voici le problème que tu rencontres.
En haut à gauche l'objectif Af Samsung
En haut à droite la lentille déployée sur 29cm de mise au point.
En bas à gauche sur l'infini.
En bas à droite à plus de l'infini et c'est inévitablement flou à toute focale en Mise au point manuelle.
Comme tu le voie la lentille frontale à l'infini sort de deux mm du fut. Sur plus que l'infini sachant que l'infini est à trouver en tournant à gauche elle rentre dans le fut. Le résultat est parfaitement flou.
Si c'est vrai pour cet objectif ,çà doit l'être pour tous les autres AF.
C'est un 20-50 Samsung, semble-t-il ?
Pour moi, la bague de mise au point est la bague blanche située en avant
L'autre bague blanche, plus large, est celle du zoom.
Alors, c'est quoi cette histoire de mise au point par la lentille frontale ?
tu es sur qu'il n'y a pas un filtre sur ton objectif ?
Citation de: François III le Août 17, 2015, 21:16:15
On ne peut pas dépasser l'infini c'est absurde
Mes yeux le peuvent, je suis hypermethrope, et mes bagues d'adaptation trop courtes d'origine offraient aussi cette interessante possibilité.
En revanche, je n'ai pas trouve l'occasion de faire le point sur Dieu, histoire d'en vérifier l'utilité.
Citation de: jac70 le Août 18, 2015, 17:53:47
C'est un 20-50 Samsung, semble-t-il ?
Pour moi, la bague de mise au point est la bague blanche située en avant
L'autre bague blanche, plus large, est celle du zoom.
Alors, c'est quoi cette histoire de mise au point par la lentille frontale ?
Je préfère répondre moi-même à ma question, ce sera plus clair : ;D ;D
Renseignement pris, le groupe avant tourne pendant la focalisation, ce qui n'est pas un avantage dans le cas de l'utilisation d'un filtre polarisant.
On peut donc faire la mise au point en attrapant le fût de la lentille frontale, comme sur les 18-50 ou 18-55 d'entrée de gamme Nikon ou Sigma mais je ne vois pas trop l'interêt ...
Citation de: François III le Août 18, 2015, 13:48:52
:D :D :D Si ton objectif dépasse l'infini d'un 50 mm si c'est un 50 mm, c'est que c'est un 53mm ou 55 mm...
hum.... je vais encadrer celle-ci ;D ;D ;D
Ha question bizard réponse curieuse. ;D
Citation de: jac70 le Août 18, 2015, 18:58:20
Je préfère répondre moi-même à ma question, ce sera plus clair : ;D ;D
Renseignement pris, le groupe avant tourne pendant la focalisation, ce qui n'est pas un avantage dans le cas de l'utilisation d'un filtre polarisant.
On peut donc faire la mise au point en attrapant le fût de la lentille frontale, comme sur les 18-50 ou 18-55 d'entrée de gamme Nikon ou Sigma mais je ne vois pas trop l'interêt ...
L'intérèt ici est de montrer que l'infini de l'objectif dépassé n'est plus l'infini et ne peut le trouver. Il est en dessous pour le même résultat que proposé par Seba.
Dans la pratique tu ne t'uses pas à faire tourner une bague dans le vide pour faire une mise au point manuelle. tu la trouves tout de suite. Et je dois dire que si Samsung avait la bonne idée d'en faire d'autres comme çà avec des repères on gagnerait du temps.
Citation de: esperado le Août 18, 2015, 18:49:25
Mes yeux le peuvent, je suis hypermethrope, et mes bagues d'adaptation trop courtes d'origine offraient aussi cette interessante possibilité.
En revanche, je n'ai pas trouve l'occasion de faire le point sur Dieu, histoire d'en vérifier l'utilité.
j'en parlerais à mon père... ;D
Jac Tu m'avais bien demandé l'oiseau rare je l'ai posté posé sur un pieu près d'un champs, au repos. D'ailleurs c'est 20 50 mm pas un 50 mm nuance.
Mais je voies que tu voulais voire un 50 MM Md f1,4 parce que tu n'en avais jamais vu... J'en ai un au repos couché sur le dos.Mais bon je n'ai pas vu que je prenais les chiffres de son ouverture minimum et non celle de son ouverture maximum... Par contre tu as la lentille interne qui se dévissait. ;D
Et là, elle est où la mise au point ?
François,
j'ai bien peur que tant que tu n'accepteras pas de reprendre les concepts de base pour vraiment comprendre ce que sont netteté, profondeur de champ, cercle de confusion et distance hyperfocale, la discussion peut durer des années sans réponse satisfaisante.
Pour le moment, comme tu es persuadé de savoir, tu construis des raisonnements basés sur cette "connaissance" que tu ne remets pas en question mais qui est erronée.
Seba essaie bien de te fournir des éléments de réponse techniques mais dont j'imagine que tu ne comprends pas la teneur car tu les regardes au travers de ce que tu imagines des concepts cités ci-dessus.
Tu mélanges allègrement les aspects de définition de l'objectif avec la notion de netteté et tu déplores de ne pas pouvoir voir le détail des feuilles des arbres qui sont loin (je n'ose écrire "à l'infini" pour ne pas ajouter.... de confusion ;D)
En plus des liens qui t'ont déjà été fournis, en voici un autre (http://www.focus-numerique.com/test-1244/glossaire-hyperfocale-profondeur-de-champ-presentation-caracteristiques-1.html) qui explique l'ensemble d'une manière un peu différente. Note bien que ce qui diffère, c'est la présentation et le vocabulaire car pour le reste, malgré ce que tu crois, les lois de l'optique restent inchangées et, à notre échelle, justes 8)
Citation de: François III le Août 18, 2015, 22:36:59
Mais je voies que tu voulais voire un 50 MM Md f1,4 parce que tu n'en avais jamais vu... J'en ai un au repos couché sur le dos.Mais bon je n'ai pas vu que je prenais les chiffres de son ouverture minimum et non celle de son ouverture maximum... Par contre tu as la lentille interne qui se dévissait. ;D
il a l'air un peu déglingué ton 50mm
(http://ekladata.com/zfaaixxm22g-BGKA4EQokDZ4bYg.gif)
13 pages sur l'yperfocale. Youhou. C'est pas loin du reccord ;). Juste mon avis en passant. L'hyperfocale n'a d'intérêt que si on peut la mettre en oeuvre et avec les objectifs modernes qui permettent d'aller plus loin que l'infini ou qui on des graduation de focale ou de distance de mise au point approximative cela n'a pas d'intérêt de se prendre la tête outre mesure avec cela.
Je rappelle aussi que pour avoir la profondeur de champs la plus grande possible il ne faut pas faire la mise au point a l'infini mais sur la distance hyperfocale. Donc cette mise au point a l'infini n'est pas très intéressante de toute façon.
Je repasse a 20 pages ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 19, 2015, 10:59:58
Je rappelle aussi que pour avoir la profondeur de champs la plus grande possible il ne faut pas faire la mise au point a l'infini mais sur la distance hyperfocale.
Ce qui correspond à une des définitions possible de LA distance hyperfocale n'est-ce pas ? :)
Mais il semble que François ait du mal à comprendre que:
- la distance hyperfocale est UNE valeur particulière (une distance donnée en fonction de la focale et de l'ouverture)
- la notion de netteté autour de cette distance hyperfocale dépend du cercle de confusion, lequel est une perception, donc différente selon les personnes, le support, l'agrandissement et du coup la distance à laquelle on regarde l'image, mais sans relation avec la focale ou la distance de mise au point
CitationDonc cette mise au point a l'infini n'est pas très intéressante de toute façon.
Si le but est d'obtenir la plus grande profondeur de champs possible ;D
CitationJe repasse a 20 pages ;)
Et tu peux probablement prendre un abonnement pour les pages 30 et 40 au rythme auquel ça va.
Pour la suite du fil : petite précision.
C'est profondeur de champ (et pas de champs).
Citation de: seba le Août 19, 2015, 11:13:32
Pour la suite du fil : petite précision: C'est profondeur de champ (et pas de champs).
indeed ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 19, 2015, 10:59:58
(http://ekladata.com/zfaaixxm22g-BGKA4EQokDZ4bYg.gif)
13 pages sur l'yperfocale. Youhou. C'est pas loin du reccord ;).
Je repasse a 20 pages ;)
c'est vrai que beaucoup de fils ont déjà traité de cette question
mais avoues que rarement on été allé aussi loin dans toutes les subtilités de l'hyperfocale
et de la mise au point :D :D :D
Citation de: chris4916 le Août 19, 2015, 11:09:51
Mais il semble que François ait du mal à comprendre que..
Je ne pense pas qu'il ai du mal. Il a juste beaucoup de temps libre :D
Il faudrait savoir d'un côté on me demande d'oublier l'hyperfocale de l'autre on me demande de m'en souvenir. Çà peut durer en effet, très longtemps.
Donc un lien pour l'hyperfocale et ses calculs pour la trouver...https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale (https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale)
Je lis l'hyperfocale est le point ou le sujet est net si on fait la mise au point sur l'infini...
Comme je l'ai montré on ne peut faire la mise au point plus loin que 'infini avec quelque objectif moderne ou ancien . Si on dépasse l'infini de l'objectif: On est en dessous de l'infini ou plutôt le bloc de mise au point reste pour sa lentille inférieur sur l'infini alors que sa lentille supérieur s'en rapproche. Résultat les photos sont floues.
Mais on est pas dans un dépassement de l'infini,dans un contexte d'adaptation de l'objectif qui serait trop court ou trop long vis à vis du capteur.
Trop court les sujets seraient flouent jusqu'à une distance proche de l'infini mais nets sur l'infini. Trop long ils seraient flouent jusqu'à l'infini de l'objectif qui les rend net et l'infini serait flou. (Ce qui pourrait également servir de base aux calculs pour savoir jusqu'où on peut détailler un personnage en crops... il suffit de reporter. Enfin si çà intéresse quelqu'un?)
Ce qui n'était pas absolument le cas que je soumettais de nuit,à f1,4. Où les sujets étaient nets sur les bords et flous dans le fond face à l'objectif. Seba ,répond trop long! Mais de jour l'infini est net,à f1,4 si on peu parler de netteté étant donnée la vapeur qui se dégage de l'ensemble des photos prises de jour à l'infini. Qu'elles soient sur objectif manuel ou sur objectif "moderne"Et je maintiens qu'à f1:1;vous aurez une brouillasse pire qu'a f1,4 et que vous ne discernerez pas l'infini. L'infini sera virtuel.
Vous avez une réponse qui fasse un peu progresser les choses ou bien vous êtes là uniquement pour rajouter de l'eau au moulin?
Citation de: François III le Août 19, 2015, 13:14:22
Je lis l'hyperfocale est le point ou le sujet est net si on fait la mise au point sur l'infini...
Non l'hyperfocale est la distance où le sujet sera flou mais pas trop quand on fait la mise au point sur l'infini.
Citation de: François III le Août 19, 2015, 13:14:22
Comme je l'ai montré on ne peut faire la mise au point plus loin que 'infini avec quelque objectif moderne ou ancien . Si on dépasse l'infini de l'objectif: On est en dessous de l'infini ou plutôt le bloc de mise au point reste pour sa lentille inférieur sur l'infini alors que sa lentille supérieur s'en rapproche. Résultat les photos sont floues.
Les lentilles se baladent ?
Citation de: François III le Août 19, 2015, 13:14:22
Et je maintiens qu'à f1:1;vous aurez une brouillasse pire qu'a f1,4 et que vous ne discernerez pas l'infini. L'infini sera virtuel.
Avec un objectif de merde, c'est normal. Avec un excellent objectif, la netteté est excellente à très grande ouverture.
Alors, elle est où la mise au point ?
Je précise que mon objectif n'a pas de lentilles baladeuses.
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 19, 2015, 10:59:58
Juste mon avis en passant. L'hyperfocale n'a d'intérêt que si on peut la mettre en oeuvre et avec les objectifs modernes qui permettent d'aller plus loin que l'infini ou qui on des graduation de focale ou de distance de mise au point approximative cela n'a pas d'intérêt de se prendre la tête outre mesure avec cela.
Je trouve au contraire que ça peut être simple et pratique :-)
Je me souviens qu'avec mon 17mm à f11 je peux mettre au point à 3m sans quasiment rien perdre à l'infini (Cercle de Confusion = 9 microns = 1.5 x la taille de mes pixels).
Et je sais que la limite proche pour la même netteté que l'infini, se trouve à la moitié de la distance de mise au point (donc 1,5m ici).
A partir de là, les quelques règles de trois que l'on devine au début de ce fil permettent de tout faire en cas de besoin...
NB tout vient de la formule : Hyperfocale x Ouverture x CdC = focale²
Juste pour les lister :
- Hyperfocale inversement proportionnelle à Ouverture (H est divisé par 1.4 si on ferme d'un cran)
- CdC inversement proportionnel à Ouverture
- CdC inversement proportionnel Hyperfocale
Moins connu :
- Si on augmente la focale d'un facteur 1.4 (17 -> 24mm, ou 24 -> 35mm), l'Hyperfocale est doublée.
Donc, ma valeur pour 17mm me donne aussi celle du 24.
- Si on augmente la focale d'un facteur 1.19 (17 -> 20mm, 20 -> 24mm, 24 -> 28mm, etc), il faut fermer le diaph d'un cran pour retrouver la même Hyperfocale.
Ca peut sembler complexe, mais si on se sert par exemple surtout de 17 et de 24mm, c'est vraiment simple en pratique (si l'on est OK pour faire des règles de trois, bien sûr, ça reste du calcul).
Citation de: François III le Août 19, 2015, 13:14:22
Çà peut durer en effet, très longtemps.
Tu crois ? Au bout d'un moment il vont avoir autre chose a faire quand même ;). Ne cherche pas une réalité alors que la notion même de netteté est relative.
Citation de: fred134 le Août 19, 2015, 14:19:07
Je me souviens qu'avec mon 17mm à f11 je peux mettre au point à 3m sans quasiment rien perdre à l'infini (Cercle de Confusion = 9 microns = 1.5 x la taille de mes pixels).
Et je sais que la limite proche pour la même netteté que l'infini, se trouve à la moitié de la distance de mise au point (donc 1,5m ici).
A part qu'a 17mm ton objectif n'est pas a 17mm, qu'a F/11 il est pas a f/11 et que tu ne sais pas faire une mise au point a 3m Précisément. Donc ce que tu fais est de l'approximation ce qui est largement suffisant.
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 19, 2015, 14:29:10
A part qu'a 17mm ton objectif n'est pas a 17mm, qu'a F/11 il est pas a f/11 et que tu ne sais pas faire une mise au point a 3m Précisément. Donc ce que tu fais est de l'approximation ce qui est largement suffisant.
Ben oui, bien sûr c'est de l'approximation, l'hyperfocale est un outil de terrain... :-)
Citation de: fred134 le Août 19, 2015, 14:30:47
Ben oui, bien sûr c'est de l'approximation, l'hyperfocale est un outil de terrain... :-)
Toutafé ;) un truc pratique et simple quoi ;)
Citation de: François III le Août 19, 2015, 13:14:22
Donc un lien pour l'hyperfocale et ses calculs pour la trouver...https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale (https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale)
Je lis l'hyperfocale est le point ou le sujet est net si on fait la mise au point sur l'infini...
Si tu lis bien l'article de wiki, il y a 2 définitions.
L'hyperfocale correspond bien à une distance donnée et le moyen qui consiste, si tu ne la calcules pas, à trouver cette distance hyperfocale consiste à faire le point sur l'infini pour "lire" la distance hyperfocale comme étant celle où le sujet est encore net.
Sauf que cette notion de netteté dépend de plein de paramètres dont le cercle de confusion et c'est une histoire d'appréciation. Donc cette méthode "reverse" est assez sujette à débat. La preuve ;)
Citation
Comme je l'ai montré on ne peut faire la mise au point plus loin que 'infini avec quelque objectif moderne ou ancien
C'est sûr que si tu as décidé de ne pas comprendre, tu ne vas pas comprendre ;D et contrairement à ce que tu affirmes, tu n'as rien montré du tout.
Si tu fais la mise au point sur un objet placé "à l'infini" (ce qui optiquement signifie suffisamment loin), la plupart des objets, modernes ou ancien, cela n'a rien à voir, te permettent de tourner la bague encore un peu plus et donc de dépasser ce point où l'objet à l'infini est net.
Reprend l'illustration de Seba, c'est pourtant assez clair.
CitationSi on dépasse l'infini de l'objectif: On est en dessous de l'infini ou plutôt le bloc de mise au point reste pour sa lentille inférieur sur l'infini alors que sa lentille supérieur s'en rapproche. Résultat les photos sont floues.
Je ne comprends rien à cette histoire de lentille supérieure et inférieure :o
CitationMais on est pas dans un dépassement de l'infini,dans un contexte d'adaptation de l'objectif qui serait trop court ou trop long vis à vis du capteur.
Trop court les sujets seraient flouent jusqu'à une distance proche de l'infini mais nets sur l'infini. Trop long ils seraient flouent jusqu'à l'infini de l'objectif qui les rend net et l'infini serait flou.
Il est indispensable de comprendre que la distance de mise au point est unique: pour un réglage donné, il y a une (et une seule) distance de mise au point. Ensuite, en fonction de l'ouverture et du cercle de confusion, il y a la profondeur de champ qui intervient, laquelle se réparti en avant et en arrière de la distance de mise au point et à l'intérieure de laquelle les objets sont raisonnablement nets.
Il est bien évident qu'à f1.4, la profondeur de champ est faible, surtout sur des objets proches
CitationMais de jour l'infini est net,à f1,4 si on peu parler de netteté étant donnée la vapeur qui se dégage de l'ensemble des photos prises de jour à l'infini. Qu'elles soient sur objectif manuel ou sur objectif "moderne"Et je maintiens qu'à f1:1;vous aurez une brouillasse pire qu'a f1,4 et que vous ne discernerez pas l'infini. L'infini sera virtuel.
Vous avez une réponse qui fasse un peu progresser les choses ou bien vous êtes là uniquement pour rajouter de l'eau au moulin?
Encore une fois, un des aspects que tu ne prends pas en compte pour tirer ces conclusions est celui de la définition de l'objectif en fonction de l'ouverture. A f1.4, c'est peut-être un peu mou et du coup, même si c'est très net, ce n'est pas beaucoup détaillé, mais à f0.9, f1 ou f1.4, ce sera net précisément là où tu fais la mise au point.
.... et je ne sais pas ce que tu entends par "infini virtuel" ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 19, 2015, 14:22:05
Tu crois ? Au bout d'un moment il vont avoir autre chose a faire quand même ;). Ne cherche pas une réalité alors que la notion même de netteté est relative.
Oui voilà. ;)
Mais Seba j'ai bien vu que tu voulais que je dise que ton sujet est net aux arbres.
Et là est il bien réglé, pour toi c'est ce qui m'importe de savoir? Si c'est bien réglé je recommence ce soir de nuit et on verra bien. ;)
Chris si tu dévisse ta lentille inférieur ton objectif est trop long se sera flou à l'infini Si tu la visse trop ,se sera trop court et tu atteins a l'infini mais pas le reste avant.. en fait là je ne sais plus je m'embrouilles... ??? ??? c'est peut être l'inversse :'(
"Il est bien évidement qu'à f1,4 la profondeur de champ est faible...." Merci... ;)
Ce que j'entend par infini virtuel (humour) est l'infini qui se perds mais dont tu sais qu'il existe et est bon. à f1:1 à mon avis ce ne doit pas être fameux...Et donc avec l'hyperfocale où seront "nets"et surtout exploitables tes sujets?
Le crops mesure d'expo spot pour montrer les différences.
Là ça a l'air pas mal. La mise au point est correcte. Difficile d'avoir mieux avec cet objectif entaché d'aberrations.
Un objectif qui donne une très bonne qualité d'image à 1,4 c'est le Zeiss Otus 55/1,4. Ca n'a plus rien à voir.
Tu as déjà utilisé une paire de jumelles ?
Tu as ça chez toi ?
Citation de: François III le Août 19, 2015, 18:28:02
Chris si tu dévisse ta lentille inférieur ton objectif est trop court se sera flou jusqu'à l'infini où se sera net. Si tu la visse trop ,se sera trop long et tu n'atteins pas l'infini.
Effectivement, si tu modifies l'objectif pour qu'il soit différent de ce que le concepteur a créé, ça va moins bien marcher. Mais je ne vois pas l'intérêt (même si je comprends bien que tu dois ajouter une bague d'adaptation mais cela ne change rien aux concepts et à leur formulation
Citation.Et donc avec l'hyperfocale où seront "nets"et surtout exploitables tes sujets?
Si tu fais le point à la distance hyperfocale, les sujets nets seront ceux situés... à la distance hyperfocale ::)
Ensuite, en fonction de l'ouverture, la profondeur de champ, devant et après ce point, sera plus ou moins importante et la notion d'exploitabilité dépend de tes exigences et support utilisé pour exposer l'image.
Citation de: François III le Août 19, 2015, 18:28:02
Chris si tu dévisse ta lentille inférieur ton objectif est trop long se sera flou à l'infini Si tu la visse trop ,se sera trop court et tu atteins a l'infini mais pas le reste avant.. en fait là je ne sais plus je m'embrouilles... ??? ??? c'est peut être l'inversse :'(
Tu dévisses une lentille (au sens démontage du terme) ou bien tu fais ta mise au point en tournant la lentille frontale ? C'est sur ton 20-50 Samsung ?
Encore une fois, on ne comprend rien !
Pour qu'on essaye de se comprendre :
J'ai un vieil objectif Sigma 18-50 dont la lentille frontale tourne pendant la mise au point. Ce qui fait que l'on peut mettre au point en tournant la bague 1 ou la bague 2. Elles agissent de la même manière, avec la même démultiplication sur le déplacement longitudinal du groupe avant. Est-ce que pour toi dévisser la lentille frontale consiste à tourner la bague 1 ? Quel est l'interêt de la chose ?
Si pour une fois tu pouvais répondre avec précision aux questions posées, ce serait un grand progrès....
jac 70, je pense qu'il parle de la lentille qui se trouve au cul de son 50mm 1,4 et dont la bague de
serrage se dévisse
et donc, si j'ai bien compris :D, il se sert de ça pour régler son objectif sur l'infini ou sur l'hyperfocale
Citation de: icono le Août 19, 2015, 20:20:44
jac 70, je pense qu'il parle de la lentille qui se trouve au cul de son 50mm 1,4 et dont la bague de
serrage se dévisse et donc, si j'ai bien compris :D, il se sert de ça pour régler son objectif sur l'infini ou sur l'hyperfocale
:o oops
Citation de: icono le Août 19, 2015, 20:20:44
jac 70, je pense qu'il parle de la lentille qui se trouve au cul de son 50mm 1,4 et dont la bague de
serrage se dévisse
et donc, si j'ai bien compris :D, il se sert de ça pour régler son objectif sur l'infini ou sur l'hyperfocale
Tu as peut-être raison, mais hier, l'inénarrable François parlait de la mise au point par la lentille frontale :
L'avantage de ce dernier (Samsung 20-50) c'est la lentille frontale dépasse de l'objectif et qu'on peut la tourner dans un sens ou dans un autre pour faire sa mise au point sans passer par la bague de mise au pointC'est ce qui ma fait réagir par cet exemple du sigma 18-50 qui doit se comporter mécaniquement comme son Samsung 20-50...
Attendons sa réponse ;D
Mais ton hypothèse d'un bricolage sur le 50 f/1,4 expliquerait l'aspect de la dernière photo du pont, qui sent un peu l'objectif dérèglé !
Je crois qu'en x années de forum CI je n'ai jamais vu de tel dialogue de sourds...
Citation de: jac70 le Août 19, 2015, 21:13:43
Je crois qu'en x années de forum CI je n'ai jamais vu de tel dialogue de sourds...
tu veux des pointeurs ? j'en ai quelques uns en tête qui ne sont pas mal non plus, même si celui-ci n'est pas triste :-X
Merci Seba et Icono. C'est vrai qu'il a pas mal d'aberrations chromatiques mais bon un petit coup de lightroom et pof plus de problèmes. Oui j'ai des jumelles?
Compte tenu temps de pose 1/13s j'obtiens çà à la tombée de la nuit. 125 iso f1,4
Citation de: François III le Août 19, 2015, 21:54:04
Compte tenu temps de pose 1/13s j'obtiens çà à la tombée de la nuit. 125 iso f1,4
Je ne comprends pas bien l'intérêt de prendre la photo à la tombée de la nui mais il faut que je relise un peu une partie ce de long fil car je me souviens qu'une photo similaire avait été prise en exemple.
Peux-tu commenter ce que tu obtiens ?
- où as-tu fait la mise au point ?
- Qu'est-ce qui n'est pas satisfaisant ?
Citation de: icono le Août 19, 2015, 20:20:44
jac 70, je pense qu'il parle de la lentille qui se trouve au cul de son 50mm 1,4 et dont la bague de
serrage se dévisse
et donc, si j'ai bien compris :D, il se sert de ça pour régler son objectif sur l'infini ou sur l'hyperfocale
jac70
cette réponse était une boutade bien sur
je pense que françois III nous mène en bateau depuis pas mal de pages avec ses propos
complètement fumeux et que ça le fait bien marrer de voir tout le monde s'évertuer à
essayer de lui faire comprendre qu'il se trompe
Citation de: icono le Août 19, 2015, 22:20:13
je pense que françois III nous mène en bateau depuis pas mal de pages avec ses propos
complètement fumeux et que ça le fait bien marrer
Ce qui au final serait plutôt rassurant même si c'est un peu énervant.
Citation de: chris4916 le Août 19, 2015, 21:57:45
Je ne comprends pas bien l'intérêt de prendre la photo à la tombée de la nui mais il faut que je relise un peu une partie ce de long fil car je me souviens qu'une photo similaire avait été prise en exemple.
Car François III pensait que la mise au point est différente le jour et la nuit.
Citation de: François III le Août 19, 2015, 21:54:04
Merci Seba et Icono. C'est vrai qu'il a pas mal d'aberrations chromatiques mais bon un petit coup de lightroom et pof plus de problèmes. Oui j'ai des jumelles?
Compte tenu temps de pose 1/13s j'obtiens çà à la tombée de la nuit. 125 iso f1,4
Ca paraît à peu près normal.
Aberrations chromatiques oui mais aussi et surtout aberration de sphéricité.
Bon si tu as des jumelles tu as dû remarquer qu'on peut régler la mise au point de part et d'autre de la mise au point sur l'infini.
J'ai compris . C'est mieux! C'était bien ce que tu disais. C'était trop long.
Après traitement la mise au point sur l'infini se fait bien entre 40 m et le fond de la photo sans flou au fond et les bords sont identiques au centre.
Fin de l'histoire.Ouf. ;)
Crops un peu moins grand sur bord et fond.400 iso 1/13s f1,4
Citation de: seba le Août 19, 2015, 22:22:26
Car François III pensait que la mise au point est différente le jour et la nuit.
:o tu dis ça pour me taquiner ???
J'ai surtout l'impression que François s'évertue à faire la mise au point "sur l'infini" afin de bénéficier de la profondeur de champ maximum.
Je ne trouve pas de message dans lequel il (se) dit:
- mon objectif est un 50 mm
- mon format est 24x36
- je veux ouvrir à f1.4
donc je vais faire la mise au point à 54 m pour avoir la profondeur de champ maximum 8)
les sujets situés au delà de 35 m et jusqu'à l'infini seront raisonnablement nets, le maximum de netteté étant obtenu à 54 m ;DCeci étant, si la netteté est vraiment LE critère important, pourquoi ne pas fermer un peu et augmenter le temps d'exposition ? Ce n'est pas toujours possible mais si ça l'est, l'image n'en sera que meilleure non ?
Tout simplement parce que je ne sais pas où se situe 54 m ,mon format est ASPS donc il faut multiplier par 1,5.Et qu'en fermant un peu il n'y a pas de problème ne serais- ce que pour la maitrise de la lumière mais que je voulais montrer ce que j'obtenais à f1,4.
Généralement je ferme entre f2 et f4 et je suis toujours à 1/13 ce qui me permet d'éviter la surexposition de la lumière des lampadaires. Si je mets un temps de pose plus important mes sujets en mouvement seront flous, et il n'est pas question que j'augmente la vitesse iso au-delà des 800 la plupart du temps je reste à 400 pour la nuit.
Où ce que je ferais maintenant c'est d'augmenter la vitesse de temps de pose et de rester à f1,4.
Citation de: François III le Août 19, 2015, 23:10:03
Tout simplement parce que je ne sais pas où se situe 54 m ,mon format est ASPS donc il faut multiplier par 1,5.Et qu'en fermant un peu il n'y a pas de problème ne serais- ce que pour la maitrise de la lumière mais que je voulais montrer ce que j'obtenais à f1,4.
Généralement je ferme entre f2 et f4 et je suis toujours à 1/13 ce qui me permet d'éviter la surexposition de la lumière des lampadaires. Si je mets un temps de pose plus important mes sujets en mouvement seront flous, et il n'est pas question que j'augmente la vitesse iso au-delà des 800 la plupart du temps je reste à 400 pour la nuit.
Où ce que je ferais maintenant c'est d'augmenter la vitesse de temps de pose et de rester à f1,4.
Et bien voilà, ce sont tes temps de pose qui font bouger l'hyperfocale, c'est la fuite en avant, jamais tu ne pourras rattraper l'hyperfocale qui n'arrête pas de bouger avec tes optiques et formats biscornus.
Citation de: François III le Août 19, 2015, 23:10:03
Tout simplement parce que je ne sais pas où se situe 54 m
Bien sûr mais utiliser l'hyperfocale, c'est, dans le cas d'un 50 mm à f1,4 sur un APSC, faire le point
autour de 70 m.
Si c'est 65 ou 80 m, ça ne va pas changer grand chose en terme de profondeur de champ. L'idée n'est pas de mesurer avec précision.
Avec une MaP à 65m tu es encore assez net au delà de 700m ;)
Pour la mise au point sur l'infini, sur la photo : c'est presque bon.
Pour l'hyperfocale en APS-C on peut prendre un cercle de confusion admissible de 20 microns ce qui donnera pour une ouverture de 1,4 : 50²/20x1,4 = 90m.
Ca veut dire qui si on fait la mise au point sur l'infini, la profondeur de champ ira de l'infini à 90m.
Et que si on fait la mise au point sur 90m la profondeur de champ ira de l'infini à 45m.
La map c'est 10m et infini et entre 10 m et l'infini il n'y a rien. Si, à 40 m je peux mettre à un peu moins que l'infini...Donc l'hyper focale je la trouve à l'infini pas avant.
Si j'augmente mon temps de pose à 1/30s, je suis désolé Arnaud mais ce qui bouge a plus de chance d'être bon qu'à 1/13s... Ce n'est pas une question d'hyperfocale... ;D
Citation de: François III le Août 19, 2015, 23:47:41
La map c'est 10m et infini et entre 10 m et l'infini il n'y a rien. Si, à 40 m je peux mettre à un peu moins que l'infini...Donc l'hyper focale je la trouve à l'infini pas avant.
Faut que tu essayes d'apprendre un peu.
L'hyperfocale, ce n'est pas un truc vague, qu'on trouve ici ou là, à l'infini et pas avant.
Définition : la distance hyperfocale est la distance pour laquelle, quand la mise au point est sur l'infini, un point sujet donnera une tache image de diamètre égal au cercle de confusion admissible.
Je pense que ça ne te parle pas trop mais c'est pourtant ce qu'il faudrait essayer de comprendre.
Citation de: seba le Août 19, 2015, 23:44:51
Pour l'hyperfocale en APS-C on peut prendre un cercle de confusion admissible de 20 microns ce qui donnera pour une ouverture de 1,4 : 50²/20x1,4 = 90m.
Ca veut dire qui si on fait la mise au point sur l'infini, la profondeur de champ ira de l'infini à 90m.
Et que si on fait la mise au point sur 90m la profondeur de champ ira de l'infini à 45m.
Ceci en théorie. En pratique, avec l'objectif utilisé, il y a trop d'aberrations pour le vérifier.
Voilà une définition correcte, sur Wikipedia en anglais :
The hyperfocal distance is the distance beyond which all objects are acceptably sharp, for a lens focused at infinity.
La distance hyperfocale est la distance au-delà de laquelle tous les objets sont acceptablements nets, pour un objectif mis au point à l'infini.
Le "acceptablement net" étant défini par le cercle de confusion admissible.
Puisque mon exemple à f/1,8 n'a pas été jugé intéressant par le cher François, j'en ai retrouvé un à f/1,4 (Nikon 50mm AFD sur D600)
Mise au point sur les fenêtres de toit, situées à 40,5m d'après Google Earth.
Voilà une idée d'un sujet à l'infini : les étoiles.
Quand on règle la mise au point à l'infini (avec un télesope, des jumelles, un appareil photo...), on rend les étoiles le plus net possible.
Et avec un télescope, des jumelles, ou un appareil photo dont l'objectif dépasse l'infini, on fait la recherche de la netteté de part et d'autre du réglage exact sur l'infini pour être certain d'avoir la meilleure mise au point possible.
On peut aussi laisser faire l'AF sur une étoile très brillante, l'AF va faire le point exactement sur l'étoile (qui est très loin) et pas à 40m ou 80m ou je ne sais quoi.
Les crops....
- Au milieu, sur les 3 fenêtres, c'est net, avec le nimbé sur les vitres caractéristique de cet objectif à f/1,4
- A l'infini, c'est un tout petit peu moins net, et c'est normal, car pour une mise au point à 40m, la zone de netteté théorique s'étend de 24 à 124m
J'aurais pu avoir l'infini plus net :
- Soit en mettant au point sur les pylônes : solution élémentaire.
- Soit en me calant sur l'hyperfocale, située à 60m, ce qui m'aurait donné une zone nette entre 29m et l'infini : reconnaissons que évaluer 60m ce n'est pas très facile à faire en pratique !
En espérant avoir été clair... Je précise que mon 50mm n'a jamais subi de dévissage de lentille*.....Désolé, je ne peux rien faire d'autre à f/1,4, je ne l'ai plus.
* François, on attend toujours des précisions sur ce que tu as fait subir ou non à ce 50mm....
Citation de: jac70 le Août 20, 2015, 07:32:58
- Au milieu, sur les 3 fenêtres, c'est net, avec le nimbé sur les vitres caractéristique de cet objectif à f/1,4
- A l'infini, c'est un tout petit peu moins net, et c'est normal, car pour une mise au point à 40m, la zone de netteté théorique s'étend de 24 à 124m
Il est difficile de se baser sur les calculs pour un tel objectif. A 1,4 l'aberration de sphéricité est importante et la conséquence est que la profondeur de champ est beaucoup augmentée par rapport aux calculs théoriques.
D'autre part ton sujet proche est au centre et ton sujet lointain au bord, s'il y a de la courbure de champ ça va tout fausser. Il vaut mieux avoir les deux distances dans la même zone de l'image.
Citation de: seba le Août 20, 2015, 07:53:09
Il est difficile de se baser sur les calculs pour un tel objectif. A 1,4 l'aberration de sphéricité est importante et la conséquence est que la profondeur de champ est beaucoup augmentée par rapport aux calculs théoriques.
D'autre part ton sujet proche est au centre et ton sujet lointain au bord, s'il y a de la courbure de champ ça va tout fausser. Il vaut mieux avoir les deux distances dans la même zone de l'image.
Oui, c'est vrai, mais mon but était surtout de montrer que tout cela n'est finalement pas très compliqué quand on a compris un minimum de théorie et avec de la pratique....
De toutes manière, faire du paysage à f/1,4, c'est bon pour les tests, mais en pratique, c'est stupide.
Cette image est extraite d'une série de photos depuis le même endroit, le même jour, avec tous mes objectifs, et à différentes ouvertures. Idéal pour les comparaisons !
Citation de: François III le Août 19, 2015, 23:47:41
La map c'est 10m et infini et entre 10 m et l'infini il n'y a rien.
Et voila ! C'est la preuve que François a fait un pari avec OuiOui pour atteindre au moins 20 pages.
Et j'y participe puisque je réponds une fois de plus :)
Le but de ce sujet, c'est de faire le Buzz, c'est clair ! (comprendre: "
vers l'infini et au delà" ;D)
CitationSi, à 40 m je peux mettre à un peu moins que l'infini...Donc l'hyper focale je la trouve à l'infini pas avant.
Comme expliqué maintes fois pas plusieurs intervenants avec plein de formulations et d'exemples différents, la distance hyperfocale (ça fait plusieurs réponses dans lesquelles je n'écris plus
l'hyperfocale mais la
distance hyperfocale pour que tu comprennes bien que c'est
une distance bien spécifique) se calcule en fonction de la focale utilisée, de l'ouverture et du cercle de confusion retenu.
Cette distance (théorique) est indépendante de la photo que tu vas prendre, de l'heure et du temps qu'il fait ;)
Ma contribution au buzz va s'arrêter là car:
- tu répètes à peu près tout le temps la même chose dans un français différent du mien du coup j'ai du mal à le comprendre
- tu ne réponds pas aux questions qui te sont posées
- tu mets des images dans tes réponses sans le moindre commentaire sur les conditions de prise de vue ou sur les problèmes que ces photos soulèvent. C'est un peu un jeu de devinette qui consiste à dire: c'est bien, pas bien, mieux... etc mais sans la moindre connaissance du but visé. :o
- en revanche, sur les exemples postés par d'autres, qui sont eux détaillés et commentés, tu n'as aucun avis ::)
Bref, ce n'est plus drôle :-[
Citation de: seba le Août 20, 2015, 06:52:16
Faut que tu essayes d'apprendre un peu.
L'hyperfocale, ce n'est pas un truc vague, qu'on trouve ici ou là, à l'infini et pas avant.
Définition : la distance hyperfocale est la distance pour laquelle, quand la mise au point est sur l'infini, un point sujet donnera une tache image de diamètre égal au cercle de confusion admissible.
Je pense que ça ne te parle pas trop mais c'est pourtant ce qu'il faudrait essayer de comprendre.
Seba je ne peux pas faire de mise au point sur un objectif qui n'en a pas à 90 m. Je peux seulement confirmer que l'hyperfocale de l'objectif commence bien à 45 m et je peux juste vérifier qu'à 90 m le sujet est parfaitement net et le vérifier de nuit dans un viseur ou un écran même grossissant, à 90 m ... Souviens toi de tes objectifs manuels d'avant l'AF...
Tu sais, ceux que tu emportais partout qui pesaient pas si lourd que çà et qui étaient bien pratique parce que tout était écrit dessus en anglais comme en Français et quand tu prenais une photo çà tombait pile poile sur ce que tu cherchais même si tu ignorais à quelle distance c'était exactement.
Ça fait d'ailleurs un moment que je rigole quand on me dis de faire la mise au point à 54 m ;90 m; 60m parce que je dois dire que çà consiste à faire ma mise au point entre la buté de l'objectif sur infini et la butée de l'objectif sur infini çà laisse une grande marge de manoeuvre... :D :D
Mais au fait existe t'il des objectifs moderne 50 mm qui aient cette notion de 45 m, 60 m ,70 m ,80 m ,90 m. Je ne pense pas que çà existe. Les premières marques de ce type se rencontrent au moins sur des objectifs de 80 mm?
L'idée, avec la "mise au point à 45 m", ce n'est pas de positionner la bague de mise au point sur l'indication "45 m" ::) mais de faire la mise au point sur un objet qui est situé à environ 45 m :P
Sur mon 50 mm f1.4 Canon, l'échelle de distance passe de 3 m à ∞ ce qui ne m'empêche pas de faire la mise au point sur des objets situés entre les deux ;D
Citation de: François III le Août 20, 2015, 11:53:29
Seba je ne peux pas faire de mise au point sur un objectif qui n'en a pas à 90 m. Je peux seulement confirmer que l'hyperfocale de l'objectif commence bien à 45 m et je peux juste vérifier qu'à 90 m le sujet est parfaitement net et le vérifier de nuit dans un viseur ou un écran même grossissant, à 90 m ... Souviens toi de tes objectifs manuels d'avant l'AF...
Tu sais, ceux que tu emportais partout qui pesaient pas si lourd que çà et qui étaient bien pratique parce que tout était écrit dessus en anglais comme en Français et quand tu prenais une photo çà tombait pile poile sur ce que tu cherchais même si tu ignorais à quelle distance c'était exactement.
Ça fait d'ailleurs un moment que je rigole quand on me dis de faire la mise au point à 54 m ;90 m; 60m parce que je dois dire que çà consiste à faire ma mise au point entre la buté de l'objectif sur infini et la butée de l'objectif sur infini çà laisse une grande marge de manoeuvre... :D :D
Mais au fait existe t'il des objectifs moderne 50 mm qui aient cette notion de 45 m, 60 m ,70 m ,80 m ,90 m. Je ne pense pas que çà existe. Les premières marques de ce type se rencontrent au moins sur des objectifs de 80 mm?
Je ne te demande pas de faire la mise au point à 90m mais sur un sujet très lointain (au moins 200m). Dans ces conditions si ça te semble net également jusqu'à 45m ce n'est pas étonnant vu les aberrations.
Aucun 50mm n'a des indications de distances aussi lointaines. Par contre certains n'ont pas de butée à l'infini mais vont plus loin.
Je n'ai pas besoin de me souvenir des objectifs manuels d'avant l'AF, j'en ai tout plein que j'utilise quotidiennement.
Citation de: François III le Août 20, 2015, 11:53:29
Ça fait d'ailleurs un moment que je rigole quand on me dis de faire la mise au point à 54 m ;90 m; 60m parce que je dois dire que çà consiste à faire ma mise au point entre la buté de l'objectif sur infini et la butée de l'objectif sur infini çà laisse une grande marge de manoeuvre... :D :D
Mais au fait existe t'il des objectifs moderne 50 mm qui aient cette notion de 45 m, 60 m ,70 m ,80 m ,90 m. Je ne pense pas que çà existe. Les premières marques de ce type se rencontrent au moins sur des objectifs de 80 mm?
Qui te demande de faire la mise au point sur de telles distances ? Tu ne comprends vraiment rien à rien ou tu le fais exprès !
Dans mes exemples, que tu n'as jamais regardé, j'ai simplement dit que le pylône ou les fenêtres étaient à x mètres. La mise au point a été faite en autofocus (tu connais ?), et c'est Google Earth (tu connais ?) qui m'a donné la vraie distance.
Tu peux chercher sur le web un 50mm avec une échelle des distances comportant ces valeurs. Ca te prendra un certain temps ;D ;D ;D ;D ;D et on pourra se reposer.
Quand tu l'auras trouvé, comment feras-tu pour estimer la distance de l'objet qui t'intéresse ? 70 ou 80m ???? ;D ;D
Je commence à partager l'avis de chris4916 sur ton attitude....et la lassitude me gagne....
Citation de: jac70 le Août 20, 2015, 12:21:54
Dans mes exemples, que tu n'as jamais regardé, j'ai simplement dit que le pylône ou les fenêtres étaient à x mètres. La mise au point a été faite en autofocus (tu connais ?), et c'est Google Earth (tu connais ?) qui m'a donné la vraie distance.
;D Il n'a pas d'autofocus... mais le point reste valide: il suffit de faire la mise au point, à la main, sur l'objet qui se situe à peu près à la bonne distance.
J'ai vraiment du mal à comprendre son problème.
La bague, la butée infini, la distance hyperfocale, les graduations de distance, faire le point...tout ça c'est trop de choses à la fois.
Rien de mieux que de revenir aux bases : faire le point.
Et pour ça, pas de butée infini, pas d'échelles de distance, aucun repère, pas de bague hélicoïdale...juste faire varier la distance dépoli-objectif.
Juste pour comprendre comment ça marche et voir ce qui se passe.
Citation de: chris4916 le Août 20, 2015, 08:49:50
Et voila ! C'est la preuve que François a fait un pari avec OuiOui pour atteindre au moins 20 pages.
Je m'insurge. Je n'y suis pour rien ;D
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 20, 2015, 17:43:24
Je m'insurge. Je n'y suis pour rien ;D
Mais tu ne devais pas revenir avant la page 20, raison pour laquelle j'ai tenté ce coup, approximatif je l'avoue :-[
Finalement, ça me fait bien rire ce dialogue de sourds ;D ;D ;D
Citation de: chris4916 le Août 20, 2015, 17:47:52
Finalement, ça me fait bien rire ce dialogue de sourds ;D ;D ;D
C'est Un peu le problème entre la théorie et sa mise en pratique ;) ça ne sert a rien de faire de pages de théorie si l'auditoire n'est pas a même ou n'a pas la volontés de les digérer.
Citation de: seba le Août 20, 2015, 13:21:27
La bague, la butée infini, la distance hyperfocale, les graduations de distance, faire le point...tout ça c'est trop de choses à la fois.
Rien de mieux que de revenir aux bases : faire le point.
Et pour ça, pas de butée infini, pas d'échelles de distance, aucun repère, pas de bague hélicoïdale...juste faire varier la distance dépoli-objectif.
Juste pour comprendre comment ça marche et voir ce qui se passe.
Ha j'ai un vieux kodak qui a ce genre de soufflets. Mais alors je le voies bien le soir au coin du bois à photographier les hirondelles... :D :D
Citation de: François III le Août 20, 2015, 18:09:40
Ha j'ai un vieux kodak qui a ce genre de soufflets. Mais alors je le voies bien le soir au coin du bois à photographier les hirondelles... :D :D
Parmi les appareils à soufflet, il y a deux types : à tirage variable (pour faire la mise au point) ou à tirage fixe et mise au point par la lentille frontale.
Et ce dernier type ne t'apprendrait pas grand chose.
Si je te suis bien pour faire la mise au point .Si je m'approche trop de la lentille frontale je serais trop court et mon flou s'étendra jusqu'à l'infini qui sera flou? Si je m'éloigne trop, je serais trop long et mon flou sera à l'infini?
Dis donc tu triches un peu il est pas aussi vieux que toi celui là?
Oui c'est ça.
Trop proche de l'objectif on a dépassé la mise au point sur l'infini, tout est flou.
Trop loin de l'objectif on n'y est pas encore, la mise au point est sur un objet proche.
Ce genre d'appareils existe toujours.
Et cela se fabrique toujours. C'est même une fabrication française mondialement connue.
Arca-Swiss
Citation de: dioptre le Août 21, 2015, 08:18:12
Et cela se fabrique toujours. C'est même une fabrication française mondialement connue. Arca-Swiss
On est quand même à des kilomètres de la problématique de François avec ça non ? (si problématique il y a vraiment, ce dont je doute un peu malgré tout)
Citation de: chris4916 le Août 21, 2015, 08:28:31
On est quand même à des kilomètres de la problématique de François avec ça non ? (si problématique il y a vraiment, ce dont je doute un peu malgré tout)
Pas sur !
Cela lui apprendrait à faire une mise au point.
Citation de: chris4916 le Août 21, 2015, 08:28:31
On est quand même à des kilomètres de la problématique de François avec ça non ? (si problématique il y a vraiment, ce dont je doute un peu malgré tout)
Je ne pense pas. C'est un moyen de comprendre comment on fait la mise au point et qu'il n'existe pas d'impossibilité physique de faire le point sur l'infini (puisqu'on peut outrepasser ce point).
Vous avez raison 8) C'est une mise en œuvre des illustrations et exemples précédents mais ceux-ci étaient déjà très clairs.
Si tu ne comprends pas avec les schémas et explications déjà fournis, ce n'est pas de voir "que ça existe en vrai" qui va te faire percuter plus.
Quoique... pourquoi pas, au point ou nous en sommes ::)
Je dois dire que j'ai vraiment besoin d'apprendre à faire une mise au point que là quand même. Excusez moi mais quand on fit une mise au point c'est bien à travers un objectif le point où le sujet est net quelque soit sa distance? Parce que sinon je ne voies plus?
Et encore une fois on ne peut pas dépasser l'infini ,on est à l'infini. Et avec ce genre d'appareil mondialement connu que l'on trouve partout. je ne pense pas que l'on puisse le dépasser . D'ailleurs je ne pense pas qu'il y ait un point où il soit marqué "infini à dépasser en cas d'urgence!" sur le soufflet.
On est à l'infini. C'est tout et çà ne va pas plus loin. Quand on est à l'infini et uniquement l'infini on peut prendre ce que les possibilités de cet appareil, offrent. Soit, je n'en doute pas, l'horizon. Tout ce que sera avant l'horizon sera flou hormis l'horizon que sera net.
Alors je pose la question que veux-tu démontrer?
Est ce que c'est parce qu'il y a un point situé entre toi et l'infini où il y aura un effet optique de bascule et où tu auras parfaitement net quelque chose jusqu'à l'infini qui ne le sera pas?
Un point ou ni devant ni à l'infini ne sera net mais seulement le sujet à prendre?
et un point ou seul l'infini sera net?
Bon.
Quand on fait la mise au point on avance et on recule l'objectif jusqu'à voir le sujet net sur le verre dépoli.
Si par exemple le sujet est une étoile, l'étoile sera bien nette pour une certaine position de l'objectif. On peut considérer que cette étoile est pratiquement à une distance infinie. Mais un sujet à 1000km, à 100km, ou à 10km par exemple sera tout aussi net. Peut-être même un sujet à 100m ou à 50m, tout dépend de la distance focale et de l'ouverture.
Pour ce réglage l'objectif est à une certaine distance du verre dépoli (ou du film ou du capteur). Si on éloigne l'objectif du verre dépoli, on fera une mise au point plus proche.
Mais rien n'empêche de rapprocher l'objectif du verre de visée, à ce moment on a dépassé la mise au point sur l'infini. Ca ne veut pas dire qu'on a fait la mise au point au-delà de l'infini, ça veut dire que des objets à n'importe quelle distance, y compris l'infini, seront flous.
Quand on fait la mise au point sur l'infini, ça veut dire sur un objet à très grande distance. Et jusqu'à une certaine distance plus proche, les objets seront tout aussi nets, à partir d'un moment où on verra qu'il commencent à devenir flous.
Citation de: François III le Août 21, 2015, 10:02:17
Et encore une fois on ne peut pas dépasser l'infini ,on est à l'infini.
Bien sûr que oui, tu le peux, et facilement en plus.
par exemple, si un point situé virtuellement à l'infini (prenons la lune) nécessite que ton bloc optique se trouve à 10 cm du capteur pour que la représentation de ce point soit également proche d'un point sur le capteur, si tu places ce bloc optique à 10,5 cm, ou 11 cm ou 1,5 m ;D alors tu auras
dépassé l'infini.
Le problème ici, c'est, comme pour l'hyperfocale que nous devrions appeler distance hyperfocale, les raccourcis de vocabulaire.
Il ne s'agit pas de dépasser l'infini (seul Buzz l'éclair sait faire ça ;D ) mais de dépasser le point auquel "
l'infini est net sur le capteur". Et je ne vois vraiment pas pourquoi tu ne comprends pas que c'est facilement réalisable ???
Tu déplaces ton bloc optique d'avant en arrière:
- avant le point de netteté, l'horizon est flou
- au point de netteté, il est net
- après le point de netteté, il est flou à nouveau
EDIT: grillé par Seba :-[
EDIT 2: et mon exemple sur la distance est juste à l'envers :-) :-[
Citation de: seba le Août 21, 2015, 10:30:11
Bon.
Quand on fait la mise au point on avance et on recule l'objectif jusqu'à voir le sujet net sur le verre dépoli.
Si par exemple le sujet est une étoile, l'étoile sera bien nette pour une certaine position de l'objectif. On peut considérer que cette étoile est pratiquement à une distance infinie. Mais un sujet à 1000km, à 100km, ou à 10km par exemple sera tout aussi net. Peut-être même un sujet à 100m ou à 50m, tout dépend de la distance focale et de l'ouverture.
Pour ce réglage l'objectif est à une certaine distance du verre dépoli (ou du film ou du capteur). Si on éloigne l'objectif du verre dépoli, on fera une mise au point plus proche.
Mais rien n'empêche de rapprocher l'objectif du verre de visée, à ce moment on a dépassé la mise au point sur l'infini. Ca ne veut pas dire qu'on a fait la mise au point au-delà de l'infini, ça veut dire que des objets à n'importe quelle distance, y compris l'infini, seront flous.
Quand on fait la mise au point sur l'infini, ça veut dire sur un objet à très grande distance. Et jusqu'à une certaine distance plus proche, les objets seront tout aussi nets, à partir d'un moment où on verra qu'il commencent à devenir flous.
Ha bha là d'accord.
Citation de: chris4916 le Août 21, 2015, 10:30:33
Bien sûr que oui, tu le peux, et facilement en plus.
par exemple, si un point situé virtuellement à l'infini (prenons la lune) nécessite que ton bloc optique se trouve à 10 cm du capteur pour que la représentation de ce point soit également proche d'un point sur le capteur, si tu places ce bloc optique à 10,5 cm, ou 11 cm ou 1,5 m ;D alors tu auras dépassé l'infini.
Que tu cherches à atteindre... ;D Ce qui se nomme la mise au point...
Citation de: François III le Août 21, 2015, 11:29:30
Que tu cherches à atteindre... ;D Ce qui se nomme la mise au point...
mais est-ce que ton problème n'est pas justement lié à cette mise au point pour laquelle tu sembles ne pas vouloir comprendre que tu peux passer la position à laquelle un point situé à l'infini est net ?
Non, parce qu'après ce point l'infini sera encore net à l'infini. Soit un autre point sera bon à l'infini.
Ceci dit je peux photographier l'infini même avec un 30 mm mais la définition ne sera pas au top.
Ciel d'août.
Citation de: François III le Août 21, 2015, 11:50:15
Non, parce qu'après ce point l'infini sera encore net à l'infini. Soit un autre point sera bon à l'infini.
Soit je ne comprends absolument pas ta phrase soit tu ne comprends effectivement pas ce qu'est la mise au point :-\
Si tu fais une mise au point (correcte) sur un objet situé à l'infini puis que tu dépasses, en terme de réglage, la position à laquelle cet objet était net, il devient flou, ce que t'as montré Seba dans un exemple précédent.
CitationCeci dit je peux photographier l'infini même avec un 30 mm mais la définition ne sera pas au top
ça dépend de la résolution de ton objectif, de ton capteur et.... du cercle de confusion :P
la focale n'a rien à voir avec les aspects de netteté.
Je pense qu'il voulait dire que si un objet à 10 années lumières est net, un autre à 10 milliards d'années lumières sera net aussi.
Et pour François III, avec une vraie mise au point à l'infini, un objet à 10 milliards d'années lumières sera net mais un autre à 10 années lumières devrait être flou.
Citation de: François III le Août 21, 2015, 10:02:17
Je dois dire que j'ai vraiment besoin d'apprendre à faire une mise au point que là quand même.....
Tout ce que sera avant l'horizon sera flou hormis l'horizon que sera net...
Oh oui, il faut repartir à zéro.... ;)
Proposition :
Tu te trouves un endroit ou tu auras
à la fois :
- Un sujet à 200-300m (C'est suffisamment loin pour matérialiser l'infini avec un 50mm) sur lequel tu vas faire ta mise au point.
- D'autres sujets à par exemple 2, 5, 10, 20m.
Cela doit pouvoir se trouver, non ?
Et tu fais une série de photos à f/1,4, f/2, f/2,8, jusqu'à f/16, toujours avec la mise au point sur le sujet lointain (l'infini). Cela te montrera en même temps l'influence du diaphragme sur la profondeur de champ. Tu constateras que plus le sujet est proche et l'ouverture grande, et moins c'est net !
Si, si, je te l'assure !
Et arrête de nous montrer des photos de nuit : on n'y comprend rien, et les problèmes de mise au point ne sont pas différents entre le jour et la nuit.
Je ne poste plus d'exemples : tu ne daignes pas les regarder. Inutile de se donner du mal quand on en arrive là.
Arrêtons également avec cette histoire des objectifs dont la course de mise au point va au delà de l'infini : cela a fait beaucoup de dégâts dans la tête de notre ami François ;)
Citation de: jac70 le Août 21, 2015, 12:55:21
Arrêtons également avec cette histoire des objectifs dont la course de mise au point va au delà de l'infini : cela a fait beaucoup de dégâts dans la tête de notre ami François ;)
Mais si on arrête, nous n'atteindrons jamais les 20 pages, puis 30 et 40.... OuiOui va être déçu ;D
Citation de: seba le Août 21, 2015, 12:17:23
Je pense qu'il voulait dire que si un objet à 10 années lumières est net, un autre à 10 milliards d'années lumières sera net aussi.
Et pour François III, avec une vraie mise au point à l'infini, un objet à 10 milliards d'années lumières sera net mais un autre à 10 années lumières devrait être flou.
Pas du tout c'est un autre point de l'infini et qui: soit ne dépasse pas les possibilités de l'objectif.:soit les dépasse. Et en ce cas c'est forcément flou.
Citation de: François III le Août 21, 2015, 13:16:16
Pas du tout c'est un autre point de l'infini et qui: soit ne dépasse pas les possibilités de l'objectif.:soit les dépasse. Et en ce cas c'est forcément flou.
Qu'appelles-tu "possibilités de l'objectif" ???
Ne confondus-tu pas définition et netteté ?
Citation de: François III le Août 21, 2015, 13:16:16
Pas du tout c'est un autre point de l'infini et qui: soit ne dépasse pas les possibilités de l'objectif.:soit les dépasse. Et en ce cas c'est forcément flou.
On fait comment pour dépasser les possibilités d'un objectif ?
Citation de: Arnaud17 le Août 21, 2015, 14:34:15
On fait comment pour dépasser les possibilités d'un objectif ?
Je suppose que c'est un problème de date ???
Par exemple, avec un Canon 7D sorti en 2009 et un 100 L macro (sorti la même année, je prends cet exemple pour simplifier les calculs), tu ne peux pas photographier un objet situé à plus de 6 années lumières, ou un truc comme ça, je ne suis pas certain du calcul ;D
ça doit être pour ça que mes ciels contiennent peu d'étoiles :o
jusqu'ici je ne comprenais pas mais ce fil intéressant me donne un éclairage nouveau.
Plaisanterie mise à part, j'avoue avoir du mal également avec ce concept :-\
Citation de: chris4916 le Août 21, 2015, 14:49:08
Je suppose que c'est un problème de date ???
Par exemple, avec un Canon 7D sorti en 2009 et un 100 L macro (sorti la même année, je prends cet exemple pour simplifier les calculs), tu ne peux pas photographier un objet situé à plus de 6 années lumières, ou un truc comme ça, je ne suis pas certain du calcul ;D
ça doit être pour ça que mes ciels contiennent peu d'étoiles :o
jusqu'ici je ne comprenais pas mais ce fil intéressant me donne un éclairage nouveau.
Plaisanterie mise à part, j'avoue avoir du mal également avec ce concept :-\
Mes connaissances ont du stagner un peu, j'en étais resté au concept de paires de lignes et autres trucs inutiles et frivoles.
Manifestement j'ai pris un retard considérable sur notre ami François III.
Et bien si j'avais voulu un ciel parfait par exemple. j'aurais pu photographier à f25 au lieu de f2 ce que l'objectif ne me permet pas.A plus d'une minute de temps de pose ce que le boitier ne me permet pas .Et encore les photos des étoiles dans le ciel étoilé n'aurait pas été mieux définies.Pour autant on aurait pas vu les étoiles, leur lueurs auraient été noyées par la petite ouverture. J'aurais eu un ciel étoilé dont je ne suis même pas certain que l'oeil humain ne le détaillerait pas mieux.
Par contre j'aurais eu l'infini impeccablement tout cet éther autour des étoiles et que d'aucun nomment vide et qui n'en est pas, est parfaitement défini, on ne peut aller plus loin... :D
Ouch !
Faut que tu apprennes les termes et les concepts :
Distance focale, focalisation, foyer, tirage, augmentation de tirage, mise au point, net, flou
Cercle de confusion, distance hyperfocale, profondeur de champ
Aberrations : de sphéricité, coma, astigmatisme, courbure de champ, chromatisme longitudinale, transversal, latéral
Diffraction, pouvoir résolvant, résolution, définition
Bref, commencer à apprendre quelque chose.
Citation de: seba le Août 21, 2015, 17:04:04
Faut que tu apprennes les termes et les concepts :
.../...
Bref, commencer à apprendre quelque chose.
Il n'y en a pas un peu trop là ?
Déjà que profondeur de champ et distance hyperfocale ça fait beaucoup et ça fait intervenir d'autres termes compliqués.
En revanche, si on se met à discuter et expliquer tout ça, au delà du fait que ça va être très intéressant pour beaucoup, c'est la certitude de dépasser facilement les 50 pages !!!
Citation de: François III le Août 21, 2015, 16:42:30
Et bien si j'avais voulu un ciel parfait par exemple. j'aurais pu photographier à f25 au lieu de f2 ce que l'objectif ne me permet pas.A plus d'une minute de temps de pose ce que le boitier ne me permet pas .
Pas sûr que f25 soit beaucoup mieux que f2 pour une photo du ciel :-\
En tous cas, ça mérite que tu expliques pourquoi tu le penses. (Hint: la diffraction, ça te parle ?)
Et puisque tu introduis un nouveau paramètre dans le débat déjà pas simple: ton appareil ne possède t-il pas un mode "B" qui te permettrait un temps de pose assez long ?
La problématique du ciel parfait, c'est quoi ? la netteté ? la résolution ? la sensibilité du capteur ?
Seba j'ai bien quelques liens mais bon...
(Distance focale:https://fr.wikipedia.org/wiki/Focale (https://fr.wikipedia.org/wiki/Focale)
Focalisation:https://fr.wikipedia.org/wiki/Focalisation_(optique) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Focalisation_(optique))
Foyer :https://fr.wikipedia.org/wiki/Foyer_(optique) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Foyer_(optique))
Tirage:https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_photographique (https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_photographique)
Mise au point la quelle télémètrique ou auto focus? Il faudrait peut être être précis?
Hyperfocale:https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale (https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale)
Profondeur de champ:https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ (https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ)
Aberrations:https://fr.wikipedia.org/wiki/Aberration_(optique) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Aberration_(optique)) Mais là, je rêve ce sont bien des problèmes inhérents aux défauts d'un objectif?)
J'aurais tout de même bien voulu savoir si on parlait de la même chose?
En tout cas j'ignorais qu'il fallait avoir sa calculette pour faire une photo et que dis-je sa calculette son ordi...
Vous m'ouvrez les yeux sur un monde d'une telle profondeur que je me demande même si quelqu'un est bien capable de le maitriser. ;D
Un ciel étoilé parfait c'est quand les étoiles ne bavent pas et ont une définition parfaite suivant l'optique utilisée.
Citation de: François III le Août 21, 2015, 17:45:41
Un ciel étoilé parfait c'est quand les étoiles ne bavent pas et ont une définition parfaite suivant l'optique utilisée.
C'est quoi une définition parfaite ?
Citation de: François III le Août 21, 2015, 17:45:41
Un ciel étoilé parfait c'est quand les étoiles ne bavent pas et ont une définition parfaite suivant l'optique utilisée.
Tu parles des étoiles de la voie lactée ou d'andromède ?
Citation de: François III le Août 21, 2015, 17:44:10
Il faudrait peut être être précis?
Tu as raison, ça commence par là ;)
Citation de: François III le Août 21, 2015, 17:44:10
Mise au point la quelle télémètrique ou auto focus? Il faudrait peut être être précis?
Manuelle, à l'oeil.
Citation de: François III le Août 21, 2015, 17:44:10
En tout cas j'ignorais qu'il fallait avoir sa calculette pour faire une photo et que dis-je sa calculette son ordi...
Si on veut parler de définition, de résolution, de distance hyperfocale, de profondeur de champ...bien sûr il faut une calculette.
Tu veux être précis...un définition parfaite, ça ne veut rien dire du tout.
Une définition ça se chiffre.
Citation de: seba le Août 21, 2015, 17:50:40
C'est quoi une définition parfaite ?
C'est la maitrise de la lumière si la lumière des étoiles bave dans un ciel étoilé c'est que çà n'est pas bon! Et qu'il faut apprendre à la maitriser. Je doute qu'une formule ou une calculette y parvienne.
Citation de: François III le Août 21, 2015, 18:00:19
C'est la maitrise de la lumière si la lumière des étoiles bave dans un ciel étoilé c'est que çà n'est pas bon! Et qu'il faut apprendre à la maitriser. Je doute qu'une formule ou une calculette y parvienne.
Il ne faut pas douter. Bien sûr ça se calcule, et avec une grande précision.
Genre pour commencer : quelles sont les dimensions d'une tache de diffraction pour un objectif parfaitement corrigé ouvert à 8, par exemple ? Car l'image d'une étoile ne sera jamais un point mais une tache dont les dimensions se calculent.
Sur quel critère se baser pour considérer que l'objectif est parfaitement corrigé ?
Mais non pas à f8 ,à f8 ta définition ne seras pas bonne suivant l'objectif.Tu sera obligé d'avoir un très long temps de pose ou une monté en iso qui la gâcheront ou la lisseront.Un très long temps de pose équivaudra à faire ressortir les circonvolutions des lentilles de l'objectif donc ses défauts. La tache ne se calcule pas ,elle se voit à l'oeil nu. Tu ne peux guère rattraper le tout que par les logiciels. Çà ne peut être qu'empirique. Un objectif parfaitement corrigé oui çà existe par les logiciels de développement.
Citation de: François III le Août 21, 2015, 18:25:41
Mais non pas à f8 ,à f8 ta définition ne seras pas bonne suivant l'objectif.Tu sera obligé d'avoir un très long temps de pose ou une monté en iso qui la gâcheront ou la lisseront.Un très long temps de pose équivaudra à faire ressortir les circonvolutions des lentilles de l'objectif donc ses défauts. La tache ne se calcule pas ,elle se voit à l'oeil nu. Tu ne peux guère rattraper le tout que par les logiciels. Çà ne peut être qu'empirique. Un objectif parfaitement corrigé oui çà existe par les logiciels de développement.
Du grand n'importe quoi.
Les circonvolution des lentilles...ce qui ressort, ce sont les circonvolution de ton cerveau plutôt.
La tache de diffraction ne se calcule pas...pas par toi, ça c'est sûr.
Un objectif parfaitement corrigé...tu as déjà entendu parler du rapport de Strehl par exemple ? Non bien sûr, pourquoi je te pose la question ?...
Va dans les éphémères fil photos prises avec très peu de lumière . Il y a une photo prise avec un temps de pose d'une heure sur la dernière page... Les lentilles sont faites en cercle, elles sont coulées dans des moules et leur forme apparait clairement en forme circulaires du bord de l'objectif à son centre. . ;)
Celle-là ?
Citation de: François III le Août 21, 2015, 19:18:51
Va dans les éphémères fil photos prises avec très peu de lumière . Il y a une photo prise avec un temps de pose d'une heure sur la dernière page... Les lentilles sont faites en cercle, elles sont coulées dans des moules et leur forme apparait clairement en forme circulaires du bord de l'objectif à son centre. . ;)
:D :D :D
http://lmgtfy.com/?q=circumpolaire (http://lmgtfy.com/?q=circumpolaire)
Au passage j'ai jamais vu de lentilles carrées
je pense qu'il s'agit d'une photo prise avec un objectif qui comporte une lentille asphérique
dont la forme a été obtenue par abrasion et non pas par moulage
ces rayures concentriques sont caractéristiques et apparaissent en cas de fort agrandissement
je ne suis pas sur que l'on fabrique encore aujourd'hui des lentilles asphériques de cette façon
Non mais là je rêve les gars.
J'ai bien peur de comprendre que pour François III ces traces circulaires proviennent des "circonvolutions" des lentilles circulaires.
Et voilà icono qui en rajoute (je ne sais pas s'il est sérieux ou s'il plaisante) avec les lentilles asphériques.
Les bras m'en tombent...
Vous n'avez jamais fait des photos d'étoiles en pose longue ? Vous ne savez pas que la Terre tourne ?
Il semblerait donc que notre galaxie soit rayé . . . de plus en plus fort.
Est il possible que ce soit à cause de l'essuyage au chiffon de coton ?
Citation de: seba le Août 21, 2015, 20:47:11
Non mais là je rêve les gars.
J'ai bien peur de comprendre que pour François III ces traces circulaires proviennent des "circonvolutions" des lentilles circulaires.
Et voilà icono qui en rajoute (je ne sais pas s'il est sérieux ou s'il plaisante) avec les lentilles asphériques.
Les bras m'en tombent...
Vous n'avez jamais fait des photos d'étoiles en pose longue ? Vous ne savez pas que la Terre tourne ?
- icono plaisante sans aucun doute. Ou bien la maladie qui a atteint l'ineffable François est contagieuse.... ;D
- François III, lui, ne plaisante jamais : il saisit la moindre occasion pour faire le malin avec des théories fumeuses qu'il exprime dans un français plus que douteux. Pas sûr qu'il comprenne ce qu'il écrit...
Ce matin, il a eu quelques secondes de lucidité :
Je dois dire que j'ai vraiment besoin d'apprendre à faire une mise au point J'ai essayé de lui répondre avec sérieux en lui proposant de faire quelques essais avec un minimum de rigueur, mais visiblement, il s'en fiche. Il n'a aucun désir de progression....
Seba, je te considère depuis longtemps comme un des sages du forum CI (il n'y en pas tant que cela !)....Avec un tel individu, pourquoi insister ? Personnellement, je ne suis pas loin de l'énervement !
Cette photo d'étoiles c'est un poncif !
En voilà un exemple. Super rayé celui-là.
source : http://www.jbm-photos.com/blog/2014/02/22/file-detoiles-en-foret/ (http://www.jbm-photos.com/blog/2014/02/22/file-detoiles-en-foret/)
CitationAu passage j'ai jamais vu de lentilles carrées
Si, cela existe. Certains condenseurs dans les agrandisseurs
dans les systèmes de visée réflex
des loupes
.....
C'est très facile à fabriquer.
Il y a des machines à limer les bords des lentilles rondes.
Autrefois c'était fait à la main par des carriers
Les lentilles rondes étaient faites par des ronciers
Il y avait aussi des hexagoniers ( avec les lentilles hexagonales on a des images parasites hexagonales quand il y a une source lumineuse intense dans le champ )
Qui est sérieux ?Non ce n'était pas le bon exemple ou alors suite à recadrage. Mais résumait bien ce qu'il advient.Il y a un moment ou les différentes profondeurs des lentilles apparaissent en plus de leur défaut. Les lentilles ont différentes épaisseurs et des défauts concentriques qui apparaissent.C'est tout! Mais là moi je m'arrêtes. Parce que je n'en sortirais pas.
François III me rappelle cette personne qui avait parfaitement compris la succession des rois de France.
Il les classait par numéro
Louis I, Francois II, Henri III, Henri IV, Louis V, Charles VI, etc.
Il y a des coups où ça marchait : Louis XIII, XIV, XV, XVI
Et il ne voulait pas en démordre !
Ce fil est une perle !!!!
Citation de: jac70 le Août 21, 2015, 21:41:47
Avec un tel individu, pourquoi insister ? Personnellement, je ne suis pas loin de l'énervement !
Ouais j'abandonne, là. On a touché le fond. Il n'y a plus rien à faire.
Je serais quand même curieux de savoir ce que François III fait dans la vie, professionnellement. Si ce n'est pas indiscret et s'il veut bien répondre.
Je m'amuses. ;D Iso 400 1/60s Nx 200 50 mm Md f1,4 à f1,4 Bonsoir.
Citation de: PierreT le Août 21, 2015, 22:51:42
Ce fil est une perle !!!!
Pierre ! Tu oublies l'essentiel :
Asphérique la perle, asphérique !
Citation de: seba le Août 21, 2015, 20:47:11
Et voilà icono qui en rajoute (je ne sais pas s'il est sérieux ou s'il plaisante) avec les lentilles asphériques.
Je pense qu'il est très sérieux ;D ;D ;D
Ce sont des rayures obtenues avec du papier de verre, spécial lentilles ===============================> je suis sorti :D
ça vaut largement jmd2 mais au moins c'est drôle ;)
Citation de: icono le Août 21, 2015, 20:38:18
je pense qu'il s'agit d'une photo prise avec un objectif qui comporte une lentille asphérique
dont la forme a été obtenue par abrasion et non pas par moulage
ces rayures concentriques sont caractéristiques et apparaissent en cas de fort agrandissement
je ne suis pas sur que l'on fabrique encore aujourd'hui des lentilles asphériques de cette façon
contre toute attente, je suis sérieux ;)
j'ai lu ça dans un document qui semblait très sérieux, trouvé sur la toile, que je n'ai malheureusement pas retrouvé
les lentilles étaient coulées puis façonnées par fraisage pour atteindre la forme définitive
procédé très long et très coûteux qui semble avoir été abandonné
maintenant il est probable que sur la photo ce soit la trajectoire des étoiles que l'on voit
Citation de: icono le Août 22, 2015, 10:17:52
contre toute attente, je suis sérieux ;)
j'ai lu ça dans un document qui semblait très sérieux, trouvé sur la toile, que je n'ai malheureusement pas retrouvé
les lentilles étaient coulées puis façonnées par fraisage pour atteindre la forme définitive
procédé très long et très coûteux qui semble avoir été abandonné
maintenant il est probable que sur la photo ce soit la trajectoire des étoiles que l'on voit
Tout le monde sait que l'obtention des lentilles asphériques par moulage est relativement récent...
Citation de: icono le Août 22, 2015, 10:17:52
contre toute attente, je suis sérieux ;)
j'ai lu ça dans un document qui semblait très sérieux, trouvé sur la toile, que je n'ai malheureusement pas retrouvé
les lentilles étaient coulées puis façonnées par fraisage pour atteindre la forme définitive
procédé très long et très coûteux qui semble avoir été abandonné
maintenant il est probable que sur la photo ce soit la trajectoire des étoiles que l'on voit
Pour les lentilles asphériques, différents procédés sont utilisés.
- Polissage avec des machines à polir ou manuel, comme pour les lentilles sphériques mais c'est beaucoup plus compliqué car il faut agir "localement" (on ne peut pas polir une lentille asphérique "globalement" comme une lentille sphérique). Très cher et ne se fait plus pour les objectifs photo.
- Polissage comme une lentille sphérique mais avec la lentille sous contrainte mécanique. Après libération de la contrainte, la lentille prend tune forme asphérique (les lames de Schmidt peuvent être fabriquées comme ça).
- Usinage avec une machine à diamant
En ce qui concerne les lentilles asphériques obtenues par moulage, il faut d'abord usiner le moule et celui-ci peut alors aussi présenter des marques d'usinage qui se retrouveront sur les lentilles.
- les lentilles en plastique se moulent facilement et c'est un procédé largement utilisé, depuis longtemps
- les lentilles asphériques de faible précision en verre, ça fait longtemps aussi qu'on les fait, notamment pour des condenseurs
- pour les lentilles asphériques de haute précision en verre, c'est relativement récent (en tout cas pour la production de masse), tous les verres ne s'y prêtent pas et les fabricants maîtrisent bien cette technique depuis quelques années, ce qui fait qu'on en voit de plus en plus dans les objectifs. Certains fabricants font un polissage final du moule (manuel à ce que j'ai vu) pour enlever ou réduire d'éventuelles traces d'usinage.
Il y a encore le cas des lentilles asphérique "hybrides" (une mince couche asphérique de plastique collée sur une lentille sphérique).
Les traces d'usinage peuvent parfois se voir dans les points lumineux défocalisés.
Sur la photo, les traînées d'étoiles sont bien sûr dues à la pose d'une heure, la terre a tourné d'environ 15° pendant ce temps.
Citation de: seba le Août 22, 2015, 11:00:45
Sur la photo, les traînées d'étoiles sont bien sûr dues à la pose d'une heure, la terre a tourné d'environ 15° pendant ce temps.
>:( Gâcheur ! Destructeur de mythe !!
Mais merci pour les explications ;)
Citation de: icono le Août 22, 2015, 10:17:52
contre toute attente, je suis sérieux ;)
j'ai lu ça dans un document qui semblait très sérieux, trouvé sur la toile, que je n'ai malheureusement pas retrouvé
les lentilles étaient coulées puis façonnées par fraisage pour atteindre la forme définitive
procédé très long et très coûteux qui semble avoir été abandonné
maintenant il est probable que sur la photo ce soit la trajectoire des étoiles que l'on voit
Avouer qu'on est sur ce sujet précis au même niveau de (non)connaissance que François III, c'est à la fois courageux et étonnant ;D ;D ;D ;D
Je pensais que ce genre de photo mettant en évidence la rotation de la terre était connu de tous....
Citation de: jac70 le Août 22, 2015, 12:09:11
Avouer qu'on est sur ce sujet précis au même niveau de (non)connaissance que François III, c'est à la fois courageux et étonnant ;D ;D ;D ;D
Je pensais que ce genre de photo mettant en évidence la rotation de la terre était connu de tous....
Encore un peu et tu vas te déclarer partisan de ce Galilée, hérétique Italien de triste réputation.
Citation de: Arnaud17 le Août 22, 2015, 14:21:34
Encore un peu et tu vas te déclarer partisan de ce Galilée, hérétique Italien de triste réputation.
La Ste Inquisition sonne à ma porte, et je sens déjà l'odeur du bûcher ! ;D ;D ;D ;D
J'envie notre ami François, qui, lui, ne risque rien.... (Heureux les innocents...etc...etc...) ;)
Ah j'ai trouvé une photo où les étoiles sont atteintes pas les circonvolutions des lentilles mais pas les autres lumières.
Comment expliquer ça ?
Il faut ouvrir à F2 ou plus et être dans la pénombre, là tes lentilles montrent exactement ce qu'elles sont; du verre. ;)
Citation de: François III le Août 24, 2015, 13:21:50
Il faut ouvrir à F2 ou plus et être dans la pénombre, là tes lentilles montrent exactement ce qu'elles sont; du verre. ;)
Ben si les étoiles sont atteintes les lumières devraient l'être aussi.
Et si les lumières ne sont pas atteintes, pourquoi les étoiles le sont ?
;D
Plus je lis ce fil, plus je suis persuadé que François est un grand plaisantin, et que :
- il se marre en lisant vos efforts pédagogiques désespérés ... surtout depuis le coup des étoiles
- il devrait (re)lire Cantor et sa théorie des infinis dénombrables, il y a effectivement des infinis "plus grands" que d'autres, cela explique le comportement de son objectif "spécial matheux" (qui fait bêtement le point sur l'infini ℵ0 ... et qui devient flou sur ℵ1 et consorts) ;)
Citation de: Buche le Août 24, 2015, 14:47:42
Plus je lis ce fil, plus je suis persuadé que François est un grand plaisantin, et que :
- il se marre en lisant vos efforts pédagogiques désespérés ... surtout depuis le coup des étoiles
- il devrait (re)lire Cantor et sa théorie des infinis dénombrables, il y a effectivement des infinis "plus grands" que d'autres, cela explique le comportement de son objectif "spécial matheux" (qui fait bêtement le point sur l'infini ℵ0 ... et qui devient flou sur ℵ1 et consorts) ;)
Peut-être, oui.
Je ne saurais dire tout en me posant la question.
Ouais je me suis amusé à regarder d'autres fil où il intervenait et c'est à peu près normal.
Citation de: Buche le Août 24, 2015, 14:47:42
Plus je lis ce fil, plus je suis persuadé que François est un grand plaisantin, et que :
- il se marre en lisant vos efforts pédagogiques désespérés ... surtout depuis le coup des étoiles
C'est ce que je me suis dit il y a quelques temps déjà mais à un tel niveau, ça me parait finalement impossible ou alors il est juste extrêmement fort ;D
Pour un matheux quand on pose l'infini c'est l'infini .Dépasser l'infini c'est faire un calembours qu'il y ait plusieurs infini pour Cantor est une théorie qui fonde les ensembles. Mais si on passe directement à l'infini notion valable en physique chez Heinstein, normalement l'infini serait une boucle. Comme je ne suis pas physiciens et que la théorie de Cantor se pose dans les ensembles et bien l'infini est l'infini, et on ne peut pas le dépasser . D'une part parce que c'est une notion qui n'existe pas et est une pure projection de l'intelligence ,d'autre part parce qu'on ne peut pas le représenter. Mais si vous êtes si fort représentez ce qu'est l'infini?
Et pour vous l'infini s'arrête où?
A part çà, çà fume? ;D
Ben à la fin de l'infini œuf corse :D
Amicalement
aldau
Citation de: François III le Août 24, 2015, 18:02:25
Mais si on passe directement à l'infini notion valable en physique chez Heinstein [...]
C'est qui ?
Citation de: François III le Août 24, 2015, 18:02:25
... l'infini est l'infini, et on ne peut pas le dépasser .
C'est vrai qu'un simple objectif à 10€ d'occasion permet de dépasser l'infini, alors que même Chuck Norris doit s'y prendre à deux fois... c'est troublant :-)
"La rampe de mise au point, c'est l'infini mis à la portée des caniches", comme disait Céline Dion.
Citation de: Verso92 le Août 24, 2015, 19:52:33
C'est qui ?
Un pote à Schwartzschild et à Scheimpflung.
Citation de: aldau le Août 24, 2015, 18:17:16
Ben à la fin de l'infini œuf corse :D
Amicalement
aldau
Trois minutes dans l'eau bouillante...
Citation de: fred134 le Août 24, 2015, 20:07:54
C'est vrai qu'un simple objectif à 10€ d'occasion permet de dépasser l'infini, alors que même Chuck Norris doit s'y prendre à deux fois... c'est troublant :-)
"La rampe de mise au point, c'est l'infini mis à la portée des caniches", comme disait Céline Dion.
:D :D :D
Citation de: jeanlucVF le Août 25, 2015, 04:27:04
( Au fait qui est Heinstein ? ??? )
Vous ne connaissez pas Halbert Heinstein ?
Jè en fin conpry lit pèr fo cal
Mer si a françois III é o otre
va fa loir ke je men trène de nui puis ke cè di féran du jour !
Question : quel est l'âge mental de François III ?
J'ai du confondre avec le cinéaste Eisenstein.
Mais dis moi Giraffe tu l'évalues à quoi ton âge mentale,à ta nuit profonde ou à ton jour obscur? ;D
Citation de: François III le Août 25, 2015, 22:10:28
J'ai du confondre avec le cinéaste Eisenstein.
Il semblerait que tu confondes beaucoup, beaucoup de choses...
Je ne suis certainement pas le seul... ;D C'est rassurant d'être parmi vous.
Plus que 12.....
Citation de: François III le Août 25, 2015, 22:23:04
Je ne suis certainement pas le seul... ;D C'est rassurant d'être parmi vous.
En tout cas, si tu le fais exprès, c'est vraiment pas sympa pour ceux qui viennent ici pour apprendre...
Les noms propres n'ont pas d'orthographe.Alors je ne voies pas...
Citation de: François III le Août 25, 2015, 22:34:02
Les noms propres n'ont pas d'orthographe.
Visiblement, même le sens de cette phrase t'échappe... c'est désespérant !
Citation de: Verso92 le Août 25, 2015, 22:37:56
Visiblement, même le sens de cette phrase t'échappe... c'est désespérant !
Non mais hé ho! >:(
On a compris que la distance de mise au point faite sur l'hyper focale ,permet d'obtenir une image nette de la moitié de cette distance à l'infini.
(Mais au fait c'est quoi l'infini?C'est l'infini de l'objectif ,de la vision humaine, et l'objectif comme la vison humaine vont-elles à l'infini ? Infini voulant bien dire quelque chose d'abstrait qui n'est jamais fini.
Et la nuit où se trouve l'infini? L'oeil humain comme l'objectif ne s'arrêtent donc pas à ces point obscures que ni l'un, ni l'autre ne peuvent suffire à discerner que ce soit par l'intermédiaire d'un capteur ou d'un outil corporel humain?
J'ai lu qu'un objectif 100 mm pouvait atteindre 4 Milliard d'années lumières. Mais 4 milliard c'est un chiffre ce n'est pas l'infini. J'ai lu qu'on pouvait aller au delà de l'infini sur un objectif, mais aller au delà, ce n'est qu'aller à l'infini ou alors arriver à son point extrême de technique où il ne parvient pas à faire de mise au point . )
Citation de: François III le Août 25, 2015, 23:02:22
Non mais hé ho! >:(
On a compris que la distance de mise au point faite sur l'hyper focale ,permet d'obtenir une image nette de la moitié de cette distance à l'infini.
(Mais au fait c'est quoi l'infini?C'est l'infini de l'objectif ,de la vision humaine, et l'objectif comme la vison humaine vont-elles à l'infini ? Infini voulant bien dire quelque chose d'abstrait qui n'est jamais fini.
Et la nuit où se trouve l'infini? L'oeil humain comme l'objectif ne s'arrêtent donc pas à ces point obscures que ni l'un, ni l'autre ne peuvent suffire à discerner que ce soit par l'intermédiaire d'un capteur ou d'un outil corporel humain?
J'ai lu qu'un objectif 100 mm pouvait atteindre 4 Milliard d'années lumières. Mais 4 milliard c'est un chiffre ce n'est pas l'infini. J'ai lu qu'on pouvait aller au delà de l'infini sur un objectif, mais aller au delà, ce n'est qu'aller à l'infini ou alors arriver à son point extrême de technique où il ne parvient pas à faire de mise au point . )
Pourquoi cherches-tu à t'enfoncer encore et encore ?
(tu vas creuser jusqu'où ?)
Citation de: François III le Août 25, 2015, 23:02:22
(Mais au fait c'est quoi l'infini?
Fastoche, c'est le point où les parallèles se rejoignent.
Faut surtout pas le louper :
Deux vagabonds marchent le long d'une voie ferrée.
Ils marchent.
Ils marchent longtemps.
Après un temps certain, le premier dit à son compagnon, "C'est encore loin?"
"On va jusqu'à l'horizon, là où les lignes se rejoignent."
Ils marchent.
Ils marchent longtemps.
Le premier s'arrête enfin, se retourne et dit, "Regarde, on est allé trop loin, on a dépassé l'horizon !"
Si je comprends bien si je suis la théorie d'Einstein. J'ai l'infini dans le dos.
Motiver autant d'intelligence pour arriver à çà, ne pas savoir répondre sinon en avançant ses certitudes ... Ce n'est pas bien intellectuellement parlant.
Citation de: jaric le Août 25, 2015, 23:19:28
Fastoche, c'est le point où les parallèles se rejoignent.
Faut surtout pas le louper :
Deux vagabonds marchent le long d'une voie ferrée.
Ils marchent.
Ils marchent longtemps.
Après un temps certain, le premier dit à son compagnon, "C'est encore loin?"
"On va jusqu'à l'horizon, là où les lignes se rejoignent."
Ils marchent.
Ils marchent longtemps.
Le premier s'arrête enfin, se retourne et dit, "Regarde, on est allé trop loin, on a dépassé l'horizon !"
C'est très poétique et est très proche de la notion de l'infini. il n'y a pas que les maths dans la vie.
Citation de: François III le Août 25, 2015, 23:02:22
Et la nuit où se trouve l'infini?
A la limite de la pénombre de la lampe de chevet, là où les monstres tapis dans l'obscurité n'attendent qu'une seconde d'inattention pour sauter dans ton lit ?
C'est ce que je raconte à ma fille pour l'endormir en tout cas :-)
Citation de: fred134 le Août 26, 2015, 00:19:58
A la limite de la pénombre de la lampe de chevet, là où les monstres tapis dans l'obscurité n'attendent qu'une seconde d'inattention pour sauter dans ton lit ?
C'est ce que je raconte à ma fille pour l'endormir en tout cas :-)
Si ta fille a peur que des monstres se cachent sous son lit, tu n'as qu'à lui fournir un aerosol anti-monstres, du Baygon Verdâtre, c'est radical.....
Bonjour à tous,
je reviens après pas mal de temps et je vois que le sujet sur l'hyperfocale amuse toujours autant les foules. Y'a des sujets indémodables, comme ça... :D ;D
Moi je suis obligé de conclure que chacun à sa propre notion de l'infini. Que la question qui fâche n'est pas l'hyperfocale mais bien celle de l'infini et que ce dernier est un sujet tabou. Comme si la science avait peur d'être percée à jour dans ses faiblesses les plus intimes.
Parce qu' à l'évidence, l'infini n'existe pas en dehors du cerveau humain qui le crée pour définir ce qu'il ne sait mesurer ,qui le dépasse, et a quoi il ne parvient pas à donner de globalité, mais veut cerner. Donc que l'infini est une vérité humaine, comme la mathématique, la physique, la religion, les cauchemars d'une petite fille, ou Dieu ,ou la science. Une vérité qu'il ne maîtrise pas. Une vérité parmi d'autres.
Citation de: François III le Août 26, 2015, 06:33:07
Que la question qui fâche n'est pas l'hyperfocale mais bien celle de l'infini et que ce dernier est un sujet tabou.
Ah bon ? Il n'y a que toi qui a un problème avec ça.
Citation de: François III le Août 26, 2015, 06:33:07
Moi je suis obligé de conclure que chacun à sa propre notion de l'infini. Que la question qui fâche n'est pas l'hyperfocale mais bien celle de l'infini et que ce dernier est un sujet tabou. Comme si la science avait peur d'être percée à jour dans ses faiblesses les plus intimes.
Parce qu' à l'évidence, l'infini n'existe pas en dehors du cerveau humain qui le crée pour définir ce qu'il ne sait mesurer ,qui le dépasse, et a quoi il ne parvient pas à donner de globalité, mais veut cerner. Donc que l'infini est une vérité humaine, comme la mathématique, la physique, la religion, les cauchemars d'une petite fille, ou Dieu ,ou la science. Une vérité qu'il ne maîtrise pas. Une vérité parmi d'autres.
Impressionnant :o :o :o
Il faut arrêter de fumer ;)
Citation de: seba le Août 26, 2015, 06:55:53
Ah bon ? Il n'y a que toi qui a un problème avec ça.
Je corrige: ...toi qui as...
Faut que je retourne au CM1.
Citation de: Verso92 le Août 25, 2015, 22:27:39
En tout cas, si tu le fais exprès, c'est vraiment pas sympa pour ceux qui viennent ici pour apprendre...
+1. Malheureusement c'est assez typique des gros forums ou au bout d'un moment les post sont pris en otage par des "experts" qui débattent entre eux et des trolls. Le pauvre débutant il va juste voir ailleurs ;)
Félicitation en tout cas. La page 20 est atteinte !!
;D ;D ;D ;D ;D
François III s'approche de l'infini . . . ;D
Citation de: Verso92 le Août 25, 2015, 22:27:39
En tout cas, si tu le fais exprès, c'est vraiment pas sympa pour ceux qui viennent ici pour apprendre...
C'est le moins qu'on puisse dire ::)
Du grand n'importe quoi !
Il y a des moments où je regrette que les administrateurs du site ne mettent pas à disposition une version plus récente de SMF avec un plugin permettant d'ignorer automatiquement certains comptes.
Quand il y a peu de membres à fuir, c'est jouable "à la main" mais en ce moment, il y en a de plus en plus et le filtre devient pénible.
Citation de: seba le Août 26, 2015, 06:55:53
Ah bon ? Il n'y a que toi qui a un problème avec ça.
Bha toi aussi quand tu me dis que tu peux dépasser l'infini . Çà veut dire que tu le conceptualises et le globalises pour le cerner et delà, l'infini pour toi est fini. Ce qui va à l'encontre de son concept.
Le pauv' Chris à l'air complètement dépassé. A croire qu'il ignore qui mesure les lois de l'univers, les découvre et finalement les crée. Newton était donc un extra terrestre comme les autres et n'appartenait certainement pas à l'espèce humaine? Et puis surtout la physique d'Einstein ne l'a pas supplantée. Ce qui prouve que la science en soi est une création du cerveau humain et pas d'un autre. Si vous retirez l'homme je doutes que les lois de l'univers soient découvertes.
Quand à un débutant s'il lit qu'on peut atteindre l'infini avec un objectif. Je ne suis pas certain du tout qu'il comprenne à quelle limite il s'astreint. :D
Ils auront au moins appris çà.
Voilà ce fut un plaisir.
Citation de: François III le Août 26, 2015, 12:13:19
Le pauv' Chris à l'air complètement dépassé. A croire qu'il ignore qui mesure les lois de l'univers, les découvre et finalement les crée.
Dépassé par autant de bêtise. Oui je l'avoue.
Je me demande vraiment comment on peut être aussi stupide.
Que tu souhaites discuter de tes états d'âme et de philosophe saupoudré d'un peu de pseudo-physique, pourquoi pas.
Dans un forum dédié à la photo, passe encore si tu le fais dans la bonne section, c'est à dire pas celle-ci.
En revanche ta manière d'amener ce type de débat dans un fil qui traite d'hyperfocale... c'est plus que nul.
Éventuellement acceptable s'il s'était agit d'un débat technique sur lequel tu as parfaitement le droit de ne pas être d'accord, c'est complètement mal venu et insultant pour les autres membres lorsqu'il s'avère qu'il s'agit d'un jeu stupide visant à t'étendre sur des considérations stupides qui devraient, dans le meilleurs des cas, être dans la section "off" de ce forum.
Et donc à défaut d'une fonctionnalité mise en œuvre par l'administrateur du forum, tu viens de rejoindre quelques autres dans ma "boite à cons" ;D ;D ;D
Au plaisir de ne plus te lire :-*
20 pages!!.....
la vache les gars,vous étes en boucle! en fait vous étes plus à l'infini vous étes en ruban de Moebius!
Citation de: chris4916 le Août 26, 2015, 12:25:13
Dépassé par autant de bêtise. Oui je l'avoue.
Je me demande vraiment comment on peut être aussi stupide.
Que tu souhaites discuter de tes états d'âme et de philosophe saupoudré d'un peu de pseudo-physique, pourquoi pas.
Dans un forum dédié à la photo, passe encore si tu le fais dans la bonne section, c'est à dire pas celle-ci.
En revanche ta manière d'amener ce type de débat dans un fil qui traite d'hyperfocale... c'est plus que nul.
Éventuellement acceptable s'il s'était agit d'un débat technique sur lequel tu as parfaitement le droit de ne pas être d'accord, c'est complètement mal venu et insultant pour les autres membres lorsqu'il s'avère qu'il s'agit d'un jeu stupide visant à t'étendre sur des considérations stupides qui devraient, dans le meilleurs des cas, être dans la section "off" de ce forum.
Et donc à défaut d'une fonctionnalité mise en œuvre par l'administrateur du forum, tu viens de rejoindre quelques autres dans ma "boite à cons" ;D ;D ;D
Au plaisir de ne plus te lire :-*
Pfou! La tienne propre.Quand je verrais ta signature sur le bas d'une photo créé...
Citation de: Lechauve le Août 26, 2015, 12:37:32
20 pages!!.....
la vache les gars,vous étes en boucle! en fait vous étes plus à l'infini vous étes en ruban de Moebius!
Ou comment pourrir un fil...
Au début c'était un peu marrant mais là...
Il n'a qu'à pas me répondre d'âneries ,vouloir s'imposer comme un maître qui a des leçons à donner aux autres alors que de toute évidence, il est mal construit, ne sait pas de quoi il parle et n'a pas payé pour penser ce qu'il dit. Si encore on peut appeler ce niveau de réflexion une pensée, plutôt qu'une vindicte ou simplement un vide.
Ce type de débat est parfaitement à sa place quand on traite de sujets qui parlent de l'infini et de netteté et quand les participants ignorent même ce qu'est l'infini mais s'en servent à l'évidence tous les jours ,sans réellement se poser de question sur ce qu'ils font . Se prennent pour des créateurs mais refusent obstinément qu'on leur parle de création et réfutent même l'idée qu'ils soient des créateurs mais se réfugient dans de psoedo dogmes scientifiques dont à l'évidence, ils n'ont absolument pas mesuré les conséquences.Sans même avoir abordé ne serais-ce que du bout de leur pensée cette science dont ils se prévalent. Mais, ont par contre, volontiers, l'usage de rabaisser ce qui les dépasse.Je suis désolé si la science est à mon service et au service de ma pensée et que je ne sois pas au sien ,ni au service de sa toute puissance divine,(Mais encore faudrait-il savoir ce que signifie le mot divin?), créatrice, inventive...
Et si je dois pourrir un tel fil ,je ne le regrettes pas, c'est tout à fait mérité.
Parce que jusqu'à présent la technique n'est que le moyen de servir une pensée et pas l'inverse.
Elle aide par sa connaissance à palier les défauts ou les manques d'une connaissance parce que la science dans sa définition la plus pure est une connaissance, et n'est pas un dieu à qui il faille sacrifier l'intelligence des uns ou des autres au nom de sa sacro sainte gloire,et à la condition, outre de bien maîtriser son sujet ,d'avoir une profondeur qui la relie à sa globalité intellectuelle sinon elle reste du pipi pour chat.
Çà ,c'est mon niveau d'exigence. Et je pourrais développer sur plusieurs centaines de pages comme çà, s'il m'en prenait l'envie.Mais je l'ai déjà fait.
Maintenant si vous avez encore à dire quelque chose sur l'hyperfocale et qui devrait me concerner ou serait en rapport avec moi,je suis votre homme!
Messieurs les ayatollahs à vos sourates par défaut des appareils photos dont je suis certains que vous ne manquerez pas de laisser en d'autres mains de crainte de vous salir les doigts ou même de savoir tirer. ;D
Il n'y a plus qu'une chose à dire : puisque visiblement tu es un spécialiste de l'infini et de la mise au point, tu prends ta bague et ton objectif et tu fais la mise au point où tu veux, je pense que personne n'en a rien à foutre.
Comme dirait Arthur Kœstler en parlant du camarade François qui commence à nous fatiguer
(http://www.bd-pf.fr/images/album/31/31197-maghella-n-42-le-zero-est-infini.jpg)
Citation de: fred134 le Août 24, 2015, 20:07:54
"La rampe de mise au point, c'est l'infini mis à la portée des caniches", comme disait Céline Dion.
Beau résumé des 10 dernières pages! :)
Et sinon, histoire d'intérgrer les 10 d'avant, je propose "
we apologize for the inconvenience" (comme on lit du côté des montagnes du Quentulus-Quazgar).
PS : mais au fait, sur la photo de couverture de Maghella, le point de confusion semble caché derrière un boa en forme de ruban de Moëbius, ça confirmerait alors ce qu'en dit François III? ???
Citation de: Nikojorj le Août 27, 2015, 16:13:40
PS : mais au fait, sur la photo de couverture de Maghella, le point de confusion semble caché derrière un boa en forme de ruban de Moëbius, ça confirmerait alors ce qu'en dit François III? ???
C'est plutôt un point de fusion, même si l'on emploie couramment aussi le préfixe de trois lettres que tu évoques pour le désigner :-)
Ça va passer dans les annales ;D
Il est con ce loup, il va quand même pas la bouffer la nénette! :D
Citation de: aldau le Août 27, 2015, 19:03:03
Il est con ce loup, il va quand même pas la bouffer la nénette! :D
;D ;D ;D
Citation de: François III le Août 27, 2015, 01:07:55
Il n'a qu'à pas me répondre d'âneries ,vouloir s'imposer comme un maître qui a des leçons à donner aux autres alors que de toute évidence, il est mal construit, ne sait pas de quoi il parle et n'a pas payé pour penser ce qu'il dit. Si encore on peut appeler ce niveau de réflexion une pensée, plutôt qu'une vindicte ou simplement un vide.
Ce type de débat est parfaitement à sa place quand on traite de sujets qui parlent de l'infini et de netteté et quand les participants ignorent même ce qu'est l'infini mais s'en servent à l'évidence tous les jours ,sans réellement se poser de question sur ce qu'ils font . Se prennent pour des créateurs mais refusent obstinément qu'on leur parle de création et réfutent même l'idée qu'ils soient des créateurs mais se réfugient dans de psoedo dogmes scientifiques dont à l'évidence, ils n'ont absolument pas mesuré les conséquences.Sans même avoir abordé ne serais-ce que du bout de leur pensée cette science dont ils se prévalent. Mais, ont par contre, volontiers, l'usage de rabaisser ce qui les dépasse.Je suis désolé si la science est à mon service et au service de ma pensée et que je ne sois pas au sien ,ni au service de sa toute puissance divine,(Mais encore faudrait-il savoir ce que signifie le mot divin?), créatrice, inventive...
Et si je dois pourrir un tel fil ,je ne le regrettes pas, c'est tout à fait mérité.
Parce que jusqu'à présent la technique n'est que le moyen de servir une pensée et pas l'inverse.
Elle aide par sa connaissance à palier les défauts ou les manques d'une connaissance parce que la science dans sa définition la plus pure est une connaissance, et n'est pas un dieu à qui il faille sacrifier l'intelligence des uns ou des autres au nom de sa sacro sainte gloire,et à la condition, outre de bien maîtriser son sujet ,d'avoir une profondeur qui la relie à sa globalité intellectuelle sinon elle reste du pipi pour chat.
Çà ,c'est mon niveau d'exigence. Et je pourrais développer sur plusieurs centaines de pages comme çà, s'il m'en prenait l'envie.Mais je l'ai déjà fait.
C'est quoi, la question ?
Avec une AF . Quand tu as un groupe à prendre en perspective a grande ouverture ,faible profondeur de champ. Au lieu faire ta mise au point sur le premier sujet et que ton second soit flou. Si tu veux le groupe entier bien net .Tu fais ta mise au point automatique sur un moyen terme . Tu sais que se sera net de la moitié de la distance de ta mise au point à l'infini, suivant le choix que tu auras fait de l'ouverture de l'objectif.
C'est au pif. Par défaut de mesure des distances sur les objectifs modernes.
Citation de: François III le Septembre 02, 2015, 17:17:47
Avec une AF . Quand tu as un groupe à prendre en perspective a grande ouverture ,faible profondeur de champ. Au lieu faire ta mise au point sur le premier sujet et que ton second soit flou. Si tu veux le groupe entier bien net .Tu fais ta mise au point automatique sur un moyen terme . Tu sais que se sera net de la moitié de la distance de ta mise au point à l'infini, suivant le choix que tu auras fait de l'ouverture de l'objectif.
C'est au pif. Par défaut de mesure des distances sur les objectifs modernes.
à condition que ton "moyen terme" ce soit la distance hyperfocale
et cela vaut de la même façon pour un objo à MAP manuelle
Tout doucement on s'éloigne de l'hyperfocale et on revient à des notions plus pratiques et utiles, déterminer comment gérer la profondeur de champ pour avoir nette ce qu'on veut avoir nette.
Combien de pages ?
Citation de: Arnaud17 le Septembre 02, 2015, 19:01:04
Tout doucement on s'éloigne de l'hyperfocale et on revient à des notions plus pratiques et utiles, déterminer comment gérer la profondeur de champ pour avoir nette ce qu'on veut avoir nette.
PdC et hyperfocale, c'est la même chose, n'est-ce pas ?
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2015, 20:21:26
PdC et hyperfocale, c'est la même chose, n'est-ce pas ?
Si tu le dis :D
Citation de: Arnaud17 le Septembre 02, 2015, 20:25:42
Si tu le dis :D
Regarde mieux : l'hyperfocale n'est qu'un cas particulier de la PdC, pas un concept à part...
Je suis assez d'accord . Mais je pensais à des sujets proches. Et on est toujours dans la distance de l'hyperfocale puisqu'il faut en savoir la règle de base.
Maintenant gérer sa PDC çà c'est encore autre chose.
J'ai bien des exemples de flou d'arrière plan qui s'éloignent de l'infini après avoir pris deux sujets nets au premier et second plan quand je n'aurais pas eu le second plan net si j'avais fais ma mise au point sur le premier.Alors c'est bien complémentaire pour moi.
Personnellement je préfère oublier la notion d'infini pour me concentrer sur ce que je dois prendre.
Citation de: François III le Septembre 02, 2015, 22:39:58
Et on est toujours dans la distance de l'hyperfocale puisqu'il faut en savoir la règle de base.
Oui, on est toujours dans l'hyperfocale de quelqu'un d'autre, en fait...
Avec mon, maintenant ancêtre, Contessamatic, j'avais des aides partout, télémètre, échelle des distances avec l'indicateur de l'infini sur le barillet, échelles de diaphragme, c'était pléthorique par rapport aux infos qu'on trouve maintenant.
Le calcul de l'hyperfocale pour une ouverture donnée ne m'a jamais passionné plus que ça car ce n'est pas une donnée qu'on exploite consciemment, ça vient tout seul et, maintenant, avec le numérique, on peut même vérifier et éventuellement refaire une prise de vue toute de suite en cas de besoin.
Comme disait un ami l'autre jour, l'hyperfocale c'est has been, on parle bokeh maintenant, enfin, tant que la mode ne change pas.
Citation de: Arnaud17 le Septembre 02, 2015, 23:26:03
Le calcul de l'hyperfocale pour une ouverture donnée ne m'a jamais passionné plus que ça car ce n'est pas une donnée qu'on exploite consciemment, ça vient tout seul et, maintenant, avec le numérique, on peut même vérifier et éventuellement refaire une prise de vue toute de suite en cas de besoin.
Le calcul de l'hyperfocale ne m'a jamais passionné non plus. Mais je l'utilise depuis mes débuts en photo, en utilisant simplement l'échelle de PdC de mes objectifs...
Le plus simple ,est de charger sur ton Iphone ,le Dofmaster ,et avec l'habitude ;tu devrais mémoriser pour les UGA et GA ?. Pour le reste ,fais confiance à la cellule de ton boitier .
Citation de: labo76 le Septembre 03, 2015, 00:12:23
Le plus simple ,est de charger sur ton Iphone ,le Dofmaster ,et avec l'habitude ;tu devrais mémoriser pour les UGA et GA ?. Pour le reste ,fais confiance à la cellule de ton boitier .
En parlant de iPhone tu deviens quasiment grossier. . . .
Je fais confiance à 50 ans d'habitude, ça aide pas mal tu sais.
Arnaud17 ,
tu me paraît un peu jeune t'y gars , mais tu as du suivre la même école que moi ?
Citation de: Nikojorj le Septembre 02, 2015, 22:56:47
Oui, on est toujours dans l'hyperfocale de quelqu'un d'autre, en fait...
Hum ,l'hyperfocale d'un chat c'est toujours de monter aux arbres. ;D
Citation de: labo76 le Septembre 03, 2015, 00:12:23
Le plus simple ,est de charger sur ton Iphone ,le Dofmaster ,et avec l'habitude ;tu devrais mémoriser pour les UGA et GA ?. Pour le reste ,fais confiance à la cellule de ton boitier .
on en revient toujours au même : tu fais comment pour faire ta MAP à la distance hyperfocale ?
Citation de: icono le Septembre 03, 2015, 11:21:53
on en revient toujours au même : tu fais comment pour faire ta MAP à la distance hyperfocale ?
Tu fais ta mise au point manuellement.
Bien entendu tu peut aussi réclamer aux fabricants d'inclure ça comme fonction accessible par menu ou un bouton programmable.
Citation de: Arnaud17 le Septembre 03, 2015, 11:31:54
Tu fais ta mise au point manuellement.
Oui mais où ? L'échelle de distances est imprécise et sur le terrain il faudrait mesurer.
Citation de: seba le Septembre 03, 2015, 11:38:50
Oui mais où ? L'échelle de distances est imprécise et sur le terrain il faudrait mesurer.
Il suffit de quelques GPS et systèmes de télémétrie des artilleurs de la marine et le tour est joué.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Un petit télémètre.
Citation de: seba le Septembre 03, 2015, 11:38:50
Oui mais où ? L'échelle de distances est imprécise et sur le terrain il faudrait mesurer.
Je trouve qu'avec l'AF c'est très facile de choisir la distance que l'on souhaite, non ? (surtout que ce n'est pas très loin, en général, pour une hyperfocale...)
Citation de: fred134 le Septembre 03, 2015, 12:42:54
Je trouve qu'avec l'AF c'est très facile de choisir la distance que l'on souhaite, non ?
?
Citation de: seba le Septembre 03, 2015, 12:11:23
Un petit télémètre.
non, plutôt ça pour les bidules portables :
Citation de: fred134 le Septembre 03, 2015, 12:42:54
Je trouve qu'avec l'AF c'est très facile de choisir la distance que l'on souhaite, non ? (surtout que ce n'est pas très loin, en général, pour une hyperfocale...)
Je sais pas, si c'est à 10m par exemple, comment sais-tu ce que tu vises est à 10m ?
Citation de: Arnaud17 le Septembre 03, 2015, 13:01:38
non, plutôt ça pour les bidules portables :
Bon après faut afficher la distance sur la bague de l'objectif.
Et là...
Ah oui ou alors tu fais la mise au point sur l'objet pointé.
Citation de: Arnaud17 le Septembre 03, 2015, 11:31:54
Tu fais ta mise au point manuellement.
Bien entendu tu peut aussi réclamer aux fabricants d'inclure ça comme fonction accessible par menu ou un bouton programmable.
C'est surtout utile avec l' AF...
Il me semble que la distance d'hyperfocale est à valable à toutes les distances. Que ce soit 0,5m ou 0,55 m ou cinq m ou 5,5m ou après 10 m à 11 ,12 ,13m Etc.Je ne voie pas pourquoi une distance d'hyperfocale serait vraie pour telle distance et pas vraie pour une autre légèrement supérieur ou inférieur. Elle est différente, mais elle existe de la même manière. Maintenant pour la connaitre ,c'est bien ce que je dis, c'est au jugé. A 13 m et bien la distance avec laquelle tu peux compter de nette sera de 6,5 m.A toi de voire si ton sujet à prendre, part de 6,5m et va bien au delà des 13m?
Citation de: seba le Septembre 03, 2015, 13:03:32
Je sais pas, si c'est à 10m par exemple, comment sais-tu ce que tu vises est à 10m ?
Le plus souvent, c'est plutôt entre 1 et 5 mètres dans ma pratique.
Mais bon, viser à 10m ça ne me parait pas très difficile non plus, sachant que si on tombe sur 9 ou 11m (ou même 12) ça n'a aucune importance pour la question qui nous occupe...
Citation de: François III le Septembre 03, 2015, 13:24:22
Il me semble que la distance d'hyperfocale est à valable à toutes les distances. Que ce soit 0,5m ou 0,55 m ou cinq m ou 5,5m ou après 10 m à 11 ,12 ,13m Etc.Je ne voie pas pourquoi une distance d'hyperfocale serait vraie pour telle distance et pas vraie pour une autre légèrement supérieur ou inférieur.
Citation de: Wikipédia
1 - L'hyperfocale est la distance minimum à partir de laquelle le sujet est net, si on fait la mise au point sur l'infini.
2 - La distance de mise au point faite sur l'hyperfocale, permet d'obtenir une image nette de la moitié de cette distance à l'infini.
Comme il te l'a déjà été expliqué de multiples fois, la distance hyperfocale se
calcule en fonction de:
- la focale de l'objectif
- l'ouverture du diaphragme
- la valeur retenue pour le cercle de confusion
et pour une focale donnée, une ouverture de diaphragme donnée et une valeur communément admise du cercle de confusion, laquelle est principalement basée sur la taille (densité) du capteur, il 'y a qu'une seule distance hyperfocale.
Il n'y a pas de débat sur "est-ce que c'est vrai ou pas et pour quelle distance ?" ::)
Le seul point qui mérite probablement une discussion, c'est la valeur retenue pour le cercle de confusion
Après, c'est sur que quand on confond la définition de la distance hyperfocale avec la notion de profondeur de champ (la distance hyperfocale correspondant à un cas particulier de la profondeur de champ) ça devient difficile ;)
Si je m'appuie sur les calculs de DOFmaster, avec un 50 mm, pour avoir une distance hyperfocale à environ 5 m, il faut fermer à f16... (sur un FF)
En fermant à f2.8, la distance hyperfocale passe à 30 m
J'ai un stock de chips, de la bière, absinthe, gâteaux secs, c'est bon, on remet ça . . .
Citation de: François III le Septembre 03, 2015, 13:24:22
C'est surtout utile avec l' AF...
???
Citation de: François III le Septembre 03, 2015, 13:24:22
Il me semble que la distance d'hyperfocale est à valable à toutes les distances. Que ce soit 0,5m ou 0,55 m ou cinq m ou 5,5m ou après 10 m à 11 ,12 ,13m Etc.Je ne voie pas pourquoi une distance d'hyperfocale serait vraie pour telle distance et pas vraie pour une autre légèrement supérieur ou inférieur.
???
je pense qu'il faut encore 20 pages de plus pour que Francois III comprenne ce qu'est l'hyperfocale
désolé, mais moi je ne m'y colle pas :D
Citation de: icono le Septembre 03, 2015, 16:32:37
je pense qu'il faut encore 20 pages de plus pour que Francois III comprenne ce qu'est l'hyperfocale
désolé, mais moi je ne m'y colle pas :D
J'espère qu'il joue les débiles mentaux pour nous faire marcher. Mais dans tous les cas, ça devient franchement pénible car il intervient sur tellement de fils qu'il est difficile de l'éviter. >:(
Entre lui, les élucubrations de jmd2 et la
Kolossale Finesse de patton, on est servi !
Citation de: Arnaud17 le Septembre 03, 2015, 14:59:46
J'ai un stock de chips, de la bière, absinthe, gâteaux secs, c'est bon, on remet ça . . .
Oui moi aussi...
[Avec une AF/u] c'est utile de faire une mise au point manuelle?
Le calcul de l'hyperfocale est- il utile avec une AF?
Qu'est ce que l'hyperfocale avec une AF. Puisqu'elle change continuellement avec l'AF?
Est-on bien d'accord qu'une AF est une mise au point automatique?
Une mise au point automatique où qu'elle soit dégagera un point net sur ce point et engendrera nécessairement une Hyperfocale?
Merci de soumettre vos avis plus bas.
Quelques exemples amusants pris cette après midi. À l'usage exclusif de ceux qui ont autre chose à faire.
1 l'Af sur les champignon du premier plan ,ratée elle s'est posée juste derrière les champignons sont flous l'infini est flou. Par contre il y a une zone de netteté assez vaste juste derrière.
II l'AF s'est faite toujours après. Mais juste un peu plus loin, les champignons sont flous mais l'infini est à peu près net.
III L' AF s'est faite juste sur les champignons parfaitement net et ho surprise l'infini est flou ... Çà alors je ne m'y attendais pas ! Par contre la zone de netteté va des champignons à une dizaine de centimètres avant.
Conclusion un sujet qui était à une dizaine de cm avant aurait été net.
Citation de: François III le Septembre 03, 2015, 17:44:06
II l'AF s'est faite toujours après. Mais juste un peu plus loin, les champignons sont flous mais l'infini est à peu près net.
Tiens, tu es en train de découvrir le fonctionnement de l'hyperfocale !!! ;D ;D ;D
(http://perso.cimetz.com/jvoyenne/shadok/att4.jpg)
Citation de: François III le Septembre 03, 2015, 17:30:37
Oui moi aussi...
[Avec une AF/u] c'est utile de faire une mise au point manuelle?
parfois car l'auto-focus (qui chez oi est au masculin mais bon...) ne donne pas toujours les résultats escomptés
CitationLe calcul de l'hyperfocale est- il utile avec une AF?
oui, l'hyperfocale n'a rien à voir avec la manière dont se fait la mise au point.
CitationQu'est ce que l'hyperfocale avec une AF. Puisqu'elle change continuellement avec l'AF?
??? là je ne peux pas t'aider tellement cette phrase est dénuée de sens.
Citation
Une mise au point automatique où qu'elle soit dégagera un point net sur ce point et engendrera nécessairement une Hyperfocale?
Rassure moi. Dis moi qu'en fait tu es un génie et que tu le fais exprès pour énerver les lecteurs ;) ou alors dans ,le cas contraire, c'est peine perdue.
Citation de: François III le Septembre 03, 2015, 17:47:01
Conclusion un sujet qui était à une dizaine de cm avant aurait été net.
J'ai la solution pour que tu puisse photographier tes champignons (donc je suppose qu'ils sont à quelques dizaine de centimètres de ton objectif) et que ceux-ci soient net en même temps que l'infini.
Tu prends, une fois de plus DOF Master et tu calcules.
sur un FF, avec un 30 mm fermé à f/64, la distance hyperfocale est de 50 cm. Tu fais manuellement le point à 50 cm (ce n'est pas difficile d'amener une règle ;D), tes champignons, si il sont à moins de 30 cm, vont être nets et l'infini également. Ce n'est pas magique ça ?
Citation de: chris4916 le Septembre 03, 2015, 17:59:05
sur un FF, avec un 30 mm fermé à f/64, la distance hyperfocale est de 50 cm. Tu fais manuellement le point à 50 cm (ce n'est pas difficile d'amener une règle ;D), tes champignons, si il sont à moins de 30 cm, vont être nets et l'infini également. Ce n'est pas magique ça ?
et ça marche aussi avec un 14 mm fermé à f/16 ;D ;D ;D
Citation de: jaric le Septembre 03, 2015, 17:51:08
[S'il n'y a pas de solution c'est qu'il n'y a pas de problème]
(http://p7.storage.canalblog.com/77/43/201804/9854991.jpg)
Citation de: François III le Septembre 03, 2015, 17:42:33
Quelques exemples amusants pris cette après midi. À l'usage exclusif de ceux qui ont autre chose à faire.
1 l'Af sur les champignon du premier plan ,ratée elle s'est posée juste derrière les champignons sont flous l'infini est flou. Par contre il y a une zone de netteté assez vaste juste derrière.
Soit tu ne comprends rien au fonctionnement de l'autofocus qui sur tous les appareils met au point sur le collimateur que tu as choisi
Soit tu le fais exprès...
Dans les deux cas tu deviens lourdingue
Citation de: jac70 le Septembre 03, 2015, 22:09:52
Soit tu ne comprends rien au fonctionnement de l'autofocus qui sur tous les appareils met au point sur le collimateur que tu as choisi
Soit tu le fais exprès...
Dans les deux cas tu deviens lourdingue
+1
Citation de: Nikojorj le Septembre 03, 2015, 18:53:49
(http://p7.storage.canalblog.com/77/43/201804/9854991.jpg)
Je suis particulièrement gâté là. ::) ::) ::) Que voulez vous comme petits fours? :D :D C'est encore un sommet...
Il n'y a vraiment qu'un seul mot qui sonne juste là dedans c'est focus au masculin singulier ... ;D
Tout çà pour ne pas paraitre trop cons et ben...
Citation de: François III le Septembre 03, 2015, 17:42:33
Quelques exemples amusants pris cette après midi. À l'usage exclusif de ceux qui ont autre chose à faire.
Ces exemples n'ont aucun sens car tu n'a pas précisé ......... ? Je te laisse répondre ;) Attention j'attends plusieurs réponses
Citation de: OuiOuiPhoto le Septembre 06, 2015, 10:37:58
Ces exemples n'ont aucun sens car tu n'a pas précisé ......... ? Je te laisse répondre ;) Attention j'attends plusieurs réponses
Rhôooo :o
Tu es méchant sur ce coup car la réponse demande une réflexion certaine... qui risque bien de mettre fin au débat ;D
Citation de: chris4916 le Septembre 06, 2015, 11:04:09
qui risque bien de mettre fin au débat ;D
Mais non. A mon avis ca va bien atteindre les 30 pages ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Septembre 07, 2015, 10:07:42
Mais non. A mon avis ca va bien atteindre les 30 pages ;)
Oops, j'avais oublié cet objectif. J'y participe donc ;D
blague à part, c'est quand même complètement hallucinant ce niveau de débat sur un sujet qui est malgré tout, vu de loin en tous cas, assez simple.
Citation de: chris4916 le Septembre 07, 2015, 10:40:30
blague à part, c'est quand même complètement hallucinant ce niveau de débat sur un sujet qui est malgré tout, vu de loin en tous cas, assez simple.
Ce doit être l'explication : le sujet n'est plus dans la zone de netteté ! :D
Citation de: OuiOuiPhoto le Septembre 07, 2015, 10:07:42
Mais non. A mon avis ca va bien atteindre les 30 pages ;)
Bon, alors juste pour participer, une observation : toute distance de mise au point est hyperfocale, c'est juste le cercle de confusion qui change :-)
Citation de: fred134 le Septembre 07, 2015, 18:20:28
Bon, alors juste pour participer, une observation : toute distance de mise au point est hyperfocale, c'est juste le cercle de confusion qui change :-)
Enfin une remarque constructive!
Citation de: fred134 le Septembre 07, 2015, 18:20:28
Bon, alors juste pour participer, une observation : toute distance de mise au point est hyperfocale, c'est juste le cercle de confusion qui change :-)
non mais là, déjà que plus personne ne comprend plus rien dans ce fil ............!
c'était déjà assez le foutoir comme cela :D
Citation de: fred134 le Septembre 07, 2015, 18:20:28
Bon, alors juste pour participer, une observation : toute distance de mise au point est hyperfocale, c'est juste le cercle de confusion qui change :-)
Avec ce commentaire, tu mets pleins de gens dans l'hyperfécale.
;D
Où ne va t'on pas chercher les zones de netteté... :D
Citation de: Arnaud17 le Septembre 07, 2015, 20:16:29
Avec ce commentaire, tu mets pleins de gens dans l'hyperfécale.
;D
:-)
Citation de: chris4916 le Septembre 07, 2015, 10:40:30
blague à part, c'est quand même complètement hallucinant ce niveau de débat sur un sujet qui est malgré tout, vu de loin en tous cas, assez simple.
Ou as tu vu un débat :D. François III a juste trop de temps libre. Si le sujet l'intéressait vraiment il répondrait aux questions que l'on pose. La il amuse juste la galerie ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Septembre 08, 2015, 10:11:14
Ou as tu vu un débat :D. François III a juste trop de temps libre. Si le sujet l'intéressait vraiment il répondrait aux questions que l'on pose. La il amuse juste la galerie ;)
Sauf que la galerie n'est plus amusée du tout !
Citation de: jaric le Septembre 09, 2015, 00:52:05
Sauf que la galerie n'est plus amusée du tout !
Dommage pour ceux qui viennent ici pour apprendre...
Citation de: Verso92 le Septembre 09, 2015, 04:41:47
Dommage pour ceux qui viennent ici pour apprendre...
+1 et je suis d'accord avec Jaric: ça fait très longtemps que ce n'est plus drôle.
A la lecture du titre, celui qui se pose des questions au sujet de l'hyperfocale doit se dire "avec 30 pages sur ce sujet, je vais certainement trouver réponse à ma question", et effectivement il devrait y trouver quelque chose mais noyé dans les interventions et questions délirantes de François III.
Ce qui est inquiétant, c'est que ses délires sont maintenant transposés dans un autre fil à propos de bokeh au sujet duquel il introduit la notion d'hyperfocale :o
On y apprend que l'hyperfocale se manifeste sur 10cm.
Citation de: seba le Septembre 09, 2015, 07:23:25
On y apprend que l'hyperfocale se manifeste sur 10cm.
Il mélange absolument tout:
- profondeur de champ
- hyperfocale (là ce n'est même pas du mélange, le concept n'est pas compris :-\)
- bokeh
Bref, comme le dit Verso, c'est bien dommage...
Mais puisque vous savez pourquoi ne répondez vous pas .Personnellement je suis assez d'accord avec Fred? Mais bon vous apparemment? Perso je serais même plutôt d'accord pour ire qu'avec les objectifs Af il est totalement inutiles de connaitre l'hyperfécale. Sinon d'en retirer ce que dit Fred...
Nous attendons vos leçons éclairées maestros...
Citation de: François III le Septembre 09, 2015, 11:23:23
Mais puisque vous savez pourquoi ne répondez vous pas .Personnellement je suis assez d'accord avec Fred? Mais bon vous apparemment? Perso je serais même plutôt d'accord pour ire qu'avec les objectifs Af il est totalement inutiles de connaitre l'hyperfécale. Sinon d'en retirer ce que dit Fred...
Nous attendons vos leçons éclairées maestros...
Répondre à quoi ?
Soit un objectif de 50mm, ouverture 8, cercle de confusion admissible 0.03mm.
Quelle est la distance hyperfocale ?
Citation de: François III le Septembre 09, 2015, 11:23:23
Mais puisque vous savez pourquoi ne répondez vous pas
Ne nous égarons quand même pas ;D
Tu as déjà obtenu de multiples réponses à tes questions, même lorsque celles-ci sont mal formulées mais, et c'est bien là à mon avis le problème, de la même manière que tu ne sais pas faire une phrase syntaxiquement correcte et compréhensible, tu ne sais pas comprendre ce qui t'est répondu et jusqu'à présent, personne, malgré de nombreux effort, n'est arrivé à trouver une formulation grâce à laquelle tu puisse percuter et comprendre. A moins que tu ne fasses vraiment aucun effort ou que tu joues juste un jeu stupide.
Dire que tu n'as pas besoin de connaître la "distance hyperfocale" (arrête donc de faire le raccourci qui consiste à appeler ça "hyperfocale", tu seras peut-être moins embrouillé, si cela faire se peut) parce que tu as un autofocus ne signifie strictement rien.
Si tu n'as pas une petite idée de où, sur ton image, se situe la distance hyperfocale en fonction de ta focale et de ton ouverture, je ne vois pas en quoi l'autofocus peut t'aider à faire en sorte que ta profondeur de champ soit maximum ::)
Citation de: François III le Septembre 09, 2015, 11:23:23
Nous attendons vos leçons éclairées maestros...
Moi j'attends déjà tes réponses a mes questions. Ensuite on verra. Cest donnant donnant :D
Citation de: François III le Septembre 09, 2015, 11:23:23
il est totalement inutiles de connaitre l'hyperfécale.
Et pourtant, je me souviens d'un passage d'Apollinaire, où il était question d'un prince roumain, hospodar héréditaire... Mais passons. ;D
Tu t'en souviens aussi?
Bon si Laure Anh passe par ici j'ai quelques bons clients pour elle... :D :D
Citation de: François III le Septembre 09, 2015, 12:12:58
Bon si Laure Anh passe par ici j'ai quelques bons clients pour elle... :D :D
ah non, pas ça, pitié ! :D
Citation de: seba le Septembre 09, 2015, 11:52:50
Soit un objectif de 50mm, ouverture 8, cercle de confusion admissible 0.03mm.
Quelle est la distance hyperfocale ?
Bon alors maître François III ? Saurais-tu trouver la réponse ?
La réponse D (https://www.youtube.com/watch?v=emlPriry-QE), je crois... (retrouvé sur un autre fil mais je sais pu lequel)
Citation de: seba le Septembre 09, 2015, 11:52:50
Soit un objectif de 50mm, ouverture 8, cercle de confusion admissible 0.03mm.
Quelle est la distance hyperfocale ?
Et une version simplifiée des calculs :
Le tout c'est de persévérer, et hors forum ce serait encore mieux !!
Et pour citer ses maîtres à penser évoqués plus haut dans ce fil :
Ce n'est qu'en essayant continuellement que l'on finit par réussir...
En d'autres termes... Plus ça rate et plus on a de chances que ça marche...
Citation de: seba le Septembre 09, 2015, 11:52:50
Soit un objectif de 50mm, ouverture 8, cercle de confusion admissible 0.03mm.
Je voudrais rien dire, mais 30µm ça me semble vachement permissif... je dis ça je dis rien. ;D :D ;D
Je pense avoir été très patient sur ce coup là . Outre tout un tas de gens qui se sont invités pour faire la claque et montrer leur savoir technique dans un forum pratique ,et outre le fait que je cherches en vain leur production. Et dans quoi ils travaillent.
Il aura fallu attendre la 22 ème pages pour trouver un semblant de réponse vraie, très rapidement passée, chevauchée par une foultitude de remarques sans grande importance et qui ont pollué ce fil du début à la fin.
C'est la conclusion de Fred: "Toute distance de mise au point est hyperfocale et est limitée par le cercle de confusion."
Ce que l'on peut retenir uniquement. Est que la mise au point dégagera une zone de netteté inférieur à la moitié de la distance de la mise au point et doit normalement se perdre à l'infini. Si toute fois la distance de la mise au point sur le sujet, le permet.
A quoi sert-elle?
À prendre des groupes ou des sujets en perspective le plus nettement possible. Que ce soit avec une Mise au point manuelle ou une automatique. Sans avoir, dans ce cas, à passer par le réglage de la mise au point multiple (fastidieuse et hasardeuse).
Je tiens à remercier Séba qui m'a renseigné sur les défauts de mes bagues d'adaptation . Beaucoup moins à le féliciter pour sa notion de l'infini.Qui m'a quand même bien dépassé. Et beaucoup moins quand visiblement, il continue de jouer sa mule.
Citation de: François III le Septembre 09, 2015, 17:20:06
C'est la conclusion de Fred: "Toute distance de mise au point est hyperfocale et est limitée par le cercle de confusion."
D'un point de vue strictement arithmétique, c'est juste, surtout si tu ne limites pas la valeur du-dit cercle de confusion.
En dehors de cet aspect, c'est une boutade mais tu sembles ne pas le comprendre... ou alors il faut que Fred explique un peu mieux ;D
mais comme il n'y a que 3 variables dans le calcul, c'est assez simple non ?
Reprenons l'exemple "50 mm f/8"
sur un 5D, la distance hyperfocale est d'environ 19 m
Si on fait aveuglément confiance à Fred et aux mathématiques et qu'on se dit "toute distance est hyperfocale, allons-y pour 8 m", quelle valeur du cercle de confusion faut-il retenir ?
0,04 mm... au lieu des 0,016 de mon calcul précédent (basés sur Barnack = 2 pixels)
soit 3 fois plus gros ;D mais si tu es content avec ça, il n'y a pas de problème :P
Si tu retiens 0,08 mm comme taille de cercle de confusion, tu peux faire ta mise au point à 4 m, génial non ?
CitationCe que l'on peut retenir uniquement. Est que la mise au point dégagera une zone de netteté inférieur à la moitié de la distance de la mise au point et doit normalement se perdre à l'infini. Si toute fois la distance de la mise au point sur le sujet, le permet.
J'ai du mal à comprendre le sens de cette phrase et sa ponctuation mais je suppose que tu as voulu écrire:
"
Ce qu'on peut retenir uniquement, c'est que la mise au point [à la distance hyperfocale] donnera une zone de netteté qui s'étend de la moitié de la distance hyperfocale à l'infini"
Si c'est bien ton intention, en terme de texte, alors oui c'est vrai puisque c'est la définition de la distance hyperfocale.
CitationA quoi sert-elle?
À prendre des groupes ou des sujets en perspective le plus nettement possible. Que ce soit avec une Mise au point manuelle ou une automatique. Sans avoir, dans ce cas, à passer par le réglage de la mise au point multiple (fastidieuse et hasardeuse).
Non, certainement pas !
Sauf si ton groupe est loin et s'étire à l'infini.
Ce que tu décris là, c'est la notion de profondeur de champ liée à l'ouverture et à la focale. La distance hyperfocale étant un cas particulier mais bien particulier :P
Et tout ça n'a absolument rien à voir avec le focus manuel ou assisté.
Si ton groupe est proche de l'appareil, il y a certainement tout plein de combinaisons "ouverture/distance de mise au point" bien plus efficaces que l'utilisation de la distance hyperfocale, surtout si tu veux que le-dit groupe se détache un peu du fond.
Après, si c'est pour noyer le groupe dans le paysage... pourquoi pas, ça marche aussi.
CitationBeaucoup moins à le féliciter pour sa notion de l'infini.
::) misère :'(
Citation de: François III le Septembre 09, 2015, 17:20:06
Je pense avoir été très patient sur ce coup là .
;D :D ;D :D ;D :D ;D :D ;D :D ;D :D ;D :D ;D
Bon, sinon, tu prends quoi comme cercle de confusion toi?
Citation de: chris4916 le Septembre 09, 2015, 17:56:33
D'un point de vue strictement arithmétique, c'est juste, surtout si tu ne limites pas la valeur du-dit cercle de confusion.
En dehors de cet aspect, c'est une boutade mais tu sembles ne pas le comprendre... ou alors il faut que Fred explique un peu mieux ;D
Oui, c'était une boutade :-)
... Avec quand même un petit fond de sens, à savoir rappeler que tout est une question de tolérance au flou, et que le cercle de confusion n'est pas plus immuable que le reste, comme tes exemples le rappellent également judicieusement.
On pourrait même en tirer une démarche créative : faire la mise au point au hasard, et adapter la taille du tirage à l'hyperfocale ainsi obtenue :-) Je déconne, hein, mais pourquoi pas après tout...
Citation de: fred134 le Septembre 09, 2015, 18:38:59
Oui, c'était une boutade :-)
;D ;D pas pour tout le monde :P
Il est des environnements et des personnes avec qui
bouter n'est pas sans risque...
Citation... Avec quand même un petit fond de sens, à savoir rappeler que tout est une question de tolérance au flou, et que le cercle de confusion n'est pas plus immuable que le reste, comme tes exemples le rappellent également judicieusement.
en effet et comme le calcul de la distance hyperfocale, c'est de l'arithmétique simple... on pourrait...
CitationOn pourrait même en tirer une démarche créative : faire la mise au point au hasard, et adapter la taille du tirage à l'hyperfocale ainsi obtenue :-) Je déconne, hein, mais pourquoi pas après tout...
Cette pratique devient, à mon sens, plus difficile à mettre en œuvre car il faut avoir une petite idée de ce que va donner un cercle de confusion à 0,1 plutôt que 0,001. Mais à ce détail près, nous sommes tous, ou presque ;D d'accord.
Et donc, comme ta formulation est juste, on peut varier les distances focales à l'infini. Sauf qu'à ce moment là, je me demande si il s'agit de l'infini de François ou bine de celui de Seba ???
C'est l'histoire sans fin ce truc ;D ;D
Citation de: fred134 le Septembre 09, 2015, 18:38:59
Oui, c'était une boutade :-)
Plus sérieusement, ce que je trouve quand même extraordinaire et quelque part injuste vus les efforts qui ont été déployés pour tenter des explications, c'est que le seul point que François retient et considère comme valide, c'est cette boutade, sauf qu'il comprend cela comme étant la vérité.
Pas étonnant qu'on n'arrive pas à échanger sur la notion de mise au point à l'infini ::)
Au bout d'un moment il y a la SPD (société de protection des dipteres) qui va debouler car la, il y a maltraitance évidente de mouches :D
Citation de: chris4916 le Septembre 09, 2015, 18:52:40
Cette pratique devient, à mon sens, plus difficile à mettre en œuvre car il faut avoir une petite idée de ce que va donner un cercle de confusion à 0,1 plutôt que 0,001.
Un tirage pas très grand, voilà...
CitationSauf qu'à ce moment là, je me demande si il s'agit de l'infini de François ou bine de celui de Seba ???
Ben suivant le cercle décrit par la confusion, si tu fais la mise au point sur Aleph0, Aleph1 peut déjà être au moins un peu flou...
Citation de: chris4916 le Septembre 09, 2015, 18:52:40
Cette pratique devient, à mon sens, plus difficile à mettre en œuvre car il faut avoir une petite idée de ce que va donner un cercle de confusion à 0,1 plutôt que 0,001.
Par exemple, on fixe un cercle de confusion de 0.2mm sur le tirage final. Ca pourrait donner un concept rigolo...:-)
NB : pour les ceusses qui me demanderaient ce qu'on fait pour une map à l'infini, on pourrait prendre la limite "cercle de confusion = 1.5x taille du pixel".
Pour le reste, j'ai bien aimé la notion de dépasser l'infini grâce à un objectif photo, j'avais passé près de 40 ans devant ces signes "infini" sans faire le lien avec les maths ou la métaphysique. L'infinie faiblesse de l'habitude. :-)
Citation de: fred134 le Septembre 10, 2015, 00:03:18
NB : pour les ceusses qui me demanderaient ce qu'on fait pour une map à l'infini, on pourrait prendre la limite "cercle de confusion = 1.5x taille du pixel".
ce qui est assez petit finalement non ?
CitationPour le reste, j'ai bien aimé la notion de dépasser l'infini grâce à un objectif photo,..
De la même manière que "hyperfocale" est un raccourci parfois dangereux pour dire "distance hyperfocale", ce qui sème la confusion dans certains esprits, "dépasser l'infini" est un autre raccourci, encore plus dangereux, bizarrement pour les mêmes esprits, pour dire "dépasser le sigle ∞ sur les graduations de l'objectif".
Quand on est tatillon ou ignorant, il faut laisser les raccourcis à ceux qui maîtrisent (ou pensent maîtriser) les concepts qui se cachent derrière.
Et on n'atteindra pas 40 ni même 30 pages. Quel dommage :'(
Pourtant ce n'est pas faute d'avoir essayé ;)
;D
Citation de: François III le Septembre 09, 2015, 17:20:06
Je tiens à remercier Séba qui m'a renseigné sur les défauts de mes bagues d'adaptation . Beaucoup moins à le féliciter pour sa notion de l'infini.Qui m'a quand même bien dépassé. Et beaucoup moins quand visiblement, il continue de jouer sa mule.
Calmos François III.
Si tu ne comprends pas ce qu'est une mise au point à l'infini, une distance focale, un tirage, un foyer, une distance point principal image-foyer, calculer la distance du plan principal image à l'image, pas la peine d'incriminer la mule. Cherche plutôt où est ton problème.
Apparemment ta bague était trop longue.
Réfléchis à ce qui se passserait si elle était trop courte.
Citation de: fred134 le Septembre 10, 2015, 00:03:18
Pour le reste, j'ai bien aimé la notion de dépasser l'infini grâce à un objectif photo
Oh ben compter jusqu'à l'infini, Chuck Norris y arrive facile lui! Il l'a déjà fait deux fois il parait....
Non mais c'est la boite de Pandore ce truc? Il ne faut surtout pas l'ouvrir. Vous n'en avez pas marre Chris de nous sortir des aberrations techniques tout au long des pages en vous en prenant aux autres pour cacher vos faiblesses intellectuelles? on ne joue pas avec les gens sinon on passe pour un salaud.
Il faut vous faire psychanalyser si vous ne parvenez pas à vivre en commun avec les autres sans essayer de tout reporter à votre inconscient?
Non une hyperfocale d'un canon 50 mm n'est pas à 19 m. Elle se crée où se fait la mise au point . C'est juste une question de pratique . Si vous faites votre mise au point sur 5m vous aurez une distance hyperfocale qui sera vraie pour une distance comprise entre un point A et un point B éloigné qui atteindra certainement l'infini dans un cercle de confusion, le cercle confusion étant le flou qui se dégage à la suite de la mise au point rapprochée et parvient à créer plus loin ce que l'on nomme le Bokeh, dû à la profondeur de champ, à l'ouverture et parviendront par le simple calcul de l'hyperfocal en cas d'objectif AF, fondé sur :"la moitié de la distance de la mise au point sera nette" suivant les principe d'ouverture et de profondeur de champ, permettra d'avoir un sujet net à faible profondeur de champ hors cercle de confusion venue de l'ouverture . Si les nombreux exemples qui vous ont été soumis ne vous suffisent pas pour vous faire une idée. Je vous suggère de prendre un appareil photo et de faire les testes par vous même, ou auprès de professionnels qui sauront vous donner les bonnes indications si toute fois vous n'êtes pas trop autiste pour les recevoir.
C'est un peu comme quand vous dépassez l'infini d'un objectif vous dépassez ses possibilités techniques,Celles pour lequel il a été calculé.Vous le rendez tout simplement inutilisable pour prendre une photo nette, vous aurez ce qui ressemble actuellement à l'aberration mentale de pas mal de gens dans ce fil. Un grand flou éclairé par quelques lueurs de lucidité et rigoureusement aucun humour mais des égos surdimensionnés. Un objectif raté!
Pour qu'il vous serve à son infini d'objectif, il faut que vous reveniez à ce à quoi il a été construit.
Citation de: Nikojorj le Septembre 10, 2015, 07:55:00
Oh ben compter jusqu'à l'infini, Chuck Norris y arrive facile lui! Il l'a déjà fait deux fois il parait....
Égaler Chuck Norris grâce à un simple petit accessoire, moi ça me fait tout chose...
Citation de: François III le Septembre 10, 2015, 10:25:12
Non une hyperfocale d'un canon 50 mm n'est pas à 19 m. Elle se crée où se fait la mise au point .
:o :o :o :o :o
Lapin compris (https://www.youtube.com/watch?v=pIk3hl7pqRY)...
Bon, on essaye plus simplement alors : http://fr.lmgtfy.com/?q=hyperfocale
CitationSi vous faites votre mise au point sur 5m vous aurez une distance hyperfocale qui sera vraie pour une distance comprise entre un point A et un point B éloigné qui atteindra certainement l'infini dans un cercle de confusion, le cercle confusion étant le flou qui se dégage à la suite de la mise au point rapprochée et parvient à créer plus loin ce que l'on nomme le Bokeh, dû à la profondeur de champ, à l'ouverture et parviendront par le simple calcul de l'hyperfocal en cas d'objectif AF, fondé sur :"la moitié de la distance de la mise au point sera nette" suivant les principe d'ouverture et de profondeur de champ, permettra d'avoir un sujet net à faible profondeur de champ hors cercle de confusion venue de l'ouverture .
Ah OK! ;D :D ;D :D ;D :D ;D Excellent!
C'est presque aussi beau que http://www.g-langue-de-bois.fr/politique/discours.php mais dans le domaine de la photo.
Bon, tant que c'est du degré pair, ça va...
Citation de: François III le Septembre 10, 2015, 10:25:12
Vous n'en avez pas marre Chris de nous sortir des aberrations techniques tout au long des pages en vous en prenant aux autres pour cacher vos faiblesses intellectuelles?
...
Vous le rendez tout simplement inutilisable pour prendre une photo nette, vous aurez ce qui ressemble actuellement à l'aberration mentale de pas mal de gens dans ce fil. Un grand flou éclairé par quelques lueurs de lucidité et rigoureusement aucun humour mais des égos surdimensionnés.
Chris et les autres n'ont sorti aucune aberration. Par contre toi...
Au lieu de commencer à insulter les gens, commence à potasser un peu le sujet.
Citation de: François III le Septembre 10, 2015, 10:25:12
Non une hyperfocale d'un canon 50 mm n'est pas à 19 m. Elle se crée où se fait la mise au point . C'est juste une question de pratique . Si vous faites votre mise au point sur 5m vous aurez une distance hyperfocale qui sera vraie pour une distance comprise entre un point A et un point B éloigné...
Voilà le genre de stupidités que tu ânnones sans relâche.
La distance hyperfocale c'est une distance, et pas une distance comprise entre un point A et un point B.
Citation de: François III le Septembre 10, 2015, 10:25:12
Non mais c'est la boite de Pandore ce truc? Il ne faut surtout pas l'ouvrir. Vous n'en avez pas marre Chris de nous sortir des aberrations techniques tout au long des pages en vous en prenant aux autres pour cacher vos faiblesses intellectuelles? on ne joue pas avec les gens sinon on passe pour un salaud.
Il faut vous faire psychanalyser si vous ne parvenez pas à vivre en commun avec les autres sans essayer de tout reporter à votre inconscient?
Non une hyperfocale d'un canon 50 mm n'est pas à 19 m. Elle se crée où se fait la mise au point . C'est juste une question de pratique . Si vous faites votre mise au point sur 5m vous aurez une distance hyperfocale qui sera vraie pour une distance comprise entre un point A et un point B éloigné qui atteindra certainement l'infini dans un cercle de confusion, le cercle confusion étant le flou qui se dégage à la suite de la mise au point rapprochée et parvient à créer plus loin ce que l'on nomme le Bokeh, dû à la profondeur de champ, à l'ouverture et parviendront par le simple calcul de l'hyperfocal en cas d'objectif AF, fondé sur :"la moitié de la distance de la mise au point sera nette" suivant les principe d'ouverture et de profondeur de champ, permettra d'avoir un sujet net à faible profondeur de champ hors cercle de confusion venue de l'ouverture . Si les nombreux exemples qui vous ont été soumis ne vous suffisent pas pour vous faire une idée. Je vous suggère de prendre un appareil photo et de faire les testes par vous même, ou auprès de professionnels qui sauront vous donner les bonnes indications si toute fois vous n'êtes pas trop autiste pour les recevoir.
C'est un peu comme quand vous dépassez l'infini d'un objectif vous dépassez ses possibilités techniques,Celles pour lequel il a été calculé.Vous le rendez tout simplement inutilisable pour prendre une photo nette, vous aurez ce qui ressemble actuellement à l'aberration mentale de pas mal de gens dans ce fil. Un grand flou éclairé par quelques lueurs de lucidité et rigoureusement aucun humour mais des égos surdimensionnés. Un objectif raté!
Pour qu'il vous serve à son infini d'objectif, il faut que vous reveniez à ce à quoi il a été construit.
Ce n'est pas possible qu'il ne vous fasse pas marcher là, c'est trop énorme !
MDR^12
PS : ne pas oublier surtout que plus la mise au point floue est moins infinie et moins la confusion cerclée est plus grande
Citation de: jaric le Septembre 10, 2015, 11:13:20
PS : ne pas oublier surtout que plus la mise au point floue est moins infinie et moins la confusion cerclée est plus grande
Ce n'est pas plutôt que plus elle est moins grande, dans le cas que tu dis? ???
Ça se discute. Je vais de ce pas et derechef consulter les exégètes de la question.
c'est donc une question pour III bâtons . . . .
Non mais je suis désolé mais la distance hyperfocale à été crée et aperçue par des journalistes pour caler leurs objectifs sur une valeur et éviter d'avoir à refaire leur mise au point. Elle n'a jamais été faite pour autre chose et certainement pas pour en faire une métaphysique instrumentale à quelques théoriciens de salons.
Qui vont nous parler de technique et s'en tenir là pour affirmer leur technique qu'il s ne maîtrisent pas!
Toute distance de mise au point est une distance hyperfocale limitée par le cercle de confusion.
Elle permet d'avoir une zone de netteté comprise à la moitié de sa distance, aux limites du cercle de confusion qui tient de la distance de mise au point, au cercle de confusion déterminé par la focale , l'ouverture , la grandeur du capteur, qui offrent une profondeur de champ différente suivant leurs choix par le photographe.
Le cercle de confusion en dehors de sa définition ordinaire rejoint le flou d'arrière plan qui en est et le bokeh qui est son extension maximale.
Et quand on a dit çà on a tout dit et on peut passer à autre chose.
Bon, maintenant qu'on a un peu fait le tour de l'hyperfocale, si on s'intéressait à la distance hypofocale ? Quelqu'un a-t-il une idée de ce que c'est ?
Pas l'hippofocale, hein, réservée au saut d'obstacles...
Citation de: François III le Septembre 10, 2015, 11:40:59
Non mais je suis désolé mais la distance hyperfocale à été crée et aperçue par des journalistes pour caler leurs objectifs sur une valeur et éviter d'avoir à refaire leur mise au point.
Ah ça se crée et s'aperçoit...
C'est un peu comme ce produit dont l'annonce a créé un vent de panique dans le public californien en 1997 : le monoxyde de dihydrogène également appelé l'acide hydroxyque ou bien encore hydroxyde d'hydrogène ainsi que hydroxyde d'oxonium. ;D
Une utilisation de la distance hyperfocale a été de faire des appareils fix focus, apparus très tôt dans l'histoire de la photo
... dernières nouvelles! :D
;D ;D Bha oui parce que comme toujours depuis le début de cette affaire on mélange tout et on ne dit pas de quelle hyperfocale il est question si c'est celle de l'objectif ou celle de la mise au point.
Si c'est celle de la mise au point alors l'hyperfocale se manifeste à chaque mise au point ,elle a un sens vers l'infini et un sens vers soi ,ou le photographe.
S'il s'agit de l'hyperfocale de l'objectif elle est a trouver dans les données du constructeur et alors il faut préciser que la distance hyperfocale de l'objectif sur laquelle est construite son infini commence à partir de (19,5 m) par exemple pour aller vers l'infini sinon si elle s'arrête à 19,5 m ,le moins que l'on puisse en dire c'est que tout ce qui sera avant cette distance, et tout ce qui sera après, n'existera pas. Et elle sera différente pour tous les objectifs, toutes les focales.Et certainement assez fausse pour l'amateur qui se risquerait à calculer la distance hyperfocale d'un objectif et ne tiendra pas compte des données du capteur sur lequel l'objectif est monté.
Après que cette notion d'hyperfocale sur laquelle est fondée l'infini d'un objectif ,ait été détournée par les journalistes qui ne voulaient pas se fatiguer à faire leur mise au point à chaque fois, n'a fait qu'affirmer ce qu'ils savaient déjà et était vrai pour toute distance de mise au point.
De pire en pire.
On n'est pas sortis de l'auberge car maintenant il n'y a pas une mais deux hyperfocales.
Citation de: François III le Septembre 10, 2015, 11:40:59
Toute distance de mise au point est une distance hyperfocale limitée par le cercle de confusion.
ben oui il l'avait dit déjà !
il y en a autant que de possibilités de MAP
faut suivre un peu :D :D :D
NB : bien sur, à condition de rester à l'intérieur du cercle de confusion
Citation de: François III le Septembre 10, 2015, 11:40:59
Non mais je suis désolé mais la distance hyperfocale à été crée et aperçue par des journalistes pour caler leurs objectifs sur une valeur et éviter d'avoir à refaire leur mise au point.
Bon, tout s'explique : on ne vit pas dans le même univers en fait. :)
Citation de: François III le Septembre 10, 2015, 17:34:49
Bha oui parce que comme toujours depuis le début de cette affaire on mélange tout et on ne dit pas de quelle hyperfocale il est question si c'est celle de l'objectif ou celle de la mise au point.
Parce que comme disait Thierry Lhermitte, ce n'est pas la même chose?
C'est quand même rigolo, y'a des notions en commun entre notre univers et le tien, mais que certaines, pas toutes... :P
:D
;)
(http://ekladata.com/fLI_DSj5qGIVtLNbXRvrOm5mLC0.jpg) (http://au-brocoli-qui-tousse.over-blog.com/article-les-veces-etaient-fermes-de-l-interieur-45372583.html)
Je rentre de vacances (Pyrenées, les Bardenas en Espagne)....Le soir, après des journées bien remplies, je regardais distraitement le forum CI en me disant comme tous les ans, que lorsque que l'on est sur le terrain, on est bien loin des élucubrations de forum, et en particulier de celles des lourdauds qui nous ont particulièrement gâtés cet été (François III, jmd2, Patton....)
L'hyperfocale ? Comme je l'ai déjà expliqué, quelques cas passe-partout pour 28mm et 35mm notés sur l'envers du bouchon du 28-300, et pis c'est tout....
En vacances, je n'ai pas la moindre envie de me prendre la tête avec la position de l'infini et l'éventuel dévissage de la lentille AR, comme semble le faire l'inénarrable François ;D ;D ;D....
Citation de: François III le Septembre 10, 2015, 10:25:12
... Si vous faites votre mise au point sur 5m vous aurez une distance hyperfocale qui sera vraie pour une distance comprise entre un point A et un point B éloigné qui atteindra certainement l'infini dans un cercle de confusion, le cercle de confusion étant le flou qui se dégage à la suite de la mise au point rapprochée et parvient à créer plus loin ce que l'on nomme le Bokeh, dû à la profondeur de champ, à l'ouverture et parviendront par le simple calcul de l'hyperfocale en cas d'objectif AF, fondé sur : " la moitié de la distance de la mise au point sera nette " suivant les principe d'ouverture et de profondeur de champ, permettra d'avoir un sujet net à faible profondeur de champ hors cercle de confusion venue de l'ouverture ...
François III... t'es de quelle promotion à l'ENA ?
Qui s'étonne encore de l'impossibilité de simplifer les règles en France depuis 40 ans ? :D
Quand on relit les poste, je me dis que François par moment fait une nette confusion entre la distance hyperfocale et la profondeur de champ.
Quand on parle de distance hyperfocale c'est qu'on est forcément net à l'infini (l'infini que tout le monde connait).
la définition que l'on trouve sur Wiki est assez facile à comprendre
Extrait du site Wikipedia : "La distance hyperfocale souvent remplacé par le substantif hyperfocale, est la distance minimum, depuis le capteur de l'appareil photo, pour laquelle les sujets sont nets jusqu'à l'infini. Il s'agit de la netteté de mise au point en excluant tout problème de mouvement.
Ce qui peut s'exprimer de deux façons :
- L'hyperfocale est la distance minimum à partir de laquelle le sujet est net, si on fait la mise au point sur l'infini.
- La distance de mise au point faite sur l'hyperfocale, permet d'obtenir une image nette de la moitié de cette distance à l'infini."
Citation de: Squale71 le Septembre 10, 2015, 20:08:33
Quand on relit les poste, je me dis que François par moment fait une nette confusion entre la distance hyperfocale et la profondeur de champ.
Ne te fatigue pas...Il ne lit pas les réponses... L'important, à ses yeux, c'est montrer son existence en balançant de temps en temps une dizaine de lignes d'un baratin auquel lui-même ne comprend rien....
Citation de: Squale71 le Septembre 10, 2015, 20:08:33
Quand on parle de distance hyperfocale c'est qu'on est forcément net à l'infini (l'infini que tout le monde connait).
Enfin, plus exactement, on est limite net à l'infini - et les pessimistes diront que c'est plutôt limite flou.
"L'hyperfocale pour les nuls..." ou l'art de faire une tournante avec des drosophiles. À l'infini... ;)
Ôtez-moi d'un doute :
L'infini, c'est bien l'endroit ou 2 droites parallèles se coupent ?
Citation de: François III le Septembre 09, 2015, 11:23:23
[...] Perso je serais même plutôt d'accord pour ire qu'avec les objectifs Af il est totalement inutiles de connaitre l'hyperfécale. Sinon d'en retirer ce que dit Fred...
[...]
Mais ! c'est d'la merde ! non c'est Kloug
Citation de: marco56 le Septembre 10, 2015, 21:07:06
Ôtez-moi d'un doute :
L'infini, c'est bien l'endroit ou 2 droites parallèles se coupent ?
Oui, c'est quand le GPS te recommande de faire demi-tour. . .
Citation de: Arnaud17 le Septembre 10, 2015, 21:19:41
Oui, c'est quand le GPS te recommande de faire demi-tour. . .
Et de prendre la première à droite quand tu as comme passagère une superbe blonde à forte poitrine.
Citation de: marco56 le Septembre 10, 2015, 21:07:06
Ôtez-moi d'un doute :
L'infini, c'est bien l'endroit ou 2 droites parallèles se coupent ?
En fait, je crois que c'est Chuck Norris qui les découpe.
L'hypofocale serait donc la moindre focale? Elle entre dans l'hyperfocale par nécessité de langage et de raccourcis techniques?
Ça signifierait qu'elle existe jusqu'au plan de mise au point et s'arrête à tout ce qui forme un cdc, après?
Je n'ai pas vu le terme exister peut être faut-il l'inventer après tout la macro en aurait sans doute besoin?
Mais le terme d'hyperfocale même s'il est réducteur et surtout repris à la fois par le fabriquant et par l'utilisateur montre bien qu'il a des limites et que celles -ci sont rigoureusement fausses dans la réalité d'une prise de vue. Et surtout un casse tête pour les gens qui en parlent tout à loisir.En mélangeant allègrement deux valeurs différentes celle de l'objectif et celle de la mise au point . Mais c'est vrai que l'hyperfocale telle que présentée par diverses encyclopédies en ligne peut poser un problème de réalité.Ce n'est pas la première fois que je trouves les articles de wikypédia très mal conçus et très réducteurs , ils s'adressent à des professionnels et en fait ne s'intéressent qu'à donner des idées primitives et réductrices au public qui parvient à les lire, d'où sans doute une légère impression d'intelligence qui en ressort quand ils les ont lu sans savoir.Et même pour la photo, s'ils la pratiquent ou pas et s'ils se contentent de prendre des paysages ou font des plans sur des gens, proches d'eux?
Le sujet serait net dans l'hypofocale et pas dans l'hyperfocale qui se veut aller à l'infini.Encore faut- il ajouter dans les deux cas ,limité par la cdc quelque soit le fondement de celle -ci, capteur ou objectif?
Ce qui est idiot c'est que certains continuent de penser fermement qu'une mise au point ne dégage absolument aucun point net à la moitié de sa distance, sans quoi ils ne répondraient pas des fadaises assez puériles, repues de vacancier de retour de leur frite en Espagne mal digérées et auraient compris.
Il n'y a aucune raison pour qu'un point net ne se dégage pas avant la mise au point faite sur un sujet qui ne serait pas dans la norme de ce que Wikypédia affirme être la distance d'hyperfocale. Si il existe dedans, il existe partout et dans toute mise au point différente de celle de l'infini qui n'est d'ailleurs pas une mise au point sur un sujet mais sur l'hyperfocale de l'objectif et ne concerne la profondeur de champ qu'après son réglage par le photographe. Seuls varient la profondeur de champs et le point de mise au point, où l'appareil calculera non pas la distance mais la luminosité.
J'ai aussi l'impression qu'ils n'ont toujours pas compris ce qu'était une profondeur de champ?
Sans profondeur de champ vous n'avez pas de relief dans une photo mais la zone nette s'étend avant, la mise au point et se poursuit après.Vous avez donc nécessairement une profondeur de champ sans laquelle vous n'auriez pas grand chose, sinon des bouts de nez et des morceaux de sains. Sans profondeur de champ vous n'auriez absolument aucune hyperfocale. Avec une profondeur de champ très réduite vous avez toujours une hyperfocale et théoriquement toujours vraie à la moitié de la distance de mise au point. Il n'y a absolument aucune confusion la profondeur de champ est bien dans l'hyperfocale, elle en est même la partie sans laquelle il n'y a rien.
Citation de: François III le Septembre 10, 2015, 22:49:34
L'hypofocale serait donc la moindre focale?
Que cherches-tu à faire ?
L'hyperfocale est une distance de MaP... rien à voir avec la focale, en terme de grandeur.
C'est quoi, ton but ?
Et le bokeh dans tout ça ?
Citation de: Verso92 le Septembre 10, 2015, 22:55:24
Que cherches-tu à faire ?
L'hyperfocale est une distance de MaP... rien à voir avec la focale, en terme de grandeur.
C'est quoi, ton but ?
A une distance de map minimum correspondrait une hypofocale,qui dégage une netteté avant la mise au point ,comme on le constate généralement, égale la moitié de la distance de map en dehors de toute forme de cercle de confusion. Le terme n'est pas de moi mais de Fred. Je me demande c'est tout...On peut toujours nommer autrement les choses qui posent problème ou les diviser, s'ils sont mal adaptés, et repris à tout va et dans tous les sens. Est-ce utile?
Citation de: Arnaud17 le Septembre 10, 2015, 23:07:04
Et le bokeh dans tout ça ?
Et bien un exemple qui a déjà bien servi où dans une focale assez grande avec bague allonge, et une grande ouverture donc une faible profondeur de champ. Le bokeh, en lui même avant la mise au point après la mise au point et le sujet qui se dégage absolument.Sans profondeur de champ je ne suis pas sûr que quoique ce soit aurait apparu.Mais sans netteté pour affirmer la profondeur de champ avant la mise au point et derrière ,rien n'aurait apparu de ce qui est.
Citation de: MarieL le Septembre 10, 2015, 20:04:31
François III... t'es de quelle promotion à l'ENA ?
Qui s'étonne encore de l'impossibilité de simplifer les règles en France depuis 40 ans ? :D
Promotion "Voltaire", 1980......
On n'a pas fini d'en subir les conséquences.....
??? >:(
Citation de: François III le Septembre 10, 2015, 23:18:28
Et bien un exemple qui a déjà bien servi où dans une focale assez grande avec bague allonge, et une grande ouverture donc une faible profondeur de champ. Le bokeh, en lui même avant la mise au point après la mise au point et le sujet qui se dégage absolument.Sans profondeur de champ je ne suis pas sûr que quoique ce soit aurait apparu.Mais sans netteté pour affirmer la profondeur de champ avant la mise au point et derrière ,rien n'aurait apparu de ce qui est.
Tu penseras à prendre tes médicaments ?
Non Elgato sans profondeur de champs il n'y a pas d'hyperfocale. Sans la formule de la moitié de la distance de mise au point venue de l'hyperfocale. Il n'y a pas de profondeur de champ. Ce que propose Fred est vrai: L'hyperfocale est bonne pour toute distance de mise au point, limité par le cercle de confusion. Tout point net, entre deux points situés avant et après le cercle de confusion est dit hyperfocale et ne dépend de la profondeur de champ qu'en ce qu'elle se nomme telle et non pas se précise en tant que tel. L'hyperfocale est issue de la profondeur de champ, elle n'est pas la profondeur de champ. Mais la profondeur de champ est un relief qui a un point de relief hypofocale et un point de relief hyperfocale suivant la distance de mise au point. Elle est une hyperfocale.
Comment rendre compliqué (incompréhensible plutôt) une notion simple.
Oui mais c'est sans doute parce que j'ai la crève.
Quand je fais ma mise au point à une distance précise, je focalise mon objectif sur la mise au point . Si par la pdc et à cause d'elle je dépasse mon sujet de mise au point qui se veut précis et entre dans une zone de mise au point , j'ai été au delà de ma focalisation. Je suis dans une hyperfocale.
Citation de: François III le Septembre 10, 2015, 23:18:28
Est-ce utile?
la question est assez vaste.. Pour toi c'est peut-être utile de t'exprimer, mais pour ce qui est de prendre des photos j'ai plus de mal à voir le rapport.
Citationrien n'aurait apparu de ce qui est.
Ce qui est, est ; ce qui n'est pas est potentiel. (https://www.youtube.com/watch?v=5BQcLBcZgm0)
Citation de: François III le Septembre 10, 2015, 10:25:12
Vous n'en avez pas marre Chris de nous sortir des aberrations techniques tout au long des pages en vous en prenant aux autres pour cacher vos faiblesses intellectuelles? on ne joue pas avec les gens sinon on passe pour un salaud.
Oh ! :o
Je suis confus, autant que le cercle éponyme :-[
Mais ça s'arrête là :P
Si je raconte des trucs qui sont techniquement faux, ce qui doit bien arriver bien sûr, n'hésite pas à me le faire remarquer mais également à m'expliquer ce qui est faux et pourquoi, je ne m'en offusquerai pas et irai même jusqu'à te remercier.
Pour le moment, je constate que, et ce n'est pas dû uniquement à ta syntaxe et ta rédaction déplorables ni à ta forme de pensée inutilement compliquée, tu ne comprends pas grand chose et ne fais aucun effort pour remettre en cause les certitudes dont tu es pétri.
Le fait que tu sois absolument le seul à défendre cette définition extrêmement bizarre de l'hyperfocale, des conceptions étranges de mise au point et d'infini ne te met pas la puce à l'oreille pour que tu te dises:
"
et si je me trompais et que tous les autres qui semblent d'accord avaient raison...?"
Citation de: François IIICe que propose Fred est vrai: L'hyperfocale est bonne pour toute distance de mise au point, limité par le cercle de confusion.
Ce que je trouve grave dans ce commentaire, c'est que tu ne réalise même pas que cette formule de Fred était une blague pour mettre en avant le coté pour le moins étrange de ton approche.
Bien sûr que c'est vrai d'un point de vue arithmétique, comme je l'ai déjà expliqué, mais quel sens cela a t-il d'un point de vue photographique.
Comprends tu seulement ce qui, optiquement, se cache derrière tous ces mots.
A te lire, j'ai l'impression que pour toi, hyperfocale, c'est un peu comme hyper-espace. C'est une autre dimension. Comme tu l'as écrit par ailleurs:
Citation de: François IIIJe suis dans une hyperfocale.
Tout ça parce que tu me prends pour quelqu'un de stupide (ce qui est peut-être vrai par ailleurs) et que donc tu ne me crois pas lorsque je te dit:
"arrête d'écrire
hyperfocale et fait l'effort d'écrire
distance hyperfocale"
Juste en faisant ça, mais c'est la dernière fois que je te l'explique tellement tant de bêtise m'afflige, tu finiras peut-être par comprendre que la distance hyperfocale est une
distance.
Ce n'est PAS une zone dans l'espace (ni l'hyperespace) c'est un point. Tu ne peux pas
être dans un point. La position précise de ce point varie, pour une focale et une ouverture donnée, en fonction de ce que tu admets comme cercle de confusion, sachant que pour le commun des mortels normalement câbles, les variations admises en terme de cercle de confusion ne sont pas énormes.
Je ne joue pas avec toi, j'essaie de t'expliquer mais comme tu fais beaucoup d'effort pour ne pas comprendre, je me moque bien de passer pour un salaud, un con ou quoi que ce soit d'autre :P
Je reviendrai peut-être lorsque tu seras capable de faire une phrase correcte sans point ni majuscule au milieu de la phrase parce que ça, vraiment, ça me gonfle !
Pas fana de Wikipédia , mais la définition tient la route ....Il me semble que c'est ce que j'ai appris il y a un bon paquet de lustres ...
Citation de: François III le Septembre 10, 2015, 11:40:59
Toute distance de mise au point est une distance hyperfocale limitée par le cercle de confusion.
ça c'est arithmétiquement vrai mais pratiquement, ça veut dire quoi ??? (question sérieuse)
CitationElle permet d'avoir une zone de netteté comprise à la moitié de sa distance, aux limites du cercle de confusion
jusque là c'est correct
Citationqui tient de la distance de mise au point, au cercle de confusion déterminé par la focale , l'ouverture , la grandeur du capteur, qui offrent une profondeur de champ différente suivant leurs choix par le photographe.
Le cercle de confusion en dehors de sa définition ordinaire rejoint le flou d'arrière plan qui en est et le bokeh qui est son extension maximale.
et là ça devient qu grand n'importe quoi, une sorte de délire dont je ne sais pas si la cause est une confusion mentale ou juste une difficulté à écrire une phrase dans un français correct et compréhensible ::)
CitationEt quand on a dit çà on a tout dit et on peut passer à autre chose.
Si tu passes à autre chose avant la page 40, OuiOui va être déçu ;D
Il faut dépasser l'infini et l'hyperfocale et parler de chose sérieuses.
On dit que le bon bokeh est la transition harmonieuse entre le plan de netteté vers le flou qui arrive bien avant l'infini.
Nous savons que le même phénomène existe entre la face avant de l'optique et le plan de netteté de l'image, sauf qu'on ne parle pas assez de cette zone de transition, au point que même les Japonais ne lui donnent pas un nom.
Je me demande si un grand esthète comme trois bâtons ne peut pas proposer quelque chose de poétique, de préférence en Japonais, Latin ou Persan.
Citation de: Arnaud17 le Septembre 11, 2015, 11:03:44
Il faut dépasser l'infini
Tu le fais exprès ou bien ???
François a pourtant expliqué qu'à part pour Buzz l'éclair, on ne peut pas dépasser l'infini !!!
;D ;D ;D
Citation de: François III le Septembre 10, 2015, 22:49:34
Sans profondeur de champ vous n'avez pas de relief dans une photo mais la zone nette s'étend avant, la mise au point et se poursuit après.Vous avez donc nécessairement une profondeur de champ sans laquelle vous n'auriez pas grand chose, sinon des bouts de nez et des morceaux de sains.
chi va piano, va sano e va lontano(http://i.ytimg.com/vi/3hzO3TrMRI0/maxresdefault.jpg)
Citation de: chris4916 le Septembre 11, 2015, 11:40:48
François a pourtant expliqué qu'à part pour Buzz l'éclair, on ne peut pas dépasser l'infini !!!
;D ;D ;D
Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue.-Albert Einstein
Et dire que nous avions la paix, vague souvenir et illusoire espoir... Que nous avions trouvé un moyen simple de gérer la profondeur de champ. Par une formule simple et vraie dont je n'étais pas l'inventeur ,en plus qui donnait une dimension à la profondeur de champ qui visiblement manque dans les foyers modernes qui ont oublié le serpent dieu gardien des récoltes et l'esthétique des simples bols peints de plusieurs couches.
La profondeur du mouchoir à carreau roulé en chiffon sur la petite madeleine de Proust... ::) Haïku Français...
Citation de: François III le Septembre 11, 2015, 11:54:24
La profondeur du mouchoir à carreau roulé en chiffon sur la petite madeleine de Proust... ::) Haïku Français...
Un haïku doit obéir au rythme syllabique 5-7-5
Ce qui donne:
La profondeur du
mouchoir à carreau roulé
en chiffon sur la
(petite madeleine de Proust... doit passer à la trappe)
Citation de: tenmangu81 le Septembre 13, 2015, 12:36:07
(petite madeleine de Proust... doit passer à la trappe)
Oui mais il faudrait suivre les règles. Et si on commence a suivre les règles sur ce post ca va faire un gros changement ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Septembre 13, 2015, 16:17:55
Oui mais il faudrait suivre les règles. Et si on commence a suivre les règles sur ce post ca va faire un gros changement ;)
Oh que oui !!
et si Canikonpustax pensaient à nous mettre un menu "hyperfocale" qui, en fonction du diaph et de la focale règlerait la mise au point sur l'hyperfocale tout seul
:)
mais Canikonpustax ne pensent pas aux vrais problèmes des photographes :(
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 19:08:49
et si Canikonpustax pensaient à nous mettre un menu "hyperfocale" qui, en fonction du diaph et de la focale règlerait la mise au point sur l'hyperfocale tout seul
:)
mais Canikonpustax ne pensent pas aux vrais problèmes des photographes :(
C'est une tentative de provocation ou bien juste une poussée de fièvre ?
Ou alors une blague que je ne comprends pas parce que je ne partage pas ton sens de l'humour ???
Et pourquoi pas ?
Ce serait techniquement réalisable.
Citation de: tenmangu81 le Septembre 13, 2015, 12:36:07
Un haïku doit obéir au rythme syllabique 5-7-5
Ce qui donne:
La profondeur du
mouchoir à carreau roulé
en chiffon sur la
(petite madeleine de Proust... doit passer à la trappe)
C'est pour çà qu'il est français et n'obéit pas a la règle du Haïku. Tout en restant parfaitement poétique même si au final je me demande si .Le petit mouchoir à carreau roulé en boule devant la petite madeleine ,ne serait pas meilleurs?
Mais on ne dépasse pas l'infini;là. On est dans le haïku.Encore que je ne l'ai pas calculé comme toutes les vrais âmes poétiques...
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 19:08:49
et si Canikonpustax pensaient à nous mettre un menu "hyperfocale" qui, en fonction du diaph et de la focale règlerait la mise au point sur l'hyperfocale tout seul
:)
mais Canikonpustax ne pensent pas aux vrais problèmes des photographes :(
Je crois me rappeler que les reflex Canon argentiques avaient ce genre d'option qui avait pour but de donner une profondeur de champ maxi. J'avais trouvé que c'était une très bonne idée, mais mes F801 et F90 n'avaient rien qui ressemblait à cela !
Les numériques l'ont-ils encore ?
Ne connaissant pas cette marque, je ne peux guère en dire plus.
Parions que de nos jours, ou le bokeh d'enfer est devenu une obsession, cela n'intéresse plus grand monde !
Citation de: chris4916 le Septembre 13, 2015, 19:31:12
C'est une tentative de provocation ou bien juste une poussée de fièvre ?
Ou alors une blague que je ne comprends pas parce que je ne partage pas ton sens de l'humour ???
c'est juste une demande de bon sens
seba a parfaitement compris
Pour préciser ce que je racontais plus haut, j'ai trouvé cela dans un échange sur le web (les fautes d'orthographe et de français ne sont pas de moi ;D) :
Sur certains boitiers comme l'eos 100 argentique que je possédait, il existait un fonction interressante qui permettait de géré son champ de netteté: il suffisait de faire deux mises au point successifs pour indiquer le champs de netteté désiré et le programme selectionnait le diaphragme adéquat.
C'est apparu sur les Eos 650 et 620 argentiques.
Pratique en paysage, mais un peu long en photo d'action et ça avait tendance à « assurer » un peu large. Le testeur est plus précis.
Pour une fois, j'approuve pleinement le souhait de jmd2 ! En paysage cela me plairait bien, ce truc !
Et François III n'aurait pas eu besoin d'inventer l'hypofocale....
Ce n'est pas de moi...Désolé...Mais je peux traduire l'idée. C'est tout ce qui se trouve avant la focalisation de la mise au point.(redondance.)
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 20:29:37
Ce n'est pas de moi...Désolé...Mais je peux traduire l'idée. C'est tout ce qui se trouve avant la focalisation de la mise au point.(redondance.)
Faux.
Ha bon alors si c'est inventé tout juste et tout frais et que c'est déjà faux. Tu me rassures.
Citation de: seba le Septembre 13, 2015, 19:37:28
Et pourquoi pas ?
Ce serait techniquement réalisable.
Oui mais est-ce un automatisme dont tu as vraiment envie su ton appareil ?
Surtout si tu ne comprends pas que enclencher cet automatisme va non seulement t'empêcher de faire la mise au point, ce que soit manuellement ou en mode autofocus mais également forcer la distance de mise au point en fonction de la focale utilisée.
Au moins ça générerait beaucoup de discussions sur ce forum ;)
Citation de: jac70 le Septembre 13, 2015, 20:15:47
Et François III n'aurait pas eu besoin d'inventer l'hypofocale....
L'hypopo t'amuse ?
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 19:08:49
et si Canikonpustax pensaient à nous mettre un menu "hyperfocale" qui, en fonction du diaph et de la focale règlerait la mise au point sur l'hyperfocale tout seul
:)
Canon l'a fait il y a quelques années (programme PdC, ou quelque chose comme ça) sur certains EOS (argentiques) : un clic sur le premier plan qu'on désire net, un second clic sur l'arrière plan qu'on veut net, et l'appareil choisit automatiquement ouverture et distance de MaP pour y parvenir.
Abandonné depuis quelques temps, il me semble ?
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 20:34:29
Ha bon alors si c'est inventé tout juste et tout frais et que c'est déjà faux. Tu me rassures.
Ouais. Inventé c'est bien le bon terme.
Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2015, 20:37:59
Canon l'a fait il y a quelques années (programme PdC, ou quelque chose comme ça) sur certains EOS (argentiques) : un clic sur le premier plan qu'on désire net, un second clic sur l'arrière plan qu'on veut net, et l'appareil choisit automatiquement ouverture et distance de MaP pour y parvenir.
Oui, c'est ce que je cite plus haut, mais tu fais moins de fautes que le gars dont j'ai copié la prose ! ;)
Et à l'époque, j'avais trouvé que c'était une diablement bonne idée, et je n'ai pas changé d'avis !
Citation de: jac70 le Septembre 13, 2015, 20:42:41
Oui, c'est ce que je cite plus haut [...]
Ah oui, j'avions point vu, désolé !
Citation de: seba le Septembre 13, 2015, 20:42:15
Ouais. Inventé c'est bien le bon terme.
Bha dis donc tu dois pas aimer les inventions. Tu devrais jeter tes appareils photos dés fois que le foyer dépasse vraiment le plan image et y foute le feu. Pourtant il me semblait bien que quand on faisait une mise au point on se focalisait sur un sujet et on le faisait correspondre au foyer pour l'avoir net?
Qu'est ce que c'est une mise au point çà fait des années que j'en fais et là, je ne sais plus?
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 21:15:44
Bha dis donc tu dois pas aimer les inventions. Tu devrais jeter tes appareils photos dés fois que le foyer dépasse vraiment le plan image et y foute le feu. Pourtant il me semblait bien que quand on faisait une mise au point on se focalisait sur un sujet et on le faisait correspondre au foyer pour l'avoir net?
Qu'est ce que c'est une mise au point çà fait des années que j'en fais et là, je ne sais plus?
Tu t'amuses bien ?
Plus trop çà me fatigue, et toi tu t'amuses bien?
Comme de toute façon pour moi, toute mise au point est une distance hyperfocale générée par une profondeur de champ,à laquelle elle appartient, limitée par toutes les formes de cercle de confusion... Je ne voie pas trop ce que j'aurais à dire de plus. Parce que là dessus je serais de toute façon indécrottable et que ce ne sera même pas la peine d'essayer de me convaincre parce que ce sera faut, non seulement dans les termes, mais dans la forme.
Ce n'est qu'un détournement de mots et de concepts au service d'une technique qui n'intéresse vraiment que les fabriquant d'objectifs et emploie des termes dont techniciens comme fabricants ne maitrisent pas le sens.Mais qu'ils veulent imposer aux autres. D'ailleurs j'aimerais bien savoir ce que veut dire aller au delà d'un foyer? Quand je fais une mise au point sur un sujet et qu'un bokeh apparait derrière mais que la profondeur de champ me permet d'avoir une netteté sur des zones qui dépassent le cadre de ma mise au point. Si çà dépasse le cadre de la mise au point c'est que çà va au delà du foyer où les rayons convergent pour former une "image". C'est là le Hic. Et si en plus il y a un bokeh c'est encore un double Hic assez saoulant.
Maintenant tu peux l'appeler comme tu veux ,je sais que je ne me trompes pas. il y a des conventions et des paradoxes comme çà qui peuvent vite devenir fatigants quand les réponses tiennent toute entière dans un mouchoir de poche mais qu'il faut une glose pour le définir.Surtout quand on me répond à côté,ou mal. Tu peux même dire que c'est une connerie et être relayé dans tes sceptres par un sot qui déversera sa science d'une manière toute malencontreuse en la prenant pour le miel de la vallée.Ce sera pareil.
Finalement, Ga bu suffiront pour traduire la richesse de la pensée, zo meu n'ont pas besoin d'être utilisés.
François bâton bâton bâton plus fort que les shadocks !
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 22:39:35
Ce n'est qu'un détournement de mots et de concepts au service d'une technique qui n'intéresse vraiment que les fabriquant d'objectifs et emploie des termes dont techniciens comme fabricants ne maitrisent pas le sens.Mais qu'ils veulent imposer aux autres. pareil.
Deux hypothèses : tu en maîtrises le sens et tous les autres non.
Ou alors le sens en est très clair sauf pour toi.
Il le dit lui-même :
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 22:39:35
je serais de toute façon indécrottable
::)
Citation de: seba le Septembre 13, 2015, 23:07:35
Deux hypothèses : tu en maîtrises le sens et tous les autres non.
Ou alors le sens en est très clair sauf pour toi.
Une troisième c'est un mot de cinq lettres.
L'infini n'existe pas.
Par conséquent toute formule qui s'appuie sur une notion de l'infini qu'elle ne définie pas comme limitée est fausse . La limite d'une distance hyperfocale ne précise pas immédiatement qu'elle se limite au cercle de confusion et s'appuie bel et bien sur l'infini pour affirmer son existence.
La formule fondatrice de la distance d'hyperfocale est donc fausse. Et elle l'est également dans le sens où elle ne définie pas, d'une part pourquoi elle est crée http://www.lepeuplequimanque.org/acte-de-creation-gilles-deleuze.html (http://www.lepeuplequimanque.org/acte-de-creation-gilles-deleuze.html) ,dans quel but elle est crée et a quoi elle sert, même si cela parait évident à ceux pour qui elle est familière.
Il aurait fallu pour commencer dire qu'elle était une formule construite afin de servir une technique et n'avait de vraisemblance que dans la technique qu'elle voulait servir.
Si une technique s'affirme comme une vérité au détriment d'une notion plus vaste sur laquelle elle s'appuie également et qui la fonde. Par exemple dans le cas d'une optique ,celle des lois optiques et plus loin sur la science. Elle est immédiatement à rappeler à l'ordre des choses et ne peut être une vérité qu'au sain de ce pourquoi elle est conçue.
De plus en dehors de l' hyperfocale d'un objectif, celle qui donne "l'infini"notion extrêmement vague, à partir d'une distance et est vraie à toutes les ouvertures construite par le concepteur de l'objectif. Les autres fondées sur des distances variables ne sont vraies qu'à travers un acte de création qui consiste à changer l'ouverture afin de l'obtenir.
Créer c'est faire que quelque chose existe, mettre une notion d'infini; là où il n'y en a pas. Dans le cas d'une hyperfocale telles que décrite. C'est trouver des distances de mise au point qui permettent d'avoir une netteté sur une zone plus grande que celle à laquelle on s'attendait. La formule qui est fausse, exige d'ajouter à l'infini...
Passons outre à des exigences fondées sur l'erreur et le faut, sur une aberration optique dans le sens de démesure optique.
D'une part parce que la formule est simplement tolérée comme vraie et que chacun sait qu'elle est bancale.
D'autre part parce que ce qui est toléré n'a pas d'exigence à formuler en dehors de ce qu'elle prétend défendre et qui s'avère être une erreur.
Merci.
Tout s'éclaire.
Citation de: chris4916 le Septembre 13, 2015, 20:34:46
Oui mais est-ce un automatisme dont tu as vraiment envie su ton appareil ?
Surtout si tu ne comprends pas que enclencher cet automatisme va non seulement t'empêcher de faire la mise au point, ce que soit manuellement ou en mode autofocus mais également forcer la distance de mise au point en fonction de la focale utilisée.
Au moins ça générerait beaucoup de discussions sur ce forum ;)
te voila bien pessimiste
mais au fond, tu as raison, ce serait une fonction aussi dangereuse que le pilote automatique des avions (qui a tué parce que les pilotes humains l'ont oublié)
alors il faut un rappel visuel dans le viseur et sonore (débrayable) si l'AF détecte un sujet trop proche hors zone de netteté.
j'aime qu'on réfléchisse assez à fond sur une nouvelle idée (pas si nouvelle que ça il semblerait)
merci de ta réflexion
bonne semaine à tous
Citation de: François III le Septembre 14, 2015, 04:38:43
L'infini n'existe pas.
Pourquoi, c'est contre ta religion?
Citation de: François III le Septembre 14, 2015, 04:38:43
L'infini n'existe pas.
Par conséquent toute formule qui s'appuie sur une notion de l'infini qu'elle ne définie pas comme limitée est fausse .
A trop vouloir t'appuyer sur cette notion d'infini et maintenant que tu as nié son existence, tu as également cassé tout un tas d'autres aspects qui pourraient t'être bien utile.
Quoique... utiles aux autres mais peut-être pas à toi après tout ???
Postulat: l'infini n'existe pas !Alors la notion de focale, distance focale, n'existe pas non plus puisque le foyer a disparu :-\
(source Wiki (https://fr.wikipedia.org/wiki/Foyer_%28optique%29): "
Le foyer principal objet noté F est le point objet dont l'image se trouve à l'infini sur l'axe optique principal.")
(source Wiki (https://fr.wikipedia.org/wiki/Focale): "
La distance focale objet, notée f, est la distance séparant le plan principal objet du foyer objet.")
Et donc, du coup, et c'est bien pratique, toute la théorie optique autour de la photographie s'écroule, ce qui est bien pratique pour recréer son propre glossaire et inventer ses propres définitions.
Il n'y a pas vraiment de problème à ça si tu le gardes pour toi.
Le soucis, c'est quand tu commences à vouloir échanger avec les autres sur le sujet ::)
Ceci étant dit, et contrairement à tes certitudes quasi religieuses, la notion d'infini existe bel et bien.
Ce concept est utilisé dans bien des matières scientifiques, en optique comme en mathématiques ;)
Citation de: François III le Septembre 14, 2015, 04:38:43
L'infini n'existe pas.
Christian Magnan (http://www.lacosmo.com/index.html), sors de ce corps !
Citation de: chris4916 le Septembre 14, 2015, 08:29:45
Le soucis, c'est quand tu commences à vouloir échanger avec les autres sur le sujet ::)
Aucun souci (sans s au singulier) ! Personne ne comprend rien à ce qu'il raconte !
Dans la vraie vie, notre bon François doit avoir une existence bien compliquée.
J'ai un peu de mal à imaginer comment peuvent se passer ses relations professionnelles...
Ceci dit, le terme hyperfocale ne me parait pas hyper judicieux au départ.
La "distance focale" que tout le monde connait se trouve derrière l'objectif, alors que la version "hyper" se trouve devant l'objectif. Allez comprendre...
Pas étonnant qu'on en cause encore un siècle après :-)
NB : je n'ai pas trouvé d'étymologie claire, mais il y a des références ici, si quelqu'un a les bouquins et veut regarder.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hyperfocal_distance#Piper_1901
Citation de: fred134 le Septembre 14, 2015, 12:36:26
Ceci dit, le terme hyperfocale ne me parait pas hyper judicieux au départ.
Pour ceux qui décomposent le mot en
hyper et
focale ?
CitationLa "distance focale" que tout le monde connait se trouve derrière l'objectif, alors que la version "hyper" se trouve devant l'objectif.
Effectivement mais là, tu va semer beaucoup de doutes ;D
Citation de: chris4916 le Septembre 14, 2015, 12:40:19
Pour ceux qui décomposent le mot en hyper et focale ?
Effectivement mais là, tu va semer beaucoup de doutes ;D
Oui, une étymologie obscure, ça doit jouer...
Pas besoin de semer (pas mon genre), mais le doute est dans le fruit amha, sinon il n'y aurait pas autant de débats sur le sujet :-)
Le point hyperfocal se trouve au début de la distance hyperfocale.
Il s'agit du point le plus rapproché pour que l'image soit nette depuis ce point jusqu'à l'infini.
En utilisant la distance hyperfocale, on obtient la plus grande profondeur de champ possible.
Le point hyperfocal étant le plus rapproché, il ne peut donc y avoir qu'une distance hyperfocale...
Il me reste encore quelques pièces à remettre dans la machine... ;D
Citation de: stratojs le Septembre 14, 2015, 13:12:43
Le point hyperfocal se trouve au début de la distance hyperfocale.
Il s'agit du point le plus rapproché pour que l'image soit nette depuis ce point jusqu'à l'infini.
En utilisant la distance hyperfocale, on obtient la plus grande profondeur de champ possible.
Le point hyperfocal étant le plus rapproché, il ne peut donc y avoir qu'une distance hyperfocale...
Il me reste encore quelques pièces à remettre dans la machine... ;D
Toi, à force d'expliquer simplement, tu vas les embrouiller un max. :D
Citation de: fred134 le Septembre 14, 2015, 13:08:42
Pas besoin de semer (pas mon genre), mais le doute est dans le fruit amha, sinon il n'y aurait pas autant de débats sur le sujet :-)
Je ne partage pas cet avis.
Le concept est assez simple, ainsi que son usage.
Il y a débat uniquement avec très très peu de personnes ici et la discussion est principalement due au fait que nous ne partageons même pas le même glossaire lorsqu'il s'agit d'exprimer un truc aussi simple que "mise au point".
Ce qui donne lieu à des échanges extrêmement étranges car si tout le monde ne met pas le même sens derrière les mêmes mots, il y a zéro chances que nous nous comprenions.
Et même si nous essayons de faire abstraction du débat technique autour du concept de distance hyperfocale, il n'y a pas de consensus, faute de vocabulaire simple commun, sur l'impact des choix en cas de photo de champignons ::)
En dehors de ce cas particulier, il me semble que nous sommes tous à peu près d'accord, du moins dans les grandes lignes 8)
Oui, le concept est assez simple, ainsi que son usage (du moins, il peut être simple), et pourtant c'est très loin d'être la première discussion sur le sujet...
Il existe des ouvrages traitant de la terminologie, syntaxe, grammaire, et également des dictionnaires encyclopédiques...ou non! ;D
Citation de: stratojs le Septembre 14, 2015, 15:21:16
Il existe des ouvrages traitant de la terminologie, syntaxe, grammaire, et également des dictionnaires encyclopédiques...ou non! ;D
Comme le postulat retenu par François III est que l'hypothèse de départ qui prendrait en compte dans sa définition le concept d'infini serait par nature fausse puisque celui-ci n'existe pas, n'importe quel ouvrage discutant d'hyperfocale et d'optique en général est faux et à fuir.
C'est un problème de religion: si ton dieu est Christian Magnan, alors il n'y a pas d'infini et tout s'explique par l'incapacité des scientifiques qui s'appuient sur ce concept erroné. ::)
Citation de: chris4916 le Septembre 14, 2015, 15:28:21n'importe quel ouvrage discutant d'hyperfocale et d'optique en général est faux et à fuir.
C'est pas faux ;)
Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2015, 20:37:59
Canon l'a fait il y a quelques années (programme PdC, ou quelque chose comme ça) sur certains EOS (argentiques) : un clic sur le premier plan qu'on désire net, un second clic sur l'arrière plan qu'on veut net, et l'appareil choisit automatiquement ouverture et distance de MaP pour y parvenir.
Abandonné depuis quelques temps, il me semble ?
probablement parce que ça c'est révélé une fausse bonne idée
comme c'est révélée une autre fausse bonne idée de Canon, la mesure d'expo multispot, séduisante
sur le papier mais une usine à gaz sur le terrain
Citation de: icono le Septembre 14, 2015, 16:57:04
probablement parce que ça c'est révélé une fausse bonne idée
comme c'est révélée une autre fausse bonne idée de Canon, la mesure d'expo multispot, séduisante
sur le papier mais une usine à gaz sur le terrain
pour un programme qui gèrerait en automatique l'hyperfocale, le photographe doit pouvoir paramétrer le cercle de confusion dont il a besoin
était-ce le cas dans le Canon ?
Citation de: jmd2 le Septembre 14, 2015, 17:02:27
pour un programme qui gèrerait en automatique l'hyperfocale, le photographe doit pouvoir paramétrer le cercle de confusion dont il a besoin
était-ce le cas dans le Canon ?
mais non ::)
Quand on en est à ce niveau d'assistance, laisse donc le constructeur choisir pour toi.
C'est, à mon sens, complètement antinomique de vouloir d'un coté être
hyper-assisté (aucun lien avec l'
hyperfocale, je le précise :p) et d'un autre coté, vouloir avoir le contrôle sur tous les paramètres pris en compte pour l'assistance.
La seule bonne solution, c'est d'avoir un smartphone connecté en wifi sur lequel tu vas télécharger ou mieux écrire l'application de ton choix (joke bien sûr)
Citation de: chris4916 le Septembre 14, 2015, 17:22:20
Quand on en est à ce niveau d'assistance, laisse donc le constructeur choisir pour toi.
C'est, à mon sens, complètement antinomique de vouloir d'un coté être hyper-assisté (aucun lien avec l'hyperfocale, je le précise :p) et d'un autre coté, vouloir avoir le contrôle sur tous les paramètres pris en compte pour l'assistance.
je ne comprends pas ton message
par exemple l'AF est une assistance à la mise au point et même plus puisqu'il fait la mise au point
pourtant il y a de multiples réglages de cet AF
Citation de: jmd2 le Septembre 14, 2015, 17:30:19
je ne comprends pas ton message
par exemple l'AF est une assistance à la mise au point et même plus puisqu'il fait la mise au point
pourtant il y a de multiples réglages de cet AF
C'est un excellent exemple qui prouve que tu as raison 8)
Je te laisse donc proposer quelques valeurs type, à moins que tu souhaites un réglage en continu de la valeur du cercle de confusion, mais dans quelles limites ? ::)
Jmd2, oui mais là on ne voit pas l'intérêt de régler quoi que ce soit puisque le CdeC pour un boîtier donné
est immuable
il suffit que le constructeur l'intégre une fois pour toutes dans les puces du boîtier
Citation de: icono le Septembre 14, 2015, 17:52:55
Jmd2, oui mais là on ne voit pas l'intérêt de régler quoi que ce soit puisque le CdeC pour un boîtier donné
est immuable
il suffit que le constructeur l'intégre une fois pour toutes dans les puces du boîtier
disons alors que le CdC utile pour mon besoin (à savoir la taille du tirage) devrait être paramétrable
en effet, pour un petit tirage, le flou est obtenu même avec un gros cercle de confusion
mais pas pour un grand tirage
non ?
de quelle valeur ? je ne sais pas la calculer
a priorimais avec quelques essais, je saurais
Citation de: jmd2 le Septembre 14, 2015, 18:22:20
disons alors que le CdC utile pour mon besoin (à savoir la taille du tirage) devrait être paramétrable
en effet, pour un petit tirage, le flou est obtenu même avec un gros cercle de confusion
mais pas pour un grand tirage non ?
Non pas vraiment et c'est un peu plus compliqué que ça. Bien sûr si tu as le pdf en ligne sur ton appareil, tu pourras consulter tes notes et régler correctement le cercle de confusion de ton choix mais j'ai bien peur que cette volonté d'avoir tout et son contraire rende ton assistance plus compliquée qu'utile. D'un autre coté, je comprends qu'il est toujours bon d'exiger toujours plus ::)
La "bonne" valeur du cercle de confusion ne dépend pas uniquement que de la taille du tirage mais également de la distance à laquelle tu vas regarder celui-ci. Et j'avoue avoir un peu de mal à intégrer là dedans les aspects relatifs à la finesse de l'impression.
Les besoins en netteté d'un grand tirage regardé de loin ne sont en effet pas les mêmes que pour un 10x15 mais pas non plus les mêmes qu'un grand tirage regardé de près. Et j'imagine que, indépendamment du tirage, tu ne peux pas faire ce que tu veux en fonction de la définition du capteur.
Un soft (http://www.stegmann.dk/mikkel/barnack/) pas mal pour jouer avec ça.
Et avant que tu passes trop de temps à imaginer comment tu pourrais choisir la valeur "qui va bien selon ton usage", réfléchi au process de production de ton tirage à venir.
Si lorsque tu prends la photo tu fais un réglage en prévision d'une affiche, tu t'interdirais une impression en petit format ? Et quid de la consultation de l'image sur un écran ?
Bref, une idée étrange pour moi, encore plus que celle qui est de vouloir un mode "hyperfocale" sur son appareil.
c'est en effet un peu trop se compliquer la vie...
mais avouez que la perte des repères de netteté sur le fût des objectifs, comme sur les Nikkor manuels, laisse un goût amer.
(malgré le testeur de profondeur de champ)
ou alors avec un EVF qui mettrait en surbrillance les zones nettes ? (donc pas possible dans les reflex Nikon tous avec un OVF)
Citation de: jmd2 le Septembre 14, 2015, 19:23:53
ou alors avec un EVF qui mettrait en surbrillance les zones nettes ? (donc pas possible dans les reflex Nikon tous avec un OVF)
Le rapport avec l'hyperfocale est assez lointain quand même.
MagicLantern offre ça ;) mais je n'ai pas essayé de voir ce que ça donne si je fais le point à la distance hyperfocale.
Citation de: jmd2 le Septembre 14, 2015, 19:23:53
c'est en effet un peu trop se compliquer la vie...
mais avouez que la perte des repères de netteté sur le fût des objectifs, comme sur les Nikkor manuels, laisse un goût amer.
(malgré le testeur de profondeur de champ)
ou alors avec un EVF qui mettrait en surbrillance les zones nettes ? (donc pas possible dans les reflex Nikon tous avec un OVF)
Et si c'était déjà le cas avec un certain nombre d'hybrides : les "zébras" d'aide à la mise au point manuelle chez Sony (mais pas que...) ?
Faut suivre...
Citation de: jmd2 le Septembre 14, 2015, 19:23:53
mais avouez que la perte des repères de netteté sur le fût des objectifs, comme sur les Nikkor manuels, laisse un goût amer.
Aucune idée : en ce qui me concerne, ce qui m'intéresse, c'est de faire des photos.
Citation de: jmd2 le Septembre 14, 2015, 17:02:27
pour un programme qui gèrerait en automatique l'hyperfocale, le photographe doit pouvoir paramétrer le cercle de confusion dont il a besoin
était-ce le cas dans le Canon ?
Non, c'était du temps du film où cet aspect des choses n'était qu'une arcane cabbalistique...
Citation de: jmd2 le Septembre 14, 2015, 19:23:53
mais avouez que la perte des repères de netteté sur le fût des objectifs, comme sur les Nikkor manuels, laisse un goût amer.
Tu leur paramétrais quoi comme CdC à tes nikkor? ;)
Citation de: Nikojorj le Septembre 14, 2015, 21:16:38
Tu leur paramétrais quoi comme CdC à tes nikkor? ;)
Pour le D700, j'avais choisi 0,015mm.
Valeur non valable, j'imagine, pour le D810 en visualisation 100% écran (mais je n'ai pas encore fait les essais).
Sur le Canon 1000D (et sans doute d'autres) il y a un mode "priorité profondeur de champ". Dans le principe, il s'arrange pour que tous les sujets couverts par un collimateur AF soient nets.
Mais je ne sais pas comment ça marche précisément (est-il capable de choisir une distance qui ne correspond pas à un collimateur AF ?), je n'ai pas essayé...
Pas de paramétrage du CdC. Mais ça peut revenir un jour avec un mode scène "plusieurs personnages" pourquoi pas ?
Citation de: Verso92 le Septembre 14, 2015, 20:34:29
Aucune idée : en ce qui me concerne, ce qui m'intéresse, c'est de faire des photos.
super remarque
tu devrais la poster dans tous les fils sur ce forum
et même sur les forum automobile ou fusil de chasse
Citation de: Nikojorj le Septembre 14, 2015, 21:16:38
Tu leur paramétrais quoi comme CdC à tes nikkor? ;)
on ne paramétrait pas de cercler de confusion, on lisait la zone de netteté directement sur l'objectif
ce qui supposait que tu saches estimer les distances.
Citation de: jmd2 le Septembre 15, 2015, 07:30:38
on ne paramétrait pas de cercler de confusion, on lisait la zone de netteté directement sur l'objectif
ce qui supposait que tu saches estimer les distances.
On paramètre forcément le CdC, inconsciemment ou pas...
Si on fait la photo à f/5.6 en se calant sur les repères de PdC correspondant à f/5.6, c'est qu'on a choisit le CdC "standart" du 24x36, à savoir 0,03mm.
En argentique, j'avais pris l'habitude de prendre un cran de marge, ce qui correspondait à un CdC de 0,02mm (à la louche).
Avec le D700, c'est deux crans de marge (soit photo à f/11 pour calage sur les repères de PdC correspondant à f/5.6), soit un CdC résultant de 0,015mm.
Citation de: Verso92 le Septembre 15, 2015, 08:37:35
On paramètre forcément le CdC, inconsciemment ou pas...
Si on fait la photo à f/5.6 en se calant sur les repères de PdC correspondant à f/5.6, c'est qu'on a choisit le CdC "standart" du 24x36, à savoir 0,03mm.
on ne paramétrait pas le cercle de confusion sur un Nikkor (paramétrer veut dire "régler/saisir/modifier par une action réelle" et non "corriger de tête une valeur lue" )
tu veux dire que tu interprétais les valeurs, que tu corrigeais des valeurs
Citation de: jmd2 le Septembre 15, 2015, 08:45:17
on ne paramétrait pas le cercle de confusion sur un Nikkor (paramétrer veut dire "régler/saisir/modifier par une action réelle" et non "corriger de tête une valeur lue" )
tu veux dire que tu interprétais les valeurs, que tu corrigeais des valeurs
Faudrait revoir la définition du cercle de confusion, qui n'est valable qu'a la lecture d'une image et la bonne distance de lecture (distance facile a trouver)...
Il est admit que c'est 0.03 millimètre (mais c'est variable selon les individus).
Citation de: Elgato94 le Septembre 15, 2015, 11:48:53
Faudrait revoir la définition du cercle de confusion, qui n'est valable qu'a la lecture d'une image et la bonne distance de lecture (distance facile a trouver)...
Il est admit que c'est 0.03 millimètre (mais c'est variable selon les individus).
D'où, n'en déplaise à certains, l'utilité d'un glossaire pour nous nous mettions d'accord sur un sens commun des mots.
Et donc, cercle de confusion, pouvoir de séparation de l'œil, résolution...
Un débat intéressant en perspective, vu ce qu'à donné un truc aussi simple que l'hyperfocale ;D
Ouioui, tu vas les avoir tes 40 pages ;)
ARF !
;) :D ;D
Et avec gogol, on trouve toutes les définitions, alors faut pas se priver.....
Citation de: Elgato94 le Septembre 15, 2015, 12:12:41
Et avec gogol, on trouve toutes les définitions, alors faut pas se priver.....
Certes oui 8)
Je suis moi même un gros consommateur de moteur de recherche mais il faut en faire bon usage, c'est à dire ne pas juste recopier
bêtement ce qu'on vient de lire sans l'avoir forcément compris (ne prend pas cette remarque pour toi ;D)
Je suis souvent surpris, dans ma vie professionnelle, par le nombre d'interlocuteurs qui utilisent des concepts qu'ils ont visible juste "pompé" du web sans compréhension (je fait de l'IT)
Citation de: chris4916 le Septembre 15, 2015, 12:11:05
D'où, n'en déplaise à certains, l'utilité d'un glossaire pour nous nous mettions d'accord sur un sens commun des mots.
Cela avait été mis en place, à une époque :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92391.msg1662295.html#msg1662295
Citation de: Verso92 le Septembre 15, 2015, 12:39:19
Cela avait été mis en place, à une époque :
Et bien voilà ! Bonne initiative.
Mais pourquoi avoir mis dans dans la rubrique [PROBLEMES RESOLUS] (joke)
Tu vois bien que ta définition de l'hyperfocale est sujette à discussion (à l'infini). C'est donc loin d'être résolu ;D
Plus sérieusement, l'article sur Wikipedia (en anglais) est déjà bien complet et montre la complexité qui se cache derrière ce concept.
Il faut peut-être voir si la PDC reviens de l'infini vers l'optique ou si ça va dans le sens de l'éloignement à partir de l'optique.
Si trois bâtons peut nous faire un cours sur le sujet, ce serait surement très instructif.
:D
Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2015, 20:37:59
Canon l'a fait il y a quelques années (programme PdC, ou quelque chose comme ça) sur certains EOS (argentiques) : un clic sur le premier plan qu'on désire net, un second clic sur l'arrière plan qu'on veut net, et l'appareil choisit automatiquement ouverture et distance de MaP pour y parvenir.
Abandonné depuis quelques temps, il me semble ?
J'ai connu.
C'était gravement inutilisable...
Comme la MaP à l'œil.....
::)
Citation de: Elgato94 le Septembre 15, 2015, 18:17:19
J'ai connu.
C'était gravement inutilisable...
qu'est-ce qui se passait en pratique ?
Dans Dofmaster, je lis que le cercle de confusion d'un powershotS95 est de 6µm. Cela revient à dire que cet APN compact revendique une résolution de 1000/6 = 166pl/mm, c'est bien cela ?
Je lis aussi que l'auteur utilise l'équation : h = [(fxf)/cn] + f (from Greenleaf, Allen R., Photographic Optics, 1950) ; d'où vient le f qui est en plus ? Je veux dire, on m'a toujours fait poser h = (fxf)/cn dans les calculs de distance hyperfocale et de PdC...
Merci par avance de vos éclairages,
Citation de: Laure-Anh le Septembre 16, 2015, 17:57:00
Dans Dofmaster, je lis que le cercle de confusion d'un powershotS95 est de 6µm. Cela revient à dire que cet APN compact revendique une résolution de 1000/6 = 166pl/mm, c'est bien cela ?
Plutôt plus que ça même! C'est normal, c'est un petit format, les bons téléphones vont bien au-delà.
CitationJe lis aussi que l'auteur utilise l'équation : h = [(fxf)/cn] + f (from Greenleaf, Allen R., Photographic Optics, 1950) ; d'où vient le f qui est en plus ? Je veux dire, on m'a toujours fait poser h = (fxf)/cn dans les calculs de distance hyperfocale et de PdC...
Juste parce que dans la plupart eds cas, on n'est pas à une distance focale près...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale
j'y connais rien à ces calculs, mais tu y verras que f (et non t) est la focale et qu'on peut la négliger
(dû au décalage entre plan focal et centre optique de l'objectif ? ? ? )
Citation de: jmd2 le Septembre 16, 2015, 19:17:32
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale
j'y connais rien à ces calculs, mais tu y verras que f est la focale et qu'on peut la négliger
(dû au décalage entre plan focal et centre optique de l'objectif ? ? ? )
C'est beaucoup plus simple que ça : on la néglige la plupart du temps en pratique photographique car, micro et macrophotographie mises à part, on se place presque toujours dans le cas où f << devant la distance de mise au point. Par exemple, mise au point à 2 mètres avec une focale de 20mm...Voili,voilà.
Pour un 20mm ouvert à f8 et un CdC de 30µm, on a une distance hyperfocale de 400/240 = 1,67m au lieu de 1,69m en ajoutant f = 0,02m...
Citation de: Arnaud17 le Septembre 15, 2015, 14:05:11
Il faut peut-être voir si la PDC reviens de l'infini vers l'optique ou si ça va dans le sens de l'éloignement à partir de l'optique.
Si trois bâtons peut nous faire un cours sur le sujet, ce serait surement très instructif.
:D
Mais pas de problème Arnaud une fois qu'on a bien posé que les calculs étaient fondés sur une appréhension différente de la réalité des choses. Qu'on a admis que l'infini était un concept de l'esprit qui n'avait pas de réalité en pratique. Et que le calcul de la distance hyperfocale était vrai pour ce qui concerne la fabrication de l'objectif et vrai à toutes les ouvertures puis ensuite était une confusion qui a une réalité et s'exprime à la fois par la profondeur de champ et l'hyperfocale.
Tu as des yeux à ton avis l'infini part- il de tes yeux vers l'infini ou entre t'il tout entier dans ton esprit pour te donner cette notion d'espace? Qu'est ce qui donne l'espace? A mon avis ce n'est pas l'espace qui donne l'espace c'est le cerveau.Sans cerveau pour dire qu'il y a un espace, il n'y a pas d'espace.
Qu'est ce qu'une profondeur de champ et bien c'est une vision du cerveau pour définir l'espace et qu'est qu'un objectif c'est un outil qui concerne les photographes et qui suit des découvertes optiques fondées sur l'oeil ,la vision, la perception humaine.
Mais pour cet outil est-ce que l'infini ne se comporte pas exactement comme le cerveau ? Il entre et il en ressort.Il entre en bouillie se décrypte et en ressort sous forme de mise au point. Mais la mise au point n'en ressort qu'illusoirement, elle se fait dans l'objectif pas ailleurs ce n'est pas l'ailleurs qui est mis au point, c'est l'objectif. Un objectif qui imite de près ou de loin notre perception des choses sues.
La PDC ne bouge pas de l'objectif elle ne va nul part et ne revient de nul part .Elle est simplement un effet de l'optique et de l'objectif.
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 20:03:55
Mais pas de problème Arnaud une fois qu'on a bien posé que les calculs étaient fondés sur une appréhension différente de la réalité des choses. Qu'on a admis que l'infini était un concept de l'esprit qui n'avait pas de réalité en pratique. Et que le calcul de la distance hyperfocale était vrai pour ce qui concerne la fabrication de l'objectif et vrai à toutes les ouvertures puis ensuite était une confusion qui a une réalité et s'exprime à la fois par la profondeur de champ et l'hyperfocale.
Tu as des yeux à ton avis l'infini part- il de tes yeux vers l'infini ou entre t'il tout entier dans ton esprit pour te donner cette notion d'espace? Qu'est ce qui donne l'espace? A mon avis ce n'est pas l'espace qui donne l'espace c'est le cerveau.Sans cerveau pour dire qu'il y a un espace, il n'y a pas d'espace.
Qu'est ce qu'une profondeur de champ et bien c'est une vision du cerveau pour définir l'espace et qu'est qu'un objectif c'est un outil qui concerne les photographes et qui suit des découvertes optiques fondées sur l'oeil ,la vision, la perception humaine.
Mais pour cet outil est-ce que l'infini ne se comporte pas exactement comme le cerveau ? Il entre et il en ressort.Il entre en bouillie se décrypte et en ressort sous forme de mise au point. Mais la mise au point n'en ressort qu'illusoirement, elle se fait dans l'objectif pas ailleurs ce n'est pas l'ailleurs qui est mis au point, c'est l'objectif. Un objectif qui imite de près ou de loin notre perception des choses sues.
La PDC ne bouge pas de l'objectif elle ne va nul part et ne revient de nul part .Elle est simplement un effet de l'optique et de l'objectif.
Jean-Claude Van Damme, sors immédiatement de ce corps ! :o
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 20:03:55
Qu'on a admis que l'infini était un concept de l'esprit qui n'avait pas de réalité en pratique.
Sauf par exemple en optique géométrique... Mais bon c'est pas le sujet hein?
CitationA mon avis ce n'est pas l'espace qui donne l'espace c'est le cerveau.Sans cerveau pour dire qu'il y a un espace, il n'y a pas d'espace.
Toi, tu as repris deux fois du JCVD au petit dej ce matin, et voilà, forcément, ça reste sur l'estomac...
(grillé par gerarto)CitationQu'est ce qu'une profondeur de champ et bien c'est une vision du cerveau pour définir l'espace et qu'est qu'un objectif c'est un outil qui concerne les photographes et qui suit des découvertes optiques fondées sur l'oeil ,la vision, la perception humaine.
Mais pour cet outil est-ce que l'infini ne se comporte pas exactement comme le cerveau ? Il entre et il en ressort.Il entre en bouillie se décrypte et en ressort sous forme de mise au point. Mais la mise au point n'en ressort qu'illusoirement, elle se fait dans l'objectif pas ailleurs ce n'est pas l'ailleurs qui est mis au point, c'est l'objectif.
Non, en fait, change plutôt de dealer, ça vaudra mieux.
Ha oui tien? L'infini est donc un concept largement répandu dans la nature? Et qu'est ce qui fait qu'on en parle ? Nous, ou bien les petits hommes verts venus de l'espace?http://www.lacosmo.com/infini.html (http://www.lacosmo.com/infini.html)
Il faudrait quand même te mettre dans la tête qu'un concept n'appartient qu'à l'homme... On gagnerait du temps!
Mais bon si tu ne suis pas, çà n'a strictement aucune importance. D'ailleurs l'homme ne peut même pas définir ce qu'est l'infini parce que le concept par essence le dépasse. L'infini est tout ce qui dépasse l'entendement humain pas autre chose.
Si une optique censée reproduire l'oeil ne le reproduit pas mais provoque des aberrations . Elle n'est pas l'oeil mais une optique différente de l'oeil et ne peut pas servir à autre chose qu'à une imagination ,un art Avec ses règles plus ou moins justes parce qu'elles appartiennent à un art et non pas à une vérité. Ce qui n'empêche pas qu'il y ait une vérité de l'optique quand elle est crée et montre ses limites.
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 21:13:03
Mais bon si tu ne suis pas, çà n'a strictement aucune importance.
Si ça peut te rassurer, personne ne suit ici... il y a deux solutions, pas trois : soit tu es le Galilée du XXIe siècle, sois tu ne comprends rien à rien*.
*j'ai bien ma petite idée sur la question, mébon...
Dans le même genre, pour ceux qui veulent découvrir la gestion de la couleur par François III, c'est ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237743.msg5459909.html#msg5459909
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 21:13:03
Ha oui tien? L'infini est donc un concept largement répandu dans la nature?
Oui, mais il est un peu plus loin, c'est tout! C'est bien son utilité en optique géométrique. Mais bon si tu ne suis pas, ça n'a strictement aucune importance. ;D
CitationIl faudrait quand même te mettre dans la tête qu'un concept n'appartient qu'à l'homme...
Un concept, comme l'hyperfocale, par exemple?
Citation de: gerarto le Septembre 16, 2015, 20:21:32
Jean-Claude Van Damme, sors immédiatement de ce corps ! :o
Je crois qu'il n'est pas
aware.
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 21:13:03
D'ailleurs l'homme ne peut même pas définir ce qu'est l'infini parce que le concept par essence le dépasse. L'infini est tout ce qui dépasse l'entendement humain pas autre chose.
On dit que la bêtise humaine est sans limites, pourtant on a ici l'exemple même d'un individu vraiment borné.
Grave paradoxe ! ???
Ha oui je voies çà? Je suis sidéré qu'on ne puisses penser un seul instant que sans l'homme pour définir ce qui est, il y ait quelque chose?
D'ailleurs je dois dire que l'univers auquel appartient l'homme à bien précisé que seul dieu devait être l'infini. Que les mots Dieu et infini étaient des occasions uniques des lois de l'univers pour dire que l'homme n'existait pas. Puisque bien sûr les mots dieu et infini ont été inventés par l'univers plus que par l'homme . C'est bien connu dans le domaine obscur de la force.
Moi qui pensait que l'homme se contentait de vivre et de tirer son coup de temps à autre et bien non l'univers s'est imposé à lui . Il a fallu qu'il parle, définisse les choses et pense pour se reconnaitre dans la petite sphère bleue qui lui donnait la vie.
Et comme il ne pensait pas ou pas assez pour englober la totalité de l'univers qui lui était soumise. Il a inventé d'abord le mot dieu comme excuse et puis ensuite l'infini. Et il a dit l'infini ce n'est pas moi, c'est l'autre. Et dieu existe je l'ai rencontré derrière un pilier de Notre Dame.Depuis, il s'est rétracté parce qu'il a quand même pensé qu'il abusait avec ses conneries d'alcoolique et il s'est attaché à dépasser l'infini. Autre domaine de prédilection de l'homme et de sa vaste conception créatrice. :D :D :D :D
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 21:39:36
Ha oui je voies çà? Je suis sidéré qu'on ne puisses penser un seul instant que sans l'homme pour définir ce qui est, il y ait quelque chose?
D'ailleurs je dois dire que l'univers auquel appartient l'homme à bien précisé que seul dieu devait être l'infini. Que les mots Dieu et infini étaient des occasions uniques des lois de l'univers pour dire que l'homme n'existait pas. Puisque bien sûr les mots dieu et infini ont été inventés par l'univers plus que par l'homme . C'est bien connu dans le domaine obscur de la force.
Moi qui pensait que l'homme se contentait de vivre et de tirer son coup de temps à autre et bien non l'univers s'est imposé à lui . Il a fallu qu'il parle, définisse les choses et pense pour se reconnaitre dans la petite sphère bleue qui lui donnait la vie.
Et comme il ne pensait pas ou pas assez pour englober la totalité de l'univers qui lui était soumise. Il a inventé d'abord le mot dieu comme excuse et puis ensuite l'infini. Et il a dit l'infini ce n'est pas moi, c'est l'autre. Et dieu existe je l'ai rencontré derrière un pilier de Notre Dame.Depuis, il s'est rétracté parce qu'il a quand même pensé qu'il abusait avec ses conneries d'alcoolique et il s'est attaché à dépasser l'infini. Autre domaine de prédilection de l'homme et de sa vaste conception créatrice. :D :D :D :D
Pouet !
Combien de fils technique comptes-tu pourrir de la sorte ?
Parce que c'est pourrir çà? D'ailleurs ce n'est pas un fil technique c'est un fil pratique.Et si en pratique on ne maitrise pas un tant soi peu ce que l'on avance pour répondre aux gens par des logorrhées techniques qu'on avance comme des certitudes. Il y a des chances que personne ne comprenne exactement de quoi il est question.
Tu ne penses pas Verso que des esprits aussi certains et bien fait que ceux que je voies défiler ici, on juste besoin de savoir de quoi ils parlent quand ils discutent de l'infini, et qu'il n'y a pas d'infini à l'état brut dans la nature sans quelqu'un pour le définir . Mais à ce propos qui a inventé l'objectif, l'homme ou quelque chose d'autre inconnu qui viendrait d'on ne sait trop où?
Si on me répond l'homme je répondrais qu'on est sauvé. Si on me répond quelqu'un d'autre. Il y a des chances pour que çà ne le fasse pas et moins encore si on me répond l'infini.
Pour prendre conscience de son infinitude, Dieu a crée l'homme fini.
Comment l'infini pourrait-il être conscient sans altérité?
Hop, je ramasse les copies dans 3 jours! ;D
PS: ce que j'ai écrit est loin d'être des idioties, en plus ;D
Et ce n'est pas çà tout à fait en fait c'est que Nikojorj faisait des truc pas trop mal venu de sa sensibilité, de sa propre perception des choses et qu'il s'est perdu en route dans des chemins techniques qu'il ne maitrise pas parce qu'il s'en tape et les a pris pour des vérités essentielles alors qu'elles n'ont pas grand chose à voire avec l'art, sujet de la photographie quand même.
A moins de vouloir créer un objectif...
Citation de: sebs le Septembre 16, 2015, 22:18:58
Pour prendre conscience de son infinitude, Dieu a crée l'homme fini.
Comment l'infini pourrait-il être conscient sans altérité?
Hop, je ramasse les copies dans 3 jours! ;D
PS: ce que j'ai écrit est loin d'être des idioties, en plus ;D
Oui, justement l'infini de l'homme est sa création.
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 21:55:40
Parce que c'est pourrir çà? D'ailleurs ce n'est pas un fil technique c'est un fil pratique.Et si en pratique on ne maitrise pas un tant soi peu ce que l'on avance pour répondre aux gens par des logorrhées techniques qu'on avance comme des certitudes. Il y a des chances que personne ne comprenne exactement de quoi il est question.
Tu ne penses pas Verso que des esprits aussi certains et bien fait que ceux que je voies défiler ici, on juste besoin de savoir de quoi ils parlent quand ils discutent de l'infini, et qu'il n'y a pas d'infini à l'état brut dans la nature sans quelqu'un pour le définir . Mais à ce propos qui a inventé l'objectif, l'homme ou quelque chose d'autre inconnu qui viendrait d'on ne sait trop où?
Si on me répond l'homme je répondrais qu'on est sauvé. Si on me répond quelqu'un d'autre. Il y a des chances pour que çà ne le fasse pas et moins encore si on me répond l'infini.
Tu imagines être spirituel, sans doute... ceux qui veulent apprendre quelque chose ici se sont certainement enfuis depuis longtemps.
Si c'est comme ça que tu conçois les forums, j'ai bien peur qu'on ait des vues diamétralement opposées...
Citation de: Laure-Anh le Septembre 16, 2015, 17:57:00
Dans Dofmaster, je lis que le cercle de confusion d'un powershotS95 est de 6µm. Cela revient à dire que cet APN compact revendique une résolution de 1000/6 = 166pl/mm, c'est bien cela ?
Non, le site Dofmaster se contente de proposer un CdC adapté à la taille du capteur, avec comme référence 30microns pour du 24x36.
Rien à voir avec la résolution de l'appareil, donc.
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 20:03:55
Mais pas de problème Arnaud une fois qu'on a bien posé que les calculs étaient fondés sur une appréhension différente de la réalité des choses. Qu'on a admis que l'infini était un concept de l'esprit qui n'avait pas de réalité en pratique. Et que le calcul de la distance hyperfocale était vrai pour ce qui concerne la fabrication de l'objectif et vrai à toutes les ouvertures puis ensuite était une confusion qui a une réalité et s'exprime à la fois par la profondeur de champ et l'hyperfocale.
Merci de ce grand moment :-)
Perso, pour régler mes MAP à l'infini, je fais le point sur Dieu, en butée. C'est pratique, il est partout et nul besoin de viser la lune.
Citation de: fred134 le Septembre 17, 2015, 01:50:56
Non, le site Dofmaster se contente de proposer un CdC adapté à la taille du capteur, avec comme référence 30microns pour du 24x36.
Rien à voir avec la résolution de l'appareil, donc.
hum... si je sélectionne 7D dans l'interface, DOFMaster me propose un CoC à 19 µ. 30 µ pour un 1D et un 5D, 20 µ pour un D300.
Ne serait-il pas plus logique de retenir un CoC calculé, comme le fait Barnack, à partir de la taille des pixels ? (la valeur retenue par défaut étant 2 pixels)
16 µ pour un 5D (et 13 µ pour 5DIII)
14 µ pour un 1DX
9 µ pour un 7D
11 µ pour un D300
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 21:55:40
des esprits aussi certains et bien fait que ceux que je voies défiler ici, on juste besoin de savoir de quoi ils parlent quand ils discutent de l'infini, et qu'il n'y a pas d'infini à l'état brut dans la nature sans quelqu'un pour le définir .
Tout comme l'hyperfocale est aussi une notion définie par l'homme, c'est toi qui veux que l'hyperfocale doit être un tout mystique et englober le Tao au passage j'ai plutôt l'impression... et du coup, tu pourris complètement le fil en répondant gravement à côté de la plaque, mais c'est pas si grave, on est sur chassimages.
Citation de: chris4916 le Septembre 17, 2015, 06:11:20
hum... si je sélectionne 7D dans l'interface, DOFMaster me propose un CoC à 19 µ. 30 µ pour un 1D et un 5D, 20 µ pour un D300.
Ne serait-il pas plus logique de retenir un CoC calculé, comme le fait Barnack, à partir de la taille des pixels ? (la valeur retenue par défaut étant 2 pixels)
C'est, sans compter sur l'humoristique saillie du sieur F3, le débat sans fin habituel et prévisible de l'hyperfocale...
Dofmaster se contente de mettre à l'échelle du capteur la vielle norme des 30µm en 24*36. En gros, c'est valable pour un tirage 10x15cm à distance normale, mais dès que tu agrandis plus tu pourras voir du flou là où tu n'en voulais pas.
Au contraire, l'approche basée sur la taille du pixel (1.5 ou 2 fois le pas de pixel) permet de s'assurer que même en agrandissement, on tombera sur le flou du capteur uniforme et donc que la plage de netteté sera uniformément définie; par contre, la plage de netteté apparente, notamment si on n'agrandit que peu le tirage, sera plus importante.
Tout dépend si on préfère avoir plus de flou ou plus de net en somme.
Citation de: esperado le Septembre 17, 2015, 03:06:56
Perso, pour régler mes MAP à l'infini, je fais le point sur Dieu, en butée. C'est pratique, il est partout et nul besoin de viser la lune.
Ah ouais pas con! Je retiens, merci!
Citation de: chris4916 le Septembre 17, 2015, 06:11:20
Ne serait-il pas plus logique de retenir un CoC calculé, comme le fait Barnack, à partir de la taille des pixels ? (la valeur retenue par défaut étant 2 pixels)
Comme dit Nokojorj, ça avait fait couler de l'encre ici, notamment à propos de l'article suivant, qui montre bien l'approche "netteté sans compromis" : http://www.cmp-color.fr/pdc.html
Les deux hyperfocales sont complémentaires et utiles, à mon avis.
- "netteté sans compromis" (CdC = 1.5x pixel en gros) permet d'optimiser la PdC sans rien sacrifier, ça sert tout le temps.
- "netteté visuellement satisfaisante" (CdC = 20 ou 30 microns par exemple en 24x36) permet d'avoir des PdC très importantes.
En fait, je trouve sincèrement que parler de PdC ou d'hyperfocale sans avoir à l'esprit qu'il y a plusieurs CdC possibles est une erreur. Il y a plusieurs compromis possibles.
Ex : je veux faire une photo (hyper originale) avec des fleurs au premier plan et des montagnes. Pour le cadrage que j'aimerais, f22 est OK avec un CdC de 30 microns. => ce ne sera pas "net numérique" mais acceptable.
Si je veux une version plus nette, je vais chercher aussi un cadrage possible avec f16 et 20 microns :-)
Citation de: fred134 le Septembre 17, 2015, 10:08:12
Comme dit Nokojorj, ça avait fait couler de l'encre ici, notamment à propos de l'article suivant, qui montre bien l'approche "netteté sans compromis" : http://www.cmp-color.fr/pdc.html
J'ai une lecture de cet article un peu différente ;) mais nous sommes, sur le principe, d'accord.
La notion de netteté étant, de tout manière, quelque chose de subjectif et les besoins en la matière différents selon l'usage, il est bien évident qu'on ne peut pas décider de manière brutale de quel est LA bonne valeur du CdC à retenir.
Cependant, ce que vise à montrer cet article, c'est que de la nature d'un capteur numérique, fait de photosites, induit une estimation du CdC sensiblement différente de celle de l'argentique et il est assez évident que la taille du capteur mais également la densité de celui-ci (et donc la taille des photosites) est à prendre en compte.
Ce que tu dis, c'est que le facteur à appliquer (1, 1.5, 2 ou 3 fois la taille du photosite) dépend de ce qu'on veut obtenir. C'est évident ;D
je n'y avais jamais fait attention mais mon Pentax DA* 4/300 dispose d'une
superbe échelle de profondeur de champ !
(http://img11.hostingpics.net/pics/852949IGP1812.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=852949IGP1812.jpg)
youpie ! à moi les joies de l'hyperfocale comme au bon vieux temps,
les profondeurs de champ infinies à en avoir des frissons dans le dos :D
Citation de: icono le Septembre 17, 2015, 10:51:42
je n'y avais jamais fait attention mais mon Pentax DA* 4/300 dispose d'une
superbe échelle de profondeur de champ !
Et mine de rien, tout en échangeant des banalités sur ce sujet, nous avons atteint, Ouioui si tu nous lis, la page 30 !
Bel exploit que nous devons en partie à François III que je remercie au passage ;)
J'espère que, noyé dans ces 30 pages, il y a quand même du contenu "utile" ::)
Citation de: chris4916 le Septembre 17, 2015, 11:04:24
J'espère que, noyé dans ces 30 pages, il y a quand même du contenu "utile" ::)
WAAAAHAAAHHAAAAAAHAHHHHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Oupse, pardon. ;D
Citation de: chris4916 le Septembre 17, 2015, 11:04:24
Ouioui si tu nous lis, la page 30 !
J'admire le résultat :D ;)
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 20:03:55
Mais pas de problème Arnaud une fois qu'on a bien posé que les calculs étaient fondés sur une appréhension différente de la réalité des choses. Qu'on a admis que l'infini était un concept de l'esprit qui n'avait pas de réalité en pratique. Et que le calcul de la distance hyperfocale était vrai pour ce qui concerne la fabrication de l'objectif et vrai à toutes les ouvertures puis ensuite était une confusion qui a une réalité et s'exprime à la fois par la profondeur de champ et l'hyperfocale.
Tu as des yeux à ton avis l'infini part- il de tes yeux vers l'infini ou entre t'il tout entier dans ton esprit pour te donner cette notion d'espace? Qu'est ce qui donne l'espace? A mon avis ce n'est pas l'espace qui donne l'espace c'est le cerveau.Sans cerveau pour dire qu'il y a un espace, il n'y a pas d'espace.
Qu'est ce qu'une profondeur de champ et bien c'est une vision du cerveau pour définir l'espace et qu'est qu'un objectif c'est un outil qui concerne les photographes et qui suit des découvertes optiques fondées sur l'oeil ,la vision, la perception humaine.
Mais pour cet outil est-ce que l'infini ne se comporte pas exactement comme le cerveau ? Il entre et il en ressort.Il entre en bouillie se décrypte et en ressort sous forme de mise au point. Mais la mise au point n'en ressort qu'illusoirement, elle se fait dans l'objectif pas ailleurs ce n'est pas l'ailleurs qui est mis au point, c'est l'objectif. Un objectif qui imite de près ou de loin notre perception des choses sues.
La PDC ne bouge pas de l'objectif elle ne va nul part et ne revient de nul part .Elle est simplement un effet de l'optique et de l'objectif.
Je crois tout d'abord qu'on ne peut en aucun cas parler clairement de l'hyperfocale sans remettre en cause les potentialités fondamentales d'un contexte plus global.
En effet, on risquerait dans le cas contraire de n'aborder que des données purement conceptuelles et générales, ne pouvant en tous cas qu'être arbitraires, confrontées aux problèmes ponctuels posés par la PDC
Il convient donc d'emblée de spécifier point par point les composantes à la fois subjectives et objectives de cette question, qui nous interpelle tous tant dans notre vécu individuel que dans notre rapport à l'ordre établi.
Cela est un préalable fondamental pour appréhender de façon synoptique le travail nécessaire des contradictions inhérentes à l'ensemble de cette problématique.
En un mot, pour transcender la notion de non-dit.
Pour l'heure, afin d'objectiver au mieux nos différents concepts, il convient que nous appréhendions la distanciation pulsionnelle de base entre le senti et l'agi, afin de neutraliser d'emblée les épiphénomènes de surface, sources de dichotomie.
Ceci nous permettra de définir notre cheminement dialectique, sans être à tout instant interpellés quelque part par des réminiscences ne pouvant que créer le doute.
Parler de l'hyperfocale c'est donc avant tout définir les connotations d'une mécanique ajustable au vécu de l'être.
Parier de l'hyperfocale c'est aussi, par un processus de feed-back relativiser la cybernétique neutralisante parafonctionnelle de tout un système.
De ce fait. il nous faudra au préalable faire la part des choses, pour séparer, dans un contexte de réflexion l'auto-normé de l'arbitraire, les objectifs des moyens.
Ce n'est qu'à ce moment que les valeurs dominantes néo-positives de l'hyperfocale pourront s'affirmer, autant dans leurs composantes créatives positives que dans le structurel, face aux potentialités inhibantes de ce système.
En effet, comme l'indique ma seconde remarque, on n'a que trop tendance, en règle générale, à considérer ce non-dit en tant que moteur organisationnel de déstructuration, au niveau, en tous cas, des interpellations fondamentales.
Mais on ne peut nier qu'un groupe, tu le sais bien, ne détermine son signifiant qu'à travers la réalité socio-modulaire de chacun de ses composants.
Or, loin de toute transcendance étatique ou d'une quelconque problématique institutionnelle, nous sommes bien obligés de reconnaître que la configuration relationnelle d'une série d'éléments (que nous nommons «groupe» pour simplifier les choses car il serait trop long de s'appesantir sur cette notion) s'appuie essentiellement sur ce fameux non-dit individuel et interindividuel, motif à la fois de dynamique dans l'analyse du signifiant et de justification des arbitraires de l'ensemble.
Je me permets d'insister sur ce point, afin que tu intériorises pleinement l'impact socio-culturel de ce constat.
En fait. c'est bien là qu'est notre propos: exprimer de façon verbalisante l'identité profonde de cette question de l'hyperfocale ne peut plus se concevoir sans une conceptualisation subpassive de la dichotomie entre la finalité de l'action (et du vécu) et l'action elle-même, resituée dans son contexte tour à tour aliénant ou libérateur, désécurisant ou récupérateur.
Enfin, quelqu'un a le courage de fédérer les acteurs émergents au sein d'un nouveau paradigme! Merci, jac70.
Citation de: jac70 le Septembre 17, 2015, 14:28:31
Ceci nous permettra de définir notre cheminement dialectique, sans être à tout instant interpellés quelque part par des réminiscences ne pouvant que créer le doute.
A ce sujet, justement, le doute m'habite : comment remettre en cause l'ergodicité de la notion d'hyperfocale si on admet que l'hypothèse stationnaire n'est valable que pour des modèles théoriques ?
(en schématisant un peu, c'est vrai...)
[at] jac70
J'adhère totalement à ton analyse.
ça me rappelle le pipotron, mais en mieux :)
Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2015, 14:51:37
A ce sujet, justement, le doute m'habite : comment remettre en cause l'ergodicité de la notion d'hyperfocale si on admet que l'hypothèse stationnaire n'est valable que pour des modèles théoriques ?
C'est bien là qu'on nouveau paradigme est justement nécessaire, qui puisse transcender les horizontalités institutionnelles des cercles de confusion!
Citation de: chris4916 le Septembre 17, 2015, 10:44:50
Ce que tu dis, c'est que le facteur à appliquer (1, 1.5, 2 ou 3 fois la taille du photosite) dépend de ce qu'on veut obtenir. C'est évident ;D
Ce n'est pas ce que je voulais dire...
- Il y a une approche "optimiser la netteté sans compromis" (l'article de CMP), qui est liée à la taille du pixel (Métaierie trouve 1,5x).
- Et des approches "classiques" qui sont uniquement liées à la taille du capteur et à ce que l'on veut faire de l'image, pas particulièrement à la taille du pixel. D'ailleurs je ne vois pas de sens immédiat à un CdC de 3 pixels par exemple...
Moi je veux bien que ce soit évident, mais relis ce fil (le début sérieux) ou d'autres sur le sujet. Le CdC est souvent le facteur négligé de l'équation ;-)
Citation de: Nikojorj le Septembre 17, 2015, 15:19:16
Je ne l'aurais pas dit comme ça...
J'ai précisé "le début sérieux" :-)
Citation de: jac70 le Septembre 17, 2015, 14:28:31
Je crois tout d'abord qu'on ne peut en aucun cas parler clairement de l'hyperfocale sans remettre en cause les potentialités fondamentales d'un contexte plus global.
En effet, on risquerait dans le cas contraire de n'aborder que des données purement conceptuelles et générales, ne pouvant en tous cas qu'être arbitraires, confrontées aux problèmes ponctuels posés par la PDC
Il convient donc d'emblée de spécifier point par point les composantes à la fois subjectives et objectives de cette question, qui nous interpelle tous tant dans notre vécu individuel que dans notre rapport à l'ordre établi.
Cela est un préalable fondamental pour appréhender de façon synoptique le travail nécessaire des contradictions inhérentes à l'ensemble de cette problématique.
En un mot, pour transcender la notion de non-dit.
Pour l'heure, afin d'objectiver au mieux nos différents concepts, il convient que nous appréhendions la distanciation pulsionnelle de base entre le senti et l'agi, afin de neutraliser d'emblée les épiphénomènes de surface, sources de dichotomie.
Ceci nous permettra de définir notre cheminement dialectique, sans être à tout instant interpellés quelque part par des réminiscences ne pouvant que créer le doute.
Parler de l'hyperfocale c'est donc avant tout définir les connotations d'une mécanique ajustable au vécu de l'être.
Parier de l'hyperfocale c'est aussi, par un processus de feed-back relativiser la cybernétique neutralisante parafonctionnelle de tout un système.
De ce fait. il nous faudra au préalable faire la part des choses, pour séparer, dans un contexte de réflexion l'auto-normé de l'arbitraire, les objectifs des moyens.
Ce n'est qu'à ce moment que les valeurs dominantes néo-positives de l'hyperfocale pourront s'affirmer, autant dans leurs composantes créatives positives que dans le structurel, face aux potentialités inhibantes de ce système.
En effet, comme l'indique ma seconde remarque, on n'a que trop tendance, en règle générale, à considérer ce non-dit en tant que moteur organisationnel de déstructuration, au niveau, en tous cas, des interpellations fondamentales.
Mais on ne peut nier qu'un groupe, tu le sais bien, ne détermine son signifiant qu'à travers la réalité socio-modulaire de chacun de ses composants.
Or, loin de toute transcendance étatique ou d'une quelconque problématique institutionnelle, nous sommes bien obligés de reconnaître que la configuration relationnelle d'une série d'éléments (que nous nommons «groupe» pour simplifier les choses car il serait trop long de s'appesantir sur cette notion) s'appuie essentiellement sur ce fameux non-dit individuel et interindividuel, motif à la fois de dynamique dans l'analyse du signifiant et de justification des arbitraires de l'ensemble.
Je me permets d'insister sur ce point, afin que tu intériorises pleinement l'impact socio-culturel de ce constat.
En fait. c'est bien là qu'est notre propos: exprimer de façon verbalisante l'identité profonde de cette question de l'hyperfocale ne peut plus se concevoir sans une conceptualisation subpassive de la dichotomie entre la finalité de l'action (et du vécu) et l'action elle-même, resituée dans son contexte tour à tour aliénant ou libérateur, désécurisant ou récupérateur.
Bien dit! :D :D :D
Excellent, ce fil!!
Au moins, on se marre ;D
vous ne trouvez pas que ce fil commence à dégénérer un peu quand même ?
Citation de: icono le Septembre 17, 2015, 19:20:20
commence à dégénérer un peu quand même ?
Commence ? ah non. Ca fait déjà longtemps ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Septembre 17, 2015, 20:02:39
Commence ? ah non. Ca fait déjà longtemps ;)
On en est à la 30ème page.....
C'est vrai que c'est un peu dur d'extraire les infos au milieu des pixels coupés en quatre ;D
Mais bon, il y a quelques post en arrière j'ai trouvé pour moi un bon résumé, qui fait du sens:
Il n'y a pas de réglage/calcul d'hyperfocale qui peut faire un consensus général.
a) soit on privilégie la sensation de profondeur de champ maximisée
b) soit on garde comme critère peu négociable la sensation de "définition"/netteté/piqué
Dans le cas b), on choisit de garder une bonne netteté (dans le sens de définition) et alors on réduit la profondeur de champ (diaphragme moins fermé et mise au point plus loin).
Edit: avec l'évolution du numérique, et les exigences qui ont suivi côté optique, c'est sûr que maintenant on a moins de profondeur de champ qu'il y a 25 ans, pour une hyperfocale considérée comme bonne.
Si ça continue, dans 20 ans on voudra pouvoir regarder une 4x3 à 20 cms, et pouvoir dire que ça fourmille de détails ;D
et tous les jours on apprend de nouvelles choses... à propos de l'hyperfocale ;D
Citation de: sebs le Septembre 17, 2015, 22:00:44
C'est vrai que c'est un peu dur d'extraire les infos au milieu des pixels coupés en quatre ;D
Mais bon, il y a quelques post en arrière j'ai trouvé pour moi un bon résumé, qui fait du sens:
Il n'y a pas de réglage/calcul d'hyperfocale qui peut faire un consensus général.
a) soit on privilégie la sensation de profondeur de champ maximisée
b) soit on garde comme critère peu négociable la sensation de "définition"/netteté/piqué
Dans le cas b), on choisit de garder une bonne netteté (dans le sens de définition) et alors on réduit la profondeur de champ (diaphragme moins fermé et mise au point plus loin).
Pourtant, les choses sont hyper-simples...
Si on respecte scrupuleusement les hypothèses pour lesquelles elles ont été calculées (observation d'un tirage à une distance égale à x fois la diagonale), les abaques (ou les échelles de PdC sur les objectifs) sont rigoureusement utilisables.
Si on est plus exigeant vis-à-vis des hypothèses (projection diapo, par exemple), il convient de prendre une marge (un cran, pour ma part).
Et si on veut une PdC "absolue" (valable même en visualisation 100% écran), on se cale sur un CdC égal à x1,5 fois le diamètre du photosite.
Voilà...
Citation de: sebs le Septembre 17, 2015, 22:00:44
Si ça continue, dans 20 ans on voudra pouvoir regarder une 4x3 à 20 cms, et pouvoir dire que ça fourmille de détails ;D
Ça risque pas mon gars, dans 20 ans tu seras atteint de presbytie, alors à 20 cm, ton fourmillement de détails... ;D :D
Merci Verso pour les précisions técheuniques ;D
Citation de: jaric le Septembre 17, 2015, 22:27:37
Ça risque pas mon gars, dans 20 ans tu seras atteint de presbytie, alors à 20 cm, ton fourmillement de détails... ;D :D
Bin j'ai des lunettes depuis tout jeune, donc normalement elles devraient rester adaptées ;D
Bon j'ai pas encore décidé si je prendrai des verres progressifs ou pas...
Mais sans mes lunettes, c'est sûr que l'hypofocale ça me suffit, d'autant plus que je suis hypermétrope.
L'hyperfocale est une invention humaine pour servir à l'art humain. J'aime beaucoup l'aspect tech nique qu'elle prend. Elle n'est pas une notion vraie puisqu'elle admet un flou. Et un calcul pour argumenter le flou... :D
Citation de: François III le Septembre 18, 2015, 00:45:30
L'hyperfocale est une invention humaine pour servir à l'art humain. J'aime beaucoup l'aspect tech nique qu'elle prend. Elle n'est pas une notion vraie puisqu'elle admet un flou. Et un calcul pour argumenter le flou... :D
Comme la netteté n'existe pas...
Seule l'hyperfocale faite par le constructeur est vraie pour être juste à toutes les ouvertures. Elle n'admet pas de zone de floue . Toutes doivent être nettes jusqu'à l'infini limité par le cercle de confusion.
Si je prends l'infini comme une notion qui rejoint le sens de l'oeil humain et est limité par l'oeil, la vision ,le sens de la vision.
Partant. Toute autre hyperfocale que celle sur laquelle se fonde la distance hyperfocale de l'objectif est à plus d'un titre une erreur une aberration ou un abus de langage et doit être rejointe à la profondeur de champ. Elles admettent une zone de flou plus ou moins flou et une zone de netteté qui prétend aller à l'infini. Et qui suivant l'exigence va à l'infini.Mais c'est déjà un abus de langage pour un opticien de prétendre qu'elles sont des distances hyperfocales ,lui répondra que seule la distance hyperfocale de l'objectif est vraie. C'est un terme de métier qui appartient au monde photographique qui s'en passe ou pas, suivant ses humeurs. Et qui s'en passe de plus en plus avec l'Auto focus.
Toujours est-il qu'elles trouvent leur justification de flou et de netteté à travers les calculs .
Mais pour être juste toute distance de mise au point sur laquelle s'applique une profondeur de champ, devrait être dite hyperfocale. Le foyer de mise au point fait sur tel sujet, la profondeur de champ le dépasse et devient une hyperfocale qui se limite au cercle de confusion de l'objectif uniquement et non pas de l'objectif et du capteur.
Alors on a le choix soit on appelle toute profondeur de champ fondée sur une distance de mise au point et une ouverture de l'objectif quelle qu'elle soit, une hyperfocale Soit on nomme toutes les hyperfocales autres que celle de l'objectif sur laquelle s'appuie son infini( soit sa distance hyperfocale.): Des profondeurs de champ.
Soit toutes sont hyperfocales, soit toutes sont des profondeurs de champs mais en ce cas il n'y a plus que l'hyperfocale de l'objectif qui soit vraie.
Si toutes sont hyperfocales. Il y aura une distance dans la mise au point faite sur un sujet quelque soit son ouverture ou à partir d'une ouverture qui aura une zone de netteté + ou - vraie, égale à la moitié de la distance de mise au point.
Si nous restons dans la profondeur de champ alors on pourra simplement dire que nous gérons la profondeur de champ et que des zones de netteté se manifestent après et avant la focalisation de la mise au point suivant l'ouverture et qu'elle rejoignent paradoxalement les calculs pour certaines ouvertures qui tiennent à la sacrosainte Hyperfocale et deus ex machina du monde photographique .
CQFD !
Argumentation impressionnante ( et sans faute d'orthographe ), quoique un peu longue.
Au fait, pour les photos d'avions, l'hyperfocale, on s'en fiche un peu!
Citation de: François III le Septembre 18, 2015, 02:29:18
Seule l'hyperfocale faite par le constructeur est vraie pour être juste à toutes les ouvertures. Elle n'admet pas de zone de floue . Toutes doivent être nettes jusqu'à l'infini limité par le cercle de confusion.
Au détail près que le constructeur n'y est pour rien puisque le calcul de la
distance hyperfocale est un calcul intrinsèque, je veux dire par là indépendant des choix du constructeur, pour:
- une focale donnée
- une ouverture donnée
- une valeur retenue pour la taille du cercle de confusion
il y a bien une et une seule distance hyperfocale, quel que soit le constructeur.
CitationSi je prends l'infini comme une notion qui rejoint le sens de l'oeil humain et est limité par l'oeil, la vision ,le sens de la vision.
Partant.
Voila deux phrases comme je les aime et donc toi seul à le secret :-*
Je reste un peu sur ma faim avec ce conditionnel tronqué mais c'est tellement plaisant à lire ;)
Citation
Toute autre hyperfocale que celle sur laquelle se fonde la distance hyperfocale de l'objectif est à plus d'un titre une erreur une aberration ou un abus de langage et doit être rejointe à la profondeur de champ.
Mais nous sommes parfaitement d'accord !
Il n'y a pas d'autre hyperfocale que celle décrite ci-dessus. Cet abus de langage que tu dénonces à juste titre, tu es le seul à le faire. ::)
CitationElles admettent une zone de flou plus ou moins flou et une zone de netteté qui prétend aller à l'infini.
Tu noteras que par définition, une zone de flou, c'est plus ou moins flou, ça ne peut pas être précisément net ;D
CitationEt qui s'en passe de plus en plus avec l'Auto focus.
l'auto-focus n'a rien à voir avec tout ça ::)
CitationMais pour être juste toute distance de mise au point sur laquelle s'applique une profondeur de champ, devrait être dite hyperfocale.
Non seulement c'est du grand n'importe quoi mais en plus ça contredit ce que tu expliques, avec justesse pour une fois, au dessus, à savoir qu'il n'y a pour une focale, ouverture et cercle de confusion donnés, qu'une seule distance hyperfocale.
Citation
Alors on a le choix soit on appelle toute profondeur de champ fondée sur une distance de mise au point et une ouverture de l'objectif quelle qu'elle soit, une hyperfocale Soit on nomme toutes les hyperfocales autres que celle de l'objectif sur laquelle s'appuie son infini( soit sa distance hyperfocale.): Des profondeurs de champ.
Si c'est une manière très personnelle de dire "il nous faudrait un glossaire commun" alors je suis d'accord. Dans le cas contraire, je suis aussi confus que le cercle.
Citation
Soit toutes sont hyperfocales, soit toutes sont des profondeurs de champs mais en ce cas il n'y a plus que l'hyperfocale de l'objectif qui soit vraie.
Proposition: et si nous disions, à partir de maintenant que, en dehors de LA distance hyperfocale unique pour le triplet maintes fois répété, tout le reste n'était que profondeur de champ, serais-tu d'accord ?
CitationSi toutes sont hyperfocales. Il y aura une distance dans la mise au point faite sur un sujet quelque soit son ouverture ou à partir d'une ouverture qui aura une zone de netteté + ou - vraie, égale à la moitié de la distance de mise au point.
1 - toutes ne sont pas distances hyperfocales car il n'y en a qu'une !
2 - cette histoire de netteté à la moitiée de la distance de mise au point n'est vraie que pour LA distance hyperfocale. Fais le calcul juste pour voir ou bien utilise un des nombreux utilitaires qui fera le calcul pour toi.
CitationSi nous restons dans la profondeur de champ alors on pourra simplement dire que nous gérons la profondeur de champ et que des zones de netteté se manifestent après et avant la focalisation de la mise au point suivant l'ouverture et qu'elle rejoignent paradoxalement les calculs pour certaines ouvertures qui tiennent à la sacrosainte Hyperfocale et deus ex machina du monde photographique .
Voila ! Disons ça, c'est pas mal ;)
Heu Chris C'est bien gentil tout çà mais il me semble que tout ce qui dépasse ,va au delà d'un foyer est hyperfocale . Le foyer est le lieu où se fait la mise au point où convergent les rayons lumineux. Si on dépasse ce foyer une fois la mise au point effectuée par un acte concernant l'ouverture et qui relève de la pdc,où même sans agir quand on est à une ouverture maximum qui est tributaire quoi qu'il arrive d'une pdc. On entre bel et bien dans une hyperfocale, tel que le mot veut le dire.
Sinon aucun calcul de différentes distance hyperfocale, n'aurait pu se faire et tous ont une réalité,sans quoi à quoi bon abaques, et calculs de distance? Il semble bien que je ne sois pas le seul à faire cet abus de langage.
La question demeure vraie. Soit toute distance de mise au point est une hyperfocale, soit aucune ne l'est parce que toutes dépendent de la profondeur de champ, y compris celle choisi par le constructeur et qu'il sait mettre en oeuvre et fabriquer pour fonder la distance à partir de laquelle son objectif rejoindra l'infini.
Et toutes le sont par définition du mot et aucune ne l'est, parce qu'elles rejoignent toutes une profondeur de champ.
Ce n'est pas du conditionnel? Comme c'est dommage... On se serait évité de mélanger l'infini des sens à celui de l'esprit qui le transcende.
Citation de: François III le Septembre 18, 2015, 08:19:35
Heu Chris C'est bien gentil tout çà mais il me semble que tout ce qui dépasse ,va au delà d'un foyer est hyperfocale . Le foyer est le lieu où se fait la mise au point où convergent les rayons lumineux. Si on dépasse ce foyer une fois la mise au point effectuée par un acte concernant l'ouverture et qui relève de la pdc,où même sans agir quand on est à une ouverture maximum qui est tributaire quoi qu'il arrive d'une pdc. On entre bel et bien dans une hyperfocale, tel que le mot veut le dire.
Sinon aucun calcul de différentes distance hyperfocale, n'aurait pu se faire et tous ont une réalité,sans quoi à quoi bon abaques, et calculs de distance? Il semble bien que je ne sois pas le seul à faire cet abus de langage.
La question demeure vraie. Soit toute distance de mise au point est une hyperfocale, soit aucune ne l'est parce que toutes dépendent de la profondeur de champ, y compris celle choisi par le constructeur et qu'il sait mettre en oeuvre et fabriquer pour fonder la distance à partir de laquelle son objectif rejoindra l'infini.
Et toutes le sont par définition du mot et aucune ne l'est, parce qu'elles rejoignent toutes une profondeur de champ.
Ce n'est pas du conditionnel? Comme c'est dommage... On se serait évité de mélanger l'infini des sens à celui de l'esprit qui le transcende.
En fait, pas besoin qu'ils ressortent les shadocks : on a François III...
... :D :D :D
Par ailleurs, si le terme hyperfocal est un abus de langage, puisqu'il s'agit de point hyperfocal et de distance hyperfocale;
le terme charabia ne serait pas galvaudé si on l'utilisait pour certaines explications ici. ;D
Citation de: François III le Septembre 18, 2015, 08:19:35
Heu Chris C'est bien gentil tout çà mais il me semble que tout ce qui dépasse ,va au delà d'un foyer est hyperfocale.
Et donc la (ta) confusion vient de ce que tu fais une analyse sémantique basée sur:
"je scinde hyperfocale en 2 partie:
hyper et
focale"
"
focale, je sais ce que c'est... c'est quand c'est net sur le plan de mon capteur 8)"
"
hyper, comme dans hyper-espace par exemple, c'est quand c'est au delà ;D"
"et donc
hyper-focale, c'est quand c'est au delà du plan de netteté, pas net quoi !"
C'est bien ça ton analyse ?
Si oui, ça montre bien que tu ne lis pas ce que tout le monde essaie de t'expliquer ni ce qui a déjà été publié.
D'accord, le mot hyperfocale peut prêter à confusion. Il faut, pour toi en tous cas, je le dis et le répète, utiliser le mot "
distance hyperfocale" et arrêter de faire de la sémantique ou de l'étymologie.
C'est un point, placé devant l'objectif, qui, si tu fais ta mise au point dessus, et donc à cette
distance, te donnera CE point parfaitement net et seront considérés comme nets TOUS les points entre la moitié de cette distance et l'objectif jusqu'à l'arrière plan de ta photo, quelle qu'en soit sa distance (tu noteras que je n'emploie pas ici le mot magique qui donne lieu à des débats sans fin ;D)
Pour compléter cette définition, selon la valeur du cercle de confusion que tu retiens, la valeur de la distance hyperfocale va varier, ainsi que le niveau de netteté des points qui sont compris dans la définition ci-dessus.
Est-ce que c'est assez clair comme ça ???
Citation de: stratojs le Septembre 14, 2015, 13:12:43
Le point hyperfocal se trouve au début de la distance hyperfocale.
Il s'agit du point le plus rapproché pour que l'image soit nette depuis ce point jusqu'à l'infini.
En utilisant la distance hyperfocale, on obtient la plus grande profondeur de champ possible.
Le point hyperfocal étant le plus rapproché, il ne peut donc y avoir qu'une distance hyperfocale...
Il me reste encore quelques pièces à remettre dans la machine... ;D
Il me reste des pièces...
Citation de: stratojs le Septembre 18, 2015, 09:00:30
Il me reste des pièces...
Je ne crois pas que ce soit nécessaire. Garde ta monnaie pour une autre cause ;D
François III est parfaitement capable d'auto-alimenter ce fil à l'infini en revenant à chaque fois avec des définitions un peu différentes et des considération philosophiques tout à fait intéressantes.
40 pages, ça ne fait plus aucun doute ! (et j'y participe)
Citation de: chris4916 le Septembre 18, 2015, 09:12:56
J40 pages, ça ne fait plus aucun doute ! (et j'y participe)
Ou bien on peut s'en tenir là et garder ses distances.
J'appellerai cela la
distance hypercharabiale et le baratin du shadock de service
hypergonflant.
Parce que un fil ça va, mais X fils (il la ramène pratiquement partout), bonjour la pollution ! >:(
Citation de: tarmac23 le Septembre 18, 2015, 02:45:59
Argumentation impressionnante ( et sans faute d'orthographe ), quoique un peu longue.
Je préfère quand même celle de jac70, nettement plus logique...
Citation de: François III le Septembre 18, 2015, 08:19:35
C'est bien gentil tout çà mais il me semble que tout ce qui dépasse ,va au delà d'un foyer est hyperfocale .
Ben non. Pas en français.
Je croies qu'il y a non seulement un problème de sémantique ,mais aussi un problème de compréhension. Si je sais que la distance hyperfocale d'un objectif est de telle valeur pour une ouverture donnée. Un Cinquante mm sera fondé à un peu plus de neuf mètres. Mais qu'en faisant ma mise au point à cinq mètres j'obtiens une distance hyperfocale qui part de 2,5 m à l'infini à f8. C'est que le calcul de la distance hyperfocale change avec l'ouverture. ::)
Hors une grande ouverture est censée déplacer la zone de netteté ou profondeur de champ, vers soi et une petite la déplacer vers le point de mise au point et après lui.
Il y a quelque chose qui ne va pas là, ou alors c'est que certains n'ont pas donné la totalité de leur connaissance. Comment obtenir avez un 50 mm une distance hyperfocale de plus de 9m à f8 vers l'infini net et l'obtenir également à 5m, bonne en netteté à 2,5m vers l'infini?
Pour la sémantique il semble que les mots hyper et focal viennent du grec ancien Υπερ et du latin Focus et l'un et l'autre réunis veulent dire: Au delà du foyer; pas autre chose. J'avoue que quand on mélange le grec au latin on obtient des trucs bizarres. Et quand on ignore ce que çà veut dire. Il faut mieux éviter de s'en servir et se rabattre vers la profondeur de champ.
Quand on fait sa mise au point c'est le foyer qui par le déplacement des lentilles donne une netteté qui se répercute sur le capteur.
Si par la profondeur de champ cette netteté est plus grande que celle prévue, elle va au delà du foyer pour lequel j'obtiens une netteté et devrait normalement est dite hyperfocale.
C'est tout.
Faut il choisir hyperfocale ou bien profondeur de champ définitivement sachant que toutes deux auront un fond de vérité qui tient à un objectif déformant qui ne rend pas l'exactitude de la réalité mais ne fait que l'aborder. Dont les calculs seront fondés sur la limite "infinie" de l'oeil et par les calculs sur l'infini de l'esprit? Pour être tout à fait clair.
Ce qu'il y a de bien Jaric c'est que toi tu te contentes de rester là et d'apporter tes considérations intéressantes...
Citation de: François III le Septembre 18, 2015, 12:13:58Et quand on ignore ce que çà veut dire. Il faut mieux éviter de s'en servir [...]
Dont acte, foin de belles paroles!
Citation de: Nikojorj le Septembre 18, 2015, 11:35:01
Je préfère quand même celle de jac70, nettement plus logique...
Merci !
J'ai profité de la pluie d'hier pour réfléchir un peu à ce sujet, afin de transcender le point de vue un peu trop terre à terre de notre ami François.
Mais il ne m'en voudra pas : entre philosophes on se comprend et on se respecte !
Citation de: jac70 le Septembre 18, 2015, 12:49:08
entre philosophes on se comprend et on se respecte !
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D ;D
Citation de: jac70 le Septembre 18, 2015, 12:49:08
Mais il ne m'en voudra pas : entre philosophes on se comprend et on se respecte !
Canon you kant ! L'appareil photo préféré des philosophes...
J''emmerde ceux qui se disent philosophes. ;D
Notre galaxie fait partie d'un ensemble 'infiniment' plus vaste et d'éminents spécialistes en astronomie disent que cet ensemble plus vaste est plat comme une assiette, un disque si vous préférez.
Bien entendu ce disque a une certaine épaisseur, une dimension que nous, pauvres terriens, voyons déjà comme d'une dimension infinie, ce qui explique pourquoi changer de disque est si difficile.
Cette discussion sur l'hyperfocale montre bel et bien que nous naviguons dans l'épaisseur de la platitude dans un grand cercle de confusion d'une dimension infinie.
Bon appétit.
Citation de: François III le Septembre 18, 2015, 12:13:58
Un Cinquante mm sera fondé à un peu plus de neuf mètres.
je ne sais pas ce que ça signifie ???
CitationMais qu'en faisant ma mise au point à cinq mètres j'obtiens une distance hyperfocale qui part de 2,5 m à l'infini à f8. C'est que le calcul de la distance hyperfocale change avec l'ouverture. ::)
Hors une grande ouverture est censée déplacer la zone de netteté ou profondeur de champ, vers soi et une petite la déplacer vers le point de mise au point et après lui.
C'est exactement le contraire !
Toi tu n'as pas fait de calcul ni simulation ni essai :-X
CitationIl y a quelque chose qui ne va pas là, ou alors c'est que certains n'ont pas donné la totalité de leur connaissance. Comment obtenir avez un 50 mm une distance hyperfocale de plus de 9m à f8 vers l'infini net et l'obtenir également à 5m, bonne en netteté à 2,5m vers l'infini?
Je t'ai déjà donné la réponse à cette question il y a... beaucoup de pages.
En fermant ;)
C'est l'hyperfocale pour les hyperfauxculs.. ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: chris4916 le Septembre 18, 2015, 14:09:22
Je t'ai déjà donné la réponse à cette question il y a... beaucoup de pages.
En fermant ;)
Le fil ? Oui, oui, oui !
Citation de: chelmimage le Septembre 18, 2015, 14:37:06
C'est l'hyperfocale pour les hyperfauxculs.. ;D ;D ;D ;D ;D
On devrait envoyer FIII au ministère des économies et de la finance, il leur pondrait un beau discours sur l'hyperfiscale et je suis sûr que les tranches d'imposition perdraient de la profondeur sur le champ !
... oui, mais elles y gagneraient très probablement en flou peu artistique. A force d'impôts, la hernie fiscale est proche... ;D
Citation de: François III le Septembre 18, 2015, 12:13:58
Je croies [...]
Il ne s'agit pas de croyances, en l'occurrence.
Un fil comme on les aime!
Citation de: Verso92 le Septembre 18, 2015, 20:23:44
Il ne s'agit pas de croyances, en l'occurrence.
Tu sais en ce moment la pensée fait des bonds et il est rassurant de parler de croyance dans un monde qui croit en dieu à 80 %, voire même 90% c'est après que l'on rigole quand ils nous donnent chacun leur propre version de ce qu'ils imaginent pour Dieu. Là c'est rigolo.... Mais si tu préfères la pensée je n'ai absolument aucun problème avec çà.
Par ailleurs j'ai fais des essais pour vérifier mes incertitudes avec un 50 mm à 3m.Il montre bien une distance hyperfocale de 3m à l'infini donc 1,5 m à l'infini.A f5,6...
Je sais pas comment tu calcules. Sur FF, à 50mm, f/5.6, la distance hyperfocale est de 14.8m.
Si tu fais le point à 3m, tu seras net de 2.5m à 3.75m (la profondeur de champ est de 1.25m)
Si tu fais le point à 14.8m, tu seras net de 7.4m (la moitié de la distance hyperfocale) à l'infini.
Je te conseille vivement de tester ce calculateur : http://www.dofmaster.com/m/index.html (http://www.dofmaster.com/m/index.html)
Bha écoutes je l'ai éssayé avec un ASPC. Je veux bien recommencer. je n'ai calculé que la distance de mise au point sans attendre quoi que ce soit.
Mais tu te trompes certainement dans tes calculs la profondeur de champ est en avant de la mise au point à grande ouverture et en arrière à petite ouverture. f8 est plus petit que f5,6 et si les résultats donnent environ 9 m à f8 ils doivent être plus proche du photographe à f5,6?
J'obtiens 8 m moi, mais bon ??? Je n'essayes plus de comprendre. Si je fais ma mise au point à 3m avec un 50 mm où donc et à quelle distance sera limité l'infini?
Citation de: François III le Septembre 18, 2015, 21:52:37
...si les résultats donnent environ 9 m à f8 ils doivent être plus proche du photographe à f5,6?
Ben non...
H = (fxf)/en donc pour une focale f donnée et pour un CdC e donné, plus n diminue, plus la distance hyperfocale augmente...
Et bien heureusement que vous êtes là, vous .
Voilà ce que je trouve par internet à profondeur de champ.Wikypédia.
Conséquences[modifier | modifier le code]
En fermant le diaphragme, on limite les rayons trop inclinés. En faisant une mise au point lointaine, on diminue l'écart angulaire relatif entre les rayons provenant de différent plan. En diminuant la focale, on diminue le grandissement angulaire entre les rayons incidents et les rayons envoyés sur le capteur. On peut résumer ceci de la façon suivante :
Plus on ferme le diaphragme, plus la profondeur de champ est grande, mais plus la diffraction dégrade l'image.
La zone nette est moins importante devant le sujet que derrière lui.
Pour un même point de vue et un même cadrage, plus la mise au point est éloignée, plus la profondeur de champ est grande.
Pour un même point de vue et une même distance de mise au point, plus la focale est faible, plus la profondeur de champ est grande.
Pour un même cadrage sur un sujet donné, la profondeur de champ est identique. C'est-à-dire que le fait de se reculer (pour augmenter le profondeur de champ) est compensé par le fait de zoomer pour retrouver le même cadrage (ce qui diminue la profondeur de champ) : l'inclinaison angulaire des rayons incidents plus faible est amplifiée par une focale plus longue.
La netteté est une notion subjective et dépend d'un choix arbitraire. Au mieux, le pouvoir séparateur angulaire de l'œil permet de distinguer des détails de 0,33 mm à 1 m, ou de 3,3 mm à 10 m, etc., ce qui correspond à un angle d'environ 1/3000 radian. Pour les applications courantes, on adopte plutôt 1/1 500 radian. Un manque de contraste donne l'impression trompeuse d'un manque de netteté.
En macrophotographie, l'œil perd ses repères d'appréciation de la perspective. Pour un format de négatif ou de capteur donné, lorsque l'image finale est examinée depuis une distance égale à sa diagonale, la profondeur de champ dépend du grandissement à la prise de vue et de l'ouverture du diaphragme mais pas de la focale de l'objectif utilisé. Elle augmente quand le format de prise de vue diminue.
L'iris de l'œil et le diaphragme de l'appareil photo n'ont pas du tout les mêmes fonctions et il faut se méfier de toute comparaison abusive.
Oui je pense que je suis fatigué, mais en quoi ceci dément -il l'existence de différentes distance hyperfocale sur un même objectif suivant l'ouverture?
Ah! voilà un fil comme on les aime, longs, sensés et argumentés ;D.
Amicalement
aldau
PS: du coup je ne sais plus où est passé l'infini de l'hyperfocale (vous n'êtes pas sympa)
Citation de: François III le Septembre 18, 2015, 22:52:48
mais en quoi ceci dément -il l'existence de différentes distance hyperfocale sur un même objectif suivant l'ouverture?
mais en rien ! et c'est ce que le monde entier, ou presque, t'explique depuis 31 pages ;D
Il y a 3 paramètre:
- la focale de l'objectif
- le cercle de confusion
- l'ouverture
Si on admet que pour un objectif donné (donc, faisons simple, une focale fixe) sur appareil donné (ce qui correspond à un cercle de confusion si on fait abstraction des débats autour de la valeur de celui-ci), le seul paramètre que tu peux changer, c'est l'ouverture.
Et chaque ouverture correspond une valeur de la distance focale différente. Donc oui il y en a plusieurs. Nous sommes tous d'accord ! C'est chouette non ???
Citation de: chris4916 le Septembre 19, 2015, 00:13:12
Nous sommes tous d'accord ! C'est chouette non ???
Comme quoi, une bonne mise au point s'imposait.
Je propose que l'on passe maintenant à la superfocale, mais pas plus de 29 pages, hein !
Et bha voilà. Il y a bien un infini devant soi, derrière soi ,sur les côtés et en haut et en bas de soi.Ici limité par le champ de l'objectif .Un 50 mm n'est pas un objectif grand angle.Il ne montre pas ce qui est derrière lui mais en montre les résultantes par la grande ouverture. Et toutes les distances de mise au point sont bel et bien des distances hyperfocales et rejoignent bien un infini quelque qu'il soit.
Citation de: François III le Septembre 19, 2015, 08:59:35
Et bha voilà. Il y a bien un infini devant soi, derrière soi ,sur les côtés et en haut et en bas de soi.Ici limité par le champ de l'objectif .
Serions nous entouré d'un infini qui en fait n'existe pas, toutes choses étant égales par ailleurs ???
CitationUn 50 mm n'est pas un objectif grand angle.Il ne montre pas ce qui est derrière lui mais en montre les résultantes par la grande ouverture.
:o
CitationEt toutes les distances de mise au point sont bel et bien des distances hyperfocales et rejoignent bien un infini quelque qu'il soit.
Si tu en es persuadé, explique moi, en quelques chiffres puisque toutes les formules sont maintenant à ta disposition, quelle ouverture choisir sur un 50 monté sur un 24x36 pour que la distance hyperfocale soit à moins de 5m.
Hint: il y a plusieurs réponses possibles ;D
:D :D
J'ai déjà montré un exemple, voire même plusieurs,il me semble?
Et si le calcul en formule n'est pas mon fait, le logos l'est...
... C'est dommage que je ne l'ai pas fais avant, ni simplifié. J'étais peut être un peu ragnagna.
Mieux!Tout est net de la mise au point à l'infini de l'objectif.
Citation de: François III le Septembre 19, 2015, 11:59:20
Mieux!Tout est net de la mise au point à l'infini de l'objectif.
je ne vois pas où, dans cette image, il est question d'hyperfocale.
Par contre, je commence à saisir l'ampleur des dégâts quand je regarde ton joli schéma avec l'infini (très proche ;D) qui s'étend à droite et à gauche du sujet :o :o :o
du coup, tu ne peux pas comprendre tout ce dont on discute tout au long de ce fil ::)
la réponse à la question précédente: avec un 50 mm, sur un 24x36 type 5D, l'hyperfocale en dessous de 5m nécessite de ferme à 32 et plus...
- Nikon D600
- Zoom 28-300 à 28mm
- f/22
- Mise au point manuelle à 2m : c'est la distance hyperfocale pour un 28mm à f/22, avec un CDC de 0,018 (valeur que j'ai choisie pour mon D600)
- Arbuste au premier plan à 1,2 m environ.
Après 31 pages d'élucubrations philisophico-hyperfocaliennes, ca te dit quelque chose tout ça ?
C'est ma dernière tentative sérieuse....
Oui mais sur la photo que nous propose François III, l'escargot se déplace de droite à gauche.
Même si l'animal ne va pas vite, on peut supposer, en comptant les stries de sa coquille, qu'il est assez vieux et que donc il se déplace depuis longtemps dans cette direction.
Il vient donc de l'infini et y va dans le prolongement de son déplacement, raison pour laquelle, sur cet exemple, l'infini est latéral.
Su ta photo, ni l'arbre ni la montagne ne se déplacent. Ils ne peuvent donc pas aller ver l'infini n'est-ce pas ? ???
Du coup, c'est beaucoup plus facile d'avoir des choses nettes ;D ;D ;D
J'abandonne mais je viendrai suivre la croissance du bébé de temps en temps ;)
Citation de: François III le Septembre 19, 2015, 08:59:35
Un 50 mm ne montre pas ce qui est derrière lui mais en montre les résultantes par la grande ouverture.
que faut t' il comprendre ? je n'ose y penser ::)
Deux questions bêtes : quelqu'un peut-il me donner,
1 - la résolution d'un 100mm/2,8 Macro IS Canon,
2 - la taille d'un photosite d'un EOS5D MarkII ?
Merci.
François III, dans ce fil , tu mets la barre très haut. Laquelle? à chacun son idée !
Je n'irais pas jusqu'à dire: j'ai tout lu, j'ai tout compris, mais je ne m'ennuie pas un seul instant ici !
Citation de: icono le Septembre 19, 2015, 15:32:26
que faut t' il comprendre ? je n'ose y penser ::)
:D :D :D :D :D :D
Citation de: icono le Septembre 19, 2015, 15:32:26
que faut t' il comprendre ? je n'ose y penser ::)
Rien de sexuel, rassure moi...
je ne sais pas, j'ai beau triturer cette phrase dans tous les sens
je ne sais que penser :-[
peut être françois III pourra t' il préciser sa pensée
Grande ouverture ou petite ouverture, à priori c'est quand même par derrière que ca se passe... je vais arrêter le 50 moi ...
Citation de: cyril17 le Septembre 19, 2015, 20:31:45
Grande ouverture ou petite ouverture, à priori c'est quand même par derrière que ca se passe...
oui, ça c'est clair
Citation de: cyril17 le Septembre 19, 2015, 20:31:45
je vais arrêter le 50 moi ...
t'as p'tet raison
Alors je précises ,mais il y a déjà 22000 vues?
Un cinquante millimètre comme tout objectif focalise sur ce qui est devant lui et non ce qui est derrière une grande ouverture n'est que la résultante de l'infini ,supposé derrière vrai, jusqu' au point de mise au point ou à la distance hyperfocale qui lui ouvre un infini de profondeur vers l'infini devant soi, tel que décrite habituellement .
Et c'est en effet un 135 mm f2,8 pas un cinquante, l'ouverture étant à f2,8.
Je vous dis que toute mise au point est une distance hyperfocale. Je vous montre une distance hyperfocale qui part de X mètres et va à l'infini mais pas l'infini devant ou derrière l'infini sur la zone de mise au point.mais il est bien évident qu'elle ne peut dépasser le cadre de l'objectif. Pour en avoir une idée plus claire il faudrait prendre un objectif grand angle avec ou non une bague allonge. Afin de vous mettre le nez dedans.
Quoique vous fassiez vous aurez un infini sur cette zone et donc une distance hyperfocale.
C'était bien ce que vous vouliez non, avoir une distance hyperfocale qui dans l'espace parte d'une mise au point et dépasse le foyer à l'infini vous en avez un exemple, là. Non seulement elle dépasse le foyer mais en plus elle dépasse le cadre de l'objectif. Pourquoi vous croyez que l'infini s'arrêtait à ce que discernait l'objectif?
Maintenant la formule très chère à tous a un peu de plomb dans l'aile.
Sur certaines hyperfocales la distance ne peut plus être nette à la moitié de sa mise au point et elle doit concerner au mieux la profondeur de champ.
une profondeur de champ d'un 135 mm f2,8 avec bague allonge est très courte, et je ne suis pas du tout certain qu'elle permette un tel calcul sinon dans infinitésimal.
Parce que l'infini concerne tous les ordre de grandeur, et pas un seul...
Alors j'attends que le bébé revienne et ne se jette pas de lui même avec l'eau du bain...
Non seulement un objectif à des distances hyperfocale devant lui suivant l'ouverture qui le mènent à l'infini devant soi mais il en a d'autres en haut en bas ,sur les côtés tant qu'il n'a pas atteint sa distance dite hyperfocale, où suivant l'ouverture son avant plan est net en profondeur de champ jusqu'à l'infini. Toutes les autres hyperfocales ont un plan net d'hyperfocale qui va à l'infini suivant une profondeur de champ réduite, mais est limité par l'objectif et est donc un infini théorique.
Citation de: Laure-Anh le Septembre 19, 2015, 16:13:18
Deux questions bêtes : quelqu'un peut-il me donner,
1 - la résolution d'un 100mm/2,8 Macro IS Canon,
2 - la taille d'un photosite d'un EOS5D MarkII ?
Merci.
1 :
(http://media.the-digital-picture.com/Images/Lens-Tests/MTF/Canon-EF-100mm-f-2.8-L-IS-USM-Macro-Lens/AVG-100mm-f28.png)
(qq explications en lien) (https://www.reddit.com/r/photography/comments/3f25uz/olaf_lensrentals_test_247028_lenses/ctl3g02)
2 : 6.4µm (et si tu veux avoir encore du contraste à cette fréquence, bonjour le moiré)
Ça me semblerait pouvoir confirmer que la limite de 1.5 fois le pa de pixel (soit 10µm soit 50lp/mm) est assez sensée...
Citation de: François III le Septembre 19, 2015, 21:47:30
Pourquoi vous croyez que l'infini s'arrêtait à ce que discernait l'objectif?
Ça me rappelle... (http://www.echolaliste.com/x28.htm)
Citation de: François III le Septembre 19, 2015, 21:47:30
Je vous dis que toute mise au point est une distance hyperfocale.
Tu nous saoules, François... tu nous saoules grave.
A quoi rime cette volonté de raconter n'importe quoi et d'induire le lecteur débutant en erreur... dans quel but ?
Alors, si j'ai bien compris FIII, il y a une hyper focale pour monter et une autre pour descendre, à la condition nécessaire et suffisante d'avoir une optique traitée au cosmogol...!
C'est vrai ça, est-ce qu'il vaut mieux prendre une photo vers le haut avec une hyperfocale descendante, ou prendre une photo en plongée avec une hyperfocale montante? ???
Citation de: Verso92 le Septembre 19, 2015, 22:18:56
Tu nous saoules, François... tu nous saoules grave.
A quoi rime cette volonté de raconter n'importe quoi et d'induire le lecteur débutant en erreur... dans quel but ?
Ecoutes il faudrait tout de même savoir c'est bien toi qui disait que l'hyperfocale était un complément à la profondeur de champ?
Dans le cas d'un infini infinitésimal c'est à dire macroscopique l'infini est bien limité par la cdc?
Je doute qu'avec un excellent capteur on puisse jamais photographier des atomes en mouvements.
Si on ne lui dit pas de quel infini il est question et à quoi s'étend la notion d'infini d'un objectif comment veux-tu qu'il sache de quoi il parle et surtout à quoi il pense?
François,
Je me donne la peine de poster une photo dont la mise au point est réglée sur l'hyperfocale, avec tous les paramètres de prise de vue.
Je la considère comme nette entre 1,2m et l'infini.
J'aimerais savoir ce que tu en penses...
Ne pas répondre ou répondre au moyen de ton charabia habituel relève d'une impolitesse peu compatible avec l'esprit de ce forum.
😎 pour les nuls je déconseille l'utilisation de l'hyperfocale : si on veut un sujet net on met l'AF sur le sujet qu'on veut net .. Si on veut un beau paysage net on repère , genre un arbre dans le lointain et on fait la MAP sur l'arbre .. Et pour les matheux on fait une pose , heu , une pause c'est le ouikenne ...
Ah Jac : belle tof .. 👏
Citation de: jac70 le Septembre 19, 2015, 22:39:49
Je la considère comme nette entre 1,2m et l'infini.
N'exagérons rien, seulement jusqu'à la moitié de l'infini. Et encore, ça dépend de la grandeur des moitiés ! ;D
+1 Pourquoi me demander à moi elle est bonne jusqu'à la moitié de l'infini.Tu fais une fixette?
Les montagnes du fond parce que la photo est trop petite sont assez indiscernables. Le premier plan et le second sont par contre excellents. f11 auraient à mon sens largement suffit?
Et elle ne démontre rien ta photo.
Enfin ce n'est pas moi qui avance des chiffres comme 50μm qui pourraient peut être suffire pour photographier les atomes à condition d'avoir un excellent microscope. J'avoue que pour les débutants c'est un peu complexe. ::)
Citation de: François III le Septembre 19, 2015, 22:37:08
Dans le cas d'un infini infinitésimal ... / ... Si on ne lui dit pas de quel infini il est question et à quoi s'étend la notion d'infini d'un objectif comment veux-tu qu'il sache de quoi il parle et surtout à quoi il pense?
Quelle belle capacité à raconter des stupidités ::)
Et ça doit probablement t'amuser beaucoup mais c'est vraiment très nul comme attitude >:(
Citation de: François III le Septembre 19, 2015, 21:47:30
Un cinquante millimètre comme tout objectif focalise sur ce qui est devant lui et non ce qui est derrière une grande ouverture n'est que la résultante de l'infini ,supposé derrière vrai, jusqu' au point de mise au point ou à la distance hyperfocale qui lui ouvre un infini de profondeur vers l'infini devant soi, tel que décrite habituellement .
Mais François, si tu te relis, j'aimerais savoir si tu arrives à te comprendre ?
Moi je crois que celle-là est à mettre dans les annales
Je crois que le futur conseil national de la photographie recrute... ;D
??? ???Dans ton cul!Tu voies je me demande si tu arrives toi même à te comprendre quand tu photographies heureusement que tu photographies devant toi et que ce que tu photographie n'est heureusement que le reflet de ce que voie ton cerveau. Il a une prise directe là quand même. ;D
Mais si tu n'arrives pas à te fourrer dans la tête qu'il y a différentes espèce d'infini que l'infini part de l'infiniment petit à l'infiniment grand qu'il est une notion pure de l'esprit et pas d'ailleurs, je me demande bien ce que tu parviens à comprendre. Que l'infini d'un objectif n'est question que de sa profondeur de champ et que sa profondeur de champ par la focale utilisée, crée plusieurs hyperfocales qui varient suivant l'ouverture et la distance de mise au point. Alors que c'est limpide... Fais autre chose que de la photo récures toi le nez par exemple. ;D
Chris c'est franchement toi qui est assez nul à prendre tout ce qui est écris dans des bouquins ou sur le web au pied de la lettre!
Allez à vous un petit peut expliquez moi ce que vous entendez par hyperfocale? On risque d'aller loin et ce sera certainement très riche d'enseignements. ;D
::)
::)
Non mais ,il y en a plus qu'assez de ces blancs qui interviennent pour critiquer et ne rien apporter finalement, et qu'il faut servir de surcroit.
Je ne me déplace pas pour rien moi.
Citation de: François III le Septembre 19, 2015, 23:25:18
... qu'il y a différentes espèce d'infini que l'infini part de l'infiniment petit à l'infiniment grand ...
... en passant par l'infiniment moyen :-)
Ca me rappelle Boucle d'or et les trois ours, que je lis régulièrement à ma fille (perso je trouve ça un peu neuneu, mais bon elle aime bien).
Sinon, comme définition je verrais bien : l'hyperfocale est une focale suffisamment rapide pour passer le mur du çon :-)
NB : aucune méchanceté dans ma définition, hein, en ce qui me concerne je m'amuse bien ici.
😀 Certainement et je n'apprécie pas d'en faire les frais.
Lis lui plutôt blanche neige et les sept nains. ;D Personnellement je ne trouve pas du tout çà neuneu et çà la changera de sa moyenne... ;)
Citation de: François III le Septembre 19, 2015, 23:45:57
Je ne me déplace pas pour rien moi.
Et tu ne te dis pas que tous les autres ne se déplacent pas pour rien non plus ???
Tout au long de ces 33 pages, tu es passé par toutes sortes de définitions aussi étranges qu'improbables, sous couvert de discuter d'hyperfocale, pour raconter les pires âneries, à quelques très rares exceptions près, de ce que j'ai pu lire sur ce forum.
A ce niveau, il est complètement impossible que tu ne le fasses pas exprès pour t'amuser ou amuser la gallerie >:(
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=240950.0;attach=868302;image) (http://bit.ly/NCI-Charte)
Pour lire la Charte, cliquez l'image...
(http://bit.ly/NCI-Charte)
Citation de: Nikojorj le Septembre 19, 2015, 22:12:15
1 :
(http://media.the-digital-picture.com/Images/Lens-Tests/MTF/Canon-EF-100mm-f-2.8-L-IS-USM-Macro-Lens/AVG-100mm-f28.png)
(qq explications en lien) (https://www.reddit.com/r/photography/comments/3f25uz/olaf_lensrentals_test_247028_lenses/ctl3g02)
2 : 6.4µm (et si tu veux avoir encore du contraste à cette fréquence, bonjour le moiré)
Ça me semblerait pouvoir confirmer que la limite de 1.5 fois le pas de pixel (soit 10µm soit 50lp/mm) est assez sensée...
Merci, Nikojorj !
Si on prend pour CdC 1,5 fois la taille du photosite, c'est-à-dire 1,5 x 6.4 = 9,6 = environ 10µm dans le cas d'un EOS5D Mark II à capteur 24mmx36mm. Cela demande un objectif ayant un pouvoir de résolution au moins égal à 1/0.01 = 100pl/mm. Or ce n'est pas le cas du 100mm/2,8 macro IS Canon, et par conséquent pas le cas de la plupart des objectifs 24x36. Dans mon esprit, la résolution de l'objectif limite la résolution de l'ensemble objectif/capteur.
Comment ça se passe pour Christophe Métairie : il photographie avec un objectif ayant en gros 50pl/mm (= c'est-à-dire ayant un cercle de confusion de 0.02mm) et il en fait quoi pour réussir pondre un tirage grand format dont les détails
(nets à la prise de vue) seront perçus comme étant nets en étant observé entre la diagonale du format et la moitié de la diagonale ?
Même question si CM visse un objectif ayant une résolution de 50pl/mm sur un capteur APS-C 14,8 mm × 22,2 mm ?...sachant que l'on est censé utiliser sur capteur APS-C 14,8 mm × 22,2 mm un objectif ayant (50x 36)/22,2 = 81pl/mm si on veut avoir les mêmes détails sur un tirage final 20x30cm.
Citation de: François III le Septembre 20, 2015, 14:46:33
Si par malheur il a une ouverture à f8 et bien l'ouverture à f5,6 n'est pas son hyperfocale, elle est à f8. Et la distance hyperfocale trouvée avec une ouverture de f5,6 relève de la profondeur de champ.
Non, pour tout réglage d'ouverture correspond une distance hyperfocale. A chaque fois que tu fermes d'un cran le diaph, la profondeur de champ augmente donc la distance hyperfocale diminue
2 petits schémas du site dofmaster :
Profondeur de champ:
(http://www.dofmaster.com/files/dof.gif)
Distance hyperfocale:
(http://www.dofmaster.com/files/dof_hyperfocal.gif)
Citation de: François III le Septembre 20, 2015, 21:13:45
Ce n'est pas vrai à f22.
??? pourquoi ?
Bien sûr que si. C'est la même formule qui s'applique mais tu n'a jamais pris la peine de la regarder ou de cherche à comprendre, persuadé que, si c'est écrit quelque part, c'est faut.
CitationEn plus a grande ouverture comme tu l'as fait si bien remarquer la distance hyperfocale s'éloigne de toi, photographe,
non. la formule (simplifiée) c'est:
d = f² / Nc
f = focale de l'objectif
N = ouverture
et c = cercle de confusion
Donc si N augmente (quand tu fermes), d diminue ;) et donc la distance hyperfocale se rapproche de toi, dans le prolongement de l'objectif (je le précise car ça n'a pas l'air évident pour toi.
Citationà f8 elle est plaine
et à f22 elle est montagne ?
CitationTous les calculs sont fondés sur f8 pas sur f5,6 ou f22 et on ne parvient pas à l'infini à f22 on a un flou un manque de définition
ça recommence ! tu confonds (volontairement je pense) les aspects de netteté et la définition.
CitationCe n'est pas la peine d'utiliser des choses qui ne seront pas vraies pour la plupart des gens et de leur compliquer la vie.
Mais tu penses vraiment que certaines formules ne sont vraies que pour certaines personnes ? :o
CitationTout ce qui est inférieur ou supérieur à F8 relève de la profondeur de champ à moins que l'objectif soit calculé sur une ouverture différente des autres. Toutes ces distances dites hyperfocales comme l'hyperfocale relèvent toutes de la profondeur de champ. Et en plus je n'ai eu de cesse de démontrer qu'il y en avait à chaque mise au point des hyperfocales.Et qu'elle relevaient toutes de la profondeur de champ.
C'est une formule d'opticien repris par les photographes, sois disant pour se simplifier la vie pas pour se la compliquer.
ouch, c'est fort ça ! ;D ;D ;D
Citation de: Arnaud17 le Septembre 20, 2015, 12:33:35
En attendant les explications Spirou, il faut aussi se pencher sur la vitesse de l'obscurité, élément important que certains ont tendance à négliger.
Ah ben oui alors! (https://www.youtube.com/watch?v=jrJ6y1k9sGo)
Citation de: François III le Septembre 20, 2015, 21:13:45
Ce n'est pas vrai à f22.
Tu veux dire que la diffraction vient fausser les calculs (http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html)?
C'est bien expliqué dans le lien en question, mais ça ne remet pas le concept en cause pour autant!
CitationEn plus c'est la distance hyperfocale d'un objectif dont il est question, il n'y en a pas 36 ,il y en a une.
Non, même si on fixe le cercle de confusion sur un objectif à focale fixe, il en reste une infinité pour peu qu'on déclique la bague d'ouverture, comme ça se fait de plus en plus avec les objos pour la vidéo...
La distance hyperfocale est déterminée par un cercle de confusion, une focale, et une ouverture. Mais ça ne fait jamais que 1458
(edit : 1459 avec chris ci-dessus qui te met même la formule) fois qu'on essaye de te l'expliquer et que tu pars dans tes bouffées délirantes plutôt que d'écouter.
CitationEt en plus je n'ai eu de cesse de démontrer qu'il y en avait à chaque mise au point des hyperfocales.Et qu'elle relevaient toutes de la profondeur de champ.
Toi tu es plutôt dans les sciences humaines, non? En sciences dures, affirmer n'est pas démontrer... ;D :D ;D
(non mais rentrez vos opinels les gens sérieux, chez les sciences humaines pas charlatanesques non plus je sais bien)
Citation de: Laure-Anh le Septembre 20, 2015, 11:13:42
Comment ça se passe pour Christophe Métairie : il photographie avec un objectif ayant en gros 50pl/mm (= c'est-à-dire ayant un cercle de confusion de 0.02mm)
D'une part on ne peut pas raisonner comme ça (Nikojorj l'a bien expliqué, ce sont des phénomènes continus, un objectif a une perte de contraste progressive quand on monte en fréquence), d'autre part 50pl/mm ça correspond à des lignes de 0.01mm.
C'est pourtant simple :
1) quand on fait la MAP à n'importe quelle ouverture, le sujet photographié est net sur une certaine profondeur de champ.
2) la profondeur de champ peut être très réduite ou très grande .
3) à une certaine distance du point de MAP , la profondeur de champ est très confortable devant le point de MAP voire coincide avec la totalité du premier plan ;
4) à cette même distance la profondeur de champ derrière le point de MAP est égale à la mesure à l'infini de l'objectif utilisé;
5) quand les points 4 et 5 sont simultanés sur une prise de vue, on dira qu'on à fait la MAP en hyperfocale.
6) c'est l'exemple développé par Jac70 qui sera mon exemple .
Fermer la ban ...:D
Citation de: jac70 le Septembre 19, 2015, 12:47:42
- Nikon D600
- Zoom 28-300 à 28mm
- f/22
- Mise au point manuelle à 2m : c'est la distance hyperfocale pour un 28mm à f/22, avec un CDC de 0,018 (valeur que j'ai choisie pour mon D600)
- Arbuste au premier plan à 1,2 m environ.
Après 31 pages d'élucubrations philisophico-hyperfocaliennes, ca te dit quelque chose tout ça ?
C'est ma dernière tentative sérieuse....
Je remets l e post de Jac 70 pour le remercier de la clarté de son exposé que je n'ai fait que traduire en langage simple pour les gens non matheux qui passeraient par là ... Hahaha
Citation de: François III le Septembre 21, 2015, 18:42:10
depuis l'invention de l'auto focus qui devrait normalement couper court à toute discussion à se sujet.
Bon alors clap de fin de discussion! ;D ;D ;D ;D