ZEISS vs NIKKOR

[JCR]

Pour répondre aux 2 post précédents, il est vrai qu'en l'absence d'AF que l'on doit apporter une attention plus soutenue à la MaP.
mais celle-ci a un avantage en terme de rapidité (après quelques entrainements et methode). Je m'explique, mais je crois l'avoir déjà exprimé.

Quand on veut choisir un cadre bien pensé, le temps de faire une MaP manuelle n'est pas plus longue que de choisir LE collimateur. Certains diront oui mais avec 11 collimateurs ça va plus vite que 51. Mais c'est moins precis.

Mon expérience est qu'en dehors des moments ou il faut faire TRÈS vite et ou on est à f5.6 l'AF a ses avantages, le manuel autorise d'autres sensations.

[Bernard2]

Mais sur le fond tu as raison, la MAP manuelle est forcément au coeur du sujet car on a vu que pour beaucoup c'est un facteur redhibitoire (à se demander même pourquoi discuter des Zeiss d'ailleurs dans ce cas)

pour la raison principale que Nikon n'offre pas encore de mise à jour de sa gamme de fixes (35, 85).
Le jour où il le fera, même s'il y a un pouillème de mieux sur le zeiss, à mon avis la messe sera dite.

(sauf prix trop élevé de nikon si f:1,4 par ex)

[MarcF44]

Pour répondre aux 2 post précédents, il est vrai qu'en l'absence d'AF que l'on doit apporter une attention plus soutenue à la MaP.
mais celle-ci a un avantage en terme de rapidité (après quelques entrainements et methode). Je m'explique, mais je crois l'avoir déjà exprimé.

Quand on veut choisir un cadre bien pensé, le temps de faire une MaP manuelle n'est pas plus longue que de choisir LE collimateur. Certains diront oui mais avec 11 collimateurs ça va plus vite que 51. Mais c'est moins precis.

Mon expérience est qu'en dehors des moments ou il faut faire TRÈS vite et ou on est à f5.6 l'AF a ses avantages, le manuel autorise d'autres sensations.

Entièrement d'accord, mais quand on ose évoquer que la MAP manuelle non seulement fonctionne encore mais peut présenter des avantages on se fait traiter de passéiste...

[MarcF44]

pour la raison principale que Nikon n'offre pas encore de mise à jour de sa gamme de fixes (35, 85).
Le jour où il le fera, même s'il y a un pouillème de mieux sur le zeiss, à mon avis la messe sera dite.

(sauf prix trop élevé de nikon si f:1,4 par ex)

Tu es en train de dire que ceux qui ne peuvent pas utiliser la mise au point manuelle s'intéresse aux Zeiss (à mise au point manuelle donc) parceque Nikon ne propose pas encore de produit équivalent en autofocus ? 

[MarcF44]

Donc , la MAP manuelle sur un GA comme ce 35 n' est absolument pas une contrainte insurmontable , quand à la qualité ... je ne m' en lasse pas ...

[Bernard2]

Tu es en train de dire que ceux qui ne peuvent pas utiliser la mise au point manuelle s'intéresse aux Zeiss (à mise au point manuelle donc) parceque Nikon ne propose pas encore de produit équivalent en autofocus ? 

que lis-t-on sur ce fil? on parle de qualité, on compare et dans un post sur deux ou trois on parle de la difficulté de map (que ce soit lié aux verres de visée ou à la précision nécessaire à l'utilisation à PO.
déduction évidente la plupart des participants recherchent une très haute qualité d'image, point.
Je n'en vois pas beaucoup qui veulent la map manuelle pour la map manuelle...:-)

[Verso92]

Que je traduirais personnellement (au risque de paraitre un peu provocateur) par:  qualité hors norme (toujours à PO bien sûr) aléatoirement sans af, ou qualité excellente tout le temps avec AF?

:-)

Pas d'accord avec toi, Bernard (pour une fois...) !

Pour ma part, j'utilise très souvent des Ais. Pour la photo statique, ce genre de considération n'a pour moi aucune importance (le viseur d'un D700, aidé par l'assistance le cas échéant, est suffisamment précis, même à PO, même à courte distance). Dès que ça bouge, l'AF s'impose, par contre !

[JCR]

je le dit et répète, si Nikon nous propose un 35 f2 ou f1.4 très homogène je vends mon distagon  

J'ajoute que la MaP manuelle façon 105 VR serait un plus, je veux parler de la course de la bague, parc que le Nikkor actuel c'est quasi impossible.
Une retouche sur la MaP AFS un bonheur  

[Bernard2]

Non , pas vraiment ...

La mise au point à PO n' est délicate qu' à faible distance donc PDC très réduite , avec un verre de visée et avec assistance AF calibrée , ça n' a pas la réactivité d' un AF mais ça n' est pas insurmontable, loin de là ... d' un autre coté , ce manque de facilité apparente oblige à fignoler là où d' autres avec AF pourrait se laisser aller à la facilité de déclencher ... si si ... j' en vois  

Seules les scènes mouvantes posent problème , la solution étant de fermer le diaph à 10 par exemple , sur un GA , tout y devient net  ... au photographe de s' adapter aussi ...
On ne fait pas tout avec un objectif à MAP manuelle comme ce Zeiss, mais ce qu' il fait , il le fait excellemment  bien ...

Quand au piqué , je vous laisse un fichier pleine résolution
http://dl.free.fr/bzB1UwnNA
en petite résolution
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,96344.msg1665080.html#msg1665080
Le rendu de matière notamment sur la grande roue est assez significatif , je ne pousse pas la netteté ... standard "contours étroits" dans LR3 ...

Donc , la MAP manuelle sur un GA comme ce 35 n' est absolument pas une contrainte insurmontable , quand à la qualité ... je ne m' en lasse pas ...

Tu retombes dans le même dilemme: "La mise au point à PO n' est délicate qu' à faible distance donc PDC très réduite"
le problème c'est que tout le monde ne teste qu'à PO ce type d'objectif car "tout le monde" veut une faible PDC avec ce type d'optique.

à f:8 (ou f:10!)les différences deviennent quasi négligeables et justifient encore moins la contrainte de la map manuelle.

[MarcF44]

le problème c'est que tout le monde ne teste qu'à PO ce type d'objectif car "tout le monde" veut une faible PDC avec ce type d'optique.
à f:8 (ou f:10!)les différences deviennent quasi négligeables et justifient encore moins la contrainte de la map manuelle.

Ca c'est vrai, les écarts sont plus grands à pleine ouverture et on achète souvent un Zeiss pour l'utiliser à pleine ouverture ! C'est pourquoi il faut digérer la MAP manuelle !

[Bernard2]

Pas d'accord avec toi, Bernard (pour une fois...) !

Pour ma part, j'utilise très souvent des Ais. Pour la photo statique, ce genre de considération n'a pour moi aucune importance (le viseur d'un D700, aidé par l'assistance le cas échéant, est suffisamment précis, même à PO, même à courte distance). Dès que ça bouge, l'AF s'impose, par contre !

Je ne pense pas que nous soyons réellement en désaccord.
Mon intervention ne concerne pas les préférences les ressentis de tel ou tel photographe que je comprends, mais la raison "plus générale" de l'intérêt  (les posts et les questions) sur ces zeiss.
Penses tu que si Nikon sort un 35f2  de qualité de technologie actuelle, et Af forcément, on parlera autant des zeiss?

(Et tant mieux pour zeiss que nikon tarde :-))

[JCR]

Je ne pense pas que nous soyons réellement en désaccord.
Mon intervention ne concerne pas les préférences les ressentis de tel ou tel photographe que je comprends, mais la raison "plus générale" de l'intérêt  (les posts et les questions) sur ces zeiss.
Penses tu que si Nikon sort un 35f2  de qualité de technologie actuelle, et Af forcément, on parlera autant des zeiss?

(Et tant mieux pour zeiss que nikon tarde :-))

+1 et ça fera le bonheur de certains de trouver des Zeiss en occase 

[Verso92]

Je ne pense pas que nous soyons réellement en désaccord.
Mon intervention ne concerne pas les préférences les ressentis de tel ou tel photographe que je comprends, mais la raison "plus générale" de l'intérêt  (les posts et les questions) sur ces zeiss.
Penses tu que si Nikon sort un 35f2  de qualité de technologie actuelle, et Af forcément, on parlera autant des zeiss?

(Et tant mieux pour zeiss que nikon tarde :-))

Disons que je me fonde sur mon expérience "de terrain", avec le f/1.8 105 ou f/2.8 135 Ais, entre autres, et que je ne pense pas que j'aurais plus de difficultés avec un Distagon 35, par exemple (pour des photos statiques, je le répète !)...

En ce qui concerne Nikon, je ne pense pas qu'ils sortiront un jour des focales fixes concurrentes des Zeiss (comprendre avec des ouvertures raisonnables, comme le f/2 28, f/2 35 ou f/2.8 25, par exemple). Les seules fixes que Nikon sortira à l'avenir seront des ultra-lumineuses ouvertes à f/1.4*. Et là, désolé, ce sera sans moi (rien que pour le prix !)...

Sans compter que je préfère les objectifs à MaP pour les fixes (plus ergonomiques à mon goût). J'ai récemment acheté un f/2 35 Ais, que j'ai préféré au f/2 35 AF(D). Mon deuxième Nikkor, au début des années 90, a été un f/2.8 24 AF, que j'ai finalement préféré à l'époque au modèle Ais de justesse (c'est la mesure matricielle avec le F801 qui a enlevé le morceau !). Déjà, à l'époque...  ;-)
*je peux bien sûr me tromper, mais...

[Bernard2]

..

En ce qui concerne Nikon, je ne pense pas qu'ils sortiront un jour des focales fixes concurrentes des Zeiss (comprendre avec des ouvertures raisonnables, comme le f/2 28, f/2 35 ou f/2.8 25, par exemple). Les seules fixes que Nikon sortira à l'avenir seront des ultra-lumineuses ouvertes à f/1.4, et là, désolé, ce sera sans moi (rien que pour le prix !)...

oui c'est ce que je crains aussi...

[MarcF44]

Penses tu que si Nikon sort un 35f2  de qualité de technologie actuelle, et Af forcément, on parlera autant des zeiss?
(Et tant mieux pour zeiss que nikon tarde :-))

C'est vrai que dans la durée certaines marques alternatives pourraient se faire du souci (enfin plus précisément une petite branche d'une grande marque pour le cas de Zeiss).
D'ailleurs je crois que Leica a déclaré officiellement que n'importe quel fabriquant pourrait faire les mêmes optiques que Leica, c'est juste qu'ils ne pourraient pas les vendre le même prix (sous entendu aussi cher dans ma compréhension)
Nikon pourrait faire très mal à Zeiss en 35 et en 85...mais comme tu dis...ça tarde !

[Firefox]

Pour compléter ce que dit Powerdoc:
-> J'utilise le Zeiss 35mm sur D3s et D3x

Vignettage parfois ennuyant sur D3x, et facilement corrigible sur D3s!
Au sinon j'aime autant le rendu de mon Zeiss 35mm, que mon Zeiss 100mm, ou que mon Nikon 24-70mm, mais ça dépend des situations bien sûr......

[Verso92]

Nikon pourrait faire très mal à Zeiss en 35 et en 85...mais comme tu dis...ça tarde !

Le f/1.4 35 AF-S ne devrait pas tarder à pointer le bout de son nez, à mon avis. Mais sera-t-il vraiment un concurrent pour le Distagon 35 ?

Pour le f/1.4 85, par contre, je serais moins catégorique : avec ce genre de focale (et d'ouverture), l'AF devient vraiment un argument décisif, AMHA...

[arno06]

C'est vrai que dans la durée certaines marques alternatives pourraient se faire du souci (enfin plus précisément une petite branche d'une grande marque pour le cas de Zeiss).
D'ailleurs je crois que Leica a déclaré officiellement que n'importe quel fabriquant pourrait faire les mêmes optiques que Leica, c'est juste qu'ils ne pourraient pas les vendre le même prix (sous entendu aussi cher dans ma compréhension)
Nikon pourrait faire très mal à Zeiss en 35 et en 85...mais comme tu dis...ça tarde !

c est quand que tu as utilise un Nikkor 85/1.4 la derniere fois par hasard ?
parceque tu vois je ne pense pas que zeiss vends beaucoup de 85 .... Et que nikon a besoin de revoir son 85 /1.4 ( qui est surement une des meilleures optiques nikon actuelle meme si pas afs ) pour faire mal a zeiss ...
Perso je pense que zeiss ne vends meme pas 1 pourcent des 85 pour nikon !
Essais un 85 /1.4 apres on en reparle des 85 zeiss  

Il y a quand meme enormement de n importe quoi sur ce fil !!!!!

[MarcF44]

Le f/1.4 35 AF-S ne devrait pas tarder à pointer le bout de son nez, à mon avis. Mais sera-t-il vraiment un concurrent pour le Distagon 35 ?

Pour le f/1.4 85, par contre, je serais moins catégorique : avec ce genre de focale (et d'ouverture), l'AF devient vraiment un argument décisif, AMHA...

Comme tu dis ça dépend du prix et un peu de la taille (le dernier 24 f1.4 a l'air fameux mais bonjour le tromblon, je l'ai vu l'autre jour...) et aussi de la bague de mise au point et de ses possibilités de retouche manuelle.
Un 85AFS "superlatif" stopperait les ventes du Zeiss ZF (à moins que Zeiss lâche du mou sur le tarif, cela joue beaucoup aussi)

[Verso92]

Essais un 85 /1.4 apres on en reparle des 85 zeiss  

Ce qui est amusant avec ta phrase, c'est qu'on peut l'inverser tout à loisir !

(as-tu essayé le 85 Zeiss ?)

[Bernard2]

Le f/1.4 35 AF-S ne devrait pas tarder à pointer le bout de son nez, à mon avis. Mais sera-t-il vraiment un concurrent pour le Distagon 35 ?

Pas à 100% bien sûr

Pour le f/1.4 85, par contre, je serais moins catégorique : avec ce genre de focale (et d'ouverture), l'AF devient vraiment un argument décisif, AMHA...

Bien d'accord

[MarcF44]

c est quand que tu as utilise un Nikkor 85/1.4 la derniere fois par hasard ?
parceque tu vois je ne pense pas que zeiss vends beaucoup de 85 .... Et que nikon a besoin de revoir son 85 /1.4 ( qui est surement une des meilleures optiques nikon actuelle meme si pas afs ) pour faire mal a zeiss ...
Perso je pense que zeiss ne vends meme pas 1 pourcent des 85 pour nikon !
Essais un 85 /1.4 apres on en reparle des 85 zeiss  

Je n'ai jamais essayé ni l'un ni l'autre, je ne me réfère qu'aux essais parus (dont aucun ne dit que le Nikkor est un cul de bouteille en effet  )
Et le renouvellement de la gamme de fixe chez Nikon freine à mon avis les ventes du 85AFD f1.4  

[Olivier Roche]

Que je traduirais personnellement (au risque de paraitre un peu provocateur) par:  qualité hors norme (toujours à PO bien sûr) aléatoirement sans af, ou qualité excellente tout le temps avec AF?

 Ton raisonnement pourrait se tenir si les optiques Nikon étaient fiables et constantes.
 Hélas ce n'est pas le cas... Mon dernier 35 Nikkor (un 35DX) a tenu un an pile. Gommage du diaph.
 Je n'ai même pas songé l'envoyer au sav vu la "compétence" de ce dernier.

 J'ai essayé de racheté un 35DX... J'ai du en essayer trois ou quatre. Un seul de correctement centré dans le lot,
 mais sa map était aléatoire (une fois sur quatre il était légérement à côté). De guerre lasse j'ai pris un ZF2.
 Et il est évident que j'aurais préféré un 35DX au top (comme mon premier)

 Pour ma part, les optiques High-Tech Nikon construites en carton, c'est fini, les déboires avec les premiers 70-200 VRII...
  Correction fine d'AF en valeurs négatives à 70mm et positives à 200... On fait comment ???
 Les tolérances de fabrications sont trop larges (tolérances norme argentique). Les boîtiers sont au top. Très bien.
 Je les achète mais je ne met plus un rond dans des Nikkors "denrées périssables".

  [Edit]
  Après 16 mois d'utilisation de mon 24 PC-E je connais ma première emmerde... La commande électrique du diaph
  cafouille de temps en temps... Pas mal sur un jouet à 2300 € non ? J'ai fait moins de 1000 clichés avec. Toujours sur pied et
  toujours avec douceur (paysage urbain). Comme pour les autres, dès que Zeiss sort une gamme T/S, je le refourgue.

  Faut changer de métier les gars...

  [Edit2]
  Quand à un ami spécialisé studio, il ne sort plus son 85 PC de l'armoire... En cinq ans d'utilisation il n'y a plus aucune commande
  de blocage T/S qui bloque... Son bô caillou à quinze mille balle est inutilisable... Merci qui ?

  [Edit3]
  Ah oui... tu va me parler du sav pour le 85 PC... Ben oui mais j'en ai une bien bonne... Devine combien de retours il a fallu
  pour changer le capteur rayé d'un boîtier pro ? Allez je t'aide c'est compris entre cinq et cinq ! ;-)

 

[arno06]

Ce qui est amusant avec ta phrase, c'est qu'on peut l'inverser tout à loisir !

(as-tu essayé le 85 Zeiss ?)

oui mais je ne suis pas un grand map "manueliste" au travers des petits viseurs , donc sur un petit tele je ne suis pas objectif , mais le 85 afd reste pour moi une optique exceptionnelle meme si elle va surement etre remplace par un equivalent afs . J en suis a mon deuxieme et franchement je n ai encore rien eu de mieux entre les mains en petit tele !!!

[MarcF44]

 Ton raisonnement pourrait se tenir si les optiques Nikon étaient fiables et constantes.
 Hélas ce n'est pas le cas... Mon dernier 35 Nikkor (un 35DX) a tenu un an pile. Gommage du diaph.
 Je n'ai même pas songé l'envoyer au sav vu la "compétence" de ce dernier.

 J'ai essayé de racheté un 35DX... J'ai du en essayer trois ou quatre. Un seul de correctement centré dans le lot,
 mais sa map était aléatoire (une fois sur quatre il était légérement à côté). De guerre lasse j'ai pris un ZF2.
 Et il est évident que j'aurais préféré un 35DX au top (comme mon premier)

 Pour ma part, les optiques High-Tech Nikon construites en carton, c'est fini, les déboires avec les premiers 70-200 VRII...
  Correction fine d'AF en valeurs négatives à 70mm et positives à 200... On fait comment
 Les tolérances de fabrications sont trop larges (tolérances norme argentique). Les boîtiers sont au top. Très bien.
 Je les achète mais je ne met plus un rond dans des Nikkors "denrées périssables".

C'est rageant en effet mais pour être tout à fait juste on peut admettre que cela arrive aussi chez les autres. Mon premier zeiss ZM avait du shift focus le deuxième est parfait...
On peut lire aussi sur les fils Leica que malgré le contrôle qualité, il y a de mauvaises surprises...
Personnellement toutes mes optiques Nikon ont été irréprochables.