D7000: le fil [ouvert] des photos (enfin...)

[jpch84]

J'envisage de remplacer le 12-24 par le 10-24, le 35 AFD par le 35 AFS et peut-être le 70-300 par le 55-300 mais sur ce dernier je n'ai pas d'élément sérieux, alors j'attendrai peut-être l'e-book (et le cash-back suivant...  ).
En complément, peut-être un 17-50 F/2,8 Sigma ou un 17-70 F/2,8-4 Sigma, l'un et l'autre sont DX et stabilisés.

Remplacer le 70-300 par le 55-300 c'est quand même dommage, il ne sera pas meilleur à 300 plutôt moins bon et surtout l'AF sera plus lent, je répète et je confirme, l'AF plus lent.
Utilise ce truc pour comparer les 2 objos:
http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Compare-lenses/%28lens1%29/324/%28lens2%29/262/%28onglet%29/0/%28brand%29/Nikkor/%28brand2%29/Nikkor/%28camera1%29/440#div1anchor
puis résolution / Field Map et penser a choisir D90

le 35AFD par l'AFS oui il y aura un gain interressant.

Et pour remplacer le 12-24 tu as pensé au 8-16 Sigma, ça doit être marrant comme objo!  et d'après jms il est bon.

Le 17-70 Sigma comparé au 16-85 Nikon :
http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Compare-lenses/%28lens1%29/218/%28lens2%29/172/%28onglet%29/0/%28brand%29/Sigma/%28brand2%29/Nikkor/%28camera1%29/440
Nikon: 1 ouverture de moins , 2 de gagné avec la stab, un range plus large, meilleure qualité en télé, a mon avais ça vaut pas le coup.

Par contre le 17-50 2.8 Sigma c'est autre chose!

[Shepherd]

...
J'envisage de remplacer le 12-24 par le 10-24, le 35 AFD par le 35 AFS et peut-être le 70-300 par le 55-300 mais sur ce dernier je n'ai pas d'élément sérieux, alors j'attendrai peut-être l'e-book (et le cash-back suivant...  ).
En complément, peut-être un 17-50 F/2,8 Sigma ou un 17-70 F/2,8-4 Sigma, l'un et l'autre sont DX et stabilisés.
Peut-être aussi que je me laisserai tenter si je trouve une bonne occasion...

Tout ça d'un coup ?
Oups ! Ton super comptable va sauter de joie (surtout si tu craques aussi pour le D7000) !

[jpch84]

Une tit' pour la nuit à 2200 isos

Le grand chien, Sirius et Orion au dessus du village.

[mondarain]

qu'il faille des objectifs de qualité (et donc chers) pour des D700 ou D3, je peux le comprendre! Ce sont des appareils de haut de gamme qualifiés de professionnels.
Le D7000 lui, se situe au niveau de l'amateur, on va dire éclairé, celui qui, s'il ne sait pas analyser les entrailles d'un  APN, sait au moins shooter aux différents modes PSAM, régler son Iso, sa vitesse,son expo etc...
Donc le moins que l'on puisse attendre de ce type de réflex, c'est qu'il produise au moins des Jpeg corrects sans les bidouiller! Ce qui n'est pas le cas et je n'ai pas les moyens d'acheter des cailloux qui coutent la peau des fesses pour un boitier se situant entre le D90 et le D300s.
je ne veux pas être obligé non plus de post-traiter à tout va en mettant mes réglages d'usine, sous prétexte que au delà de ACC+ 3 ce sera catastrophique.
Nikon, qui est en train d'examiner ma bête convient que mes crops ne sont pas dans la norme à 1OO%. Excès de bruit disent ils, (à 400 iso ?) ou flou de bougé (A 1/2000ème ou 1/4000ème sur des sujets peu rapides?)
J'ai contrôlé l'emplacement de mon AF. 70% de mes tofs sont ciblées!
Alors quand je lis plus haut qu'il faut apprendre à se servir de l'appareil, ou que celui ci ne fonctionne qu'avec des objectifs d'un certain niveau (J'ai un 28-300mm à 1000 euros tout de même) çà me laisse perplexe.
Je rejoins Tonton qui dit qu'il ne faut pas exéder ACC+3. J'ai fait l'essai. mais je suis obligé de postraiter systématiquerment et je ne trouve pas çà normal.

[iceman93]

Une tit' pour la nuit à 2200 isos

Le grand chien, Sirius et Orion au dessus du village.

ton capteur a plein de pixels mort 

[Orest]

ton capteur a plein de pixels mort 

ouais, mais juste quelques pixels chauds et il leurs a deja donné des noms

[Orest]

... que mes crops ne sont pas dans la norme à 1OO%.

Salut,

tu peux nous montrer un exemple?

Cdt
Patrik

[suliaçais]

...Hyago...pour moi, j'aurais presque envie de dire que sur le cliché du chat, tu as un léger front focus...car les 2 yeux du chat n'ont pas la même netteté, le museau est net, et il me semble que l'écorce du pied de l'arbre qui est devant le plan focal des yeux est net...si donc tu as  fait la map sur les yeux du chat, tu as un léger FF...

[mondarain]

Salut,

tu peux nous montrer un exemple?

Cdt
Patrik

Nikon Europe Support 06/12/2010 | 01:07 PM

Bonjour Monsieur,

Effectivement j'ai visionné vos photos et on peut constater du bruit surtout lorsque nous zoomons.

Je vous conseille plutôt d'envoyer votre appareil photo après les fêtes car la réparation peut varier de 1 à 6 semaines selon l'estimation de la réparation.


Après tout ce n'est qu'une différence d'appellation. Par contre, du bruit à 320 iso c'est un peu fort de café. A moins que le réglage de l'accentuation ait fait son oeuvre. (+5) et contraste +1.

[suliaçais]

...montre nous un crop 100% à 320 isos....on pourra peut-être te donner un avis....

[hyago]

Bonjour,

je passe les liens pour Coval, je dispose aussi des NEF si elle les veut: J'ai mis un ZIP assez gros avec 6 images de mon petit citronnier en JPG direct: 3 au 35mm AF-S 1,8  a f2, f4 et f8. Et trois autres même endroit même cadrage au 35mm AF-D a f2, f4 et f8. Ce sont les JPG directs du boitier sans rien y toucher et sans recadrage. Mode neutre accentuation +5  contraste +1. Le soleil n'est pas au rendez-vous, mais il y à quand-même de la lumière... Tout à 1/60s minimum sur D7k. Ça fait du 100 ISO a f2, 280 ISO a f4 et 1250 ISO a f8. Il y a des pierres blanches par terre, donc bon endroit pour voir les liserets ou franges... Le chat n''etait pas dispo, il n'en fait qu'a sa guise et se balade dans tout le quartier. 

Le lien de décharge: http://www.mediafire.com/?m2hd4txkx1u199w

J'espère qu'il sera utile, le citronnier étant chargé de quelques fruits mûrs, il y a contraste, feuilles vertes plus ou moins claires, pierres, etc... Si ça ne te sert pas tu me le dis et je fais d'autres tests.  C'est mon petit jardin et je n'ai que ça sous la main en ce moment. 

Les images sont ternes car aucun traitement après la sortie boitier, elles contiennent les exifs, donc je crois que á devrait servir.

[mondarain]

...montre nous un crop 100% à 320 isos....on pourra peut-être te donner un avis....

Jamais fait!  Mais si tu m'expliques..

[jeanbart]

A  l'examen des différents fichiers (jeanbart, vincent%), je ne retrouve pas en 100% la qualité du 100% du D3s. Cela m'intrigue....

ici un 100% D3s   et la vue complète
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=107551.0;attach=289281;image

Tu veux me faire dire que je préfère le D3 au D7k ?

Franchement il n'y a pas photo si je ne dois prendre qu'un boitier c'est le D3, je l'ai toujours dit.
Par contre, pour moi qui aime les images imprimées je trouve que le D7 à mimile permet de sortir des A3+ de qualité à 3200 iso et des A2 à 1000 iso et moins.

Ensuite que ce soit le D3 ou le D7k, je post-traite toujours mes photos et il n'y a pas un boitier qui me demande beaucoup plus de travail que l'autre.
J'apporterai quelques photos la prochaine fois que l'on se réunira.

[p.jammes]

Je n'ai aucun doute pour des A3+ avec le D7000. Le contraire serait étonnant.

C'est plus l'impression qu'à 100%, il est plus difficile de présenter une image qui soit piquée.
J'ai toujours l'impression de faire avec les fichiers amicalement transmis des crops un peu pâteux comme rendu.

J'attends la suite patiemment et c'est ce que je voulais dire quand j'ai lancé le fil "qui fait des photos nettes?"

Je vais charger le module du D7000 sur Dxo et voir avec les NEF récupérés.

A+

[Fred_G]

Je ne comprends pas.

Quel intérêt d'avoir des crops hyper nets si les impressions sont satisfaisantes?

[coval95]

Bonjour,

je passe les liens pour Coval, je dispose aussi des NEF si elle les veut: J'ai mis un ZIP assez gros avec 6 images de mon petit citronnier en JPG direct: 3 au 35mm AF-S 1,8  a f2, f4 et f8. Et trois autres même endroit même cadrage au 35mm AF-D a f2, f4 et f8. Ce sont les JPG directs du boitier sans rien y toucher et sans recadrage. Mode neutre accentuation +5  contraste +1. Le soleil n'est pas au rendez-vous, mais il y à quand-même de la lumière... Tout à 1/60s minimum sur D7k. Ça fait du 100 ISO a f2, 280 ISO a f4 et 1250 ISO a f8. Il y a des pierres blanches par terre, donc bon endroit pour voir les liserets ou franges... Le chat n''etait pas dispo, il n'en fait qu'a sa guise et se balade dans tout le quartier. 

Le lien de décharge: http://www.mediafire.com/?m2hd4txkx1u199w

J'espère qu'il sera utile, le citronnier étant chargé de quelques fruits mûrs, il y a contraste, feuilles vertes plus ou moins claires, pierres, etc... Si ça ne te sert pas tu me le dis et je fais d'autres tests.  C'est mon petit jardin et je n'ai que ça sous la main en ce moment. 

Les images sont ternes car aucun traitement après la sortie boitier, elles contiennent les exifs, donc je crois que á devrait servir.

Merci hyago, je t'ai envoyé un MP.

[p.jammes]

Je ne comprends pas.

Quel intérêt d'avoir des crops hyper nets si les impressions sont satisfaisantes?

Si tu regarde un crop 100% d'un D3x, tu as une image bien nette et tu pourrais croire à une prise de vue directe. Avec les images reçues, à part la photo du 135DC d'Alain2x, je n'ai pas ce ressenti visuel.

C'est tout et je ne sais si c'est grave, docteur.

[coval95]

Remplacer le 70-300 par le 55-300 c'est quand même dommage, il ne sera pas meilleur à 300 plutôt moins bon et surtout l'AF sera plus lent, je répète et je confirme, l'AF plus lent.

OK, merci jpch84, de toute façon le problème est réglé car j'ai appelé le magasin et ils n'ont pas de 55-300 en stock et ne savent pas quand ils en auront. La seule chose qui me faisait acheter en décembre c'était le cash-back. Donc je reste avec mon 70-300 en attendant mieux (j'espère toujours un 300 F/4 stabilisé...  ). Et en janvier, l'e-book de JMS sera (peut-être) là pour m'éclairer dans mon choix de télé.

Utilise ce truc pour comparer les 2 objos:
http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Compare-lenses/%28lens1%29/324/%28lens2%29/262/%28onglet%29/0/%28brand%29/Nikkor/%28brand2%29/Nikkor/%28camera1%29/440#div1anchor
puis résolution / Field Map et penser a choisir D90

OK, merci, je vais aller voir.

le 35AFD par l'AFS oui il y aura un gain interressant.

Et pour remplacer le 12-24 tu as pensé au 8-16 Sigma, ça doit être marrant comme objo!  et d'après jms il est bon.

Non, je n'y ai pas pensé. Est-il meilleur que le 10-24 Nikon ? Ce n'est pas un fish-eye au moins ?

Le 17-70 Sigma comparé au 16-85 Nikon :
http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Compare-lenses/%28lens1%29/218/%28lens2%29/172/%28onglet%29/0/%28brand%29/Sigma/%28brand2%29/Nikkor/%28camera1%29/440
Nikon: 1 ouverture de moins , 2 de gagné avec la stab, un range plus large, meilleure qualité en télé, a mon avais ça vaut pas le coup.

Par contre le 17-50 2.8 Sigma c'est autre chose!

Le Sigma 17-70 aussi est stabilisé ! Tout comme le 17-50 d'ailleurs.
Je reproche au 16-85 Nikon son manque de luminosité. Depuis qu'il est sorti, j'en entends dire beaucoup de bien mais le F/5,6 à 85 mm me rebute car j'ai 18-200 qui ouvre plus à 85 mm et même s'il est moins piqué, il suffit de le fermer un peu et ça devient correct. Donc le range du 16-85 très inférieur à celui du 18-200, ajouté au fait qu'il est moins lumineux font que je crains de toujours lui préférer le 18-200. Si c'est pour qu'il reste dans un tiroir, ce n'est pas la peine !
Alors c'est vrai, j'hésite un peu entre les 2 Sigma, le lumineux à ouverture constante et celui moins lumineux à plus longue focale et moins cher.
Cela dit, comme il n'y a pas de cash-back sur les Sigma, je peux l'acheter plus tard (j'espère que les 2 seront dans l'e-book de JMS).

[Verso92]

Et en janvier, l'e-book de JMS sera (peut-être) là pour m'éclairer dans mon choix de télé.

Aujourd'hui, il faut impérativement choisir un "Full HD". Plutôt LED, à ce que j'ai cru comprendre...

[coval95]

Tout ça d'un coup ?
Oups ! Ton super comptable va sauter de joie (surtout si tu craques aussi pour le D7000) !

Nan nan, pas de D7000, j'ai téléphoné au magasin, ils n'en ont pas en stock, peut-être fin de semaine mais ça m'étonnerait que j'y retourne avant Noël.
(mais je n'y vais demain que s'il ne neige pas, je n'ai pas envie de me retrouvée coincée sur la route, tant pis pour le cash-back).
Donc a priori, achat et reprise de 2 objectifs, pas de quoi en faire un plat... (sauf si une occasion mirifique me tend les bras !  )

ton capteur a plein de pixels mort 

Je me suis fait la même remarque ! 

[coval95]

Aujourd'hui, il faut impérativement choisir un "Full HD". Plutôt LED, à ce que j'ai cru comprendre...

Je me demandais qui allait la faire, celle-là, j'y ai pensé en tapant le mot "télé"... 

[vincent%]

Je remets une photo traitée correctement par Patrick que j'avais postée sur un autre fil, faite avec le D7000+28-300 AF dynamique 9 zones.
J'ai fait un affut sur un talus et réalisé une trentaine de photos à 300mm.
Seules 2 ou 3 photos étaient nettes là où je n'aurais eu que peu de casse avec le D300s et pas du tout avec le D3s (par contre le mode Quiet du D7000 fait des merveilles car avec le D3s les perdrix se seraient envolées dès mes premiers clichés!)
Outre un back focus, il y a un manque de réactivité et de précision de l'AF et je me demande si la mollesse des images n'est pas surtout du flou dû à un AF défaillant...
J'ai très peu de temps pour le moment mais retesterai cela bientôt avec le 70-200/2,8 VRII et en comparatif avec le D300s que j'emprunte habituellement à un ami (se passer le matos permet de réduire les frais surtout pour les gros tromblons!).
J'avais eu la même déception de manque de netteté avec le 600VR à mon avis par carence de l'AF.
J'ai refais quelque photos en ville sur l'heure de midi avec le 28-300 à 300 et c'est vraiment catastrophique cet AF(dire que j'ai shifté chez Nikon surtout pour l'AF!)
Le 18-105 marche bien et il semble que dès que la focale s'allonge trop l'AF rende les armes.
Il y a aussi le problème de la surpixelisation regrettable sur un APS-C mais c'est secondaire car je n'ai pas de problème avec le 7D canon.
Cet AF déficient est d'autant plus regrettable que Nikon semble enfin avoir résolu son rendu des verts qui est excellent sur ce boîtier ainsi que la mesure matricielle de la lumière.
Bref ce n'est pas un boîtier pour les longues focales et donc pour le reportage et l'animalier

[suliaçais]

 
...pas d'animalier ni de reportage......bonne nouvelle...je ne l'ai acheté que pour ça....

[Gilopix]

Merci de tes conclusions, mais restons sérieux: le 28-300 n'est quand-même pas l'objectif idéal pour l'animalier (quelles que soient ses qualités par ailleurs). A 300mm je pense que le f2,8 ou même le f4 feront mieux.

Ce problème potentiel d'AF sur les longues focales, s'il existe, est bien embêtant. Moi aussi, je ne l'ai acheté que pour cela...

[francois95]

J'ai bien fait de garder mon D300 finalement!!!
En plus de ce que tu viens de dire Vincent, je trouve toutes les images faites au D7000 très pâles...