70-200 f/4 Premières impressions [Fil ouvert]

[BLESL]

Va falloir trier tout ça !

En attendant, voici une première photo à 78mm f/2,8; histoire de rappeler que l'arrière-plan trop présent, même à f/2,8; c'est le problème du photographe.

Un bokeh qu'est beau, quelle transparence, tout est merveilleusement fondu...

[Tonton-Bruno]

Je n'ai pas encore trié.

Mes photos ne sont pas terribles, prenez-les comme des photos de tests, et pardonnez-moi ma maladresse.

Un portrait volé, avec un visage trop sombre, mais je m'efforce de ne poster que du brut de capteur, car on est sur un fil technique.

Quand le rapport des distances entre le premier plan et l'arrière-plan est bon, on apprécie la douceur et le fondu du 70-200 f/4.

[Tonton-Bruno]

Un autre portrait volé, par dessus le 70-200 d'Alain.

[Tonton-Bruno]

Un portrait accepté, toujours à f/4.

[Tonton-Bruno]

Je rappelle que tout est absolument brut de capteur, sans aucune intervention.

Voici maintenant 3 photos de la même cavalière, qui tournicotait au pas.

Tout d'abord au 70-200 f/4 à f/4.

[JCR]

Petit comparatif instructif entre le 2.8 et le f/4

http://www.ejphoto.com/Quack%20PDF/Nikon%2070-200x.pdf

Voilà un document passionant qui complete les essais de Tonton et les autres

Merci

[Tonton-Bruno]

Ensuite au 70-200 f/2,8 à f/2,8.

La lumière a changé, et le soleil perce à travers la verrière situé derrière nous.
Cela avantage l'objectif.

[Tonton-Bruno]

Enfin au 200mm f/2 à f/2.

Tout est brut.

Le 70-200 f/4 est pénalisé par sa faible ouverture, mais surtout la lumière a changé beaucoup plus fortement que ce que le résultat photographique le laisse croire.

C'était juste pour rappeler qu'à mon avis, un téléobjectif est fait avant tout pour être utilisé à pleine ouverture.

Sur la plupart des sujets, on a toujours assez de profondeur de champ, même à f/2, et moins on a besoin de monter les ISO, meilleur est le résultat !

[Fred_G]

Merci Tonton!
Chacun trouvera dans ces photos ce qu'il sera venu y chercher...
Pour ma part, elles confirment qu'en terme de bokeh  le 70-200/2.8 VRII est plus proche du 70-200/4 VRIII que d'un fixe lumineux.

Petit comparatif instructif entre le 2.8 et le f/4

http://www.ejphoto.com/Quack%20PDF/Nikon%2070-200x.pdf

Je ne sais pas quel crédit accorder à ce comparatif, mais il est dominé par le 70-200/4 VRIII dans quasiment tous les critères 
Seuls le vignetage et la vitesse AF sont marginalement meilleurs pour le 70-200/2.8 VRII.

Même à F4, le petit à pleine ouverture serait meilleur que le grand fermé d'un cran!

Si c'est vrai, c'est impressionnant!

[BLESL]

C'était juste pour rappeler qu'à mon avis, un téléobjectif est fait avant tout pour être utilisé à pleine ouverture.

S'il est bon, c'est évident.

[Fred_G]

Tout dépend à quelle extrémité du range tu l'utilises le plus 

[Tonton-Bruno]

Pour les AC, je ne trouve pas que le nouveau 70-200 f/4 soit exceptionnel.

Témoin ce crop 100% d'une vue avec soleil dans le champ.

Pour une comparaison honnête, il faudrait avoir la même vue avec le f/2,8.
La prochaine fois peut-être.

[Tonton-Bruno]

La vue entière.
Le soleil était à droite, mais peut-être pas dans la vue. Je ne me souviens plus.

[Fred_G]

Un exploit espéré 

Et s'il est confirmé, alors ça sera impressionnant 

[Jinx]

Je ne sais pas quel crédit accorder à ce comparatif, mais il est dominé par le 70-200/4 VRIII dans quasiment tous les critères 
Seuls le vignetage et la vitesse AF sont marginalement meilleurs pour le 70-200/2.8 VRII.

Même à F4, le petit à pleine ouverture serait meilleur que le grand fermé d'un cran!

Si c'est vrai, c'est impressionnant!

J'attend de voir d'autres tests comparatifs entre les deux, mais si tout ceci se confirme je vais clairement revendre mon 2.8 pour prendre le 4.

[francois95]

Ce test prouve surtout que son 70-200/2.8 ne semble pas être dans sa meilleure forme...

[Orange]

Pfff... encore du boulot pour ma pomme (ajouter "bokeh acceptable" au lexique...) !

:-(

Tu peux rajouter soyeux, velouté, rugueux pour les notions purement esthétiques ou ronds, hexagonaux, pentagonaux si tu veux parler de l'influence des lamelles... ;-)

[Tonton-Bruno]

Je préparerai un comparatif sur le même sujet aux différents diaphragmes, mais je ne suis pas certain de trouver le temps aujourd'hui.

A+

[Orange]

Je préparerai un comparatif sur le même sujet aux différents diaphragmes, mais je ne suis pas certain de trouver le temps aujourd'hui.

Même premier plan, même arrière plan avec un détail dans ce dernier qui permette de mettre en évidence la progressivité du flou.

On pourra alors comparer quelque chose car pour le moment je me demande bien à quoi servent ces photos

[Orange]

Je pense que c'est très éxagéré...qu'il soit déjà aussi bon et c'est un exploit, non ?

Je n'en pense pas moins. Des fois je me demande si on parle toujours du même matériel sur ce forum...
Fred_G Travailles-tu avec un 70-200 VRII 2.8 ? Enfin le connais-tu vraiment ?

[Fred_G]

Fred_G Travailles-tu avec un 70-200 VRII 2.8 ? Enfin le connais-tu vraiment ?

Franchement? Pas le VRII.

Je connais le VRI pour l'avoir testé en situation sur du basket où j'utilise habituellement un AFS 50/1.4 et un AFD 85/1.4 principalement à f/2 (parfois aussi Sigma 150/2.8 Macro).
J'ai préféré continuer avec mon matériel actuel après avoir jugé que les arrières plans du 70-200/2.8 ne rivalisaient pas avec ceux de mes fixes.

Sur ce critère, le VRII fait-il mieux que le VRI?

[Minoi]

Je connais le VRI pour l'avoir testé en situation sur du basket où j'utilise habituellement un AFS 50/1.4 et un AFD 85/1.4 principalement à f/2 (parfois aussi Sigma 150/2.8 Macro).

Je photographie un peu de basket (pour rendre service, ce n'est pas ma spécialité) , est-ce que tu penses que le 70-200 f/4 est à éliminer d'emblée à cause son ouverture modeste ?

[Orange]

Franchement? Pas le VRII.

Je connais le VRI pour l'avoir testé en situation sur du basket où j'utilise habituellement un AFS 50/1.4 et un AFD 85/1.4 principalement à f/2 (parfois aussi Sigma 150/2.8 Macro).
J'ai préféré continuer avec mon matériel actuel après avoir jugé que les arrières plans du 70-200/2.8 ne rivalisaient pas avec ceux de mes fixes.

Sur ce critère, le VRII fait-il mieux que le VRI?

J'ai eu le VRI pendant quelque années. Avec le passage au FX ça à commencer à sérieusement coincer entre 170 et 200 (chute de piqué assez importante sur les bords et même au centre).

Quand j'ai reçu mon VRII ce fut une grosse claque. Le piqué est très élevé sur toute la plage focale dès 2.8, il passe merveilleusement bien avec les 36 MP du D800 et donne une image douce, homogène et extrêmement piquée comme j'aime.
Une image très veloutée pour un zoom et je ne suis pas le seul à le penser ça. C'est vraiment la caractéristique de ce cador.

Par contre j'avoue que ce n'est pas sur ce critère du fondu des arrières plan que j'ai pris une claque et je ne m'amuserai pas à comparer avec des fixes à un 1.4. Mais par contre à 200 à 2.8 pour du portrait à bonne distance on obtient de très beaux résultats avec des arrières plans tassés et de belles transitions qui met en relief le sujet. Il est quand même utilisé par de nombreux photographes de mode...

[Fred_G]

Je photographie un peu de basket (pour rendre service, ce n'est pas ma spécialité) , est-ce que tu penses que le 70-200 f/4 est à éliminer d'emblée à cause son ouverture modeste ?

Ça va dépendre des conditions de lumière de ta salle, et de ton boitier.
En général, je tourne autour de f/2 pour 800iso, avec des vitesses entre 1/250s et 1/650s.
Et les salles que je fréquente sont plutôt bien éclairées!

Alors je pense que ce 70-200/4 passerait difficilement avec le D700.

A toi de voir chez toi.

J'ai eu le VRI pendant quelque années. Avec le passage au FX ça à commencer à sérieusement coincer entre 170 et 200 (chute de piqué assez importante sur les bords et même au centre).

Quand j'ai reçu mon VRII ce fut une grosse claque. Le piqué est très élevé sur toute la plage focale dès 2.8, il passe merveilleusement bien avec les 36 MP du D800 et donne une image douce, homogène et extrêmement piquée comme j'aime.
Une image très veloutée pour un zoom et je ne suis pas le seul à le penser ça. C'est vraiment la caractéristique de ce cador.

Par contre j'avoue que ce n'est pas sur ce critère du fondu des arrières plan que j'ai pris une claque et je ne m'amuserai pas à comparer avec des fixes à un 1.4. Mais par contre à 200 à 2.8 pour du portrait à bonne distance on obtient de très beaux résultats avec des arrières plans tassés et de belles transitions qui met en relief le sujet. Il est quand même utilisé par de nombreux photographes de mode...

Nous sommes donc bien d'accord

[Morbus]

J'ai un ami qui lorsqu'il doit faire un contrat (photo corporative), c'est son combo D4 + 70-200 f2.8 et dès que l'espace le permet, c'est à 200 f2.8. Essayé une fois sur mon D800E et... wow!

Pour le basket, tout dépend des conditions (lumières). Dans un stade moderne bien éclairé, f4 sera suffisant sans te réfugier sous les 6400 isos. Dans les vieux, où c'est plus souvent du basket amateur de type "en gymnase", le 2.8 n'est pas un luxe.

Ce type de shooting ressemble un peu à celui du hockey, sauf que le sol est en bois et non en glace et du coup, tes images sortirons plus jaune. À toi de voir si tu te fais une BdB sur place ou si tu corrige ensuite dans ton soft de retouche. Si tu es accrédité, tu seras à la hauteur des joueurs, ça c'est extra. Si le jeu est près de toi, le "fond" ne te posera pas de problème, même à f4. Mais c'est avant tout une question de luminosité.