5D3, premières impressions

[vulcandesign]

Ça augmente aussi la latence au déclenchement d'après ce que j'ai pu voir.

Exact et c'est aussi moins bon pour le suivi AF en rafale car le module AF est aveugle plus longtemps.
____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[iceman93]

je me sert encore du 5D3 comme d'un 5D1  suis pas un rafaleur donc mais merci du renseignement

[rico7578]

Ça augmente aussi la latence au déclenchement d'après ce que j'ai pu voir.

Est-ce que ça pourrait affecter du coup le flou de bougé en vitesse lente ? En mieux ou en moins bien chez vous ?
Je veux dire si on mets en mode silencieux, ne risque-t-on pas de faire plus de phtoos floues en basse vitesse ? Car j'ai cru remarquer ce phénomène, parfois j'ai des images légèrement floues avec le mode silencieux, surtout en utilisant le mode auto-iso avec une vitesse égale à 1/focale. Pas vous ?

[rico7578]

Exact et c'est aussi moins bon pour le suivi AF en rafale car le module AF est aveugle plus longtemps.

Ca serait pas plutôt l'inverse ? en 6i/s le module AF est plus souvent dans le noir qu'en 3i/s non ?

[vulcandesign]

Ca serait pas plutôt l'inverse ? en 6i/s le module AF est plus souvent dans le noir qu'en 3i/s non ?

A ce que le CPS m'a dis, non justement... Le mouvement plus lent dans le mode S fait que le module AF, même à 3 img sec est plus longtemps aveugle que sur la rafale max où la cinématique est bien plus rapide.

Maintenant je ne suis pas équipé pour vérifier les chrono 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[rico7578]

A ce que le CPS m'a dis, non justement... Le mouvement plus lent dans le mode S fait que le module AF, même à 3 img sec est plus longtemps aveugle que sur la rafale max où la cinématique est bien plus rapide.

oui c'est tout-à-fait plausible, info intéressante en tous cas !
donc pour avori le meilleur de l'AF mieux vaudrait pas se mettre en mode silencieux

[SeRaC]

Est-ce que ça pourrait affecter du coup le flou de bougé en vitesse lente ? En mieux ou en moins bien chez vous ?
Je veux dire si on mets en mode silencieux, ne risque-t-on pas de faire plus de phtoos floues en basse vitesse ? Car j'ai cru remarquer ce phénomène, parfois j'ai des images légèrement floues avec le mode silencieux, surtout en utilisant le mode auto-iso avec une vitesse égale à 1/focale. Pas vous ?

Pour le coup je ne sais point ! Je ne possède pas de 5DIII, j'ai juste deux connaissances qui en possèdent un et j'ai relaté l'impression générale. Mais j'imagine que le risque de flou de bouger doit être amenuisé par la plus faible vitesse du miroir ? À voir !

[TomZeCat]

Pour le coup je ne sais point ! Je ne possède pas de 5DIII, j'ai juste deux connaissances qui en possèdent un et j'ai relaté l'impression générale. Mais j'imagine que le risque de flou de bouger doit être amenuisé par la plus faible vitesse du miroir ? À voir !

Le boitier est effectivement bien plus stable ! Les vitesses à 1/15s (parfois 1/5s avec beaucoup de concentration) sont devenus relativement courantes pour moi.

[mnicol]

Euh... A quelle focale ?   

A 500mm voyons

[TomZeCat]

A 500mm voyons

J'aimerais bien mais je ne possède pas de 500mm
Il n'y a aucune volonté artistique dans les photos qui vont suivre.

Canon EOS 5D Mark III - 45mm - f/5 - 1/6s - 1250 ISO
Juste des photos comme ça (pas d'IS évidemment et bien-sûr à mains levées):

[TomZeCat]

Mais je ne fais ça que pour m'amuser et m'entraîner pour le jour où ça me servira vraiment...

Canon EOS 5D Mark III - 34mm - f/3.2 - 1/6s - 2000 ISO

[TomZeCat]

Maintenant avec un 5D Mark II, je n'ai jamais pu descendre en dessous de 1/15s dans ces conditions.

Ah j'avais parlé de 1/5s et j'affiche du 1/6s...
Canon EOS 5D Mark III - 30mm - f/2.8 - 1/5s - 200 ISO

[rico7578]

ouais mais bon, y'a net et net
Je ne mets pas en cause ta bonne fois, mais à cette taille là impossible de voir si c'est vraiment net...
(http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=10)

quand je parlais de flou, je parlais de petits flous de bouger, qui passent inaperçu taille d'image internet

[TomZeCat]

Oui... C'est vrai...

[lolo77]

Si tu es tombé sur un exemplaire foireux, ce qui peut arriver avec n'importe quel objectif quelque soit la marque, renvoie-le et prends en un autre. Si c'est l'objectif qui te convient ce serait dommage de t'en priver. J'ai vu des cas où même avec des objectifs à plusieurs milliers d'euros, et des boîtiers aussi, il a fallu des échanges avant d'obtenir le bon !

Ca y est nouvel objectif reçu, pas de problemes avec le Un vrai plaisir!

[The_Micha]

Exact et c'est aussi moins bon pour le suivi AF en rafale car le module AF est aveugle plus longtemps.
____________________
www.noirsurblanc.book.fr

ben dans la mesure ou en rafale on est souvent dans des évenements sportifs, je pense que le mode 6img/sec doit être le mode par défaut à utiliser pour un bon suivi.
Après, c'est sur qu' on peut aussi en 3img/sec en mode "silent" mais bon. En principe rafale rime avec cadence donc on choisis la rafale rapide.

Le fait est que: c'est bien d' avoir le choix 

[The_Micha]

Bon les gars; je profite de mon passage sur le forum pour avoir votre avis.
En fait, j 'ai l' opportunité de vendre mon 7D avec grip BG-E7 + 17/55 f2.8 is usm à un bon prix et je lorgne sur un FF. Seulement voilà:
Canon n' a pas ce que je veux et je changerais pas de marque non plus.
Je m' explique:

- en fait, il me faut un minimum de résolution: les 22 MP du 5D3 ou les 18 du 7D , je trouve ça parfait. Pas de soucis de ce coté.
- Je cherche vraiment un boitier fort à haut/très hauts isos.la dessus, je ne sais pas trop quoi penser du 5D3.
Je l' avais le temps d' un week-end et il me semble que jusqu' à 8000 iso, le bruit est discret. Pas de soucis question bruit, même à 12800 iso, c'est encore mieux que le 7D à 3200 isos....en bruit.

Mais quid des détails ? parce que réduire le bruit c'est bien beau mais garder les détails c'est mieux. Donc voilà, je voudrais savoir à partir de quelle sensibilité on peut dire que ça croustille plus? J' allais dire "que les détails s' éstompe" ou "que c'est lissé", mais c'est vraiment le coté croustillant qui m' importe.
Biensur qu' on peut sauver plein d' images , même à 25600 iso, et j' en suis heureux, mais avant tout je cherche le croustillant, du piqué et des fins détails et je voulais savoir votre ressenti / avis là dessus.
Et je parle d' image non traité comme un dingue. je me doute bien qu' avec un traitement anti-bruit on va encore plus loin, mais je parle du brut de capteur.

Ca m' empechera pas d' utiliser des 12800 isos hein 

-L' autre point qui me fait reflechir c'est le prix: je l' ai pour 4800€ avec le nouveau 24/70 f2.8 L IS usm II.
C'est surtout en fait cet objo qui me fait encore plus envie que le boitier. En fait j' acheterais presque le 5D III à cause du nouveau 24/70, pour avoir peu ou prou l' équivalent du 7D+17/55 f2.8.

-L' autre coté c'est que mon 85 L est un poil long en interieur sur 7D, du coup le FF m' apporterais un plus de ce coté.

-Dernier point, et non des moindres: Le 6D est pour moi hors concours. Le 5D² était pour moi déja du fouttage de gueule à l' époque à cause du module AF, le 6D, en 2013 est honte. -3IL de sensibilité au centre et pas un colli latéral en croix. Juste une honte.
Et comme avec le 85L je ne recadre jamais après la map, on oublie le 6D de toute façon.

Par contre , si la qualité d' image du 6D est supérieure à celle du 5DIII en hauts isos, ça me cassera bien les couilles.Cette manie de Canon de mettre une qualité supérieure (à résolution identique) sur des boitiers moins chers... 

[JamesBond]

[…] Mais quid des détails ? parce que réduire le bruit c'est bien beau mais garder les détails c'est mieux. Donc voilà, je voudrais savoir à partir de quelle sensibilité on peut dire que ça croustille plus? J' allais dire "que les détails s' éstompe" ou "que c'est lissé", mais c'est vraiment le coté croustillant qui m' importe.
Biensur qu' on peut sauver plein d' images , même à 25600 iso, et j' en suis heureux, mais avant tout je cherche le croustillant, du piqué et des fins détails et je voulais savoir votre ressenti / avis là dessus.
Et je parle d' image non traité comme un dingue. je me doute bien qu' avec un traitement anti-bruit on va encore plus loin, mais je parle du brut de capteur. […]

Je crois que cette interrogation est un peu vaine.
Quand on commence à fricoter avec de telles sensibilités, il ne peut être question que de capter en Raw, de l'exposer convenablement (en tirant l'histo franchement vers les HL [car non seulement un Raw ne s'expose pas comme un Jpeg, mais un Raw à 12800 Isos ne s'exposera pas non plus comme un Raw à 100 Isos]) ET de traiter l'image dans un logiciel qui propose un bon travail de débruitage, élégant et précis.
Il n'y a pas de miracle, bien que l'opération en soi n'ait rien d'un "traitement de dingue", mais d'une opération courante et rapide.
Sur ce point, il est évident que DPP est totalement hors jeu.

[The_Micha]

Je crois que cette interrogation est un peu vaine.
Quand on commence à fricoter avec de telles sensibilités, il ne peut être question que de capter en Raw, de l'exposer convenablement (en tirant l'histo franchement vers les HL [car non seulement un Raw ne s'expose pas comme un Jpeg, mais un Raw à 12800 Isos ne s'exposera pas non plus comme un Raw à 100 Isos]) ET de traiter l'image dans un logiciel qui propose un bon travail de débruitage, élégant et précis.
Il n'y a pas de miracle, bien que l'opération en soi n'ait rien d'un "traitement de dingue", mais d'une opération courante et rapide.
Sur ce point, il est évident que DPP est totalement hors jeu.

Oui il est clair que c'est pas en exposant comme un âne qu' on va avoir de superbes résultats. de toute façon, quel que soit l' appareil, l' exposition est la base de toute bonne photo (si l' on oublie le coté artistique).
Comme logiciel de traitement , j' utilise Capture One Pro (version 7 qui est génial en terme de "traitement de bruit").

Mais laissons, James, de coté l' aspect "traitement", puisque de toute façon, bien traiter les hauts isos, il faut le faire avec tous les appareils, et pas seulement les canon. Moi ce qui m' intéresse c'est vraiment de savoir, sans traitement particulier, à partir de quelle sensibilité , en jpeg , les détails, le croustillant "fouttent le camp". (En raw j' aurais encore plus de marge).

[iceman93]

contrairement au 5D2 (lisseur extra fort) le 5D3 garde a 12800 isos des détails et a ce titre un jpg boitier a 12800 est parfaitement exploitable dans un format A3 apres si on veut plus grand le raw s'impose

[iceman93]

Oui il est clair que c'est pas en exposant comme un âne qu' on va avoir de superbes résultats. de toute façon, quel que soit l' appareil, l' exposition est la base de toute bonne photo (si l' on oublie le coté artistique).
Comme logiciel de traitement , j' utilise Capture One Pro (version 7 qui est génial en terme de "traitement de bruit").

Mais laissons, James, de coté l' aspect "traitement", puisque de toute façon, bien traiter les hauts isos, il faut le faire avec tous les appareils, et pas seulement les canon. Moi ce qui m' intéresse c'est vraiment de savoir, sans traitement particulier, à partir de quelle sensibilité , en jpeg , les détails, le croustillant "fouttent le camp". (En raw j' aurais encore plus de marge).

capt one 7 c'est amélioré pour le traitement du bruit par rapport a la 6? vivement l'uppgrade de mon Pc (fini Xp en 32b vive 8 en 64b)
bonne nouvelle car autant j'adore ce logiciel pour les portraits en bas isos autant pour du reportage a haut isos ca le fait moins (je préfère Lr voir Dxo)

[The_Micha]

capt one 7 c'est amélioré pour le traitement du bruit par rapport a la 6? vivement l'uppgrade de mon Pc (fini Xp en 32b vive 8 en 64b)
bonne nouvelle car autant j'adore ce logiciel pour les portraits en bas isos autant pour du reportage a haut isos ca le fait moins (je préfère Lr voir Dxo)

Oui il s' est amélioré pour la version 7, et pas qu' un peu.
Les avis diverges mais c'est dans un mouchoir de poche avec lightroom 4.
Certains le trouvent pareil et d' autre comme moi trouve le résultat un peu meilleur.
Je préfère capture one pro7 meilleur à cause du piqué de base supérieur, à réduction de bruit identique.
va faire un tour par là:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167855.0.html     

[dideos]

Mais quid des détails ? parce que réduire le bruit c'est bien beau mais garder les détails c'est mieux. Donc voilà, je voudrais savoir à partir de quelle sensibilité on peut dire que ça croustille plus? J' allais dire "que les détails s' éstompe" ou "que c'est lissé", mais c'est vraiment le coté croustillant qui m' importe.
Biensur qu' on peut sauver plein d' images , même à 25600 iso, et j' en suis heureux, mais avant tout je cherche le croustillant, du piqué et des fins détails et je voulais savoir votre ressenti / avis là dessus.
Et je parle d' image non traité comme un dingue. je me doute bien qu' avec un traitement anti-bruit on va encore plus loin, mais je parle du brut de capteur.

Pour moi, la limite a ne pas dépasser si on veut exploiter la résol du capteur c'est 800 iso, quel que soit le boitier d'ailleurs. A condition d'etre en RAW.
Je parle dans la pratique, pas sur des mires

[jp60]

Pour moi, la limite a ne pas dépasser si on veut exploiter la résol du capteur c'est 800 iso, quel que soit le boitier d'ailleurs. A condition d'etre en RAW.
Je parle dans la pratique, pas sur des mires

C'est intéressant ce que tu dis parce que quand je vois les courbes CI (faites sur Jpeg) sur le dernier Sony R-X1, on a l'impression que l'on peut garder sans problème tous les détails jusqu'à 6400 iso.

Jean-Pierre

[JamesBond]

[…] Mais laissons, James, de coté l' aspect "traitement", puisque de toute façon, bien traiter les hauts isos, il faut le faire avec tous les appareils, et pas seulement les canon. Moi ce qui m' intéresse c'est vraiment de savoir, sans traitement particulier, à partir de quelle sensibilité , en jpeg , les détails, le croustillant "fouttent le camp". (En raw j' aurais encore plus de marge).

Voilà pourquoi je disais que votre interrogation était vaine.
Ce que vous mettez en balance est en fait un traitement personnel sur logiciel choisi, et un traitement effectué par le logiciel du boîtier.

Aussi, la notion de "sans traitement particulier" n'existe pas. Un Jpeg n'est pas un fichier neutre, loin de là : c'est un Raw directement converti par le boîtier ; donc votre question porte non sur les performances brutes d'un capteur mais sur celles d'un traitement automatique programmé par les ingénieurs Canon. Ce traitement automatique ne peut en rien renseigner sur les performances du capteur qui, seules, pourront être révélées par un Raw brut (que l'on traitera alors au mieux).

Mais, pour répondre en biais à votre question, regardez ce que fait DPP en automatique pour les hauts isos : assez catastrophique comme lissage, non ? Dans un fil consacré aux réglages d'accentuation dans ce logiciel, j'avais joint un tableau du débruitage usine, selon différents réglages de la fonction sur le 7D ; ces valeurs demeurent valables pour le MkIII, la seule différence est qu'il monte plus haut. Mais quand on voit déjà à combien de crans Canon pousse la luminance dans les Isos disponibles du 7D, on peut imaginer la tendance "plastique" des très hauts isos.
C'est ainsi : non seulement l'effet d'un automatisme, mais celui d'un goût étranger au nôtre et programmé par des hommes pour lesquels ce résultat sera jugé beau.
Il ne semble pas important de juger un boîtier sur ces résultats, qui procèdent ainsi plus d'une réalité culturelle que d'un axe purement technique.