Nikon D7100: premiers résultats, premières impressions

Démarré par suliaçais, Mars 23, 2013, 14:12:46

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 ... 143
Actions de l'utilisateur

jeanbart

#925
Mars 30, 2013, 14:57:28
Citation de: chris31 le Mars 30, 2013, 14:37:15
En espérant que cela te sera autant utile qu'à mon oncle, au début il pestait un peu à le mettre, il marmonnait qu'il allait être ridicule, il a des tremblements à la main quant il porte du poids, qu'il est fatigué. :)
On voit pas mal de photographes accrédités l'utiliser aux abords des circuits, il semble efficace.  8)
La Touraine: what else ?

Bivence

#926
Mars 30, 2013, 15:09:29
On cherche querelle à quiconque, on souhaite un peu plus de moderation dans les jugements, je suis satisfait de mon matériel Nikon et quand je revoie mes images argentiques prisent au F2 il y a près de 40 ans... je suis très satisfait des images de mon D800 et même de ses jpeg directs du teste vu l'amélioration de génération en génération de boîtiers, un jour viendra et dans un avenir proche, où ces béquilles numériques que sont les softs de développement seront inutiles.

Shepherd

#927
Mars 30, 2013, 15:10:59 Dernière édition: Mars 30, 2013, 15:17:43 par Shepherd
Citation de: jeanbart le Mars 30, 2013, 14:52:47
Plutôt que de chercher querelle à Tonton qui ne fait que constater que Nikon et le jpeg ce n'est pas un long fleuve tranquille, ceux qui ont besoin du jpeg devrait utiliser tous les moyens actuels pour forcer Nikon a donner plus de punch aux photos prises dans ce format.

Inutile de contacter le support technique, je reste persuadé que  les infos transmises ne remontent pas. Il reste donc à créer des collectifs Facebook, à utiliser tweeter et autres réseaux sociaux pour se faire entendre. Ce sera à mon avis plus productif que de se chamailler dans la section Nikon de Chassimages.
Ne pas oublier non plus que pour que cela porte vraiment il faut aussi publier créer des pages Facebook dans la langue de Shakespeare.

Qui chercherait donc querelle à Tonton ?

Les échos journalistiques ont aussi un poids. Faudrait-il encore que bon nombre d'auteurs de tests et avis n'aient de "journaliste, testeur" que le nom !
Faudrait-il encore que les pseudos spécialistes n'induisent pas les moins connaisseurs en erreur pour que ces derniers ressentent la nécessité de se joindre aux éventuels collectifs dispersés sur les réseaux sociaux.

Et tu ne sembles pas avoir pigé le fond du débat, n'ayant une fois de plus pas grand-chose à voir avec le matériel, mais davantage avec la "nature" de certaines personnes "influentes".
D'ailleurs, dans ce registre, une réaction différente de ta part m'aurait étonnée ;D.
Woman is the future of man ;-)

suliaçais

#928
Mars 30, 2013, 15:14:03

Si l'un d'entre vous a eu ou a la possibilité de shooter avec le 7.100 et le nouveau 80/400, je serais content de voir des clichés.... Si je ne m'abuse, le 80/400 pesant 1.360 g soit moins que le 70x200 vrII, je devrais pouvoir tenir ça de ma seule main droite.....et encore mieux avec le système dont a parlè Chris......et que j'ai commandé !
Bon WE.....

suliaçais

#929
Mars 30, 2013, 15:16:56
Citation de: jeanbart le Mars 30, 2013, 14:57:28
On voit pas mal de photographes accrédités l'utiliser aux abords des circuits, il semble efficace.  8)

Elle est pas belle le vie ? ;)

Excalibur67

#930
Mars 30, 2013, 15:33:25
Citation de: jeanbart le Mars 30, 2013, 14:52:47
Plutôt que de chercher querelle à Tonton qui ne fait que constater que Nikon et le jpeg ce n'est pas un long fleuve tranquille, ceux qui ont besoin du jpeg devrait utiliser tous les moyens actuels pour forcer Nikon a donner plus de punch aux photos prises dans ce format.

Inutile de contacter le support technique, je reste persuadé que  les infos transmises ne remontent pas. Il reste donc à créer des collectifs Facebook, à utiliser tweeter et autres réseaux sociaux pour se faire entendre. Ce sera à mon avis plus productif que de se chamailler dans la section Nikon de Chassimages.
Ne pas oublier non plus que pour que cela porte vraiment il faut aussi publier créer des pages Facebook dans la langue de Shakespeare.

Il n'est pas question à chercher querelle à qui que ce soit mais le fait d'affirmer que "Je trouve qu'on perd toujours son temps à vouloir optimiser les JPG à la prise de vue." ou "Dès lors, le JPG n'a aucun intérêt." est une énorme connerie, les choses sont d'ailleurs en train de changer déjà un peu avec le 600 mais encore plus avec le 7100

Aria

#931
Mars 30, 2013, 15:51:11
Citation de: Excalibur67 le Mars 30, 2013, 15:33:25
Il n'est pas question à chercher querelle à qui que ce soit mais le fait d'affirmer que "Je trouve qu'on perd toujours son temps à vouloir optimiser les JPG à la prise de vue." ou "Dès lors, le JPG n'a aucun intérêt." est une énorme connerie, les choses sont d'ailleurs en train de changer déjà un peu avec le 600 mais encore plus avec le 7100

Disons qu'on peut en effet nuancer la chose, tout du moins apporter un constat concernant le fait qu'effectivement le JPEG Nikon n'est pas des plus flatteur pris comme ça à froid, mais que l'on peut palier à certaines carences en trifouillant un tant soit peu les menus proposés à la Prise de vue...

Si les Pictures Control sont là ce n'est certes pas pour amuser l'ecran arrière !!
Donc soit on ne veut pas comprendre que tout est affaire de réglage et de choix dans le Picture Control, soit on laisse tomber en effet et on ne fait QUE du Raw !

Concernant maintenant la qualité des JPEG quelque soit la marque je conseille d'aller faire un petit tour du côté des éphémères pour se rendre compte que c'est pas gagné non plus chez les autres dans certaines conditions...

philo_marche

#932
Mars 30, 2013, 15:55:24
Une petite anecdote pour rappeler l'intérêt du raw.

Un collègue a emmené son épouse pour un mini-trip à Venise.

Sur place, son D300 lui a affiché un gentil message d'erreur avec tous ses objectifs, à l'exception d'un 18-70 (heureusement pour lui).

Dans la rue il a rencontré deux sympathiques Italiens, équipés aussi en Nikon.
Il leur a demandé de l'aide. L'un des deux a vainement essayé de remédier au problème.
En "chipotant" au D300, il a remis à zéro tous les réglages personnalisés par mon collègue (qui photographie toujours en jpg) : netteté, bdb, mode, etc.

A son retour, mon collègue a été très désappointé de se retrouver avec plusieurs centaines de jpg peu conformes à ceux qu'il obtient d'habitude.  :(

S'il avait paramétré son D300 en raw+jpg, je crois qu'il aurait pu plus facilement retravailler les raw que les jpg...

Johnny D

#933
Mars 30, 2013, 15:58:45
Il y a des applications sympas comme celles pour simuler un Polaroïd par exemple:

http://www.wks.fr/Creer-des-polaroids-avec-l.html

Je propose de créer la même pour simuler un jpeg direct boitier à partir d'un RAW!
Qui s'y colle? :D

Aria

#934
Mars 30, 2013, 15:59:18
Citation de: philo_marche le Mars 30, 2013, 15:55:24
Une petite anecdote pour rappeler l'intérêt du raw.

Là n'est pas la question, personne en remet en cause l'intérèt et les avantages du Raw !!

chris31

#935
Mars 30, 2013, 16:02:41
Citation de: jeanbart le Mars 30, 2013, 14:52:47
Plutôt que de chercher querelle à Tonton qui ne fait que constater que Nikon et le jpeg ce n'est pas un long fleuve tranquille,

Je ne cherche pas querelle, au contraire je rebondi pour poser une nouvelle question, sur la qualité de dématriçage qui semblerai supérieure à ce que fait actuellement Nikon.

Et aussi sur ce qui semblerai un manque de puissance embarquée pour le traitement.

arno06

#936
Mars 30, 2013, 16:06:58
Citation de: Shepherd le Mars 30, 2013, 13:09:51
Bruno,

Je suivais ce fil (et d'autres) sans intervenir jusqu'à ce que je lise un autre commentaire allant dans le sens du tien, qui était signé JMS (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,180196.msg3787667.html#msg3787667).
Loin de moi l'intention de vous chercher querelle, mais j'en ai personnellement ras-le-bol de lire ces sempiternelles idées reçues, comme si vous déteniez LA vérité quant à la manière dont tel ou tel boîtier doit être utilisé et les qualités/défauts qu'il peut se permettre d'avoir en fonction.

Nous sommes pleinement d'accord sur le premier point : le format RAW représente le meilleur choix tant sur le plan qualitatif que de la liberté de "développement" et d'ajustements.
Mais affirmer "Dès lors, le JPG n'a aucun intérêt." est une erreur d'appréciation relevant peut-être d'un manque d'empathie.
Certes, un appareil de la série D7xxx n'est certainement pas le mieux adapté au reportage professionnel de sports d'équipe, mais il y a tant d'autres cas de figure.

1) Tous les photographes de sport travaillent-ils en RAW quand il doivent balancer illico les clichés en Wi-Fi, en vue d'une publication presse pour le lendemain matin par exemple ?
2) Tout le monde peut-il s'offrir et transporter du matériel pro, du genre D4 + 24-70 2.8 + 70-200 2.8 + 200-400 mm f/4 (ce n'est qu'un exemple bien sûr) ?
3) Certaines professions ou passions ne peuvent-elles pas largement s'accommoder d'un reflex type D7xxx si celui-ci délivre des résultats à la hauteur du positionnement (produit et marque) et des fonctionnalités listées sur la fiche produit qui motiveront l'achat ou non.
Un exemple : certains photographes illustrent des revues comme Atout Chien, Cheval Pratique, etc. S'ils bossaient essentiellement en RAW, ils seraient dans l'obligation de solliciter l'aide des Restos du coeur pour manger tous les jours (because ratio temps accordé pour faire les photos, puis temps passé/rémunération).

Quand un consommateur débourse 1150 € pour un D7100 offrant une cadence plus qu'honorable de 6 i/s mais une mémoire tampon ridicule en RAW, cette personne est en droit d'être objectivement informée pour décider en fonction de SES besoins et attentes, et non des vôtres. Si l'acheteur potentiel veut absolument faire de longues rafales en RAW only, il devra passer son chemin. S'il accepte de passer en JPG dans sa liste de compromis acceptables (ou qu'il doit travailler en JPG pour une toute autre raison que la limitation du buffer en RAW), il doit être informé quant à la qualité JPG délivrée afin d'estimer si elle lui convient ou non. Mais une fois encore, la qualité JPG devrait être très bonne par défaut.

Peut-être aurais-je besoin un jour d'une brave toutounette pour me faire traverser la rue, j'ignore ce que cette chienne de vie me réserve. Mais pour l'heure, au risque de paraître prétentieuse, je n'ai encore besoin de personne pour décortiquer et évaluer la qualité des images délivrées par un boîtier. Ceci pour vous faire comprendre que je me moque royalement de convaincre ceux qui ne veulent rien entendre.
En revanche, je m'insurge contre certaines rengaines, notamment de celles qui prétendent que le JPG (et son rendu) n'a pas d'intérêt, ce qui revient à ignorer (voire mépriser, ce qui m'est le plus insupportable) ceux qui peuvent en avoir besoin, à minimiser et encourager Nikon à fournir des JPG n'étant pas "dégueus", mais certainement pas à la hauteur, ni du produit ni de la marque.

Pour finir, merci de nous épargner l'offre des concurrents pour Nikonistes déçus, certains sont déjà bien équipés en optiques, flashes... de la marque jaune et ne descendent pas de Crésus.

Sans rancune pour ma part :).

Marie Christine

Ou juste faire preuve d une grande ouverture d esprit et penser que tout le monde doit suivre une même pratique....

Les Nikon moderne sortent de superbe jpeg pourquoi s en priver, et franchement pour ajuster une courbe pas besoin de surcharger les cartes en shootant en raw! Mis a part en haut isos, Le jpeg est un format plus que suffisant pour un développement "soigné" sans gros travail sur les couleurs.....
Les jpeg présenté il y a quelque pages en parallèle au jpeg du fuji me semble présenter un bien meilleur potentiel de départ même si l image est peu " molle " ;-)

chris31

#937
Mars 30, 2013, 16:07:24
Citation de: philo_marche le Mars 30, 2013, 15:55:24

A son retour, mon collègue a été très désappointé de se retrouver avec plusieurs centaines de jpg peu conformes à ceux qu'il obtient d'habitude.  :(

Si ton collègue avait possédait un D90 au lieu d'un D300 il aurait d'une simple rotation de molette retrouvé tous ses repères avec les petits modes scènes.Mauvais choix de boitier de ton collègue ? ;)

Plus sérieusement je trouve cela fort utile ses modes scènes quant on veut changer de sujet à la volée. Mais malheureusement cela sur un boitier à vocation expert/pro n'a pas droit d'y être. C'est dommage.

C'est l'inverse dans l'industrie automobile, plus tu montes en gamme, plus tu as droit à de l'assistance.

Pour le Raw tu as parfaitement raison. :)

Excalibur67

#938
Mars 30, 2013, 16:10:24
Citation de: Aria le Mars 30, 2013, 15:51:11
Disons qu'on peut en effet nuancer la chose, tout du moins apporter un constat concernant le fait qu'effectivement le JPEG Nikon n'est pas des plus flatteur pris comme ça à froid, mais que l'on peut palier à certaines carences en trifouillant un tant soit peu les menus proposés à la Prise de vue...

Si les Pictures Control sont là ce n'est certes pas pour amuser l'ecran arrière !!
Donc soit on ne veut pas comprendre que tout est affaire de réglage et de choix dans le Picture Control, soit on laisse tomber en effet et on ne fait QUE du Raw !

Concernant maintenant la qualité des JPEG quelque soit la marque je conseille d'aller faire un petit tour du côté des éphémères pour se rendre compte que c'est pas gagné non plus chez les autres dans certaines conditions...

Tout à fait d'accord, rien n'oblige à rester en réglage d'usine et on peut déjà pas mal arranger les Jpeg direct en personnalisant les réglages à son gout, tout le monde n'a pas forcément ni le temps ni l'envie de passer des heures sur l'ordi à travailler sur des RAW

Berswiss

#939
Mars 30, 2013, 16:17:54
Au risque de prendre des balles perdues... j'aimerais partager quelques points. Laissons de côté les arguments extrêmes et je pense qu'on pourra être d'accord que les JPEGs et les RAWs ont leur utilité. Arrêtons de dire que l'un est pour Tata Ginette et l'autre pour les pros. Comme Shepperd le décrit bien, certains d'entre nous ont besoin de JPEGs quand nous sommes au bout du monde pour accelerer le process de publication, même si 80% de ma production est en RAW !
Maintenant je me pose tout de même la question en lisant et voyant certaines images. Il me semble qu'en allant au delà des réglages de base on peut améliorer nos JPEGs avec le D7100 et atteindre un niveau bien meilleur que celui du mode standard. On a tous vécu cela sur les anciens boitiers pro Nikon ou Canon quand les marques avaient laissé tomber la qualité des JPEGs par rapport au boitiers plus grand public. Comme chacun a une approche différente de ce qui nous plait et pour éviter que certains viennent donner des leçons sur ce qui "doit être" on a la flexibilité de créer son propre rendu JPEG et c'est très bien !
Si on passe les deux barrières conflictuelles sur 1. RAW et JPEGs sont importants 2. On peut améliorer et "customiser" son JPEG à ses propres gouts en allant au delà du standard..... je ne vois aucune raison de partir sur des batailles religieuses. La limite à cette tentative de médiation est que les paramètres de réglage ne puissent pas nous aider à atteindre un niveau excellent de JPEG mais je n'ai pas vu une demonstration d'une telle limite !

arno06

#940
Mars 30, 2013, 16:26:17
Citation de: Berswiss le Mars 30, 2013, 16:17:54
Au risque de prendre des balles perdues... j'aimerais partager quelques points. Laissons de côté les arguments extrêmes et je pense qu'on pourra être d'accord que les JPEGs et les RAWs ont leur utilité. Arrêtons de dire que l'un est pour Tata Ginette et l'autre pour les pros. Comme Shepperd le décrit bien, certains d'entre nous ont besoin de JPEGs quand nous sommes au bout du monde pour accelerer le process de publication, même si 80% de ma production est en RAW !
Maintenant je me pose tout de même la question en lisant et voyant certaines images. Il me semble qu'en allant au delà des réglages de base on peut améliorer nos JPEGs avec le D7100 et atteindre un niveau bien meilleur que celui du mode standard. On a tous vécu cela sur les anciens boitiers pro Nikon ou Canon quand les marques avaient laissé tomber la qualité des JPEGs par rapport au boitiers plus grand public. Comme chacun a une approche différente de ce qui nous plait et pour éviter que certains viennent donner des leçons sur ce qui "doit être" on a la flexibilité de créer son propre rendu JPEG et c'est très bien !
Si on passe les deux barrières conflictuelles sur 1. RAW et JPEGs sont importants 2. On peut améliorer et "customiser" son JPEG à ses propres gouts en allant au delà du standard..... je ne vois aucune raison de partir sur des batailles religieuses. La limite à cette tentative de médiation est que les paramètres de réglage ne puissent pas nous aider à atteindre un niveau excellent de JPEG mais je n'ai pas vu une demonstration d'une telle limite !
Amen '......

Shepherd

#941
Mars 30, 2013, 16:39:42
Citation de: Berswiss le Mars 30, 2013, 16:17:54
...
La limite à cette tentative de médiation est que les paramètres de réglage ne puissent pas nous aider à atteindre un niveau excellent de JPEG mais je n'ai pas vu une demonstration d'une telle limite !

C'est justement le cas en ce qui concerne le rendu des valeurs standard. Via les réglages boîtier, il est possible de modifier le niveau de contraste général (revient à augmenter la pente de la courbe utilisée) mais pas sa répartition dans les différentes valeurs (la forme de la courbe). Seul le DLA intervient sur ce dernier point, mais en réduisant au passage le niveau de contraste général (par défaut ou sélectionné). En outre, bon nombre de paramètres ne sont pas dispos dans les modes Scène, que tout utilisateur est en droit de sélectionner sans se faire qualifier de "blaireau" ;), et qui se doivent aussi de délivrer une qualité JPG à la hauteur du boîtier :).

Même s'il est possible de créer des courbes pour les injecter dans le boîtier, d'autres problèmes se posent alors. Pour ne pas réécrire ce que j'ai déjà posté, je t'invite à (re)lire les messages ci-dessous si tu le veux bien :) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,180196.msg3790241.html#msg3790241
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,180196.msg3792247.html#msg3792247

Et pour finir en ce qui concerne le D7100 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,180196.msg3790162.html#msg3790162

:)
Woman is the future of man ;-)

Berswiss

#942
Mars 30, 2013, 16:58:18
Citation de: Shepherd le Mars 30, 2013, 16:39:42
C'est justement le cas en ce qui concerne le rendu des valeurs.
Merci Shepherd, j'ai lu en diagonale ces posts et je comprends les limites mais sommes nous vraiment dans un cas catastrophique qui nous autorise à jetter le bébé avec l'eau du bain ! Ce n'est pas mon impression et si on peut résoudre 70% du "gap" par des réglages du boitier on a déjà fait un bout de chemin.
Je sais qu'on est sur un forum technique et que c'est le role de ce forum de pinailler sur le rendu d'un JPEG mais je me dis toujours que les images que je vois parfois ont beaucoup d'autres problèmes au niveau exposition, cadrage, interêt, instant, émotion, etc et qu'on pinaille sur la moitié du cinquième du dixième de la problématique d'une belle image ! Je sais, je sais, je sais que si on améliore ce point on augmentera nos chances de faire de belles images mais ce n'est tout de même pas une raison pour s'insulter  :o :o :o 

Shepherd

#943
Mars 30, 2013, 17:08:39
Berswiss,

Non, ce n'est pas catastrophique, encore moins dans l'absolu ;). Mais NON, les paramètres ne peuvent réduire 70% du "gap" (du moins sur D7000, je ne me prononce pas encore de manière "sûre" sur D7100 comme tu l'auras compris).
Aucunement question de s'insulter. Pas davantage de se montrer réducteur (si possible ;D) envers autrui... mais dans ce registre, certaines personnes "influentes" sur ce forum feraient bien de donner l'exemple en évitant d'être les premiers à l'être (réducteurs) ;D.
Woman is the future of man ;-)

Verso92

#944
Mars 30, 2013, 17:10:46
Citation de: Berswiss le Mars 30, 2013, 16:58:18
Je sais qu'on est sur un forum technique et que c'est le role de ce forum de pinailler sur le rendu d'un JPEG mais je me dis toujours que les images que je vois parfois ont beaucoup d'autres problèmes au niveau exposition, cadrage, interêt, instant, émotion, etc et qu'on pinaille sur la moitié du cinquième du dixième de la problématique d'une belle image !

Tu as tout à fait raison, Berswiss : même avec un Nikon délivrant des Jpeg impeccables, ça ne changerait pas un mauvais photographe en HCB. Et comme l'inverse est vrai, pourquoi se prendre la tête avec d'aussi basses considérations : nous ne le valons pas, de toute façon...

Berswiss

#945
Mars 30, 2013, 17:30:03
Citation de: Verso92 le Mars 30, 2013, 17:10:46
Tu as tout à fait raison, Berswiss : même avec un Nikon délivrant des Jpeg impeccables, ça ne changerait pas un mauvais photographe en HCB. Et comme l'inverse est vrai, pourquoi se prendre la tête avec d'aussi basses considérations : nous ne le valons pas, de toute façon...
Je sais que l'argument peut être retourné dans tous les sens mais je trouve tout de même qu'on a des outils fantastiques et que le "bottleneck" vers le chemin vers de meilleures images est loin d'être sur ces pinaillages. Et surtout que se bagarrer la dessus est futile amha.

Berswiss

#946
Mars 30, 2013, 17:35:15
Citation de: Shepherd le Mars 30, 2013, 17:08:39
Aucunement question de s'insulter. Pas davantage de se montrer réducteur (si possible ;D) envers autrui... mais dans ce registre, certaines personnes "influentes" sur ce forum feraient bien de donner l'exemple en évitant d'être les premiers à l'être (réducteurs) ;D.
Tout à fait d'accord avec toi. Je ne sais pas si j'utiliserais le mot "réducteur" mais je pense plutôt à un manque d'ouverture pour ma part et parfois à une certaine aigreur. Mais quand on essaie de mettre un miroir pour partager ses sentiments on prend des risques et je te remercie de l'avoir fait  :(

Aria

#947
Mars 30, 2013, 17:35:51
Citation de: Berswiss le Mars 30, 2013, 17:30:03
Et surtout que se bagarrer la dessus est futile amha.
Pour de la vraie bagarre il faut aller dans le "critique"... :D

Shepherd

#948
Mars 30, 2013, 17:36:51
C'est amusant, certains pinaillages semblent déranger plus que d'autres.
Quand je pense à ceux qui clament qu'il faut des optiques de haut vol pour exploiter le potentiel des capteurs "survitaminés" (ce qui est vrai), qui ergotent sur un "poullième" de piqué en comparant les mesures optiques DxO... alors qu'un manque de contraste (qu'ils ne voient généralement pas) dans les valeurs moyennes contribue à réduire fortement la sensation de piqué. J'en ris... jaune ! ;D
Woman is the future of man ;-)

Ronan

#949
Mars 30, 2013, 17:39:35
Alors là, sur ce dernier point (comme sur d'autres, hein! ;) ), je plussoie grave, comme disent les djeuns! ;D
Imprimer
En haut Pages 1 ... 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 ... 143
Actions de l'utilisateur