Leica M ...

[airV]

Ensuite, il y a le marketing qui leur dit que sur ce segment ils n'ont pas intérêt à brader et tu as le prix de ce boitier. A 4000$ ça ne me parait pas délirant si la qualité du produit est en accord avec ce prix. Evidemment, si tout est fait à l'économie et que ce n'est qu'un Nex 24x36 sans chercher à faire un appareil pour photographe, ça risque de coincer.

si on reste dans la qualité du NEX-7 (que je connais) ou du RX-1 dont certains (de confiance) disent beaucoup de bien ce NEX FF peut-être un appareil pour photographe, après la question du prix est toujours sujet à controverse...

Mais j'espère que ça n'excèdera pas les 4k€

[Pascal Méheut]

oui je suis assez surpris de voir que dans le dernier CI mon apo-elmarit R 180mm f/2,8 cote encore 2800€ en état normal, je pensais que c'était beaucoup moins que cela...

Ben, comme je disais, il n'y a pas beaucoup mieux... Après, certaines optiques à MAP manuelle peuvent aussi valoir très chères pour d'autres raisons (rareté, réputation...) indépendamment du fait qu'on peut trouver aussi bien optiquement.

[Verdi]

Lorsque l'on possède un Leica M, on se rend compte qu'au niveau qualité intrinsèque du produit, il n'existe aucune concurrence.
Maintenant,qu'il y ait des appareils beaucoup plus sophistiqués a prix moindre, je ne le conteste pas.
C'est bien pour cela que je n'éprouve pas le besoin de changer de boitier Leica lorsqu'il en sort un nouveau.

[Ilium]

si on reste dans la qualité du NEX-7 (que je connais) ou du RX-1 dont certains (de confiance) disent beaucoup de bien ce NEX FF peut-être un appareil pour photographe, après la question du prix est toujours sujet à controverse...

Mais j'espère que ça n'excèdera pas les 4k€

Ma femme a un Nex 6 que j'ai eu l'occasion d'utiliser et pour avoir échangé avec des Nexistes, l'ergonomie, les menus, etc. est identique au Nex 7 et disons que j'estime, mais ce n'est que mon avis, que ça n'est pas un appareil pour photographe: la qualité de fabrication est bonne, les images son correctes mais l'ergonomie est très perfectible.

[malice]

Il est non seulement difficile de dire que qqch qui n'existe pas encore ne vaut son prix, mais on pourrait aussi affirmer la même chose en remplaçant nex FF par M et 4000$ par 6200€

On peut qd même réfléchir aux raisons pour lesquelles un nex FF serait nettement plus cher qu'un A99 aujourd'hui.

[airV]

Ma femme a un Nex 6 que j'ai eu l'occasion d'utiliser et pour avoir échangé avec des Nexistes, l'ergonomie, les menus, etc. est identique au Nex 7 et disons que j'estime, mais ce n'est que mon avis, que ça n'est pas un appareil pour photographe: la qualité de fabrication est bonne, les images son correctes mais l'ergonomie est très perfectible.

C'est très subjectif.. J'ai un NEX-7 (entre autre), je ne me considère pas comme nexiste et je trouve l'ergonomie très bonne et très intuitive, pour tout ce qui est fonctions principales (le reste m'intéresse très peu). je suis parti à NYC avec ce NEX-7 comme seul appareil, juste après l'avoir acheté et je n'ai vraiment eu aucun souci.

Je pense que l'ergonomie du 7 et des autres NEX est assez différente car il est quand même le seul à avoir ces 2 molettes qui ne sont pas anodines dans l'ergonomie.

Je l'utilise principalement avec le 24mm Carl Zeiss donc en autofocus et aussi avec un app-summicron asph 90 mm donc en MF et de la même façon cela ne m'a causé aucun souci : après un peu moins de 2 heures de prise en main j'arrivais à prendre des enfants sautant au dessus des collonnes de Buren, donc pour moi l'ergonomie est bonne.

Quant à la qualité d'image du NEX-7 avec les optiques qui vont bien comme ce 24mm Zeiss et le summicron 90mm je trouve qu'elle est largement plus que correcte.

[airV]

On peut qd même réfléchir aux raisons pour lesquelles un nex FF serait nettement plus cher qu'un A99 aujourd'hui.

peut-être plus compliqué à réaliser en raison du faible tirage, mais je t'avoue que je n'en sais rien. Mais je maintiens qu'il est difficile de décréter que quelque chose qui n'existe pas encore est cher   

[CasablancaDriver]

que ça n'est pas un appareil pour photographe: la qualité de fabrication est bonne, les images son correctes mais l'ergonomie est très perfectible.

Un appareil pour photographe ? J'ai envie de savoir ce que c'est, un "photographe". Sans animosité, hein. Mais je me sens pas moins photographe quand je tire à l'iPhone que quand je tire avec mon M.

[airV]

Un appareil pour photographe ? J'ai envie de savoir ce que c'est, un "photographe". Sans animosité, hein. Mais je me sens pas moins photographe quand je tire à l'iPhone que quand je tire avec mon M.

+1 

J'avais préféré laisser cela de coté et rester sur le domaine de l'ergonomie, mais je suis entièrement d'accord avec toi ....

[Verso92]

C'est bien pour cela que je n'éprouve pas le besoin de changer de boitier Leica lorsqu'il en sort un nouveau.

C'est donc pour cette raison que tu n'es pas passé au M9 et que tu as gardé ton M8 ?

[Benaparis]

C'est donc pour cette raison que tu n'es pas passé au M9 et que tu as gardé ton M8 ?

[Ilium]

Un appareil pour photographe ? J'ai envie de savoir ce que c'est, un "photographe". Sans animosité, hein. Mais je me sens pas moins photographe quand je tire à l'iPhone que quand je tire avec mon M.

C'est un appareil photo qui n'a pas été conçu par la division smartphone de la maison. 
Plus sérieusement, on dirait que l'ergonomie de certains a été conçue par des ingés qui n'avaient jamais pris une photo de leur vie.

[airV]

C'est un appareil photo qui n'a pas été conçu par la division smartphone de la maison. 
Plus sérieusement, on dirait que l'ergonomie de certains a été conçue par des ingés qui n'avaient jamais pris une photo de leur vie.

Vraiment pas d'accord en ce qui concerne le NEX-7  , mais il est vrai que je n'ai pas de grandes mains 

[Verdi]

C'est donc pour cette raison que tu n'es pas passé au M9 et que tu as gardé ton M8 ?

Non, je l'ai vendu

[gregd70]

Je viens de recevoir mon M.
Quand j'ouvre les DNG dans C1, je trouve qu'il a une légère accentuation magenta.
L'avez-vous également remarqué ?

Merci

[Pipo2A]

J'ai pu mettre mon oeil gauche dans le viseur du nouveau M. Pour un porteur de lunettes, il ne casse pas trois pattes à un canard. Je préfère largement celui de mon "vieux" reflex Nikon D700... En plus, le 50 mm était bien trop présent dans le viseur. Par contre, le télémètre c'est vraiment sympa et efficace.

[Pascal Méheut]

Pour un porteur de lunettes, il ne casse pas trois pattes à un canard. Je préfère largement celui de mon "vieux" reflex Nikon D700... En plus, le 50 mm était bien trop présent dans le viseur. Par contre, le télémètre c'est vraiment sympa et efficace.

Merci pour le scoop, on ne savait pas 

[Pipo2A]

On aurait pu attendre un effort pour les pauvres porteurs de lunettes. Ben non...

[HEXE]

J'ai pu mettre mon oeil gauche dans le viseur du nouveau M. Pour un porteur de lunettes, il ne casse pas trois pattes à un canard. Je préfère largement celui de mon "vieux" reflex Nikon D700... En plus, le 50 mm était bien trop présent dans le viseur. Par contre, le télémètre c'est vraiment sympa et efficace.

Là tu as fait exprès de mettre l'oeil gauche car sur un M ce n'est pas idéal à moins que tu te sois fait raboter le pif

[Pipo2A]

Jean,

je vise avec l'oeil gauche...et je ne suis pas le seul...

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=75108.25

[Ilium]

Vraiment pas d'accord en ce qui concerne le NEX-7  , mais il est vrai que je n'ai pas de grandes mains 

J'ai en effet de grandes mains mais il serait aberrant de reprocher aux hybrides d'être petits. Par contre l'organisation des menus, l'accès direct aux fonctions essentielles sont très mal conçus. Le 7 semble être un peu mieux.

Mais on va pas causer hybrides Sony ici.

[airV]

J'ai en effet de grandes mains mais il serait aberrant de reprocher aux hybrides d'être petits. Par contre l'organisation des menus, l'accès direct aux fonctions essentielles sont très mal conçus. Le 7 semble être un peu mieux.

Mais on va pas causer hybrides Sony ici.

Je ne me sers que des fonctions essentielles.
Pour la causette, certes, mais il y a des comparaisons intéressantes à faire et j'avoue que très tenté par un M, je mettrai quand même la comparaison avec un mirrorless FF dans la balance quand je vois le résultat sur APS-C, sachant que ce qu'on perd d'un coté on le gagne sur un autre, tout est affaire de compromis, à chacun de trouver celui qui lui convient le mieux.

tjs sur la causette, je pense qu'un forum vivant peut se permettre ce type d'écart des conversations à bâtons rompus, car nous ne sommes quand même pas en train d'établir une base de données scientifique 

D'ailleurs pour reprendre une des observations de CI : y a-t-il une vraie différence entre monter des optiques R sur un M et monter des optiques M sur un mirrorless ? On peut raisonnablement se poser la question et l'on touche là justement le point de départ de cette dérive dans la conservation à savoir la spécificité d'un M.
Là je laisse volontiers de coté le capteur, car je trouve qu'à partir d'un certain niveau qualitatif on entre aussi dans le subjectif comme c'était le cas avec les pellicules.

à+
Hervé.

[Pascal Méheut]

D'ailleurs pour reprendre une des observations de CI : y a-t-il une vraie différence entre monter des optiques R sur un M et monter des optiques M sur un mirrorless ?

Le M est 24x36. Et on peut monter des optiques de reflex de la plupart des marques d'ailleurs.
Mais je ne vois pas de différence de principe et pourquoi qque chose qui serait un avantage d'un coté (pour les mirrorless) serait du "bricolage" de l'autre.

Là je laisse volontiers de coté le capteur, car je trouve qu'à partir d'un certain niveau qualitatif on entre aussi dans le subjectif comme c'était le cas avec les pellicules.

C'est ce que je pense aussi. Pas mal de tests formels actuels sont intéressants mais faiblement corrélés avec notre pratique de terrain, en photo et dans d'autres domaines (je sais, je me répète).

[airV]

Le M est 24x36. Et on peut monter des optiques de reflex de la plupart des marques d'ailleurs.
Mais je ne vois pas de différence de principe et pourquoi qque chose qui serait un avantage d'un coté (pour les mirrorless) serait du "bricolage" de l'autre.

A propos de "bricolage" tu parles de l'article de CI ?

Mes remarques sur la comparaison entre M et mirrorless concernaient davantage le futur (très proche) où on trouvera également des mirrorless 24x36 de très bonne qualité. Mais je pense aussi que ces appareils auront un coût non négligeable en tout cas assez éloigné de ce qui se pratique actuellement. Que cela soit justifié (techniquement et qualitativement) je ne saurai me prononcer pour l'instant.

[Pascal Méheut]

A propos de "bricolage" tu parles de l'article de CI ?

Oui.

Mes remarques sur la comparaison entre M et mirrorless concernaient davantage le futur (très proche) où on trouvera également des mirrorless 24x36 de très bonne qualité. Mais je pense aussi que ces appareils auront un coût non négligeable en tout cas assez éloigné de ce qui se pratique actuellement. Que cela soit justifié (techniquement et qualitativement) je ne saurai me prononcer pour l'instant.

On verra bien. La question sera aussi de savoir ce qu'ils proposeront comme gamme optique : compacte ou pas, "tolérance" aux optiques un peu anciennes et à MAP manuelle... Et aussi comme visée.