Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4

[Goblin]

Heh, c'est la période morte, faut faire tourner le moulin... Tu crois que c'est facile de gagner sa croute avec un site a rumeurs ? Hein ? Hein ?? Non monsieur ! Il faut cataloguer les rumeurs pour plus tard, tenir compte de ce qui a été réchauffé, combien de fois, alterner avec de la mousse a remplir les fissures (les "un peu de tout" et autres crétineries)... Pas facile, ça.

[sergio13]

je dirai même mieux;alors,Quantessquillsort....

[rico7578]

Mais elle va arrêter de se rabattre avec ses petits sabots cette "philosophie m43", oui
La philosophie m43, c'est un "capuchon-objectif" projetant une image presque sténopé et ouvrant a f:8, et un 12mm coutant six kilos d'euros dont les raws sont tordus comme un politicien.

Pas vraiment d'accord, l'intérêt du m43 c'est en effet ausis pour moi en 1er le gain de poids et de place par rapport aux aps-c et FF.
Car c'est bien cet avantage qui fait qu'on est prêt à accepter la (petite) baisse en qualité pure (rendu des flous et bruit essentiellement).
Donc autant le futur 300mm F4 Oly à venir qui équivaut au cadrage d'un 600mm f4 en FF est intéressant car on reste dans cette philosophie de compacité en comparaison avec l'objectif FF équivalent, autant ce nouveau 7-14 f2.8 me laisse bcp plus perplexe...
Mais après biensur, tous les avis/motivations/exceptions sont dans la nature !

[Goblin]

... pour moi ...

Et pour d'autres, c'est tout simplement d'avoir de bons objectifs en plus des petits objectifs (comme c'était en 4/3), sans avoir a payer une taxe "ce que veulent les autres", et tant mieux si "bon" et "petit" vont ensemble pour certains objectifs, tant pis s'ils vont pas.

Je suis utilisateur 4/3, l'antécédent et origine du m43, ce serait quand même un comble que j'aie a me jauger sur les besoins d'un utilisateur double système venant de quelque gros bazooka.

Tant mieux si le m43 remplit le besoin du club "je ne peux pas/plus porter du lourd", mais je n'ai pas a payer pour LEURS rêves: des objectifs petits et légers en m43 - il y en a la pelle, les nouveaux pros sont déjà petits et légers pour ce qu'ils sont. Faut redescendre sur terre plutôt que de se plaindre a répétition au risque de forcer Olympus a sortir des télés 300mm fisheye a corriger électroniquement.

Meilleur exemple: ce 7-14mm: il existe un 7-14mm petit et léger chez Panasonic, un 9-18mm petit et léger chez Olympus, et ce 7-14mm f:2.8 un peu plus gros chez Olympus. S'attendre a ce qu'Olympus sorte un troisième 7-14mm f:4 plus petit, ou un 2.8 de la taille du Pana, va de l'illogique a la rêverie pure.

[bazile]

Et pour d'autres, c'est tout simplement d'avoir de bons objectifs en plus des petits objectifs (comme c'était en 4/3), sans avoir a payer une taxe "ce que veulent les autres", et tant mieux si "bon" et "petit" vont ensemble pour certains objectifs, tant pis s'ils vont pas.

Je suis utilisateur 4/3, l'antécédent et origine du m43, ce serait quand même un comble que j'aie a me jauger sur les besoins d'un utilisateur double système venant de quelque gros bazooka.

Tant mieux si le m43 remplit le besoin du club "je ne peux pas/plus porter du lourd", mais je n'ai pas a payer pour LEURS rêves: des objectifs petits et légers en m43 - il y en a la pelle, les nouveaux pros sont déjà petits et légers pour ce qu'ils sont. Faut redescendre sur terre plutôt que de se plaindre a répétition au risque de forcer Olympus a sortir des télés 300mm fisheye a corriger électroniquement.

Meilleur exemple: ce 7-14mm: il existe un 7-14mm petit et léger chez Panasonic, un 9-18mm petit et léger chez Olympus, et ce 7-14mm f:2.8 un peu plus gros chez Olympus. S'attendre a ce qu'Olympus sorte un troisième 7-14mm f:4 plus petit, ou un 2.8 de la taille du Pana, va de l'illogique a la rêverie pure.

+1,  je pense que les ingénieurs ne se seraient pas gênés pour faire un 7-14/2.8 plus compact, s'ils avaient pu ... du moins pour rester dans un tarif "raisonnable"

[Novydel]

Et pour d'autres, c'est tout simplement d'avoir de bons objectifs en plus des petits objectifs (comme c'était en 4/3), sans avoir a payer une taxe "ce que veulent les autres", et tant mieux si "bon" et "petit" vont ensemble pour certains objectifs, tant pis s'ils vont pas.

Je suis utilisateur 4/3, l'antécédent et origine du m43, ce serait quand même un comble que j'aie a me jauger sur les besoins d'un utilisateur double système venant de quelque gros bazooka.

Tant mieux si le m43 remplit le besoin du club "je ne peux pas/plus porter du lourd", mais je n'ai pas a payer pour LEURS rêves: des objectifs petits et légers en m43 - il y en a la pelle, les nouveaux pros sont déjà petits et légers pour ce qu'ils sont. Faut redescendre sur terre plutôt que de se plaindre a répétition au risque de forcer Olympus a sortir des télés 300mm fisheye a corriger électroniquement.

Meilleur exemple: ce 7-14mm: il existe un 7-14mm petit et léger chez Panasonic, un 9-18mm petit et léger chez Olympus, et ce 7-14mm f:2.8 un peu plus gros chez Olympus. S'attendre a ce qu'Olympus sorte un troisième 7-14mm f:4 plus petit, ou un 2.8 de la taille du Pana, va de l'illogique a la rêverie pure.

Je partage totalement cet avis. J'ajoute que le 7-14 est bien dans l'esprit "Olympus" car pour un f/2,8 le poids et l'encombrement restent très en retrait de ce que l'on trouve dans les autres formats (que j'utilise aussi) . Le 14-24 Nikon a un range plus étriqué et pèse 50% plus lourd (sans parler du boîtier). Un utilisateur qui à besoin du f/2,8, d'une mise au point courte, qui tire en maxi A2 (c'est déjà très grand) et qui veut porter "léger" et pas trop encombrant peut très bien trouver un grand intérêt à la carte Olympus en 4/3. Il en faut pour tous les goûts.
Pour ma part, depuis que j'ai mes Olympus et surtout mon EM-1, je sors de moins en moins le FF où l'APS-c et je j'ai tendance préfèrer le 40-150 f/2,8 Oly au 70-200 F/4 de Canon. Je parle de l'ensemble boîtier+objectif bien sûr, car comparer seulement les objectifs n'a pas de sens puisqu'ils sont inutilisables sans boîtier.

[Zaphod]

En considérant la taille du capteur (qui fait quand même un quart de 24x36), je ne trouve pas les dimensions très compactes.
Le 16-35 f/2.8 Canon n'est pas tellement plus gros, ni tellement plus lourd. Il est aussi un peu plus long (équivalent 8-17.5) mais l'angle de champ horizontal doit être à peu près équivalent (le micro 4/3 a un format plus moins large, plus haut que le 24x36).

Il faut aussi tenir compte du fait qu'en théorie, le micro 4/3 est censé permettre des objectifs plus compacts puisque la correction de la distorsion est logicielle.
Je ne sais pas si c'est le cas sur ce 7-14, peut-être que non, car au final la correction logicielle de la distorsion a quand même un impact sur le piqué sur les bords en grand angle.

Bref globalement je suis à peu près certain qu'on peut faire des 7-14 f/2.8 pour micro 4/3 plus compacts, mais que ça ne devait pas être un des critères principaux lors de la conception de cet objectif... ce qui serait parfaitement logique puisque le créneau des ultra grand angles compacts est déja pris.

[Mistral75]

Et, si l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f/4 Pro est un peu court pour vous, voici un 500 mm f/4 stabilisé :

http://egami.blog.so-net.ne.jp/2015-06-24

Demande de brevet déposée le 22 octobre 2013 (donc un peu avant celle du 300 mm f/4), brevet publié le 11 juin 2015.

- 17 lentilles, dont une en verre ED et une en verre Super ED, en 14 groupes
- mise au point interne
- stabilisation.

[sergio13]

et lui quantessquisort,le 1er avril 2016?

[DUS77]

bonjour à tous,
Je découvre ce forum et c'est un vrai plaisir de vous lire !
Je suis un jeunot dans le monde du m4/3 ... cela fait à peine 6 mois que j'ai quitté le monde Canon pour partir sur un E-M1 avec ses zooms 12-40mm et 40-150/2.8. Je n'ai aucune idée de la part de marché du m4/3 pas rapport aux formats FF et APS, mais cela ne doit pas être énorme et donc investir dans la gamme pro a été pour moi un pari sur l'avenir, alors merci aux rumeurs qui ont guidé mon choix. Sans la gamme pro d'Olympus, je n'aurai certainement jamais quitté le club Nikon/Canon. SVP, ne crachez pas dans la soupe ... à lire certains commentaires, j'ai l'impression que le 7-14/2.8 est une erreur marketing!  il en faut pour tous les gouts et pour toutes les bourses et merci à Olympus de nous sortir un 300/4 pro qui n'aura pas (je l'espère...j'ai eu un Canon 500/4 super mais de plus de 3Kg dans la besace) à rougir face à la concurrence.

[Pixels.d.Argent]

7-14 disponible:

http://www.click-photo.fr/olympus/440-olympus-07-14-28-ed-pro-mzuiko-digital.html

Le tarif est plutôt intéressant, c'est 100 € de moins que la plupart des distributeurs

[bballande]

Oui oui, grosso modo, sur ce fil, on est tous d'accord. Il en faut pour tout le monde, ce que peux proposer le m4/3, quand d'autres systemes non.

C'est ça.

Moi, j'ai les deux : du gros FX nikon avec deux boitiers grippés, et  avec la triplette lumineuse et un tromblon 400 mm, plus quelques fixes.

et du M4/3 avec l'EM5 et l'EM1 une palanquée d'objectifs franchement qualitatifs.  Mon seul regret étant que l'AF des Olympus pêche sur le suivi d'objets et se loupe pas mal quand il s'agit de "choper" des choses en mouvement. 

En dehors de ça, il en faut, effectivement pour tous

Aucun système n'est parfait, c'est comme les gens, personne ne l'est non plus, pourtant on ne peut nier les qualités de beaucoup

[Jaurim]

7-14 disponible:

http://www.click-photo.fr/olympus/440-olympus-07-14-28-ed-pro-mzuiko-digital.html

Le tarif est plutôt intéressant, c'est 100 € de moins que la plupart des distributeurs

Ce site pratique la technique du prix d'appel = prix attractif sur quelques (rares) références et tout le reste largement plus cher qu'ailleurs 

[Mistral75]

Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 7-14 mm f/2,8 Pro sur OM-D E-M5 Mark II par Digital Camera Watch :

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20150701_709045.html

et http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20150701_709045.html pour la Google-traduction anglaise.

[Pixels.d.Argent]

Ce site pratique la technique du prix d'appel = prix attractif sur quelques (rares) références et tout le reste largement plus cher qu'ailleurs 

Toutes les nouveautés moins cher, la plupart des boitiers également moins cher, quand aux optiques elles sont alignées sur la plupart des sites. Évidemment moi je parle de sites français, il faut comparer ce qui est comparable, si tu compares avec des sites étrangers ou pratiquant le HT, ce n'est pas pareil!

[Jaurim]

Non, je compare avec des sites ET revendeurs français (il n'y a pas qu'Internet, pour acheter du matériel photo!), donc avec des prix ttc.   

[Mistral75]

Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 7-14 mm f/2,8 Pro sur Panasonic Lumix G6 par Gary Wolstenholme pour ePHOTOzine :

Olympus M.Zuiko Digital ED 7-14mm f/2.8 PRO Review

Points forts :

Outstanding sharpness from maximum aperture
Relatively compact and lightweight
Robust build
Dust and splash proof
Quick access for manual focus
Good value
Excellent control of CA

Points faibles :

Manual focus control easily nudged when changing lenses
Quite prone to flare

"Given the 'Pro' moniker assigned to this lens, expectations of its build and performance should be high. During testing this lens proved itself worthy, by delivering images with outstanding sharpness, whilst handling well and sporting a robust dust and moisture resistant construction. The lens may be a little prone to flare, but given the extreme angle of view on offer and the compact size of the lens, this flaw may be something many will be able to forgive, or even forget."

[sergio13]

plus de retours sur ce 7-14 prometteur? bon ok c'est les vacances mais bon 

[gplace]

Bonjour
Retour sur le 7- 14 d'accord mais je l'ai eu hier ?

Donc quelques petites constatation , la qualitée de fabrication , j'ai pas souvent vu cela , le poids plus lourd que le 12 -40 et plus gros
A bientôt pour les photo ,mais il semble être largement au niveau du nikon 14-24 que j'ai possédé longtemps
Cordialement

[sergio13]

merci gplace,si dans ton retour d'expérience tu peux me parler de la distorsion,notamment a7mm,ça m'intéresse vu que j'hésitais avec le 14mm 2,8 fujinon qui lui n'en a presque pas.

[Jaurim]

Le test publié dans CI est très positif, celui de RP nettement moins... quand on lit entre les lignes

Sinon, par rapport à la question de Sergio13, il est permis de douter qu'il puisse être aussi bon en géométrie à 7mm que le 14mm Fuji 

[sergio13]

alors pour être plus pointilleux on peut comparer à 10 mm qui correspond à peut près à la focale du fuji 

[Jaurim]

Exact, à 10 plutôt qu'à 7mm 

[rico7578]

Mais au final, c'est quoi l'intérêt de ce 7-14mm f2.8 quand il existe déjà le 7-14mm f4 de Pana ?
Il est plus cher, plus encombrant, plus lourd, tout ça pour quoi ? un poil plus de piqué dans les coins et un dipah d'ouverture, pas super utile sur un ultra-grand-angle à mon avis.
Enfin bref, perso je trouve l'intérêt très faible...
Un 5-14mm f4 aurait été plus judicieux à mon avis, pour concurrencer les ultra-grand-angles Nikon 12-24mm f2.8, Canon 11-24mm f4 ou Sigma 12-24mm f4.5-5.6.

[ddi]

Mais au final, c'est quoi l'intérêt de ce 7-14mm f2.8 quand il existe déjà le 7-14mm f4 de Pana ?

Peut-être que ça dépend aussi de ton métier.
Si tu es Pro,que c'est ton métier et que tes contraintes l'exigent tu en auras (ou verras) peut-être plus l'utilité ....
C'est une piste, mais il y en a vraissemblablement d'autres.